刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的問題及解決路徑,民事訴訟法論文

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的問題及解決路徑,民事訴訟法論文摘要：在我們國家，刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟如今仍處在初級探究階段，在理論界和實務界中存在眾多紛爭與缺乏。由于法律制度供應缺乏和民刑穿插程序的復雜性，導致全國各級法院在審理刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件時產(chǎn)生了法律適用不一、裁判不一等問題，嚴重損害了法律的統(tǒng)一性和司法的權(quán)威性。因而，亟需在現(xiàn)有的體制和框架內(nèi)探尋求索符合我們國家國情的訴訟類型，做好理論指引和制度完善工作。本文關(guān)鍵詞語:刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟;法律適用;刑民穿插;恢復性司法;Abstract：InChina,thecriminalincidentalcivilpublicinterestlitigationisstillintheinitialstageofexploration,andtherearestillmanydisputesintheoreticalresearchandjudicialpractice.Duetotheinadequatesupplyofthelegalsystemandthecomplexityofthecivil-criminalcrossoverprocedure,thecourtsatalllevelsacrossthecountryhavecausedproblemssuchasinconsistentapplicationoflawandinconsistentjudgmentswhentryingcriminalenvironmentalcivilpublicinterestlitigationcases,whichseriouslyviolatedtheunificationofthelawandthejudicialauthority.Therefore,itisurgenttoexplorethetypesoflitigationthatsuitsmycountrysnationalconditionswithintheexistingsystemandframeworkanddoagoodjoboftheoreticalguidanceandsystemimprovement.Keyword：criminalincidentalcivilpublicinterestlitigation;applicationoflaw;cross-issueofcivillitigationandcriminallitigation;restorativejustice;一、引言法院在審理案件的經(jīng)過中，不僅審理刑事犯罪，而且附帶審理被指控犯罪行為造成社會公共利益所受損失的有關(guān)問題，同時追查被告人的民事責任與刑事責任，此種訴訟方式，謂之刑事附帶民事公益訴訟。[1]最高檢和最高法于2021年發(fā)布了(關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〕(下面簡稱為兩高(解釋〕),第20條正式確立刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟這一訴訟類型。[2]這不僅僅是對傳統(tǒng)的環(huán)境公益訴訟和刑事訴訟的繼承與發(fā)展，也是我們國家司法機關(guān)審訊能力和效率的具體表現(xiàn)出。經(jīng)過三年多的發(fā)展，刑事附帶民事公益訴訟的案件受案量快速增長，已經(jīng)發(fā)展成為提起公益訴訟的主要類型。然而，兩高(解釋〕和我們國家現(xiàn)有的法律規(guī)定并不能應對刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中的紛爭。由于生態(tài)環(huán)境案件其本身的撲朔迷離性，傳統(tǒng)的司法審理機制很難知足新時期環(huán)境司法實踐的需要。故而，基于理論和實務的現(xiàn)實需要，必須重新審視刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟制度。本文將附帶民事公益訴訟的范圍限定在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，以無訟案例網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫檢索到的案例為依托，使用案例分析法和比擬研究方式方法等研究方式方法，分析刑事附帶環(huán)境環(huán)境民事公益訴訟在適用經(jīng)過中存在的司法實踐問題和理論爭議，進而提出相關(guān)完善建議，以期更好地服務我們國家環(huán)境司法和生態(tài)文明建設。二、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的適用窘境(一)起訴主體范圍較窄我們國家(民事訴訟法〕第55條指出，法律受權(quán)的機關(guān)與組織針對污染環(huán)境等有損社會公益的行為，能夠向法院起訴。除此之外，我們國家(環(huán)境保衛(wèi)法〕第58條規(guī)定，符合法律規(guī)定的社會組織有權(quán)對涉民事公益訴訟案件起訴。但是，有權(quán)提起附帶民事公益訴訟的主體，兩高(解釋〕僅規(guī)定了檢察院。很顯然，這把有關(guān)組織和機關(guān)排除在附帶環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體范圍之外了。從司法實踐來看，法院在受理環(huán)境侵權(quán)刑事案件后，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的組織和機關(guān)往往會向法院提起附帶民事公益訴訟。法院應該如何處理這類案件呢?我們國家當前并沒有法律對此作出明確指引，因而很難合理地解決我們國家日益復雜的環(huán)境侵權(quán)案件。(二)證據(jù)標準不統(tǒng)一刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟牽涉刑事訴訟和民事訴訟兩套不同的訴訟規(guī)則，自然而然就產(chǎn)生了證據(jù)標準的選擇與適用問題。[3]在刑事和民事案件上，證明標準并不是通用的。刑事案件證據(jù)的證明標準是排除合理懷疑,優(yōu)勢證據(jù)標準則是民事案件證明指標。固然刑事和民事案件證明標準區(qū)別較大，但是兩者能否存在銜接適用的連接點呢?在刑事附帶民事公益訴訟中，能否將刑事證據(jù)和民事證據(jù)穿插使用，當前還沒有明確的一個通行標準。除此之外，生態(tài)環(huán)境污染案件的證據(jù)大部分是由環(huán)保行政機關(guān)和公安機關(guān)收集的，由于片面注重事實認定、入罪證據(jù)等，對生態(tài)環(huán)境損害程度等影響量刑的證據(jù)收集的不充分，造成移送案件的證據(jù)缺乏或不符合刑事證據(jù)的要求。環(huán)境執(zhí)法部門出具的鑒定意見，其一般只能應用在行政執(zhí)法的經(jīng)過中。由于鑒定根據(jù)太過單一，即便符合國家相關(guān)規(guī)定，但并未綜合考慮區(qū)域生態(tài)環(huán)境特征和生物價值，僅鑒定直觀性損害而忽視隱形性損害，這并不符合司法機關(guān)的訴訟要求。(三)訴前程序缺失兩高發(fā)布的(解釋〕第13條規(guī)定了人民檢察院提起公益訴訟的，需要依法履行訴前公告程序，但并未規(guī)定檢察院提起刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟能否需要履行訴前公告程序以及怎樣履行。檢察院能否需要在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中履行訴前公告程序，在司法實務中存在爭議和分歧。[4]在全國范圍內(nèi)，檢察機關(guān)不履行訴前公告程序的現(xiàn)象并非個別存在。能夠講，缺失訴前公告程序的情形占絕大多數(shù)。筆者在無訟案例網(wǎng)以毀壞環(huán)境資源保衛(wèi)罪為案由，并以本文關(guān)鍵詞語附帶民事公益訴訟和裁判時間2022進行檢索，總共檢索到1750件案例，華而不實有593件案件，檢察院履行了訴前公告程序，公告占比約為33.89%(見圖1),能夠講大部分案件檢察院是沒有進行訴前公告的。筆者更換裁判年份為2020進行檢索，總共也檢索到1750件案例，華而不實有1029件案件檢察院履行了訴前公告程序，公告占比到達了58.8%(見圖2)。通過分析數(shù)據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)檢察院履行訴前公告的比例有所上升，但是公告比例還遠遠不夠。訴前程序的缺失，限制了其他主體提起環(huán)境民事公益訴訟的時機，也使得案件來源途徑變少，不利于及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題。圖12022年訴前公告程序履行情況圖22020年訴前公告程序履行情況(四)審訊專門化程度較低生態(tài)環(huán)境因素的參與，使得刑事附帶環(huán)境民事功能公益訴訟的審訊愈加困難。生態(tài)環(huán)境資源案件牽涉大氣、水、土壤污染以及噪聲等多領(lǐng)域、多種范圍的特殊污染，與環(huán)境科學有著密切的聯(lián)絡，加之生態(tài)因素本身的復合性與多樣性，使其具有明顯的復雜性和專業(yè)性。當前，我們國家審訊專門化程度不高，難以適應生態(tài)環(huán)境資源案件的特性。1.案件管轄不合理我們國家當前通行的管轄形式是以地域管轄與級別管轄為主，指定管轄和專屬管轄為輔。固然兩高(解釋〕第20條規(guī)定，檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟，由受理刑事案件的人民法院管轄，但是仔細琢磨，這一規(guī)定并不合理。從地域管轄角度分析，我們國家(刑事訴訟法〕第25條規(guī)定，刑事案件的管轄由犯罪地的法院負責。假如被告人寓居地法院審理更方便的，可以以由其管轄。最高院關(guān)于適用(民事訴訟法〕的解釋中規(guī)定，侵權(quán)行為地或被告住所地的中級人民法院負責管轄公益訴訟案件。由此能夠看出，兩種訴訟在地域管轄上存在重疊適用的情況，因此不太可能發(fā)生沖突。[5]就級別管轄來看，我們國家(刑事訴訟法〕規(guī)定，特殊罪行和可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，一般交由中級以上法院審理，其他案件大部分由基層法院審理。但結(jié)合比照(民事訴訟法〕解釋的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)：關(guān)于案件的級別管轄，刑事訴訟和民事公益訴訟的規(guī)定是不同的。刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟將刑事訴訟與民事訴訟融為一體，由此而產(chǎn)生的案件管轄權(quán)排除效應，導致了案件管轄級別的沖突。筆者以前文在無訟案例網(wǎng)以裁判時間2020檢索到的1750件案例為例，從檢索的數(shù)據(jù)來看，大多數(shù)刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件是基層法院負責審理的，所占比例甚至到達了90.97%(見圖3)。但也有必要對此進行考慮：將環(huán)境民事公益訴訟交給負責刑事案件審理的基層法院，一定程度上削弱了環(huán)境民事公益訴訟的管轄級別。降低管轄級別能否合理，基層法院能否勝任環(huán)境案件的審理工作?問題的困擾之處在于，基于同一環(huán)境侵權(quán)行為，由于刑事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟所管轄的法院級別不同，可能造成同案不同判的結(jié)果。因而，有學者和法官提出建議：受理刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的基層法院，應當將案件移送給中級法院審理。圖32020年刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟法院管轄級別除此之外，生態(tài)環(huán)境具有整體性，而且環(huán)境要素大多是流動的，甚至大多是跨多個行政區(qū)域的。[6]若單純拘泥于行政區(qū)劃來確定管轄，則難以對生態(tài)環(huán)境案件的特點作出反響，進而導致地方保衛(wèi)主義、分段治理跨流域環(huán)境污染等現(xiàn)象時有發(fā)生。2.審訊專業(yè)化程度不高刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟不僅程序復雜，而且還牽涉環(huán)境污染、生態(tài)保衛(wèi)和野生動物保衛(wèi)等相關(guān)領(lǐng)域的知識，所涉領(lǐng)域內(nèi)容廣泛、專業(yè)性較高。這既需要嚴密法律知識和專業(yè)司法經(jīng)歷體驗的嚴密銜接，又要求相關(guān)工作人員具備一定的生態(tài)環(huán)境科學專業(yè)素養(yǎng)。[7]兩高(解釋〕第20條規(guī)定的案件管轄，面臨著兩個問題：一是刑事審訊庭能否擔負起環(huán)境資源案件審訊專業(yè)化的重任；二是刑事審訊庭的法官能否具備審理環(huán)境資源案件的專業(yè)化素養(yǎng)。以上兩個問題的答案:基本能夠講能否定的。根據(jù)2020年發(fā)布的(中國環(huán)境資源審訊(2022)〕白皮書有關(guān)數(shù)據(jù)可知，我們國家各地法院建立環(huán)境資源審訊機構(gòu)的總體數(shù)量到達了1353個，全國大部分省份或地區(qū)都建立了相應的環(huán)境資源審訊機構(gòu)，但是也有部分地區(qū)尚未建立，比方：天津和黑龍江。專業(yè)審訊機構(gòu)和專業(yè)人員的缺失，這必然會導致審訊的非專業(yè)化。除此之外，在已經(jīng)設立了環(huán)境資源審訊庭的法院中，缺乏具備環(huán)境法有關(guān)知識的專業(yè)法官，審訊庭的人員構(gòu)造還是那樣是從事傳統(tǒng)民事、行政和刑事審訊業(yè)務的法官組成的，其普遍存在的問題是專業(yè)化環(huán)境法素養(yǎng)的欠缺，以致于在審理環(huán)境案件時，往往會停留在傳統(tǒng)審訊思維的桎梏中。與此同時，有關(guān)穿插訴訟類型的案件事實認定，法官可能會根據(jù)自個以往辦案經(jīng)歷體驗而先入為主,[8]這既不能保障環(huán)境案件審訊的專業(yè)化，也毀壞了司法的公正性。3.特殊審訊程序缺失在環(huán)境資源案件中，民事案件與刑事案件兩者之間的法律關(guān)系經(jīng)常是交織在一起的，法律責任的復雜性與綜合性十分突出。當前，我們國家刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的審理只能依靠傳統(tǒng)的訴訟程序，而傳統(tǒng)的訴訟程序是獨立運行的，這導致刑事規(guī)則和民事規(guī)則難以融合。當下，我們國家環(huán)境資源案件只能根據(jù)案件的性質(zhì)分別適用民事和刑事的訴訟程序規(guī)則，而缺乏一種能夠單獨適用的特殊程序規(guī)則。特殊審訊程序的缺失，使得司法實踐很難應對環(huán)境訴訟的特性。比方，遇有穿插案件，是先刑后民還是先民后刑,抑或刑民并用,都沒有一個確定的標準來規(guī)制。(五)責任承當機制不健全刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟，既能夠由毀壞自然資源、生態(tài)的行為引起，可以以由污染環(huán)境行為引起。在環(huán)境民事責任的承當方式上，我們國家法律及相關(guān)司法解釋將環(huán)境民事責任劃分為了傳統(tǒng)民事責任和新型環(huán)境損害民事責任兩種。就環(huán)境侵權(quán)行為而言，一是能夠要求被告賠償損失、停止損害等；二是能夠要求被告修復被污染的環(huán)境和被毀壞的生態(tài)，或?qū)π迯捅晃廴镜沫h(huán)境、恢復被毀壞的生態(tài)承當相應的賠償責任；可以以要求被告進行環(huán)境監(jiān)測，評估生態(tài)環(huán)境損害和修復措施；假如有服務功能暫時喪失的情況發(fā)生，則應由被告承當在修復期間的服務功能的損失費。就當下司法實踐來看，在環(huán)境資源損害案件中，對修復性司法理念和機制的運用遠遠不夠，附帶環(huán)境民事公益訴訟逐步演變成了一種以賠償為中心的訴訟類型，這與保衛(wèi)環(huán)境的初衷是背道而馳的。[9]即使有的附帶環(huán)境民事公益訴訟中也會要求被告人承當生態(tài)修復的責任，但也沒有把生態(tài)修復的理念貫穿全程，仍然存在著生態(tài)修復范圍狹窄、生態(tài)修復手段落后、生態(tài)修復保衛(wèi)形式單一、生態(tài)修復執(zhí)行困難等問題。當然，提倡生態(tài)修復并不否認賠償性責任的承當，對于永久性生態(tài)環(huán)境功能喪失的情形，必需要求被告承當賠償責任。但是刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中牽涉的賠償問題，能否運用刑事訴訟法中關(guān)于刑事附帶民事訴訟的調(diào)解規(guī)則加以解決?如若能夠，也面臨著新問題：由公訴機關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟能否就民事公益訴訟的請求達成調(diào)解協(xié)議?三、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的完善途徑(一)擴大起訴主體范圍根據(jù)我們國家(民事訴訟法〕和(環(huán)境保衛(wèi)法〕等法律以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，除檢察院能夠提起環(huán)境公益訴訟外，相關(guān)公益組織和法定機關(guān)也是適格主體。為了更好地保衛(wèi)環(huán)境公共利益，解決法院受理有關(guān)組織和法定機關(guān)提起附帶環(huán)境民事公益訴訟于法無據(jù)的問題，在提起附帶環(huán)境民事公益訴訟的主體資格方面，除檢察院具有法定資格外，建議將相關(guān)公益組織和法定機關(guān)納入到起訴主體范圍內(nèi)。刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的設計初衷不僅僅是出于提高辦案效率和節(jié)約司法資源的考慮，也是出于更多情況下無人保衛(wèi)環(huán)境公共利益的無奈。為鼓勵公益組織及相關(guān)機關(guān)積極介入公益訴訟，法院應該優(yōu)先受理社會公益組織及相關(guān)法定機關(guān)提起的附帶民事公益訴訟案件。只要在無人提起訴訟時，才由檢察院提起訴訟，檢察院更應該扮演一個輔助角色,而非主導角色。(二)明晰證據(jù)標準加強刑民證據(jù)的銜接性。刑事案件和民事案件的證明標準應當以分別適用為主，有條件復適宜用為輔。鑒于刑事責任的證明標準比民事責任的證明標更為嚴格，所以原則上來講，刑事案件得到證實的證據(jù)是能夠用在民事部分的，這樣能夠盡量避免檢察院在處理民事公益訴訟案件時重復工作。由于民事案件采高度蓋然性標準，從原則上講，民事證據(jù)是不能直接用來證明刑事案件的，但能夠作為刑事證據(jù)的補充。強化部門合作的聯(lián)動性。由于案件證據(jù)多由環(huán)保行政主管部門與公安部門收集，其移送的證據(jù)標準可能達不到司法審訊的證據(jù)要求，所以需要建立部門聯(lián)動機制。各級檢察院、法院、公安、生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門應加強協(xié)作，努力建立常態(tài)化、制度化的跨部門，著力打造區(qū)際聯(lián)合協(xié)作制度，建立信息研判、案件通報、執(zhí)法司法聯(lián)動等機制，實現(xiàn)信息的互聯(lián)互通，以此提高證據(jù)的舉證能力與加強案件的銜接性。[10](三)優(yōu)化訴前公告程序的履行設立環(huán)境民事公益訴訟訴前程序的最初目的，就是鼓勵除檢察院之外的其他適格主體積極地介入到保衛(wèi)環(huán)境公共利益的任務中來。但是依兩高(解釋〕和(檢察機關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南(試行)〕的規(guī)定，需要進行訴前公告的只要民事公益訴訟，而對附帶環(huán)境民事公益訴訟并未講明。此種訴前程序公告方式，在一定程度上限制了起訴主體的范圍。起訴主體范圍的收窄，進而導致環(huán)境資源訴訟的案源減少，遺漏掉原有的環(huán)境問題。社會公益組織在環(huán)境問題上提起民事公益訴訟的積極性本就不高，假使檢察院不履行訴前公告程序，在一定程度上來講這是對社會公益組織主體地位的不尊重，將會對其保衛(wèi)環(huán)境公益的積極性造成嚴重打擊。因而，能夠參照民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，要求檢察院履行附帶民事公益訴訟的訴前公告程序。關(guān)于訴前程序的公告方式，檢察院能夠通過報刊、媒體、網(wǎng)絡或者其他平臺發(fā)布公告。公告的時間可以參照民事公益訴訟公告的30天，至于訴前程序答復的時間限制在15天。(四)提高審訊專門化程度1.優(yōu)化管轄制度管轄權(quán)的沖突直接影響到其他程序的正常運行，管轄權(quán)問題是必須首先要解決的。刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中關(guān)于地域管轄的爭議較小，爭議主要集中在級別管轄領(lǐng)域。對于級別管轄的問題，不能盲目地采取一刀切的做法，而要詳細案件詳細分析。第一，假如是公益和私益訴訟相穿插的案件，則應由中級人民法院管轄。由于這類案件比擬復雜，社會影響較大，交由地方基層法院審理容易遭到地方保衛(wèi)主義的干擾，交由中級法院審理更能彰顯審訊的獨立性和法律的公正性。第二，假如附帶環(huán)境民事公益訴訟的案件影響不大、被告人承當?shù)呢熑屋^輕，則附帶民事公益訴訟的級別管轄根據(jù)刑事案件來選擇，在司法實踐中往往都是由基層法院管轄，也就是民事就刑事。第三，假如附帶環(huán)境民事公益訴訟影響較大、被告人承當民事責任可能較重，但是刑事部分達不到由中院管轄的程度，為保障環(huán)境民事公益訴訟審訊的準確性和專業(yè)性，則應將案件整體交由中級法院管轄，即刑事就民事。除此之外，由于環(huán)境資源案件具有跨區(qū)域性、分散性的特點，復雜的地理環(huán)境直接影響到民眾對于司法資源的獲取，容易使一些生態(tài)環(huán)境案件變成漏網(wǎng)之魚。為此，應打破傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的案件管轄的思維定式，把生態(tài)區(qū)域作為劃分環(huán)境資源案件管轄的標準。福建省在司法實踐經(jīng)過中，創(chuàng)新性地設立了生態(tài)環(huán)境巡回審訊制度，獲得了良好的預期效果。福建省在重點林區(qū)、海上、景區(qū)、礦區(qū)等地點開設巡回辦案點，定期進行巡回辦案工作。截至2020年6月底，福建省總共在重點林區(qū)、礦區(qū)、景區(qū)和自然保衛(wèi)區(qū)等地建立了139個巡回法庭、服務站和辦案點。法院利用節(jié)假日等時間，定期或不定期地進行巡回辦案工作，實現(xiàn)案件就地審理，努力做到全省環(huán)境司法資源無死角覆蓋，打通司法便民的最后一公里。建立生態(tài)環(huán)境案件的集中管轄制度，實現(xiàn)司法資源的統(tǒng)一配置，使生態(tài)環(huán)境案件的審理工作呈現(xiàn)高效便捷、科學合理的良好局面。2.提高審訊專業(yè)化程度第一，成立專門生態(tài)環(huán)境審訊機構(gòu)。生態(tài)環(huán)境審訊機構(gòu)的成立，既是對生態(tài)環(huán)境資源案件專業(yè)化審訊的應有之舉、又是保證審訊統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的應有之義，也從本質(zhì)上助推了生態(tài)環(huán)境審訊的專業(yè)化、高效化發(fā)展。福建省不僅注重生態(tài)文明省的建設，而且在環(huán)境資源審訊專業(yè)化探尋求索的道路上也居于全國前列，其難得珍貴的建設經(jīng)歷體驗值得全國其他地區(qū)借鑒。迄今為止，全省96個三級法院總共設立了77個生態(tài)環(huán)境審訊庭，華而不實省高院、九個地市中院、廈門海事法院均設立了生態(tài)環(huán)境審訊庭，其他的85個基層法院則共設立了66個生態(tài)環(huán)境審訊庭，總體的機構(gòu)設置率到達了80%(各級法院生態(tài)環(huán)境審訊機構(gòu)設置如此圖4所示)。除此之外，福建省還在全國范圍內(nèi)首創(chuàng)出恢復性司法實踐+專業(yè)化審訊機制的生態(tài)資源司法保衛(wèi)形式，并探尋求索研究五審合一的綜合化審訊形式，把立案、民商事、刑事、行政和非訴執(zhí)行融為一體，極大提高了辦案效率。圖4各級法院生態(tài)環(huán)境審訊庭設置數(shù)量第二，構(gòu)建專家介入審訊機制。由于生態(tài)環(huán)境本身具有的復合性與多樣性，使得生態(tài)環(huán)境資源案件具有較高的專業(yè)性，司法系統(tǒng)內(nèi)的人員很難就專業(yè)的環(huán)境問題作出準確判定。針對生態(tài)環(huán)境資源案件的特性，建立專家介入審訊機制勢在必行。在生態(tài)環(huán)境資源案件的審理經(jīng)過中，對于案件所牽涉的專業(yè)問題，法院可向相關(guān)專家進行專業(yè)咨詢。與此同時，法院還能夠指定專家輔助人介入到訴訟中來，或者挑選專家擔任人民陪審員。例如，福建省結(jié)合本地專家學者的人才優(yōu)勢，組建專家智囊團、建立專家介入審訊機制，讓專家在不同案件中發(fā)揮專家輔助人、人民陪審員、特邀調(diào)解員等作用，助力生態(tài)環(huán)境案件的審理(見圖5)。訴訟介入途徑多樣化，對不同情況下的生態(tài)環(huán)境資源案件采取不同的訴訟介入方式，使得法院在審理生態(tài)環(huán)境案件時能盡量避免因?qū)I(yè)和技術(shù)問題所造成的審訊失誤，促進生態(tài)環(huán)境專業(yè)技術(shù)與司法資源的互相融合，不斷提升生態(tài)環(huán)境審訊的當代化和專業(yè)化水平。圖5生態(tài)環(huán)境技術(shù)專家人員構(gòu)成3.優(yōu)化環(huán)境資源審訊程序創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境審訊程序。當前，我們國家審理刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟還是適用傳統(tǒng)的訴訟程序，但傳統(tǒng)的審訊程序已日益顯露出不合時宜的弊端。為了更好地適應生態(tài)環(huán)境資源案件審理的實際需要，我們國家加快推進環(huán)境資源審訊專業(yè)的進程，環(huán)境資源審訊最終會構(gòu)成自個獨有的審訊程序，而不再是刑事和民事等審訊程序的簡單疊加。福建省各級法院經(jīng)太多年的努力，已經(jīng)逐步探尋求索出了新型的生態(tài)環(huán)境審訊程序，華而不實的優(yōu)秀做法和經(jīng)歷體驗值得在全國推廣，建立了案件事實查明規(guī)則、證據(jù)適用規(guī)則和專家訴訟介入制度，并在碳排放交易、用水權(quán)、生物多樣性保衛(wèi)等新型生態(tài)環(huán)境案件的審理規(guī)則上有新的突破，對生態(tài)環(huán)境審訊程序做了進一步優(yōu)化與規(guī)范。明確程序適用的順位。在刑事附帶民事訴訟中，刑民程序適用的順序是先刑后民，但在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件中，僅參考適用刑事附帶民事訴訟中的先刑后民程序并不合理。法院不能拘泥于傳統(tǒng)的先刑后民的單一程序形式，而是應該根據(jù)案件的詳細情況適時采取先民后刑先刑后民或刑民并舉的多元程序形式。第一，因行為人的有關(guān)犯罪行為導致嚴重的環(huán)境問題或?qū)ι鷳B(tài)造成嚴重毀壞，損害了本地居民的財產(chǎn)權(quán)與健康權(quán)，此種情形則參照刑事附帶民事訴訟的程序規(guī)則，即適用先刑后民的審理程序。[8]之所以采用先刑后民的程序順位，是由于此類案件的影響往往比擬大，刑事案件并不存在缺席判決，采用此順位能夠確保被告人充分地行使自個的辯論權(quán)。第二，行為人的民事行為牽涉了環(huán)境刑事責任，即便被告人尚未歸案，假如檢察院已經(jīng)把握刑事犯罪的證據(jù)，則在這種情況下，能夠采用先民后刑程序順位。首先需要明確民事行為的性質(zhì)，用民事判決的內(nèi)容來輔助認定刑事部分的證據(jù)，進而分析該刑事部分的法律性質(zhì)，第三，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)案件詳細情況，能夠采取刑民并舉的審理方式。法院審理附帶民事公益訴訟部分，并非一定要以刑事部分的審訊結(jié)果為前提根據(jù)，而只要后期的裁判結(jié)果才具有一定的參考作用，并不依靠相互的前期準備工作。[10](五)健全責任承當機制生態(tài)毀壞與環(huán)境犯罪問題日益嚴峻，而傳統(tǒng)的報應性司法在解決生態(tài)環(huán)境問題上卻逐步顯得捉襟見肘和力不從心。我們必須改變傳統(tǒng)的以賠償為主的做法，樹立保衛(wèi)優(yōu)先、自然恢復為主的理念，并將理念融入訴前、訴中、訴后的各個階段。修復性司法理念的運用并不是對傳統(tǒng)賠償責任的放棄，而是要協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，堅持做到保衛(wèi)與發(fā)展并重，污染防治和生態(tài)修復并舉。與此同時，針對附帶民事公益訴訟中的調(diào)解，也要做到合理適用。1.加大修復性司法機制的適用擴大生態(tài)修復的范圍。將修復范圍由傳統(tǒng)的山地、草地和林地逐步延伸擴展到礦山、河流、海域等領(lǐng)域，把珍稀動植物保衛(wèi)納入到修復種類的范圍中，努力實現(xiàn)多層修復、立體保衛(wèi)，逐步將修復范圍覆蓋到牽涉生態(tài)環(huán)境的各類案件。拓展生態(tài)修復的手段。通過從自然恢復到異地修復、替代修復、代償修復和公益修復等多種修復方式的轉(zhuǎn)變，建立起相應的驗收、評估、監(jiān)督和風險預防等配套制度，不斷促成陸生修復向水生修復延伸，構(gòu)成多層次、立體保衛(wèi)的生態(tài)修復形式。完善生態(tài)修復保衛(wèi)方式。以增殖放流和補種復綠等傳統(tǒng)手段為基礎(chǔ)，積極引進和推行引流沖污固壩填石海砂回填和削填引種等生態(tài)修復方式，加大從業(yè)禁止和巡河守護令等保衛(wèi)方式的力度，努力促進社區(qū)矯正和修復性司法有機結(jié)合。[13]2.賠償性責任的補充適用我們倡導運用恢復性司法機制，但并不排擠賠償責任的承當。在司法實踐中，附帶民事公益訴訟的原告通常僅要求被告承當金錢賠償責任，而忽視被告所應承當?shù)纳鷳B(tài)修復責任，這與環(huán)境保衛(wèi)的初衷是相違犯的。因而，正確的做法應該是在優(yōu)先主張修復性責任的前提下，合理并用賠償性責任。對于危害不大、認罪認罰或者通過修復環(huán)境使生態(tài)功能能夠恢復的情況，被告人能夠僅承當有關(guān)生態(tài)修復的責任。與此同時，還要做好生態(tài)修復施行效果的有關(guān)監(jiān)督工作，實現(xiàn)生態(tài)修復責任與賠償責任的有機銜接；假如環(huán)境侵權(quán)被告人對生態(tài)修復義務的不履行，則可適用生態(tài)修復令,責令其限期履行相關(guān)義務。對于危害程度嚴重到被污染的環(huán)境無法修復或被毀壞的生態(tài)無法恢復，而現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定由侵權(quán)人承當生態(tài)功能永久喪失的損害賠償責任的情況，此時判處侵權(quán)人履行修復義務已沒有實際意義，故而只能要求侵權(quán)人承當相應賠償責任。至于賠償?shù)臄?shù)額，可提交相關(guān)專業(yè)的鑒定機構(gòu)進行評估和測算，并考量負有環(huán)境保衛(wèi)監(jiān)督管理職責的部門的意見與專家的相關(guān)評議，綜合考慮環(huán)境損害所造成的直接損失與間接損失。3.依法合理適用調(diào)解程序在刑事附帶民事訴訟中，法院能夠調(diào)解，但在刑事附帶民事公益訴訟中，由于牽涉到環(huán)境公共利益，能否能夠進行調(diào)解呢?答案:是肯定的。本文以福建省從2021年到2020年受理的案件(見表1)和內(nèi)蒙古呼倫貝爾市法院從2021年到2020年受理的部分案件為例(見圖6),對法院不同結(jié)案方式進行分析：表12020年福建省案件結(jié)案方式圖62021-2020年呼倫貝爾市刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件統(tǒng)計由此我們能夠得出結(jié)論：當前司法實踐中對調(diào)解制度的運用已較為成熟。多元化、靈敏適用的糾紛解決機制作為司法改革的目