約定財(cái)產(chǎn)制的完善,婚姻法論文

約定財(cái)產(chǎn)制的完善,婚姻法論文夫妻財(cái)產(chǎn)制的發(fā)展趨勢(shì)之一是意思自治原則的推演。民法中的意思自治原則，賦予婚姻當(dāng)事人根據(jù)各自的情況約定自個(gè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)，且約定財(cái)產(chǎn)制優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制。但我們國(guó)家婚姻法僅對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制做了原則性規(guī)定，無(wú)論是構(gòu)造還是內(nèi)容上均比擬欠缺，不利于我們國(guó)家婚姻當(dāng)事人實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制。根據(jù)意思自治原則的推演，我們國(guó)家夫妻約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)當(dāng)予以重新審視與詳細(xì)量化，進(jìn)而推動(dòng)當(dāng)事人積極采取約定財(cái)產(chǎn)制，順應(yīng)意思自治原則推演的發(fā)展趨勢(shì)，彰顯夫妻財(cái)產(chǎn)制以個(gè)人權(quán)利為本位的立法理念。為此，下文分三部分分別闡述約定財(cái)產(chǎn)制的通則性規(guī)定，立法理念和立法形式。一、通則性規(guī)定關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制通則性規(guī)定，有學(xué)者以為，我們國(guó)家婚姻法對(duì)約定的時(shí)間范圍、約定的條件和程序、約定的效力(對(duì)內(nèi)、對(duì)外的效力)、約定的變更及終止等詳細(xì)問(wèn)題均無(wú)明文規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致夫妻約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系不便操作，已不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下夫妻對(duì)約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系簡(jiǎn)捷的需要。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法典關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的一般規(guī)定，設(shè)立我們國(guó)家約定財(cái)產(chǎn)制的通則性規(guī)定。主要包括約定的要件和約定的變更?！惨弧臣s定的要件約定財(cái)產(chǎn)制的要件包括約定的本質(zhì)要件和約定的形式要件。1、約定的本質(zhì)要件關(guān)于約定的本質(zhì)要件，主要包括締約能力、約定的合法性和約定的時(shí)間?！?〕締約能力。為了保障限制行為能力人的利益并維護(hù)交易的安全，法國(guó)、德國(guó)和意大利三國(guó)均規(guī)定，限制行為能力人須得到其法定代理人的批準(zhǔn)后方可締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)契約。(法國(guó)民法典〕十分規(guī)定了違背上述規(guī)定的救濟(jì)措施，該夫妻財(cái)產(chǎn)契約可被撤銷(xiāo)及撤銷(xiāo)權(quán)人、行使撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間。(德國(guó)民法典〕還規(guī)定，法定代理人要排除或限制財(cái)產(chǎn)增值平衡權(quán)利的，還應(yīng)獲得監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)；法定代理人不得約定或撤銷(xiāo)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。對(duì)此，我們國(guó)家婚姻法應(yīng)規(guī)定限制民事行為能力人締結(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)契約，應(yīng)獲得其法定代理人同意方可進(jìn)行，否則無(wú)效。〔2〕約定的合法性。法國(guó)、德國(guó)、意大利均明文規(guī)定夫妻所締結(jié)的財(cái)產(chǎn)契約不得違背現(xiàn)行法律的規(guī)定。以上三國(guó)所規(guī)定的這種合法性要件，其實(shí)是對(duì)夫妻訂立財(cái)產(chǎn)契約的一種原則性規(guī)定。值得一提的是，美國(guó)(美國(guó)統(tǒng)一婚姻財(cái)產(chǎn)法〕第十節(jié)婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議作出下述十分的規(guī)定：婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議不得對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)有任何不利影響；婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議不得約定對(duì)債權(quán)人的不利條款，除非債務(wù)發(fā)生時(shí)債權(quán)人已實(shí)際知道該約定條款；不得約定來(lái)對(duì)抗好心獲得制度。夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議作為一類(lèi)民事合同，當(dāng)然適用民事合同的生效要件。假如民事法規(guī)的總則中規(guī)定了民事行為的合法要件，則無(wú)必要在夫妻財(cái)產(chǎn)契約中重復(fù)規(guī)定。美國(guó)對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議作出十分的限制規(guī)定，顯然是為了保衛(wèi)未成年子女的權(quán)益，保衛(wèi)債權(quán)人利益和保衛(wèi)交易安全。因而，這一規(guī)定很有必要，值得我們國(guó)家婚姻法的借鑒。對(duì)此，我們國(guó)家夫妻約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)契約不得對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)有任何不利影響；婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議不得約定對(duì)債權(quán)人的不利條款，除非債務(wù)發(fā)生時(shí)債權(quán)人已經(jīng)知道道該約定條款。〔3〕約定的時(shí)間。以能否限制夫妻締結(jié)財(cái)產(chǎn)契約的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，以上五個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法理論可分為限制主義(如日本)和自由主義(如意大利)。限制主義有利于保衛(wèi)第三人的利益。自由主義的立法理由為，夫妻雙方的情況在結(jié)婚后均可能發(fā)生改變，這往往使得夫妻有必要改變適用于其之間的夫妻財(cái)產(chǎn)制。筆者贊同自由主義。夫妻對(duì)其財(cái)產(chǎn)關(guān)系在婚前或婚后達(dá)成的協(xié)議，是夫妻雙方意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以保衛(wèi)和尊重。但婚前訂立的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，只要在結(jié)婚方可發(fā)生法律效力，例如(美國(guó)統(tǒng)一婚姻財(cái)產(chǎn)法〕規(guī)定，將要結(jié)婚的雙方可與已婚男女一樣訂立婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但該協(xié)議只能于雙方結(jié)婚時(shí)生效。2、約定的形式要件約定的形式要件，按對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力可分為生效要件和對(duì)抗要件。關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的形式要件，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主要有三種。第一種觀點(diǎn)以為，約定應(yīng)采要式主義，對(duì)約定的形式分別規(guī)定了生效要件和對(duì)抗要件。以書(shū)面形式作為生效要件，以登記形式作為對(duì)抗要件。第二種觀點(diǎn)以為，約定應(yīng)以書(shū)面為生效要件。以公證作為對(duì)抗要件。第三種觀點(diǎn)以為，告知應(yīng)為夫妻一方或雙方和第三人交易時(shí)必須履行的法定附隨義務(wù)。其主要理由為：公證與登記結(jié)合制的程序規(guī)定還是缺乏以保衛(wèi)第三人的交易安全。為保衛(wèi)夫妻各方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保衛(wèi)第三人利益和保衛(wèi)交易安全，根據(jù)上述學(xué)者觀點(diǎn)，借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的形式要件的規(guī)定，重構(gòu)我們國(guó)家的約定財(cái)產(chǎn)制中的形式要件。l)約定的生效要件。根據(jù)前文引述六個(gè)大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，法國(guó)、德國(guó)和意大利均將公證作為生效要件之一。美國(guó)、我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)要求夫妻財(cái)產(chǎn)契約須以書(shū)面形式訂立。以書(shū)面形式為訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約的生效要件，能夠使夫妻約定明確化、定型化，有利于舉證并可避免不必要的糾紛。以進(jìn)行公證為訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約的生效要件，有利于夫妻財(cái)產(chǎn)契約的公示，有利于維護(hù)第三人利益和交易安全。筆者以為，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)契約的公示，在夫妻對(duì)抗要件中予以規(guī)定，生效要件解決的是夫妻內(nèi)部的問(wèn)題，因而無(wú)須采用公證形式，只須書(shū)面形式就可訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約。2)約定的對(duì)抗要件。約定財(cái)產(chǎn)制具有對(duì)抗第三人的效力，必然要求約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)當(dāng)予以公示。法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)均對(duì)公示作出規(guī)定，構(gòu)成了三種形式，且這三種形式在部分國(guó)家均有規(guī)定:其一婚姻證書(shū)式。是在結(jié)婚證書(shū)中載明夫妻財(cái)產(chǎn)契約，法國(guó)和意大利均作出類(lèi)似規(guī)定。其二登記式。德國(guó)規(guī)定夫妻訂立的財(cái)產(chǎn)契約應(yīng)在法院的夫妻財(cái)產(chǎn)登記薄上登記并由法院予以公告，日本和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)的夫妻財(cái)產(chǎn)契約均要求進(jìn)行登記。其三告知式。法國(guó)和德國(guó)均規(guī)定，在與第三人締結(jié)的契約中作出申明，具有對(duì)抗第三人的效力。筆者以為，上述三種形式均具有一定的可取之處。對(duì)于告知式，其公示方式比擬簡(jiǎn)單易行，在實(shí)踐中也具有可操作性，我們國(guó)家(婚姻法〕第十九條規(guī)定也規(guī)定了告知式。對(duì)于婚姻證書(shū)式，其公示方式并不強(qiáng)大，交易第三人很難獲得信息，并且婚姻證書(shū)式，與我們國(guó)家的傳統(tǒng)習(xí)慣相距甚遠(yuǎn)。對(duì)于登記式，其公示方式最為強(qiáng)大，好像房產(chǎn)公示一樣，能夠有效維護(hù)第三人利益和保衛(wèi)交易安全，值得我們國(guó)家婚姻法借鑒。因而，我們國(guó)家夫妻約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)設(shè)置兩種對(duì)抗要件，一類(lèi)是告知式，一類(lèi)是登記式。夫妻財(cái)產(chǎn)契約告知了交易對(duì)方，或在婚姻登記機(jī)構(gòu)登記了夫妻財(cái)產(chǎn)契約，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其具有對(duì)外效力，對(duì)第三人具有法律約束力，若未經(jīng)登記或告知，則不能對(duì)抗第三人。但相應(yīng)要設(shè)置交易第三人有權(quán)查詢(xún)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)登記狀況，否則登記式公示方式形同虛設(shè)，缺乏以保衛(wèi)第三人利益和保衛(wèi)交易安全?！捕臣s定的變更法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、日本、美國(guó)和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)均對(duì)夫妻夫妻財(cái)產(chǎn)契約的變更作了規(guī)定，但所規(guī)定的變更的條件和程序有差異，大致能夠分為兩種立法形式：其一是限制式。法國(guó)、日本對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的變更規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。法國(guó)規(guī)定，若夫妻在結(jié)婚之前要對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更，則根據(jù)約定財(cái)產(chǎn)制的形式要件作出變更。結(jié)婚之后，在夫妻適用分別財(cái)產(chǎn)制或采取其他司法保衛(wèi)措施的情況下，或者在施行兩年之后，為了家庭利益，夫妻一方可請(qǐng)求法院判決變更其約定財(cái)產(chǎn)制。并且要將變更事由載述在結(jié)婚證書(shū)中3個(gè)月后方可具有對(duì)抗效力。日本規(guī)定，無(wú)論是約定財(cái)產(chǎn)制還是法定財(cái)產(chǎn)制，在夫妻結(jié)婚登記后，不得進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制的變更。其二是自由式。德國(guó)、意大利、美國(guó)和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)的立法中，均允許婚姻當(dāng)事人在締結(jié)婚姻后變更或撤銷(xiāo)夫妻財(cái)產(chǎn)合同。與夫妻財(cái)產(chǎn)契約的訂立一樣，變更或撤銷(xiāo)夫妻財(cái)產(chǎn)契約一體遵從夫妻財(cái)產(chǎn)契約的生效要件和對(duì)抗要件。筆者贊同限制式方式。自由式變更夫妻財(cái)產(chǎn)契約，對(duì)交易第三人會(huì)造成不測(cè)之虞，損害交易安全。尤其是對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)契約進(jìn)行變更或撤銷(xiāo)進(jìn)而躲避債務(wù)的情形。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約的變更或撤銷(xiāo)予以適度限制。但也不可禁止變更夫妻財(cái)產(chǎn)契約，否則會(huì)嚴(yán)重限制了婚姻當(dāng)事人的意思自治權(quán)利，不利于動(dòng)態(tài)調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)變化情況。筆者以為，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約的變更或撤銷(xiāo)的限制不宜日本的禁止夫妻變更財(cái)產(chǎn)契約的立法。法國(guó)的立法也缺乏借鑒，僅僅限制時(shí)間并不能保衛(wèi)第三人利益。夫妻財(cái)產(chǎn)契約的變更的限制條件，應(yīng)當(dāng)設(shè)立為約定財(cái)產(chǎn)制的變更不得損害變更之前債權(quán)人的利益，否則對(duì)該債權(quán)人不具有對(duì)抗效力。當(dāng)然，夫妻財(cái)產(chǎn)的變更應(yīng)一體遵循夫妻財(cái)產(chǎn)的訂立程序予以變更，方具有對(duì)抗第三人的法律效力。綜上所述，我們國(guó)家現(xiàn)行(婚姻法〕中，在形式上未單列夫妻財(cái)產(chǎn)契約的通則性規(guī)定，在內(nèi)容上，僅僅僅是寥寥數(shù)筆規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)契約一般性問(wèn)題。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒上述國(guó)家和地區(qū)，規(guī)定夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的通則性?xún)?nèi)容。主要包括約定的要件和約定的變更。二、立法理念約定財(cái)產(chǎn)制的立法原則是意思自治原則。但約定財(cái)產(chǎn)制在我們國(guó)家在婚姻當(dāng)事人之間采用的較少。一方面與我們國(guó)家的傳統(tǒng)觀念有很大的關(guān)系，在我們國(guó)家同居共財(cái)?shù)挠^念下，夫妻之間將財(cái)產(chǎn)分的那么清楚，會(huì)影響夫妻感情。另一方面，我們國(guó)家約定財(cái)產(chǎn)制的立法并未真正具體表現(xiàn)出意思自治原則。為此，重申意思自治原則，根據(jù)意思自治原則對(duì)我們國(guó)家約定財(cái)產(chǎn)制予以重構(gòu)，是夫妻財(cái)產(chǎn)制以個(gè)人權(quán)利本位的立法理念的具體表現(xiàn)出，符合夫妻財(cái)產(chǎn)制的發(fā)展趨勢(shì)。關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的立法理念，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主要有兩種。第一種觀點(diǎn)是，約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)采限定式，當(dāng)事人只能在法律確定的數(shù)種類(lèi)型、內(nèi)容已確定的夫妻財(cái)產(chǎn)制中選擇一種，不得自行約定其內(nèi)容。其主要理由為既便于規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也便于第三人了解夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系狀況，保障夫妻及第三人的利益和交易安全。第二種觀點(diǎn)是，約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)采自由式，即夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容不受任何限制，夫妻可自由約定，只要其內(nèi)容不違背一般契約的禁止性規(guī)定。其主要理由為，自由式的約定財(cái)產(chǎn)制充分具體表現(xiàn)出了私法自治的契約自由原則。采取限定式，確實(shí)有利于當(dāng)事人選擇約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型，也有利于規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也有利于保障夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益和第三人利益，有利于保衛(wèi)交易安全。但筆者以為，應(yīng)當(dāng)采取自由式的立法形式，限定式立法形式并不可取。首先，限定式立法形式不符合民法的意思自治原則。民法的意思自治原則是我們民法的靈魂，是不可動(dòng)搖的原則。我們不能由于限定式立法形式具有某些優(yōu)勢(shì)，則限制當(dāng)事人的權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)審查這種邏輯本身就是錯(cuò)誤了。目的講明手段正當(dāng)在法律中并不適用。當(dāng)我們?yōu)榱说竭_(dá)某些方面正當(dāng)?shù)哪康模欢ㄒ獙彶槲覀儾扇〉氖侄问遣皇窃诜稍试S的范圍內(nèi)。限制當(dāng)事人選擇夫妻財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型是限制了當(dāng)事人意思自治權(quán)利。其次，在自由式立法形式中，并不排擠法律設(shè)立多種夫妻財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型和詳細(xì)內(nèi)容，供當(dāng)事人自由選擇，進(jìn)而到達(dá)規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，引導(dǎo)夫妻采取合適其情形的夫妻財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型。最后，縱觀大陸法系五個(gè)個(gè)國(guó)家的地區(qū)的約定財(cái)產(chǎn)制的立法中，只要(臺(tái)灣民法典〕采取限定式的立法形式。(臺(tái)灣民法典〕第1004條規(guī)定，夫妻只能依(臺(tái)灣民法典〕規(guī)定之約定財(cái)產(chǎn)制種類(lèi)中，選擇其一，為其夫妻財(cái)產(chǎn)制。其他諸如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本的民法典中，均未作出這種限制。也就是講在大陸法系主要的國(guó)家均采用自由式的立法形式。因而，主流的大陸法系國(guó)家和地區(qū)中均未采用限制式立法形式，限制式立法形式限制了當(dāng)事人的意思自治權(quán)利，應(yīng)當(dāng)采用自由式立法形式。三、立法形式在大陸法系五個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，其約定財(cái)產(chǎn)制的立法形式，大致能夠分為兩類(lèi)：其一是概括式。這種立法形式是僅概括規(guī)定夫妻能夠采用約定財(cái)產(chǎn)制，并不規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型或詳細(xì)內(nèi)容。日本和我們國(guó)家的立法形式則是概括式。日本民法典不僅未規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，甚至未規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型。我們國(guó)家婚姻法則僅規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型，并未規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制的詳細(xì)內(nèi)容。其二是列舉式。這種立法形式明確規(guī)定夫妻能夠選擇采用的財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型及各種財(cái)產(chǎn)制的詳細(xì)內(nèi)容。法國(guó)、德國(guó)、意大利和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)均采用的這種立法形式。以上二種形式，各具特色，也各有利弊。概括式形式的優(yōu)點(diǎn)在于，將財(cái)產(chǎn)制內(nèi)容授予夫妻雙方自行確定，對(duì)雙方限制較少。充分具體表現(xiàn)出了私法自治的契約自由原則，夫妻雙方能夠根據(jù)本身的實(shí)際情況約定合適的夫妻財(cái)產(chǎn)制。但是，概括式立法形式的缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)，未規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型或詳細(xì)內(nèi)容，不利于引導(dǎo)當(dāng)事人采取約定財(cái)產(chǎn)制，不利于對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行公示，阻礙交易安全和交易的效率。列舉式的優(yōu)點(diǎn)是，夫妻能夠選擇法律所明文規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型作為其約定財(cái)產(chǎn)制，且每種夫妻財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容法律均予以明確，即便夫妻雙方未作出約定的部分，則能夠適用法律的規(guī)定，有利于填補(bǔ)約定的空白，更有利于保衛(wèi)交易安全。但是也有學(xué)者提出，列舉式對(duì)夫妻雙方限制較大，難以知足不同婚姻生活的實(shí)際需要。筆者以為，列舉式立法形式更合適我們國(guó)家的國(guó)情。一方面，約定財(cái)產(chǎn)制不符合我們國(guó)家傳統(tǒng)文化，導(dǎo)致約定財(cái)產(chǎn)制在當(dāng)事人之間采用的較少。另一方面，法律未明文規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制的詳細(xì)內(nèi)容，在人們普遍對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制陌生的背景下，嚴(yán)重阻礙了婚姻當(dāng)事人采取約定財(cái)產(chǎn)制。因而，采用列舉式立法形式更有利于當(dāng)事人采用約定財(cái)產(chǎn)制，也有利于普及約定財(cái)產(chǎn)制的推廣和應(yīng)用，進(jìn)而有助于配偶雙方行使意思自治權(quán)利，保衛(wèi)夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益。至于列舉式形式對(duì)當(dāng)事人限制較多問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)不存在的假設(shè)。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人約定的財(cái)產(chǎn)制內(nèi)容與法律規(guī)定的不符，則優(yōu)先適用當(dāng)事人的約定。當(dāng)事人未約定的，則適用法律的規(guī)定。如前所述，在大陸法系五個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，除了日本采用概括式立法形式外，其余四個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，均規(guī)定了多種約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型及其詳細(xì)內(nèi)容，為婚姻當(dāng)事人提供了多種選擇。關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型，可分為以共同財(cái)產(chǎn)制為基本形態(tài)的夫妻財(cái)產(chǎn)制和以分別財(cái)產(chǎn)制為基本形態(tài)的夫妻財(cái)產(chǎn)制。1、以共同財(cái)產(chǎn)制為基本形態(tài)的夫妻財(cái)產(chǎn)制法國(guó)、德國(guó)、意大利和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)均將共同財(cái)產(chǎn)制作為約定財(cái)產(chǎn)制之一。法國(guó)和意大利均允許夫妻雙方對(duì)作為法定財(cái)產(chǎn)制的共同財(cái)產(chǎn)制的某些詳細(xì)規(guī)定進(jìn)行修改而適用，但均規(guī)定某些強(qiáng)迫性的條款不得作出不同約定。(法國(guó)民法典〕還十分規(guī)定凡未經(jīng)當(dāng)事人約定的其他事項(xiàng)的，仍適用法定共同財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定。該法典還以例示的方式方法規(guī)定了六項(xiàng)尤其能夠約定的條款，供當(dāng)事人選擇。(意大利民法典〕規(guī)定，夫妻雙方能夠以協(xié)議的方式修改法定夫妻共有關(guān)系，將修改后的約定共有制作為夫妻財(cái)產(chǎn)制。但同時(shí)列舉了某些財(cái)產(chǎn)不得約定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。(臺(tái)灣民法典〕規(guī)定的約定共同財(cái)產(chǎn)制分為一般共同財(cái)產(chǎn)制和勞動(dòng)所得共同財(cái)產(chǎn)制。(德國(guó)民法典〕明確規(guī)定了婚姻財(cái)產(chǎn)共同制中的財(cái)產(chǎn)包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)、個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)和保存財(cái)產(chǎn)。個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)和保存財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。關(guān)于約定的共同財(cái)產(chǎn)制，四個(gè)國(guó)家和地區(qū)均對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍、共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益及處分、債務(wù)的承當(dāng)、共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的補(bǔ)償、共同財(cái)產(chǎn)制的終止及共同財(cái)產(chǎn)的分割，作出了詳細(xì)的規(guī)定。2、以分別財(cái)產(chǎn)制為基本形態(tài)的夫妻財(cái)產(chǎn)制法國(guó)、德國(guó)、意大利和臺(tái)灣地區(qū)四個(gè)國(guó)家和地區(qū)均將分別財(cái)產(chǎn)制列為約定財(cái)產(chǎn)制之一。除了德國(guó)未對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制的詳細(xì)內(nèi)容作出規(guī)定外，其他三個(gè)國(guó)家和地區(qū)均對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制作出了詳細(xì)規(guī)定。華而不實(shí)(法國(guó)民法典〕和(意大利民法典〕還十分規(guī)定，夫妻一方能夠以任何方式證明自個(gè)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有排他的所有權(quán)。對(duì)于夫妻雙方均無(wú)法無(wú)法證明自個(gè)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有排他的所有權(quán)的，則該財(cái)產(chǎn)根據(jù)均等的份額分別屬于夫妻雙方。相比于上述四個(gè)國(guó)家和地區(qū)，法國(guó)還規(guī)定了