機(jī)器( 人) 倫理問題研究的興起及其作用,倫理學(xué)論文

機(jī)器(人)倫理問題研究的興起及其作用,倫理學(xué)論文倫理學(xué)一直以來被以為是專屬人類的事務(wù)，也只要智人種的人類才能夠被稱作道德行為體〔moralagent〕.然而，隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)的飛速發(fā)展，以機(jī)器人技術(shù)的應(yīng)用為代表，自治型人工智能物也開場(chǎng)出如今我們的日常生活領(lǐng)域，基于計(jì)算智能的思想對(duì)哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了革命性的影響，并不斷對(duì)認(rèn)1與精神要素不必囿于人類和其他自然物種的新思想開場(chǎng)充斥于各種著作之中，這些新思想的涌現(xiàn)令人耳目一新。①然而，斷定一個(gè)事物是道德行為體，最為關(guān)鍵的一個(gè)因素是該物要具有下意識(shí)的、有知覺的感覺能力，對(duì)于技術(shù)人工物的道德地位的意蘊(yùn)，兩個(gè)世紀(jì)前的英國(guó)功利主義哲學(xué)家杰里米邊沁〔JeremyBentham〕就曾預(yù)言人工智能的發(fā)展將對(duì)倫理學(xué)進(jìn)行重塑，當(dāng)人類把語(yǔ)言能力和感受性的標(biāo)準(zhǔn)覆蓋到一切物時(shí)，偉大的時(shí)代就要來臨了.[1]現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)和人工智能的進(jìn)步促進(jìn)了認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，能夠模擬人類思維、溝通等活動(dòng)的計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)展使得機(jī)器人能夠表現(xiàn)出生動(dòng)的感受性和切實(shí)的道德反響〔moralresponse〕.面對(duì)機(jī)器人應(yīng)用實(shí)踐，我們需要對(duì)其進(jìn)行道德的圖靈測(cè)試,②對(duì)這種全新的人工物的倫理地位進(jìn)行全面審視和考察。一機(jī)器〔人〕倫理①問題的凸顯機(jī)器人倫理學(xué)作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，有著很多開放式問題，主要表如今軍事、醫(yī)療、環(huán)境、個(gè)人情感等領(lǐng)域方面。軍事應(yīng)用是當(dāng)前為止機(jī)器人倫理學(xué)研究中最為重要的分支領(lǐng)域。圍繞正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的應(yīng)用是機(jī)器人倫理學(xué)的首要和重要考察的論題。在該領(lǐng)域中，諸如怎樣通過編程把倫理原則植入機(jī)器〔人〕以到達(dá)倫理的善,以及對(duì)機(jī)器進(jìn)行編程、進(jìn)行道德約束等問題。情感機(jī)器人又稱為社交機(jī)器人或情感計(jì)算機(jī)器人〔affectivecomputingrobot〕.[2]其利用植入的生物辨別技術(shù)，通過自動(dòng)辨別來自人類面部表情、肢體語(yǔ)言的信息進(jìn)行獲取數(shù)據(jù)來判定用戶的情緒狀態(tài)。在該領(lǐng)域中，倫理學(xué)家注重機(jī)器人情感因素的討論，旨在使機(jī)器〔人〕能夠根據(jù)情景變換進(jìn)行調(diào)整相應(yīng)的情感狀態(tài)，使得用戶能夠與其更友好地相處。性愛機(jī)器人隨著人工智能的發(fā)展及其市場(chǎng)化趨勢(shì)，能夠到達(dá)通過先進(jìn)的生物辨別技術(shù)，進(jìn)行掌控和激發(fā)用戶的強(qiáng)烈情緒，致使用戶對(duì)其產(chǎn)生依靠?jī)A向，這對(duì)人們的婚姻家庭觀和傳統(tǒng)性觀念產(chǎn)生宏大的影響，成為了當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的熱門問題之一。應(yīng)用于生命醫(yī)療領(lǐng)域的醫(yī)療機(jī)器人能夠?qū)Φ乩砥У牡貐^(qū)和遠(yuǎn)程戰(zhàn)場(chǎng)的兵士施行醫(yī)療救護(hù)，消弭醫(yī)療救護(hù)的局限性。這項(xiàng)技術(shù)為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)領(lǐng)域提出了新的問題挑戰(zhàn)，成為當(dāng)今醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家關(guān)注的熱門問題之一。環(huán)境機(jī)器人被人們用于收集環(huán)境變化的數(shù)據(jù)并充當(dāng)人類直接的價(jià)值工具，在生態(tài)〔環(huán)境〕倫理學(xué)的實(shí)踐具有變革性意義，為生態(tài)〔環(huán)境〕倫理學(xué)的發(fā)展提供了新的論題。二機(jī)器〔人〕在道德層級(jí)中的重新定位著名的生物倫理學(xué)家彼特辛格〔PeterSinger〕對(duì)于動(dòng)物權(quán)利的闡述為我們討論機(jī)器人的倫理地位問題提供了積極的思想質(zhì)料，辛格以為，一旦我們考慮擴(kuò)大道德圈〔拓展倫理關(guān)護(hù)對(duì)象的范圍〕,包括非人類的動(dòng)物，我們就有希望進(jìn)一步拓展我們的道德關(guān)心。[3]因而，一些倡導(dǎo)綠色倫理學(xué)的生態(tài)倫理學(xué)家以為，綠色倫理學(xué)成認(rèn)森林、海洋、河流、山脈等本身的道德利益。華而不實(shí)，深綠色倫理學(xué)以為，我們應(yīng)該避免掠奪森林、河流等資源，這不僅為了領(lǐng)域內(nèi)具有感悟性的居民，而且也是為了森林、河流等他們本身的利益；淺綠色倫理學(xué)以為，我們對(duì)環(huán)境的關(guān)注只要通過參考人類和其他知覺眾生的利益才是合理的。英國(guó)伯明翰大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院的亞倫斯洛曼〔AaronSloman〕教授遭到辛格思想的影響，他在(哲學(xué)中的計(jì)算機(jī)革命〕〔TheComputerRevolutioninPhilosophy,1978〕一書中闡述了將來機(jī)器人能夠考慮和具有感悟力的可能性場(chǎng)景，并在這里基礎(chǔ)上，號(hào)召人們關(guān)注機(jī)器〔人〕的倫理地位問題，并把機(jī)器人納入道德行為體的考察范疇內(nèi)。他在倫理學(xué)框架內(nèi)討論了感悟性的倫理意義，以為感悟性是判定一個(gè)道德行為體的重要根據(jù)。[4]由此，從綠色倫理學(xué)與智能行為體的倫理地位相聯(lián)絡(luò)看，綠色倫理學(xué)家不要求我們夢(mèng)幻想象河流或風(fēng)景本身是有知覺的，而是他們挑戰(zhàn)了道德經(jīng)歷體驗(yàn)論者〔moralexperientialist〕的原則，即人類需要有一種直接關(guān)心道德主體的知覺經(jīng)歷體驗(yàn)的能力，具有固有的道德利益。同樣地，一些期望對(duì)人工智能持有道德寬宏態(tài)度的人們可能會(huì)講，當(dāng)斷定行為體的道德地位時(shí)，最為核心的是其認(rèn)知功能，而其意識(shí)或感悟問題都處于次要地位。很多環(huán)保主義者以為，環(huán)境權(quán)利不單取決于個(gè)體生物的感悟經(jīng)歷體驗(yàn)，而是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到整個(gè)全球生態(tài)系統(tǒng)中。因而，關(guān)于機(jī)器〔人〕道德地位的討論能夠參照綠色倫理的思路，在道德等級(jí)制〔moralhierarchy〕中進(jìn)行定位。著名的(世界人權(quán)宣言〕指出無論種族、信仰、性別、年齡、財(cái)富等差異，所有人類應(yīng)該給予平等尊重地位.然而，我們應(yīng)該注意到：一方面，該(宣言〕消弭了人類之間的倫理歧視；另一方面，卻沒有牽涉和拓展到非人類領(lǐng)域中進(jìn)行倫理地位的考察。這就在擴(kuò)展道德范圍上設(shè)置了一道屏障，即在普世人權(quán)倫理和注重關(guān)護(hù)所有眾生的邊沁主義思想之間劃出了一道鴻溝。盡管在某些傳統(tǒng)宗教中存在著賦予萬物生靈普世性倫理的思想，但是我們不可否認(rèn)，在人類和其他物種之間仍隱含著一種道德分層法〔moralstratification〕.在該層級(jí)制中，認(rèn)知能力的評(píng)價(jià)扮演了一個(gè)關(guān)鍵性角色。物種之間的道德分層法為各種物種進(jìn)行了道德定位問題。但是，技術(shù)人工物的智能〔至少在某些維度上〕可能大大超過人類智能，物種間層次構(gòu)造的問題可能會(huì)由于新興技術(shù)的出現(xiàn)進(jìn)行重新構(gòu)建。澳大利亞國(guó)立大學(xué)哲學(xué)系教授戴維查默斯〔DavidChalmers〕以為，超級(jí)人工智能在不久的將來就會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，它的智力與人類智力水平相當(dāng)，這樣的高級(jí)人工智能可以能具有意識(shí)。[5]因而，對(duì)于道德經(jīng)歷體驗(yàn)論者〔experientialist〕的原則來講，這些高級(jí)智能物應(yīng)該被賦予道德權(quán)利，但是對(duì)于人類道德權(quán)利來講，這些道德權(quán)利應(yīng)處于何種地位？人類在道德層次的峰頂?shù)匚挥謱?huì)發(fā)生什么改變呢？假如這些技術(shù)人工物的心理能力超越了人類的話，那么人類文明又將會(huì)發(fā)生什么呢？[6]我們知道，人類不是歷史發(fā)展的所有，也不是歷史發(fā)展的終極要義。無論是反對(duì)技術(shù)價(jià)值的綠色思想，還是超越人類中心主義的考慮，兩者都處在動(dòng)物權(quán)利和環(huán)保主義者陣營(yíng)之中。因而，當(dāng)代涌現(xiàn)的信息中心主義、生物中心主義和生態(tài)中心主義等超人本主義〔trans-humanist〕思潮為倫理學(xué)領(lǐng)域掀起了一場(chǎng)哥白尼革命,并期望以不同的方式尋求走出人類中心主義的窠臼。機(jī)器人倫理作為人工智能系統(tǒng)內(nèi)的一個(gè)分支，試圖構(gòu)建和評(píng)估可能附載倫理意蘊(yùn)行為的人工物行為體，尋求道德接受者〔recipients〕的倫理定位。三機(jī)器〔人〕倫理對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的拓展〔一〕擴(kuò)大的道德介入圈機(jī)器〔人〕倫理作為一個(gè)新興領(lǐng)域，通常被視作一個(gè)牽涉人工物道德行為體建模和實(shí)現(xiàn)的應(yīng)用性研究領(lǐng)域。然而，這片未知領(lǐng)域更為廣闊，我們需要用更多的理論進(jìn)行探尋求索道德行為體的本質(zhì)、道德價(jià)值等，從人工智能或信息理論觀點(diǎn)看，自治型人工智能行為體的范圍能夠有不同類型的道德地位。作為實(shí)踐研究的一個(gè)焦點(diǎn)領(lǐng)域，機(jī)器倫理具有各種客體性〔objectives〕.它在技術(shù)應(yīng)用上具有很明確的市場(chǎng)趨向性，例如護(hù)理機(jī)器人的發(fā)展所出現(xiàn)的倫理問題，醫(yī)療機(jī)器人在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中出現(xiàn)的倫理問題探究等。機(jī)器倫理的其他目的立足于長(zhǎng)期目的，例如針對(duì)高等人工智能的倫理推理和倫理設(shè)計(jì)，促進(jìn)和完善像人類主體一樣的真正的道德行為體的生產(chǎn)實(shí)踐。更廣泛實(shí)用性的機(jī)器倫理的設(shè)計(jì)問題漸漸變?yōu)榱苏軐W(xué)問題，包括真正的道德行為體本質(zhì)涵義問題。華而不實(shí)，機(jī)器倫理范圍內(nèi)的一些重要概念和問題與主流道德哲學(xué)有著很多重疊的問題域。哲學(xué)的機(jī)器倫理還包含了更多揣測(cè)性的問題，正如將來人工智能的發(fā)展能夠被預(yù)期一樣，自治型人工物行為體能否能夠成為現(xiàn)實(shí)，智能型主體的大量存在將決定我們采取一種后人本主義的倫理觀對(duì)道德體系進(jìn)行重塑，以便于人工物行為體能夠與人類友善交互，共建全新的道德圈。因而，關(guān)涉機(jī)器〔人〕倫理的擴(kuò)大的道德介入圈〔wideningthecircleofmoralparticipation〕的思想是本文的題中要義。機(jī)器〔人〕倫理領(lǐng)域內(nèi)道德圈的拓展是遭到動(dòng)物權(quán)利和環(huán)境倫理思想的啟發(fā)。人工物行為體本身是一種技術(shù)〔technological〕行為體，其本身產(chǎn)生了有關(guān)技術(shù)的倫理意義問題和關(guān)于技術(shù)與自然世界之間的關(guān)系問題。這就促使了我們挑戰(zhàn)技術(shù)固有的價(jià)值觀點(diǎn)，從根本上詮釋機(jī)器倫理領(lǐng)域內(nèi)的某些問題?！捕硻C(jī)器〔人〕的道德產(chǎn)出與道德接收角色問題當(dāng)人類制造人工智能時(shí)，人工智能可能被定義為設(shè)計(jì)機(jī)器的活動(dòng)。同樣地，智能型技術(shù)人工物〔或狹義的人工智能型機(jī)器〕能夠被定義為設(shè)計(jì)型機(jī)器，其道德地位能夠通過道德產(chǎn)出角色和道德接受角色的分析進(jìn)行明確。根據(jù)英國(guó)薩塞克斯大學(xué)工程與信息學(xué)院教授史蒂夫托倫斯〔SteveTorrance〕的觀點(diǎn)，我們能夠把具有道德地位的人工物行為體劃分為兩個(gè)獨(dú)立而又相聯(lián)絡(luò)的層面進(jìn)行理解，即道德產(chǎn)出〔ethicalproductivity〕層面和道德接收〔ethicalreceptivi-ty〕層面。他以為，無論圣人還是殺人犯---以及那些真誠(chéng)實(shí)在地提交他們納稅申報(bào)表的盡本分的人---都是道德的產(chǎn)出者〔ethicalproducer〕,而從其別人的行為中受益或者被其別人的行為所傷害的人都是道德接收者〔ethicalrecipients〕.[7]除此之外，一個(gè)個(gè)體可以以同時(shí)具備道德的產(chǎn)出者和道德接收者的角色，例如地震中的難民是其別人道德關(guān)心的對(duì)象客體，其扮演一個(gè)道德接收者，但當(dāng)他英勇救助其他受害者時(shí)又占據(jù)了道德產(chǎn)出者的角色。類似地，托倫斯指出：假如我相信一個(gè)人工物行為體應(yīng)該熱心于〔solicitousof〕我的利益，那么我觀察到人工物行為體就是一種道德產(chǎn)出者；另一方面，假如我熱心于人工物行為體的利益，那么我就把它看作為一個(gè)潛在的道德接收者?！矆D1〕在托倫斯關(guān)于物行為體和道德共同體的關(guān)系圖示中，我們能夠看到，道德產(chǎn)出和道德接收是道德行為主體和〔其余的〕道德共同體〔moralcommuni-ty〕之間的一種補(bǔ)充關(guān)系。在這里，值得注意的是，托倫斯把作為道德共同體組成部分的一類道德行為主體劃出道德共同體之外完全是出于理解之便，其旨在講明，兩者之間的關(guān)系對(duì)于一個(gè)給定的行為主體類型來講是在同一個(gè)方向上的。鑒于此，機(jī)器〔人〕倫理的重點(diǎn)在于道德產(chǎn)出方面，而不是接收方面。這講明我們需要重點(diǎn)設(shè)計(jì)出一個(gè)具有道德產(chǎn)出的人工物行為體，而不是圍繞道德接收者的身份討論人工物行為體的倫理地位。鑒于托倫斯的道德產(chǎn)出和道德接收角色的區(qū)別，我們能夠相對(duì)應(yīng)地把機(jī)器〔人〕的眾多倫理問題歸納為下面兩個(gè)方面：1.機(jī)器〔人〕倫理學(xué)的可能性問題：我們距離開發(fā)出具有道德接收和道德產(chǎn)出能力的人工物行為體來講還有多遠(yuǎn)？詳細(xì)表現(xiàn)為下面兩個(gè)方面：〔1〕我們?nèi)祟愔黧w具有哪些道義責(zé)任對(duì)人工物進(jìn)行規(guī)范，以使其能夠符合各種規(guī)范方式進(jìn)行行為？〔2〕哪些技術(shù)人工物符合存在物〔beings〕的特性，并具有他們本身的道德利益〔ethicalinter-ests〕,能夠承當(dāng)?shù)赖仑?zé)任？2.機(jī)器〔人〕倫理的倫理學(xué)構(gòu)建問題：機(jī)器〔人〕倫理學(xué)作為一個(gè)研究學(xué)科，其本身的倫理學(xué)意義是什么？詳細(xì)表現(xiàn)為下面兩個(gè)方面：〔1〕道德生產(chǎn)者的人工物行為體是真實(shí)的、自治型的嗎？〔2〕作為道德接收者的人工物行為體，具有真正的道德主張或道德權(quán)利嗎？以上問題的討論成為機(jī)器倫理本體論維度的重要論題，眾多學(xué)者基于信息主義、生物主義等不同視角對(duì)機(jī)器〔人〕的道德產(chǎn)出與道德接收問題進(jìn)行了解答，其共同點(diǎn)都是跳出了傳統(tǒng)倫理學(xué)所信奉的人類中心主義的窠臼，對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)進(jìn)行了拓展。四機(jī)器〔人〕倫理對(duì)人類中心主義的超越人類中心主義觀點(diǎn)以為，人工智能物行為體只是輔助人類實(shí)現(xiàn)目的的工具，所以，對(duì)自治系統(tǒng)采取倫理控制方式方法的發(fā)展只是一個(gè)以人為中心的工程倫理原則的特定應(yīng)用，這種工程倫理適用于任何技術(shù)人工物。從這個(gè)角度來看，對(duì)于以為自治系統(tǒng)本身就是道德行為者的主張都只是沉湎于夢(mèng)幻想象之中的。假如要求把機(jī)器〔人〕倫理看作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程的話，生物中心主義和生態(tài)中心主義者將關(guān)注不同的問題。這兩種方式方法所根據(jù)的是對(duì)自然、生物世界的道德尊重，而不是對(duì)設(shè)計(jì)領(lǐng)域內(nèi)人工物的尊重。尤其是生態(tài)中心論者，他們把整體自然視為一種終極的倫理主題，對(duì)于倫理問題持有一種非工具主義關(guān)護(hù)。因而，生態(tài)中心主義者可能把機(jī)器倫理作為人類中心主義的簡(jiǎn)單延伸。開發(fā)技術(shù)人工物行為體〔Artifactmoralagents,AMAs〕的工程進(jìn)一步擴(kuò)大了人類的權(quán)利。①固然這些反人類中心主義〔counter-anthropocen-tric〕的各種立場(chǎng)之間有著宏大的差異〔十分是在信息中心主義和生態(tài)中心主義之間〕.但是，我們應(yīng)該看到，信息中心主義、生物中心主義和生態(tài)中心主義三者之間都有一個(gè)共同點(diǎn)，即，每個(gè)觀點(diǎn)都宣稱一種超人類中心主義〔extra-humanism〕的類型，其基于各自的立場(chǎng)對(duì)道德地位的概念進(jìn)行了重塑，即擴(kuò)大了人類界線的范圍。每種立場(chǎng)都發(fā)展出一種道德世界界線的新概念，從根本上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)上以人類為中心的道德觀念。因而，機(jī)器〔人〕倫理學(xué)同以上超人類中心主義的觀點(diǎn)一樣，以各自不同的方式促使對(duì)傳統(tǒng)倫理成認(rèn)的道德選區(qū)〔moralconstituency〕進(jìn)行超越與延伸。一方面，信息中心主義以為假如人工物到達(dá)人類或超人〔more-than-human〕的認(rèn)知能力水平，那么該人工物行為體能夠被確以為具有道德地位的物；另一方面，生態(tài)中心主義旨在拓寬實(shí)體〔entities〕的道德意蘊(yùn)范圍，這不僅包括有生命的