中國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價

中國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價

第一節(jié)體育產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行效果概述體育產(chǎn)業(yè)作為第三產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中受到越來越多的關(guān)注和重視。各地紛紛出臺政策，改善體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境，吸引各類企業(yè)和資本投資本地體育產(chǎn)業(yè)。1993年我國首項體育產(chǎn)業(yè)政策《關(guān)于培育體育市場、加速體育產(chǎn)業(yè)化進程的意見》問世以來，根據(jù)國家體育總局網(wǎng)站“政策法規(guī)”欄目的統(tǒng)計，我國與體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)的政策文件共計213項，其中地方立法文件占183項，豐富的體育產(chǎn)業(yè)政策文件為體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了引導(dǎo)和支持。但是，體育產(chǎn)業(yè)政策從制定到實施，再到產(chǎn)生政策作用力，需要經(jīng)歷非常復(fù)雜的過程，政策的作用是否最終得以體現(xiàn)？實際效果與政策目標(biāo)之間是否存在偏差？政策的實際執(zhí)行效果如何？這些問題最終的落腳點都是對政策執(zhí)行效果的追問。政策執(zhí)行效果指政策運行過程中對政策對象及其環(huán)境產(chǎn)生的客觀影響，即政策實施后引起的與政策相關(guān)的一系列社會及經(jīng)濟發(fā)展情況的變化。政策頒布前的調(diào)查、論證到政策付諸實施并得到反饋的整個過程決定著政策產(chǎn)生的實際效果，這一過程包含了政策本身的質(zhì)量、政策執(zhí)行者的執(zhí)行能力、政策對象在政策執(zhí)行過程中的配合與支持以及政策執(zhí)行過程中的環(huán)境影響等主客觀要素。對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果進行評價有助于了解我國體育產(chǎn)業(yè)政策整體的實施效率，對進一步完善我國體育產(chǎn)業(yè)政策，強化政策執(zhí)行過程的監(jiān)督，調(diào)整并重新組合政策工具都具有重要意義。目前對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果方面的研究還較少，也沒有可供借鑒的較成熟的體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價指標(biāo)體系，再加上對我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的統(tǒng)計數(shù)據(jù)還比較欠缺，更為體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果的評價增添了困難。因此，借鑒已有研究，構(gòu)建體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果的評價指標(biāo)是對體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果進行評價的前提，而運用合適的方法對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果做出科學(xué)客觀的評價是研究的關(guān)鍵。將定性分析與定量研究相結(jié)合，以政策理論研究中的史密斯模型為基礎(chǔ)，結(jié)合專家咨詢構(gòu)建體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價指標(biāo)，然后將層次分析法與模糊綜合評價方法相結(jié)合可以對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果進行探索性分析。第二節(jié)體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價指標(biāo)體系構(gòu)建科學(xué)合理的評價指標(biāo)體系對評價結(jié)果產(chǎn)生重要影響，構(gòu)建評價指標(biāo)體系是體育產(chǎn)業(yè)政策效力評價的基本前提。美國公共政策學(xué)者托馬斯·史密斯（T.B.Smith）在1973年發(fā)表的《政策執(zhí)行過程》中指出，理想化政策、執(zhí)行機構(gòu)、目標(biāo)群體、政策環(huán)境四個因素在政策執(zhí)行過程中起著至關(guān)重要的作用，見圖17-1。其中，理想化政策是指對政策質(zhì)量的判斷，包括政策的形式、范圍及受支持度，社會對政策的印象，政策的合理性、科學(xué)性以及可行性等；執(zhí)行機構(gòu)是指負(fù)責(zé)政策落實的主體，包括執(zhí)行政策的機構(gòu)和人員，主管領(lǐng)導(dǎo)的管理模式和技巧以及領(lǐng)導(dǎo)者的能力和信心；目標(biāo)群體是指受政策最直接影響的對象，包括接受領(lǐng)導(dǎo)的情形，個體對政策的反應(yīng)，這部分人群會從自身利益出發(fā)選擇是否配合政策的落實和實施；環(huán)境因素是那些影響政策執(zhí)行或受政策執(zhí)行影響的因素，主要指政治、經(jīng)濟、文化等社會環(huán)境因素。托馬斯·史密斯認(rèn)為，在政策執(zhí)行過程中以上四個要素之間相互影響，并產(chǎn)生張力對政策執(zhí)行效果形成反饋，從而對政策執(zhí)行效果產(chǎn)生支持或阻礙作用，并最終決定政策執(zhí)行的效果。另外，政策執(zhí)行過程中各組成要素間會形成緊張、壓力和沖突等情況，托馬斯·史密斯用詞語“處理”來表示要素間的上述關(guān)系。史密斯政策執(zhí)行過程模型是公共政策分析的經(jīng)典模型之一，本章將結(jié)合這一模型來構(gòu)建我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果的評價指標(biāo)體系。圖17-1史密斯政策執(zhí)行過程模型為了使史密斯模型中的四個因素更加具體化，便于實際調(diào)查過程中的理解和操作，我們對史密斯模型的四因素進行細(xì)化，形成了表17-1所示的我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價指標(biāo)體系，并就設(shè)立的指標(biāo)向9位專家征詢意見，有7位專家認(rèn)為評價指標(biāo)較好地反映了體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果的內(nèi)容。評價內(nèi)容效度[1]的常用評價指標(biāo)——內(nèi)容效度比[2]（contentvalidityration，CVR）公式，其中N表示評價時認(rèn)為某項指標(biāo)很好反映了測量內(nèi)容的專家人數(shù)，N表示專家總?cè)藬?shù)。依據(jù)公式測得CVR=0.55，說明所構(gòu)建的指標(biāo)對評價體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果具有代表性。表17-1體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價指標(biāo)及權(quán)重第三節(jié)體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果綜合評價由于我國體育產(chǎn)業(yè)政策文本中關(guān)于政策目標(biāo)的表述多為模糊的定性表達，可量化指標(biāo)較少，給本就難以量化的政策執(zhí)行效果帶來考核上的困難，同時也不利于政策執(zhí)行效果的監(jiān)督與反饋。由于對體育產(chǎn)業(yè)政策效果進行定量分析比較困難，已有的研究多為定性分析，并佐以一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)和實例，這使得研究結(jié)果帶有較大的主觀隨意性。為了避免類似情況，采用模糊綜合評價方法對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果進行定量化評價。模糊綜合評價方法是美國控制論專家Zadeh教授于1965年在模糊數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上應(yīng)用模糊關(guān)系合成原理提出的，該方法為后人處理一些不易量化的模糊現(xiàn)象提供了一種分析思路。為使評估結(jié)果更具合理性，筆者還結(jié)合了層次分析法確定了政策效力的指標(biāo)權(quán)重，然后再采用模糊綜合評價方法對我國體育產(chǎn)業(yè)的政策執(zhí)行效果進行評級。一數(shù)據(jù)收集借助2013年體育旅游與文化博覽會暨全國體育產(chǎn)業(yè)會議召開的契機，我們對參會的企業(yè)代表和分管體育產(chǎn)業(yè)的省市體育局局長及體育產(chǎn)業(yè)處處長等政府部門人員進行了訪談，并結(jié)合自填式問卷對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果進行了數(shù)據(jù)收集。問卷內(nèi)容涉及體育產(chǎn)業(yè)政策制定過程中的利益相關(guān)者的參與情況，體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行過程中的人力、財力、物力保障，政策對象對政策的知曉程度，地方?jīng)Q策層對體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重視程度等影響政策執(zhí)行效力的評價指標(biāo)，見表17-1。二確立評價指標(biāo)，設(shè)置評語論域我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價指標(biāo)包括4個一級指標(biāo)和16個二級指標(biāo)。體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果調(diào)查問卷采用李克特量表，選項按照語義學(xué)標(biāo)度確定了5個評語：好、較好、一般、較差、差，組成評語集V={v1，v2，v3，v4，v5}。為了便于定量化計算，對主觀評價的五級評語分別賦值5、4、3、2、1，所設(shè)計的評價定量標(biāo)準(zhǔn)見表17-2。表17-2我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價定量標(biāo)準(zhǔn)三確定評價指標(biāo)權(quán)重確立各評價指標(biāo)的權(quán)重是進行模糊綜合評價的關(guān)鍵。確立的評價指標(biāo)集是由評價指標(biāo)體系組成的遞進層次結(jié)構(gòu)，我們采用層次分析法來比較若干指標(biāo)對同一個上級指標(biāo)的影響，從而確定它們在體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價中的權(quán)重。首先，需要構(gòu)造各層次指標(biāo)的兩兩比較判斷矩陣。由于在不同決策者的心目中，各層次指標(biāo)的比重并非一定相同，為了減少判斷過程中人為因素的影響，美國運籌學(xué)家薩蒂（T.L.Saaty）等人在20世紀(jì)70年代初用實驗方法比較了在各種不同標(biāo)度下人們判斷結(jié)果的正確性，認(rèn)為采用1～9標(biāo)度法最符合人們比較判斷時的心理習(xí)慣，判斷矩陣標(biāo)度及其具體含義見表17-3。專家依據(jù)表17-3中的標(biāo)度對各項指標(biāo)進行了兩兩比較判斷并打分，進而將指標(biāo)的重要程度定量化，從而構(gòu)建相應(yīng)的兩兩比較判斷矩陣A=［a］，a＞0，a=1，且，即A為正反矩陣。由于對體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果進行評價是較為復(fù)雜的，加上人們在認(rèn)識上存在主觀性，所以在進行判斷時專家的意見可能存在不一致的情況。為了消除以上影響，可通過層次分析法判斷矩陣一致性檢驗公式CR=CI/RI對判斷的一致性程度進行檢驗，其中CR稱為隨機一致性比率；CI=（λmax-n）/n-1，表示判斷矩陣的一致性指標(biāo)值，λmax為判斷矩陣的最大特征根；RI為統(tǒng)計學(xué)家經(jīng)過大量事實比較和理論分析后得出的平均隨機一致性指標(biāo)。當(dāng)CR＜0.1時，可以認(rèn)為判斷矩陣具有較為滿意的一致性，即指標(biāo)權(quán)重的分配是合理的，否則，就應(yīng)該重新調(diào)整指標(biāo)權(quán)重。根據(jù)專家打分，得出了一級指標(biāo)的判斷矩陣A和二級指標(biāo)的判斷矩陣A1，A2，A3，A4。利用Mathematica軟件求得判斷矩陣A的最大特征根λmax=4.149978，并計算出隨機一致性比率CRA=CI/RI=0.054937＜0.10，說明一致性檢驗通過，表明指標(biāo)權(quán)重分配合理。同理，求得矩陣A1的最大特征根λmax=5.395351678，CRA1=0.088248；A2的最大特征根λmax=4.029853，CRA2=0.010935；A3的最大特征根λmax=3.024595，CRA3=0.021203；A4的最大特征根λmax=4.096767，CRA4=0.035446。A1，A2，A3，A4判斷矩陣的一致性均通過檢驗，說明指標(biāo)權(quán)重的分配合理。表17-3判斷矩陣標(biāo)度及其具體含義對照其次，在判斷矩陣的一致性檢驗通過后，就可計算出判斷矩陣的最大特征根λmax，對應(yīng)于λmax的特征向量經(jīng)歸一化處理后即為各指標(biāo)在各層次中的權(quán)重，記為W，W=（w1，w2，…，w），。根據(jù)以上判斷矩陣A～A4及其計算出的最大特征根，可求得指標(biāo)的因子權(quán)重，經(jīng)歸一化處理后得：W=（0.451256919，0.392341602，0.101415038，0.054986441）W1=（0.482657509，0.262539835，0.046085569，0.118894933，0.089822154）W2=（0.292989，0.336985，0.309798，0.060229）W3=（0.116849575，0.199809963，0.683340462）W4=（0.065006187，0.404554937，0.125883939，0.404554937）四建立模糊評價矩陣在五級語義學(xué)評語標(biāo)度的基礎(chǔ)上，對體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果從每個指標(biāo)ui（i=1，2，…，p）上進行量化，即根據(jù)調(diào)查所得數(shù)據(jù)確定評價指標(biāo)ui的模糊綜合評判結(jié)果（R|ui），4個評價指標(biāo)模糊綜合評價結(jié)果R|u1，R|u2，…，R|up構(gòu)成了模糊關(guān)系矩陣：矩陣R中第i行第j列元素rij，表示體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果從評價指標(biāo)ui來看對vj等級模糊子集的隸屬度。體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果在評價指標(biāo)ui方面的表現(xiàn)，是通過模糊向量（R|ui）=（ri1，ri2，…，riq）來刻畫的。根據(jù)調(diào)查所得數(shù)據(jù)，根據(jù)公式（1），可建立模糊綜合評價矩陣：五體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果模糊綜合評價利用合適的算子將指標(biāo)權(quán)重Wi與各指標(biāo)的模糊綜合評價矩陣（R|ui）進行合成，得到了體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果的模糊綜合評價結(jié)果向量B，即：其中“a1L（x-y+1）ceo+bkx”為合成運算算子，此處采用加權(quán)平均型算子a1L（x-y+1）ceo，根據(jù)公式（2）得到評價向量，將合成結(jié)果歸一化處理后就得出了以下關(guān)于體育產(chǎn)業(yè)政策質(zhì)量（b1）、體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行主體（b2）、體育產(chǎn)業(yè)政策客體（b3）、體育產(chǎn)業(yè)政策環(huán)境（b4）以及體育產(chǎn)業(yè)政策效力總體情況（b）的評價向量。b1=（0.118，0.362，0.405，0.067，0.048）b2=（0.081，0.350，0.345，0.150，0.074）b3=（0.021，0.130，0.443，0.298，0.108）b4=（0.168，0.389，0.319，0.092，0.033）b=（0.078，0.469，0.344，0.109，0.000）根據(jù)表17-3我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果評價定量標(biāo)準(zhǔn)賦值，可得到指標(biāo)的模糊評定分值：v1=5×0.118+4×0.362+3×0.405+2×0.067+1×0.048=3.433v2=5×0.081+4×0.350+3×0.345+2×0.150+1×0.074=3.213v3=5×0.021+4×0.130+3×0.443+2×0.298+1×0.108=2.658v4=5×0.168+4×0.389+3×0.319+2×0.092+1×0.033=3.570v=5×0.078+4×0.469+3×0.344+2×0.109+1×0.000=3.516根據(jù)以上計算結(jié)果，對照表17-3中的評價分級標(biāo)準(zhǔn)可知，我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行主體、體育產(chǎn)業(yè)政策客體在體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行過程中效果都為“一般”，體育產(chǎn)業(yè)政策環(huán)境對體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行而言效果“較好”。對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果總體的評判分值為3.516，說明我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果總體“較好”，但是處于評價分值E2等級的左端，靠近E3“一般”等級的分值。第四節(jié)結(jié)論與建議本章用模糊綜合評價方法對我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果進行評價，結(jié)果雖然處于“較好”等級的范圍，但所得的評價分值靠近“較好”（3.5＜Xi≤4.5）的左端，略超過“一般”水平的分值，說明我國體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果并不理想。此外，在4個一級指標(biāo)中，除了體育政策環(huán)境對體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果產(chǎn)生“較好”的作用力外，體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行主體、政策客體對體育產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行效果所起的作用均處于“一般”水平。為了改善我國體育產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行效果，首先，在形成政策之前要對政策想要解決的