緩刑刑罰量中的威懾因素,刑法論文

緩刑刑罰量中的威懾因素,刑法論文有論者以為從裁量能否執(zhí)行所判刑罰的意義上講，緩刑屬于一種量刑制度；從刑罰執(zhí)行的意義上講，緩刑也是一種刑罰執(zhí)行制度。1前文已述，無論緩刑的性質(zhì)怎樣，作為社區(qū)矯正刑的一種，緩刑考驗(yàn)期的執(zhí)行在本質(zhì)上就是緩刑執(zhí)行的刑罰量具體表現(xiàn)出。本節(jié)通過比擬緩刑與其他社區(qū)矯正刑的刑罰量區(qū)別，來評估緩刑的刑罰量。一、緩刑與假釋假釋是指被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期以后，假如認(rèn)真遵守監(jiān)視，接受節(jié)育改造，確有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，能夠附條件地予以提早釋放的行刑制度。假釋和緩刑存在著眾多一樣之處，比方兩者都是刑罰的執(zhí)行方式，都是有條件地不執(zhí)行原判刑罰，都有一定的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期限內(nèi)都依法實(shí)行社區(qū)矯正，都以再犯新罪等情形作為撤銷條件等。固然兩者在適用對象、適用根據(jù)、適用時(shí)間上存在眾多不同，本文討論的是不同刑罰的刑罰量問題，故適用對象、根據(jù)、時(shí)間等因素不在討論范圍之內(nèi)。從緩刑和假釋執(zhí)行經(jīng)過中的約束因素方面來看，兩者具有高度的一致性。比擬刑法第84條與第75條，假釋犯與緩刑犯應(yīng)遵守的規(guī)定幾乎完全一樣。而在(司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法〕和(社區(qū)矯正施行辦法〕中，緩刑和假釋的社區(qū)服刑人員從應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，到撤銷緩刑、假釋建議書的情形都規(guī)定在同一個(gè)條文中。更講明了兩者在刑罰量上的趨同。故在約束因素方面，緩刑和假釋只要一個(gè)刑罰量因素的差異不同，就是禁止令的適用。在緩刑期間，存在同時(shí)被判禁止令的權(quán)利限制，而這一點(diǎn)在假釋中是沒有的。二、緩刑與管制根據(jù)前文所述，緩刑似乎應(yīng)當(dāng)是界于限制自由刑與剝奪自由刑中間的一種刑罰。那么在應(yīng)然層面，緩刑的刑罰量應(yīng)該大于管制的刑罰量。這一點(diǎn)，在有關(guān)法律法規(guī)中對管制和緩刑服刑人員的稱謂中便可略見端倪。(中國戶口登記條例〕中，將稱假釋、緩刑的服刑人員為被假釋、緩刑的犯人，而稱管制的服刑人員為管制分子。然而，2018年江蘇法制報(bào)的一則新聞報(bào)道卻引起了筆者的注意，該文主要報(bào)道了無錫北塘法院審理了這起未成年人盜竊案件，初次適用管制刑處理未成年人犯罪。文末記者還不忘提醒無錫新市民家長及時(shí)為子女辦理暫住證，以免發(fā)生類似的不能適用緩刑而適用管制的情形。字里行間，好似緩刑的判決要比管制對未成年人更有利。這促使筆者比照較緩刑和管制在刑罰量上的差異不同這一問題更為好奇。若要求得較為精到準(zhǔn)確的差異不同，還需對緩刑和管制對服刑人員的各種權(quán)利限制和負(fù)擔(dān)做一細(xì)致的比擬，方可論證。在執(zhí)行方式上，管制和緩刑同屬社區(qū)矯正范圍內(nèi)，兩者都有非監(jiān)禁刑的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)出在刑罰量上，管制和緩刑的刑罰量有很大的類似之處。首先，兩者都有可能被判禁止令，都要遵守相應(yīng)的社區(qū)矯正的規(guī)定；定期報(bào)告自個(gè)的會客情況；遵守會客的規(guī)定；離開所寓居的市、縣或者遷居須經(jīng)批準(zhǔn)。其次，兩者對受刑者的政治前途都會有所影響。被判緩刑或管制的，一般應(yīng)開除籍。國家行政機(jī)關(guān)工作人員被判處緩刑的能夠不免職，而判有期徒刑的，即辦理開除手續(xù)。再次，被判管制或緩刑均會影響受刑人參加高考。固然有受教育權(quán)，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)方面享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。但是僅限未成年人。換言之，成年人假如因犯罪被判緩刑的話不能參加高考。復(fù)次，兩者在受刑人工作調(diào)動和職務(wù)資質(zhì)方面的限制規(guī)定也基本一樣。緩刑考驗(yàn)期間工作調(diào)動遭到限制。被判處管制或宣告緩刑的國家行政機(jī)關(guān)工作人員其職務(wù)自然撤銷。在銀行工作的，被判管制和實(shí)刑要遭到行政開除處分，而宣告緩刑的，予以解除勞動合同〔辭退〕。但在有些銀行，并沒有對判處管制的情形規(guī)定解除勞動合同或給予開除處分，而對緩刑規(guī)定一般應(yīng)予解除勞動合同或給予開除處分，但過失犯罪的情況除外。除此之外根據(jù)人事部辦公廳在事業(yè)單位聘用合同中的規(guī)定，被判處拘役、有期徒刑緩刑或?qū)嵭?，或被勞動教養(yǎng)的，指數(shù)單位能夠隨時(shí)單方面解除聘用合同。但管制除外。保險(xiǎn)公司董、監(jiān)、高任職資格在緩刑考驗(yàn)期滿2至3年內(nèi)不予核準(zhǔn)。大多數(shù)工作資格的限制主要是和存心故意犯罪和過失犯罪有關(guān)，與緩刑或者實(shí)刑無關(guān)。最后，在工資待遇方面，固然刑法規(guī)定了管制能夠同工同酬，緩刑沒有規(guī)定，但實(shí)際上根據(jù)相關(guān)司法解釋管制和緩刑在降低工資待遇方面的規(guī)定是一致的，且兩者在執(zhí)行期間工作均不計(jì)為工齡。但是管制和緩刑在刑罰量上仍有不同的地方。比擬刑法第39條與第75條規(guī)定，管制比緩刑更嚴(yán)厲，管制的刑罰量要比緩刑的刑罰量還高。詳細(xì)具體表現(xiàn)出在如下幾個(gè)方面：首先，管制在執(zhí)行期間比緩刑考驗(yàn)期多一項(xiàng)權(quán)利限制，即不得行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利。1由于此項(xiàng)權(quán)利屬于刑法第54條剝奪政治權(quán)利四項(xiàng)規(guī)定中的一項(xiàng)，故在刑罰量上應(yīng)能夠粗略擬定為1/4的剝奪政治權(quán)利刑罰量。其次，在就業(yè)影響方面，被宣告緩刑的人仍能夠報(bào)考公務(wù)員，而被判管制的人就不能報(bào)考公務(wù)員。根據(jù)(公務(wù)員法〕第24條第1款規(guī)定，曾因犯罪受過刑事處理懲罰的不得錄用為公務(wù)員。由于管制屬于法定刑種類，被判處管制的犯罪人，在管制刑執(zhí)行完畢后屬于受過刑事處理懲罰的人。但由于緩刑并非法定刑種類，緩刑考驗(yàn)期滿后，原刑罰視為沒有被執(zhí)行，故緩刑考驗(yàn)期滿后不屬于受過刑事處理懲罰的人。但由于管制和緩刑在就業(yè)和工作影響方面的整體權(quán)利限制基本類似，而不能考公務(wù)員本身并非不可替代的權(quán)利限制。至少從某種程度上來講，公務(wù)員的工作并不一定會比其他工作有絕對的優(yōu)勢。在成認(rèn)緩刑與管制有該項(xiàng)因素的差異不同的基礎(chǔ)上，考慮整體刑罰量的比重而言，對這項(xiàng)因素所牽涉的刑罰量暫時(shí)忽略不計(jì)。綜上所述，將緩刑與管制的刑罰量比照，帶入管制與有期徒刑的刑罰量折算公式，至少能夠得到一個(gè)相對模糊的緩刑刑罰量。根據(jù)刑法規(guī)定，羈押1日可折抵管制刑期2日，同時(shí)羈押1日可折抵拘役或有期徒刑1日。由此能夠推論，拘役或有期徒刑1日的刑罰量能夠是管制1日刑罰量的兩倍，即拘役或有期徒刑1日的刑罰量折算下來相當(dāng)于管制2日的刑罰量。即假如有期徒刑的刑罰量為1，則管制的刑罰量可能為0.5。2而緩刑在約束因素方面的刑罰量則應(yīng)當(dāng)是50%有期徒刑刑罰量減去25%剝奪政治權(quán)利刑罰量。第四節(jié)緩刑刑罰量中的威懾因素與一般刑罰不同的是，緩刑除了具有本質(zhì)上的刑罰約束力外，對于犯罪分子而言，還有恢復(fù)原判刑罰執(zhí)行的威懾力。而緩刑的這一威懾力對罪犯的心理起到一定的牽制作用，也是緩刑刑罰量中的組成部分。一、緩刑與假釋根據(jù)刑法第77條規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，若被宣告緩刑的犯罪分子，若違背相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)撤銷緩刑，執(zhí)行原刑罰。若考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)有舊罪沒有判決的，撤銷喚醒后，按照相關(guān)規(guī)定數(shù)罪并罰。而刑法第86條規(guī)定，假釋考驗(yàn)期內(nèi)，若假釋服刑人員違背法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)撤銷假釋收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。如在考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)有舊罪沒有判決的，撤銷假釋后，按照相關(guān)規(guī)定數(shù)罪并罰。從這一點(diǎn)來看，緩刑和假釋在撤銷方面的內(nèi)容和程序規(guī)定是完全一致的。但是由于緩刑與假釋本身的性質(zhì)區(qū)別，導(dǎo)致撤銷后，服刑人員將面對的刑罰威懾效力略有不同。如前文述，緩刑撤消后，恢復(fù)執(zhí)行原刑罰，但無論原刑罰怎么判，該刑罰最多只可能是3年有期徒刑。而假釋的服刑人員，恢復(fù)執(zhí)行剩余刑罰的，理論上最高能夠是無期徒刑。故從整體上來看，在考驗(yàn)期內(nèi)，緩刑服刑人員面對的刑罰威懾量要比假釋服刑人員面對的刑罰威懾量輕很多。假如講這是緩刑與假釋在刑罰量加重方面的威懾因素的話，則緩刑和假釋在減刑等待上的差異不同，能夠以為是負(fù)方向的刑罰威懾因素。根據(jù)刑法第78條規(guī)定，符合一定條件的拘役、有期徒刑應(yīng)當(dāng)減刑。則緩刑可以以減刑。固然最高人民法院(關(guān)于辦理減刑、假釋案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定〕第13條規(guī)定，緩刑一般不適用減刑。但是仍釋明在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，能夠參照刑法第78條的規(guī)定，予以減刑，同時(shí)應(yīng)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期限。而假釋則因已經(jīng)屬于在執(zhí)行一定刑期后附條件地提早釋放，因而司法解釋有明確規(guī)定不可減刑。綜上，在刑罰量的威懾因素方面，緩刑較假釋而言較輕。二、緩刑與死緩在刑法規(guī)定的刑事責(zé)任承當(dāng)中，刑罰量具有威懾因素的除了緩刑和假釋外，還有死刑緩期執(zhí)行。根據(jù)刑法第50條規(guī)定，若在死刑緩期執(zhí)行期間存心故意犯罪的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。相較死刑的威懾力度勢必遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于緩刑依判決最多不過有期徒刑3年的威懾力度，死緩刑罰量中的威懾因素?zé)o疑是最重的。3在減刑方面，前文所述的緩刑的減刑是可能性的等待。而死刑緩期執(zhí)行的減刑卻是相對確定能夠有的。只不過，根據(jù)死緩考驗(yàn)期的詳細(xì)表現(xiàn)，在無期徒刑還是有期徒刑方面有所區(qū)別罷了。如此以來，對于服刑人員而言，緩刑和死緩刑罰量中的威懾因素作為推動服刑人員遵紀(jì)守法的精神控制力，死緩較緩刑更重。綜上從刑罰量的威懾因素比擬來看，緩刑的刑罰威懾因素最輕，其次為假釋，刑罰威懾因素最重者為死緩。然而，在這三者之中，卻無一能夠與作為公制刑罰量的有期徒刑刑罰量建立聯(lián)絡(luò)和比照。則，若要量化緩刑的威懾因素，還需從緩刑威懾因素本身的分析入手。前文已述，決定緩刑威懾因素大小最為重要的一項(xiàng)為哪一項(xiàng)原判刑罰刑期的長短?？简?yàn)期內(nèi)違背相關(guān)規(guī)定所面臨的原判刑罰刑罰量越嚴(yán)厲，對服刑人員的心理壓制程度越大。故緩刑單位刑罰量中威懾因數(shù)的大小與原判刑罰刑輕重成正比。至于緩刑刑罰量因素與原判刑罰的比例幾何，雖筆者不能確斷，但著實(shí)能夠推算。第五節(jié)小結(jié)一、刑罰量中的雙重因素緩刑就像是刑罰界的變色龍。按刑法規(guī)定，能夠宣告緩刑的只要拘役和有期徒刑，那么緩刑應(yīng)該是剝奪自由刑的一種執(zhí)行方式，可是這個(gè)剝奪自由刑的執(zhí)行方式卻是由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來執(zhí)行的。簡言之，緩刑造成了這么一個(gè)邏輯上的悖論：剝奪自由刑最終可能是以限制自由刑的方式來執(zhí)行的。那有期徒刑緩刑怎么還能稱為徒刑呢！緩刑的存在幾乎讓有期徒刑和拘役變了本。但若要講緩刑也不能稱是完全的限制自由刑，至少緩刑和諸如管制這樣的限制自由刑相比，還擁有變身的功能，即在一定條件下，緩刑即使已經(jīng)開場執(zhí)行，甚至快要執(zhí)行完畢，此時(shí)若服刑人員違背了緩刑的規(guī)定，照樣要重新開場執(zhí)行被判的有期徒刑或者拘役，且緩刑已經(jīng)執(zhí)行掉的部分是不能抵扣的。正是由于緩刑的這個(gè)特點(diǎn)，故緩刑的刑罰量有其特殊的構(gòu)成。前文已述緩刑與實(shí)刑相對，有相應(yīng)的刑罰量。根據(jù)緩刑的性質(zhì)和特點(diǎn)，緩刑的刑罰量應(yīng)該包括兩方面：一是緩刑執(zhí)行本身對罪犯產(chǎn)生的刑罰負(fù)擔(dān)，即緩刑本身對罪犯的約束因素；二是緩刑中原判刑罰被執(zhí)行的可能性對罪犯的威懾，即緩刑對罪犯的威懾因素。要進(jìn)一步確定緩刑與實(shí)刑的輕重關(guān)系，就需要通過刑罰量的計(jì)算，來量化緩刑與實(shí)刑的輕重需要打通緩刑和實(shí)刑之間在刑罰量上的隔絕。這也不是一個(gè)完全不可能的任務(wù)。緩刑的刑罰量就是約束因素和威懾因素的集合。二、緩刑刑罰量的估算如前文述，緩刑單位刑罰量的計(jì)算能夠用如下公式來表示出，即：緩刑單位刑罰量=緩刑約束系數(shù)〔定量〕+緩刑威懾因素〔定量〕乘以緩刑考驗(yàn)期天數(shù)〔變量〕來計(jì)算。固然這個(gè)比例是建立在估算的假設(shè)基礎(chǔ)上，但這個(gè)結(jié)論就已經(jīng)揭露了兩個(gè)問題：其一，緩刑單位刑罰量中的威懾因素系數(shù)非常低；其二，根據(jù)此公式能夠大致看到緩刑和管制在刑罰量輕重上的關(guān)系。前者基本以被前文講述的經(jīng)歷體驗(yàn)事實(shí)應(yīng)證，自無需多言。而筆者以為后者的計(jì)算則在刑罰體系的構(gòu)建和論證中有更重要的作用。由于緩刑威懾因素所代表的刑罰量始終是一種虛擬的心理壓制，并非實(shí)際權(quán)利的剝奪，在刑罰量上始終比剝奪實(shí)際權(quán)利少。事實(shí)上，緩刑的威懾因素也沒有絲毫對罪犯的權(quán)利限制或義務(wù)負(fù)載，而僅僅僅是要求罪犯從今往后遵紀(jì)守法，這是任何公民都應(yīng)該做到的義務(wù)。1故若要將此刑罰體系量表歸為正常，則必須增加緩刑的在約束因素上的刑罰量。只要在緩刑的約束力因素相當(dāng)大的時(shí)候，才可能出現(xiàn)管制輕于緩刑的情況。在(社區(qū)矯正施行辦法〕第9條的規(guī)定中，已經(jīng)指出司法所應(yīng)當(dāng)為社區(qū)矯正人員制定矯正方案，在對社區(qū)矯正人員被判處的刑罰種類、犯罪情況、悔罪表現(xiàn)、個(gè)性特征和生活環(huán)境等情況進(jìn)行綜合評估的基礎(chǔ)上，制定有針對性的監(jiān)管、教育和幫助措施。根據(jù)矯正方案的施行效果，適時(shí)予以調(diào)整。然而，在相關(guān)社區(qū)矯正的法條和實(shí)際操作中卻未見針對緩刑和管制在確切刑罰量上的區(qū)別對待。緩刑犯缺乏補(bǔ)償性或懲罰性負(fù)載的論調(diào)長期以來已被