破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的行使與保障問題,物權(quán)法論文

破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的行使與保障問題,物權(quán)法論文內(nèi)容摘要：對于破產(chǎn)法中的擔(dān)保物權(quán)處理,遭到了破產(chǎn)法與擔(dān)保法兩大法律制度的共同影響,兩者之間的聯(lián)絡(luò)與區(qū)別是要研究的重要前提。對于破產(chǎn)法中的擔(dān)保物權(quán)處理問題,核心關(guān)鍵在于抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)在破產(chǎn)程序中的限制和保衛(wèi)。破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的最大限制在于擔(dān)保權(quán)暫停問題,通過結(jié)合中西方國家破產(chǎn)法律的研究,明確了破產(chǎn)清理程序中擔(dān)保物權(quán)暫停流程。但是對于破產(chǎn)清算流程還是存在研究弊端,為此,必須結(jié)合破產(chǎn)法與擔(dān)保法的法律制度進(jìn)行分析和研究,進(jìn)而明確破產(chǎn)后擔(dān)保物權(quán)的問題。本文主要闡述了破產(chǎn)法與擔(dān)保法之間的關(guān)系,分析了破產(chǎn)法中擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)問題,研究了破產(chǎn)法中擔(dān)保物權(quán)賠償分析,進(jìn)而為破產(chǎn)后的企業(yè)擔(dān)保物權(quán)提供了研究價(jià)值。本文關(guān)鍵詞語：擔(dān)保物權(quán),破產(chǎn)清算,優(yōu)先受償擔(dān)保物權(quán)與破產(chǎn)是互相競爭、又交互影響的兩項(xiàng)重要制度,固然二者都是為了幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),但債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保物的初衷通常是擔(dān)憂債務(wù)人陷入破產(chǎn)不能足額清償債務(wù);而破產(chǎn)制度旨在公平清理全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系,讓各債權(quán)人平等受償。在供應(yīng)側(cè)構(gòu)造改革的背景下,我們國家經(jīng)濟(jì)市場的發(fā)展日新月異,但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)過中,也會遭到經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)展的影響。一是社會經(jīng)濟(jì)體系不完備;二是與經(jīng)濟(jì)制度相匹配的法律法規(guī)不健全,進(jìn)而使得企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。正因如此,需要建立健全的企業(yè)破產(chǎn)法,并完善給與其配套的擔(dān)保制度和政策。另外,在研究中需要密切關(guān)注破產(chǎn)程序的各個(gè)流程以及擔(dān)保物權(quán)的施行辦法,進(jìn)而保證物權(quán)保衛(wèi)的責(zé)任制度。1闡述破產(chǎn)法與擔(dān)保法之間的關(guān)系1.1闡述擔(dān)保法的發(fā)展能否制約破產(chǎn)法的施行當(dāng)前,擔(dān)保制度的發(fā)展情況較為明確,在制度制定上具有鮮明的作用。擔(dān)保制度內(nèi)容較為穩(wěn)定,但在形式上變化多樣,主要展現(xiàn)了兩個(gè)方面,一是擔(dān)保物權(quán)的型態(tài)發(fā)展迅速;二是擔(dān)保物權(quán)的流程簡易化。(1)擔(dān)保物權(quán)的型態(tài)發(fā)展迅速。擔(dān)保物權(quán)的型態(tài)發(fā)展較為廣泛,每一種發(fā)展型態(tài)都具有鮮明的作用。在我們國家物權(quán)法律的制定上,結(jié)合英國動產(chǎn)浮動抵押相關(guān)制度,將抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)互相制約作用,也就意味著擔(dān)保物的發(fā)展將進(jìn)一步的擴(kuò)大。另外,非擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展型態(tài)迅速,并出現(xiàn)了一些新型的擔(dān)保融資方式。在一定程度上優(yōu)化了傳統(tǒng)的擔(dān)保條約,具有簡單方便快速的優(yōu)勢,也就使得破產(chǎn)程序會由于各種債權(quán)問題受限[1]。(2)擔(dān)保物權(quán)的流程簡易化。為了有效的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件處理效率,能夠根據(jù)新出臺的(民事訴訟法〕作出研究根據(jù),根據(jù)破產(chǎn)法第一百零七條和一百零九條的規(guī)定,企業(yè)申請破產(chǎn)以后,擔(dān)保物權(quán)只能通過走破產(chǎn)程序進(jìn)行實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)然,我們國家現(xiàn)行立法中對此尚存爭議,主要表如今能否行使暫停權(quán)。1.2闡述破產(chǎn)法的發(fā)展能否影響擔(dān)保法的施行如前所述,擔(dān)保物權(quán)是因融資需要而生,也為防備破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)而存在。假如在破產(chǎn)的情況下不能有效維護(hù)擔(dān)保權(quán)益,則必然會損害擔(dān)保制度。然而,在當(dāng)代破產(chǎn)法經(jīng)歷了觀念的轉(zhuǎn)變和規(guī)則的重構(gòu)之后,也產(chǎn)生了重要影響。破產(chǎn)法的最初立法目的是保衛(wèi)債權(quán)人的利益,其立法目的與擔(dān)保法類似。但是,隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步,破產(chǎn)法的立法目的在債權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)與債務(wù)人的利益平衡以及社會利益的平衡之間獲得了平衡。在這里經(jīng)過中,限制性規(guī)則為了平衡擔(dān)保法持有人和普通債權(quán)人的利益而暫停擔(dān)保權(quán)[2]。2分析破產(chǎn)法中擔(dān)保物權(quán)行使權(quán)問題2.1關(guān)于破產(chǎn)程序方面在重新定位經(jīng)過中,債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益被暫停。但是,假如抵押品損壞或價(jià)值大幅降低,將使得權(quán)利人的權(quán)利置于危險(xiǎn)之中,恢復(fù)取消抵押品贖回權(quán)的行使。簡而言之,暫停對重組經(jīng)過的擔(dān)保權(quán),有助于公司繼續(xù)經(jīng)營,債務(wù)人有時(shí)間獲得足夠的空間來糾正業(yè)務(wù)并制定和批準(zhǔn)重組計(jì)劃。因而,重組所需資產(chǎn)不需要暫停抵押權(quán)的行使,但有擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)贖回[3]。2.2關(guān)于清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)程序方面根據(jù)(企業(yè)破產(chǎn)法〕來看,固然在重組期間暫停擔(dān)保權(quán)并未規(guī)定破產(chǎn)清算程序的擔(dān)保權(quán)被中止,但是在破產(chǎn)清算程序中,由于沒有法律限制,擔(dān)保權(quán)基本上被中止。因而,破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保權(quán)限制了理論根據(jù)。破產(chǎn)清算程序的重點(diǎn)是資產(chǎn)的全面凈化和債務(wù)的公平結(jié)算,破產(chǎn)和重組是以拯救公司為己任,并且在追求價(jià)值和抵押品方面存在差異。3研究破產(chǎn)法中擔(dān)保物權(quán)賠償經(jīng)過的分析3.1闡述擔(dān)保物權(quán)和勞動債權(quán)的關(guān)系安全利益與勞動信譽(yù)之間的沖突充分反映在企業(yè)的破產(chǎn)立法中,加強(qiáng)對勞動者利益的保衛(wèi)是一個(gè)很好的出發(fā)點(diǎn),勞資與公司之間存在著個(gè)人聯(lián)絡(luò)和情感紐帶。但是,假如采用勞動債權(quán)絕對優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)的方式,不僅與國際慣例不一致,而且與我們國家特殊國情也不相符,還會產(chǎn)生危害交易安全以及損害金融秩序等不良后果。所以,還是應(yīng)通過完善勞動保障法律制度、加大公共財(cái)政投入等途徑完善社會保障體系,使破產(chǎn)企業(yè)職工的勞動債權(quán)獲得最終賠償。因而,在破產(chǎn)程序中給予員工信譽(yù)還款權(quán)是合理的[4]。3.2闡述擔(dān)保物權(quán)和稅收債權(quán)的關(guān)系在世界范圍內(nèi),稅收優(yōu)先權(quán)制度有逐步弱化的趨勢,一些國家已經(jīng)取消了稅收優(yōu)惠制度。事實(shí)已經(jīng)證明,它不會對稅收造成損害,而是促使稅務(wù)機(jī)關(guān)積極使用稅收保存和稅收執(zhí)法措施,以確保按時(shí)收稅。固然很多國家和地區(qū)不廢除稅收優(yōu)惠,但在注冊適用范圍和稅收優(yōu)惠方面也呈現(xiàn)出弱化趨勢。當(dāng)然,法律理論分析只能用于修訂現(xiàn)行法律,實(shí)際問題的解決方案必須依靠于解釋理論。從現(xiàn)行立法上,關(guān)鍵就是要處理稅收征收管理辦法第45條與企業(yè)破產(chǎn)法第109條之間的法律沖突。由于兩者不存在上位法和下位法的關(guān)系,只能根據(jù)立法法關(guān)于新法優(yōu)于舊法、十分法優(yōu)于一般法的法律沖突處理原則,即應(yīng)優(yōu)先適用破產(chǎn)企業(yè)法,擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)的清償,這也具體表現(xiàn)出國不與民爭利的法律思想。結(jié)束語破產(chǎn)法被譽(yù)為當(dāng)代社會的市場經(jīng)濟(jì)憲法,它對于保衛(wèi)市場信譽(yù)和市場秩序具有基礎(chǔ)性意義。盡管破產(chǎn)法的價(jià)值目的越來越追求社會利益最大化,但這并不意味著犧牲另一方利益,而應(yīng)當(dāng)建立在各方利益相對平衡的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)法對擔(dān)保物權(quán)的限制性規(guī)定,已經(jīng)成為世界各國破產(chǎn)立法的普遍現(xiàn)象,但破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重組程序中擔(dān)保權(quán)的限制應(yīng)有所區(qū)別,應(yīng)結(jié)合司法實(shí)務(wù)中存在的問題,通過立法和司法解釋作出進(jìn)一步可操作性的規(guī)定。以下為參考文獻(xiàn)[1]周建深.關(guān)于(破產(chǎn)法〕視野中的擔(dān)保物權(quán)問題分析[J].法制與經(jīng)濟(jì),2021(