基金會透明度的變化及其理論解釋

基金會透明度的變化及其理論解釋

本篇通過闡述鄧國勝教授的報告，探解當前基金會透明度變化背后的真正原因?！稄你氪ǖ窖虐玻夯饡该鞫鹊淖兓捌淅碚摻忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《從》文）的總體框架（見圖1），以中國公益慈善行業(yè)透明度這一熱點話題的背景入手，闡明了寫作目的及意圖，并解析了文中所使用樣本的選擇。文章以時間為跨度，即從2008年汶川地震到2013年雅安地震比較分析中國基金會救災(zāi)捐贈收入和支出的情況。經(jīng)由比較信息披露的完整程度、披露頻率及披露渠道三個指標，對參與兩次地震捐贈基金會的收支狀況進一步作出評估。得到中國基金會透明度確有提高的結(jié)論后，鄧教授作出了原因分析，提出了三個理論假設(shè)：政策推動、丑聞驅(qū)動和平臺壓力。最終經(jīng)過周密的因果解析，得出了以基金會中心網(wǎng)為主的獨立第三方平臺的推動作用才是推動中國基金會透明度有所進步的主動力的結(jié)論，并在文末對社會、政府各方提出建議，以期基金會透明度在未來日臻提升。圖1《從汶川到雅安：基金會透明度的變化及其理論解釋》邏輯框架一研究背景介紹及樣本選擇說明《從》文的選題背景是2011年“郭美美”事件之后，公益慈善的透明受到公眾與輿論前所未有的關(guān)注，它意欲探討以下幾個問題：“當下中國的基金會公開透明情況到底如何？這些年又有什么進展與變化？如果有變化，其原因又是什么？”由于衡量整個行業(yè)的透明度變化情況顯得過于龐大，令研究難以入手，因而鄧教授發(fā)現(xiàn)，比較而言，救災(zāi)捐贈的透明最能凸顯基金會的透明程度。所以，在《從》文中，借由比較汶川和雅安地震中基金會透明的表現(xiàn)來分析基金會透明程度的變化，并力圖探究變化背后的規(guī)律及其理論解釋。針對研究樣本的選擇，由于是根據(jù)時間跨度作對比研究，所以《從》文選取的是同時參加了汶川抗震救災(zāi)和雅安抗震救災(zāi)的基金會。具體而言，包括汶川地震中允許開展救災(zāi)募捐的所有17家全國性公募基金會、3家地方性公募基金會和2家非公募基金會為案例進行分析。選擇這些基金會的原因在于，全國性基金會是中國基金會透明的風向標，具有代表性。二基于兩次地震災(zāi)難，中國基金會透明度的變化（一）救災(zāi)捐贈收入信息披露情況1.信息完整程度首先，鄧國勝教授總結(jié)道：“從接受救災(zāi)捐贈的信息披露內(nèi)容看，從汶川到雅安，在救災(zāi)的前三個月，有59%的基金會信息披露內(nèi)容更完整，有23%的基金會幾乎沒有變化，有9%的基金會有退步，另有9%的基金會由于沒有提供汶川時期的數(shù)據(jù)或當時數(shù)據(jù)已被替換，無法確定。”（見表1）表1從汶川到雅安22家基金會接受救災(zāi)捐贈信息披露的變化664045表1從汶川到雅安22家基金會接受救災(zāi)捐贈信息披露的變化[1]繼而，“從汶川到雅安，基金會接受救災(zāi)捐贈的信息披露內(nèi)容更完整”這一狀況在《從》文中得到了肯定。汶川地震時大多數(shù)基金會所披露的捐贈明細信息屬于最基本的接受捐贈信息，它只是幫助公眾了解什么時間、什么人捐了多少資金，而雅安地震中部分基金會信息披露更為完整。為了作論據(jù)支撐，文中列舉了中國扶貧基金會和中華思源工程扶貧基金會在汶川地震和雅安地震披露信息的類型，以證明在雅安地震期間，相較于汶川地震，中國基金會救災(zāi)捐贈收入信息的披露更加完整。如此一來，《從》文得出信息披露更完整對于公眾參與更加有益的結(jié)論。這不僅有助于公眾了解零散的接受捐贈信息，而且有助于公眾從總體上把握捐贈總額、定向捐贈與非定向捐贈信息。同時，也可以為公眾監(jiān)督捐贈資金的使用提供基礎(chǔ)信息。2.信息披露頻率首先，鄧國勝教授總結(jié)道：“從披露的頻率看，盡管汶川地震的震級和災(zāi)害受損程度要遠高于雅安，捐贈數(shù)量也要遠遠高于雅安，但總體而言，雅安地震時基金會的信息披露比汶川地震更及時。根據(jù)對22家基金會數(shù)據(jù)的分析，在救災(zāi)的前三個月中，有64%的基金會信息披露的頻率更高，有18%的基金會沒有變化，有9%的基金會有退步，還有9%的基金會不確定?！崩^而，《從》文認定“從汶川到雅安，在救災(zāi)前三個月，基金會接受救災(zāi)捐贈的信息披露頻率更高”。為了作論據(jù)支撐，文中列舉了中國青少年發(fā)展基金會、中國婦女發(fā)展基金會、壹基金、上海市慈善基金會和友成企業(yè)家扶貧基金會5家基金會在汶川地震和雅安地震披露信息的頻率次數(shù)，以證明在雅安地震期間，相較于汶川地震，中國基金會救災(zāi)捐贈收入信息的披露頻率更高，也更加及時。3.信息披露渠道首先，鄧教授總結(jié)道：“在雅安地震期間，有59%的基金會信息披露的渠道更多樣化，只有9%的基金會有退步。汶川地震時，各個基金會主要通過官方網(wǎng)站、傳統(tǒng)媒體披露接受捐贈的信息，而雅安地震，除官方網(wǎng)站與傳統(tǒng)媒體外，還增加了官方微博、基金會中心網(wǎng)等信息披露渠道?！币虼耍稄摹肺倪M一步得出了“從披露渠道看，從汶川到雅安，各個基金會信息披露的渠道更多元”這一結(jié)論。（二）救災(zāi)捐贈支出信息披露情況1.信息完整程度首先，《從》文中對信息完整程度加以概括：“從披露內(nèi)容看，從汶川到雅安，在救災(zāi)的前三個月，有68%的基金會救災(zāi)捐贈資金使用信息披露的內(nèi)容更完整，只有5%的基金會沒有變化，也有18%的基金會有所退步，另有9%的基金會不確定?！保ㄒ姳?）表2從汶川到雅安22家基金會救災(zāi)捐贈資金使用信息披露的變化664046表2從汶川到雅安22家基金會救災(zāi)捐贈資金使用信息披露的變化[2]為了說明中國基金會捐贈資金支出的信息披露完整程度，鄧教授提出了“信息披露的三個層次”理論，即第一個層次——救災(zāi)捐贈資金的使用流向信息及受益群體；第二個層次——救災(zāi)捐贈資金的過程信息：使用程序、使用原因、需求評估、災(zāi)后重建的項目規(guī)劃；第三個層次——救災(zāi)捐贈資金的使用效果：資金使用的效率、效果和社會影響。對比汶川和雅安，可以看出汶川地震前三個月，大多基金會只是披露了第一個層次的基本信息，而雅安地震時，部分基金會救災(zāi)捐贈資金的使用信息披露明顯上了新的臺階，除發(fā)布第一個層次的信息外，還開始發(fā)布第二個層次，甚至第三個層次的信息。為了作論據(jù)支撐，《從》文列舉了中國婦女發(fā)展基金會、愛德基金會、中國扶貧基金會、壹基金、中國青少年發(fā)展基金會在汶川地震和雅安地震中披露信息的類型，以證明從汶川到雅安，大多數(shù)基金會在救災(zāi)捐贈資金使用信息披露內(nèi)容的完整性方面，有較大程度的提高。不僅披露了救災(zāi)捐贈資金的流向信息，而且開始披露需求評估信息、未來項目規(guī)劃信息，甚至部分項目的效果信息，從而滿足公眾對基金會透明的更高層次的需求。2.信息披露頻率首先，對于信息披露頻率情況，《從》文概括道：“有68%的基金會信息披露的頻率提高了，有5%的基金會披露的頻率沒有變化，也有18%的基金會披露的頻率更少，另有9%的基金會不確定。”繼而，鄧教授肯定了“盡管雅安地震的震級和捐贈數(shù)量遠遠低于汶川地震，但基金會救災(zāi)捐贈資金使用信息的披露頻率比汶川地震還高”這一情況。為了作論據(jù)支撐，《從》文列舉了中國青少年發(fā)展基金會、中國婦女發(fā)展基金會、中華思源工程扶貧基金會、壹基金在汶川地震和雅安地震中披露信息的頻率次數(shù)，以證明在雅安地震期間，相較于汶川地震，中國基金會救災(zāi)捐贈收入信息的披露頻率更高，也更加及時。3.信息披露渠道首先，針對信息披露的渠道，《從》文評價道：“在救災(zāi)前三個月，從汶川到雅安，有59%的基金會信息披露的渠道更多元，有18%的基金會沒有變化，有14%的基金會有退步，另有9%的基金會不確定?！本唧w來說，參與地震捐款的中國基金會在資金支出的信息披露方面，汶川地震時，基金會救災(zāi)捐贈資金使用信息主要通過各自的官方網(wǎng)站、傳統(tǒng)媒體披露，而雅安地震時，它們已經(jīng)不僅通過各自的官方網(wǎng)站、傳統(tǒng)媒體披露，而且更頻繁通過官方微博、簡報或基金會中心網(wǎng)等平臺發(fā)布。三理論假設(shè)解析（一）政策推動公益行業(yè)透明首先，鄧國勝教授肯定了政府在基金會信息披露方面連續(xù)出臺的一系列規(guī)章制度，為雅安地震中基金會救災(zāi)捐贈信息的披露起到了規(guī)范與指引作用，然而這些新制度的出臺并不足以解釋從汶川到雅安基金會信息披露的提升?？梢哉f，汶川地震之后，中央政府、民政部發(fā)布的救災(zāi)捐贈信息公開辦法不可謂不嚴格，其行政約束力不可謂不高。但是，汶川地震之后，基金會信息披露的程度仍然偏低，遠遠沒有達到中央政府和民政部門規(guī)定的要求。而雅安地震之后，僅僅只是民政部頒布了少數(shù)部門規(guī)章，對救災(zāi)捐贈信息披露的要求也只是作出了原則性的規(guī)定，反而雅安地震之后，基金會信息披露的程度大幅度提升。因此，鄧教授認為“政策推動說”并不足以解釋雅安地震之后基金會信息披露程度的提升。（二）公益丑聞驅(qū)動公益行業(yè)透明首先，《從》文在公益丑聞是否能驅(qū)動公益行業(yè)透明方面引述了國外經(jīng)驗。但是，由于歷史文化社會民情迥異，國外的經(jīng)驗不可照搬于中國。2011年“郭美美”事件引發(fā)了公眾對中國公益行業(yè)的集體不信任。在媒體持續(xù)不斷的報道下，在公眾、輿論要求公益機構(gòu)增加公開透明度的訴求下，雖然公益機構(gòu)管理人員的透明意識有所提升，但是，透明的意識并不等于透明的行動，更多公益丑聞的曝光，不斷引發(fā)公眾對中國公益組織透明度和公信力的質(zhì)疑。因此，在目前的環(huán)境下，鄧教授認為“公益丑聞驅(qū)動說”也不足以解釋從汶川到雅安中國基金會透明度的大幅提升。（三）平臺壓力驅(qū)動公益行業(yè)透明為了對比專業(yè)獨立的第三方平臺——基金會中心網(wǎng)成立之后為推動公益行業(yè)透明所作出的貢獻，鄧國勝教授首先評述了政府主辦的信息披露平臺對于推動公益慈善機構(gòu)救災(zāi)捐贈信息透明的作用，認為其“影響較小、作用有限”。由此，鄧教授又剖析了基金會中心網(wǎng)能在推動透明方面發(fā)揮作用的原因是“不依附于任何行政體系，有活力，并形成了以行動為抓手、以排行榜為壓力、以媒體報道為策略的獨特的運作模式。不僅僅倡導(dǎo)，更注重以實際行動；通過制作各類透明排行榜，吸引媒體與公眾眼球，對不透明的基金會形成巨大壓力；通過與媒體合作或媒體報道，擴大活動的影響力”。為了進行佐證，鄧國勝教授從基金會中心網(wǎng)對整個行業(yè)普遍透明的影響入手，通過對“點亮中國、傳遞大愛”活動，與權(quán)威知名媒體合作逼迫不透明的基金會披露信息，最終通過“中國基金會透明指數(shù)”（中基透明指數(shù)FTI）的研發(fā)和上線，闡明了基金會中心網(wǎng)為推動行業(yè)透明所采取手段的有效性。繼而，在推動基金會救災(zāi)捐贈信息透明方面，基金會中心網(wǎng)也采取了類似的運作模式。一方面，基金會中心網(wǎng)在雅安地震72小時后，即與多家基金會共同發(fā)起成立“中國基金會4.20救災(zāi)行動自律聯(lián)盟”。另一方面，基金會中心網(wǎng)每天在網(wǎng)站上發(fā)布各個基金會接受捐贈的數(shù)額和捐贈資金使用的數(shù)額，將180多家基金會救災(zāi)捐贈信息放在一張表中，哪個基金會披露的內(nèi)容更完整、哪個基金會披露的信息更及時，一目了然，便于公眾的對比，從而對各個基金會形成了一定的壓力，推動了各個基金會不斷披露和更新接受救災(zāi)捐贈與資金使用方面的信息。最后，鄧教授對于基金會中心網(wǎng)有更高的期許，希望基金會中心網(wǎng)可以將參與雅安救災(zāi)的基金會的所有信息都納入進來，推出明確的基金會救災(zāi)捐贈透明榜單。四結(jié)論與建議（一）結(jié)論在文末結(jié)論處，《從》文認為，從汶川到雅安，在救災(zāi)捐贈的前三個月中，中國基金會無論是接受救災(zāi)捐贈資金的信息，還是救災(zāi)捐贈資金使用的信息，披露的內(nèi)容都更完整、質(zhì)量與層次更高，信息披露更及時，信息披露的渠道更多元?？傮w而言，中國基金會救災(zāi)捐贈信息披露的程度有較大程度的提升。對文中提出的三個理論假設(shè)，鄧教授表示：“‘政策推動說’與‘公益丑聞驅(qū)動說’雖然可以在一定程度上部分解釋基金會救災(zāi)捐贈透明度的提升，但不足以完全解釋從汶川到雅安基金會透明度的變化。顯然，以基金會中心網(wǎng)為代表的信息披露平臺是影響中國基金會透明度提升的重要原因之一。而基金會中心網(wǎng)之所以能夠發(fā)揮作用，原因在于機構(gòu)的自主性。由于不依附于行政體系，基金會中心網(wǎng)才有活力，才能夠