探索養(yǎng)老金改革之路：波蘭多支柱的社會保障體系

探索養(yǎng)老金改革之路波蘭多支柱的社會保障體系

一引言世界各國的養(yǎng)老金體系都存在急需解決的財務(wù)困難。處理養(yǎng)老金體系的問題通常有三種途徑。最富有的國家，特別是歐盟國家，傾向不斷從公共稅收給予補貼的方案。那些無力提供大量補貼的國家采取了第二種方案：試圖尋求增收節(jié)支使他們的養(yǎng)老金體系合理化。第三種方案是實行根本的改革，這是獲得可自我支持的解決方案的惟一途徑。但是，這需要對新養(yǎng)老金體系的設(shè)計具有配套的構(gòu)想。按照智利和其他拉美國家的養(yǎng)老金改革的經(jīng)驗，通常認(rèn)為，根本的改革意味著取消壟斷的現(xiàn)收現(xiàn)付（PAYG）、定額給付制度，代之以全基金化的強制性的定額繳款制度。從中東歐國家的角度看，這種改革方案盡管有許多好處，但有兩個基本的缺點。首先，它沒有真正分散風(fēng)險，只是簡單地用一種基金的壟斷取代了現(xiàn)收現(xiàn)付的壟斷。第二，由于轉(zhuǎn)軌成本的緣故，這種方案很難在已實行大規(guī)模的現(xiàn)收現(xiàn)付制度的國家中實施，比如在多數(shù)的中東歐國家就是這樣。這就是波蘭選擇另一種改革方案的原因?；镜母拍钍?，現(xiàn)收現(xiàn)付壟斷需要被多支柱的體系取代。未來的養(yǎng)老金資金來源將分散化。通過這種體系的現(xiàn)收現(xiàn)付部分和基金部分，勞動市場和資本市場將起同樣重要的作用。大約50%（起初是62.5%）的強制性退休金來源于現(xiàn)收現(xiàn)付部分，而其他的50%（起初是37.5%）由基金解決。由于各支柱具有不同的風(fēng)險形式（表1），該體系總的風(fēng)險就有效地分散了。當(dāng)然，現(xiàn)收現(xiàn)付和基金都對個人承諾了關(guān)于未來的一定程度的確定性，但哪一種方法也不能擔(dān)保把大的天災(zāi)人禍都包下來。人們不能再“把雞蛋放在一個籃子里”了。最后，每個支柱都將在定額繳款型的框架中運行。其目標(biāo)是建立一個透明的體系，使其養(yǎng)老金建立在一生收入的基礎(chǔ)上，并可根據(jù)變化的局面進(jìn)行全面調(diào)整。表1養(yǎng)老金資金來源的不同風(fēng)險波蘭的養(yǎng)老金制度目前仍在制定中。第一組改革法案，包括養(yǎng)老金基金的組織和實施法，于1997年中通過。第二組法案，包括由社會保險機構(gòu)支付的新的現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老金法，于1998年4月被政府接受，現(xiàn)在正提交議會辯論。新的多支柱養(yǎng)老金體系，包含第一支柱——合理性的定額繳款、現(xiàn)收現(xiàn)付；第二支柱——強制性的定額繳款、私人管理基金；第三支柱——自愿性的雇員養(yǎng)老金計劃。多支柱體系已決定于1999年4月1日生效。發(fā)放養(yǎng)老基金許可證于1998年8月1日開始。關(guān)于執(zhí)行程序的法規(guī)正在準(zhǔn)備。本文重點探討波蘭改革中的一部分，但從中可得出更一般性的結(jié)論。我們關(guān)注改革的動因，富有進(jìn)取精神的專家和政治家們?yōu)橥七M(jìn)改革議程所進(jìn)行的斗爭，新體制的設(shè)計和在轉(zhuǎn)軌期間所發(fā)生的問題。最后一節(jié)嘗試給出可供其他國家參考的經(jīng)驗和教訓(xùn)。二養(yǎng)老金制度最近的表現(xiàn)波蘭養(yǎng)老金制度的危機與其他國家的現(xiàn)收現(xiàn)付、定額給付體制所面臨的問題是一樣的，比方說，總?cè)丝谂c領(lǐng)取者之比逐漸惡化。但波蘭的制度被認(rèn)為是特別缺乏效率的一套制度——既由于它是典型的前中央計劃經(jīng)濟（例如低的退休年齡和廣泛的部門特權(quán)），也由于波蘭自身的特點（例如殘疾人數(shù)眾多）。再加上20世紀(jì)80年代早期和90年代初期（特別是80年代），欠考慮的補充特權(quán)和特殊規(guī)則造成了財政的不良后果。困難表現(xiàn)在無法保證社會保險基金（FUS）的支付能力。其后果是繳款率從1981年的25%急劇上升到1987～1989年的38%，直到今天的45%的水平。1994年，退休者和殘疾者的福利開支，從占GDP的12.6%上升到15.4%。在具有相同人均收入的國家，這一開支一般不超過GDP的8%，在歐盟各國為GDP的11%。人口預(yù)測顯示，2006年后繳款者和受益者的比例還將惡化。如果不改革，預(yù)測到2000年開銷將小幅回落到占GDP的14%，然后到2020年將快速漲至22%，2050年估計將高達(dá)27%。OECD對其成員國的預(yù)測，也指出這種上升的趨勢，但它的起點相當(dāng)?shù)停?990年占GDP的8%；2020年13.5%；2050年18%。毫不奇怪，波蘭的養(yǎng)老金體系危機之明顯，不僅社會保障專家，就是公眾和政治家對此也是洞若觀火的。三爭取養(yǎng)老金改革的斗爭自1989年以來，專家們在關(guān)于養(yǎng)老金改革的討論中最大分歧點是，這一體系是否應(yīng)該保留現(xiàn)收現(xiàn)付的壟斷。出現(xiàn)了三個派別，大致反映了世界范圍的三種途徑。一派是“合理主義者”，認(rèn)為定額給付、現(xiàn)收現(xiàn)付體系應(yīng)該被削減，但保留其形式。第二派是“改革者”，認(rèn)為現(xiàn)體制應(yīng)該從根本上改變，改革的方向是全基金體系，或多支柱體系。但這兩個集團(tuán)直到20世紀(jì)90年代初，都沒能說動持有第三種意見的人們，這些人相信，短期的預(yù)防性措施——諸如養(yǎng)老金給付的指數(shù)化控制——就已經(jīng)足夠了（“非改革者”）。不過到了1992～1993年，最后這個集團(tuán)已經(jīng)瀕于消亡。合理主義者認(rèn)為，對現(xiàn)收現(xiàn)付體系的一攬子改革，將終止養(yǎng)老金成本的增長，特別在高的經(jīng)濟增長之下尤其如此。這一計劃應(yīng)使養(yǎng)老金的給付與綜合價格（或近似價格）指數(shù)掛鉤，提高退休年齡（現(xiàn)行的男子59歲、女子55歲的水平太低），并擴大核算的基本期。但即使進(jìn)行了這樣的改革，這一體系也僅處于財務(wù)上可支撐的邊緣。如果出現(xiàn)宏觀經(jīng)濟形勢的重大不利變化，將嚴(yán)重?fù)p害這一體系，甚至使它破產(chǎn)。問題更在于，這一體系不能適應(yīng)預(yù)期2006年后將會出現(xiàn)的人口結(jié)構(gòu)的變化。出現(xiàn)了廣泛的爭論，這一爭論把“合理主義者”和“改革者”都卷了進(jìn)來，雙方都認(rèn)識到，改革應(yīng)該盡可能快地實行。改革派則認(rèn)為，僅僅是合理化的方法，既沒有效率，也不能適應(yīng)緊迫的要求。社會保障體制的改革不應(yīng)該被簡單地和削減、緊縮聯(lián)系在一起，如果可能的話，應(yīng)該為還面臨著許多年工作的新一代提供新的機會。新的視野不僅僅顯示了變革的陰云，而且也要透出新機會的陽光，這將使改革更具政治上的可行性。合理主義不能解決緊迫問題，因為危機影響著所有單一支柱、現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老金制度。現(xiàn)收現(xiàn)付制度比起基金制度，更易受到勞動市場、經(jīng)濟、政治和人口壓力的影響。改革派主張一種能夠為其參加者提供新機會，并具有穩(wěn)定機制的社會保障體系，以便抵消人口的和宏觀經(jīng)濟的壓力。這需要將定額給付制度轉(zhuǎn)為定額繳款制度，并在養(yǎng)老金體系中引進(jìn)基金成分。首先，在新體系中現(xiàn)收現(xiàn)付支柱應(yīng)該縮減，通過在個人繳款和個人受益之間建立較密切的聯(lián)系，使之更具透明性。在第二支柱中，繳款應(yīng)該投入個人賬戶，以產(chǎn)生回報。最后，現(xiàn)有的作為補充的第三支柱，即自愿儲蓄，應(yīng)該得到發(fā)展。合理主義派和改革派之間的爭論，1991年后變得激烈起來。起初在政治家之間只有不大的沖突。隨著決策人感受到養(yǎng)老金給付壓力的增加，爭論的調(diào)門越來越大。工資指數(shù)落后于給付金額，意味著這段時期財政急劇地緊張了。這在總體上表現(xiàn)在，當(dāng)局如果不能在大幅度增加赤字——這將損害最近才恢復(fù)的宏觀經(jīng)濟平衡，并使已得到控制的通貨膨脹局面再度惡化——和削減重要項目之間，做出重大的選擇，就無法拿出財政預(yù)算。由繼任的財政部長成功地捍衛(wèi)宏觀經(jīng)濟秩序，意味著在實踐中別無選擇。必須在短期內(nèi)壓縮給付指數(shù)。在所謂實施預(yù)算法案的幫助下，限制退休和殘疾養(yǎng)老金的可預(yù)見的增長，在技術(shù)上有了可行性。養(yǎng)老金領(lǐng)取者和他們的代表很自然地反對這一政策。它變成了一個主要的政治包袱，以致對后團(tuán)結(jié)工會政府的支持率急劇下降，最后，政府在1993年下臺。贏得了大選的后共產(chǎn)主義反對派們承諾的諸多事項中，有回到“公平”受益的承諾。但新政府不僅面對著和過去同樣的困難，而且還有一些新問題。公眾抗議同時又伴以向憲法法庭正式起訴，而這個法庭總是被同情要求審議已修改法規(guī)的人所控制的。新的議會多數(shù)已正式否決了法庭判決?？傊?，在多數(shù)情況下，并沒有感覺他們受到競選承諾的束縛。但法庭的判決發(fā)生了影響，國家對養(yǎng)老金受益者所欠的債務(wù)迅速增長，成為公共部門債務(wù)的一個重要部分。憲法法庭一貫對不斷發(fā)生的國家拖欠養(yǎng)老金的情況施加壓力，認(rèn)為這是違反憲法。同時它又明確強調(diào)，并不排除永久性地改變現(xiàn)有法規(guī)的可能性，假如有更合適的立法的話。于是，只是當(dāng)法律的和政治的因素阻礙對養(yǎng)老金體系的特別操作時，專家們的警告和重大改革的意見才變得激烈起來。于1993年秋就職的政府的聯(lián)合協(xié)定，包括了一個非常廣泛的實施社會保障制度改革的承諾。其主張是改善現(xiàn)有制度，而非激進(jìn)變革。也就是說，這個計劃的設(shè)計是更指向保護(hù)自然增長的利益而非限制它們。直到1994年6月，急劇改革的主張——引進(jìn)新的強制性養(yǎng)老基金——才在“波蘭經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略”中提出。政府和議會接受了代總理和財政部長科勒德克（G.W.Kolodko）提出的策略。但在養(yǎng)老金領(lǐng)域沒有行動，因為遇到勞動部長米勒（L.Miller）的激烈反對，反對改變養(yǎng)老金指數(shù)規(guī)則的計劃，用收入增加指數(shù)取代價格指數(shù)。財政部長（改革派）和勞動部長（“非改革派”轉(zhuǎn)向“合理派”）之間激烈的爭論持續(xù)了一年半之久（從1994年中到1996年初）。它不完全是關(guān)于指數(shù)化的爭論，也是他們關(guān)于改革的不同看法的爭論。勞動部長提出了對現(xiàn)收現(xiàn)付體系的有限的合理化和再組織計劃，包括基金支柱的邊際規(guī)則。這一計劃包括：降低支付軍警部門（警察、軍隊等）的養(yǎng)老金的增長速度，改為適用于其他雇員的相同指數(shù)化規(guī)則；逐漸增加農(nóng)業(yè)體系的繳款率；實行關(guān)于殘疾人認(rèn)定的新規(guī)則；逐步提高退休年齡。這些構(gòu)想于1995年5月為政府接受，然后交公眾討論。但財政部長認(rèn)為，這些措施效力不夠，所以準(zhǔn)備了一個以智利改革模式為基礎(chǔ)的備選方案，這個方案正面提出以全基金計劃和引進(jìn)最低限度政府養(yǎng)老金方案取代現(xiàn)收現(xiàn)付體制。但這一方案從未提交政府。它只是出于刺激爭論的意圖而提出，以便為修改了的現(xiàn)收現(xiàn)付制度提出可能的替代物。它在很大程度上達(dá)到了這樣的目的：輿論調(diào)查顯示，勞動部的計劃被認(rèn)為是保守的，人民期望更加帶有決定性的改革。完成了公眾討論程序后，政府于1995年秋提出了一個修正方案，其中基金部分起更大作用。這一方案于1995年末提交議會辯論，但財政部長對此表示反對。辯論于1996年4月開始，其間新總理西莫斯維茨（W.Cimoszwicz）和新的勞動與社會政策部長巴茨柯夫斯基（A.Baczkowski）上任。后者同時被任命為第一任養(yǎng)老金改革“全權(quán)大使”。他堅決支持根本性的養(yǎng)老金改革，并在議會宣稱，政府的方案仍然需要最后的“接觸”。他特別指出他關(guān)注的是發(fā)展養(yǎng)老基金的主張，這主張也曾包括在反對派的計劃中（團(tuán)結(jié)工會主張的方案）。由于米勒的反對，養(yǎng)老金的價格指數(shù)化發(fā)放到19%年秋——當(dāng)米勒不再是勞動部長時才采用。這一法案成功地在議會通過，關(guān)鍵在于內(nèi)閣人事變動。巴茨柯夫斯基用了很大努力使法案得以通過，從而為推行全面改革掃清了道路。內(nèi)閣的變化，意味著現(xiàn)在改革派已占據(jù)了勞動、財政兩部的決定性位置，他們開始密切合作。巴茨柯夫斯基在政府中占有獨特的地位，因為他曾經(jīng)是團(tuán)結(jié)工會的成員。1992年，盡管他是個激進(jìn)分子，他已經(jīng)是代理勞動部長了。在后共產(chǎn)主義者的聯(lián)合（SLD-PSL）政府中，他顯示出杰出的談判技巧。后來他成為成立于1994年初的社會經(jīng)濟事務(wù)三方委員會主席。掌權(quán)聯(lián)盟中的爭吵使得政府領(lǐng)導(dǎo)層中的某些成員，包括總理，建立了與反對派的對話，并授予巴茨柯夫斯基部長職位，這是贏得互相信任的好方法。由于總理和財政部長的支持，反對派的鼓勵，他開始推進(jìn)全新的改革進(jìn)程。不過由于政治的原因，這一進(jìn)程只是表現(xiàn)為過去的提案的更新和擴展。養(yǎng)老金改革辦公室——由巴茨柯夫斯基集合起來的一個專家小組——開始準(zhǔn)備方案。這一方案的作者作為代理組長和將來的組長。新的養(yǎng)老金改革，“多支柱社會保障體系”于1997年2月發(fā)表。這一重要事件過后三個月，巴茨柯夫斯基突然去世。多支柱社會保障體系由巴茨柯夫斯基的后繼者，哲茲·郝斯納（JerzyHausner1997年2月～10月）和伊瓦·劉易斯卡（EwaLewicka，他于1997年10月后隨團(tuán)結(jié)工會背景的聯(lián)盟重新掌權(quán)后上任）全力推行。他們對養(yǎng)老金改革的堅定信念以及他們專業(yè)上和政治上的努力，使得改革的推進(jìn)成為可能。四養(yǎng)老金體系介紹（一）資金來源和運作在新的體系中，養(yǎng)老金給付由三個支柱組成。第一和第二個支柱是廣泛和強制性的，第三個是自愿的。第一個是由現(xiàn)收現(xiàn)付系統(tǒng)的資金支持的，第二個和第三個是基金支持的。改革背后所根據(jù)的基本概念是社會保障來自養(yǎng)老金資源的多元化，即“多支柱社會保障體系’第一和第二個支柱各自與勞動市場和資本市場相聯(lián)系。第一個支柱內(nèi)的回報率是工資的增長率，在第二和第三支柱中，回報率取決于投資。由于它們之間并非完整聯(lián)結(jié)，以兩個市場為基礎(chǔ)的體系比一個市場為基礎(chǔ)的體系更為穩(wěn)定。長期的目標(biāo)是，這個體系的一半由基金支持，另一半由現(xiàn)收現(xiàn)付支持。這反映了多支柱化的愿望，以及不希望由任何財政的或政治的原因限制其資金來源?，F(xiàn)行的現(xiàn)收現(xiàn)付體系將縮減規(guī)模，轉(zhuǎn)向“合理的定額繳款”體系，從而形成新的第一支柱。在第一和第二個（基金）支柱，繳款將記入個人賬戶，養(yǎng)老金的給付將根據(jù)已付的繳款數(shù)額，而非應(yīng)付的數(shù)額。（二）繳款率在現(xiàn)行體制下，相當(dāng)于收入的45%的繳款，加上公共預(yù)算的補助，構(gòu)成退休、殘疾給付和其他給付，如工傷、大病和（貧困）家庭補助的資金來源。超過半數(shù)的繳款（大約占24%）供給退休養(yǎng)老金。在改革了的體制下，繳款中的9個百分點轉(zhuǎn)移到強制性的養(yǎng)老基金。這相當(dāng)于總繳款額的1/5，或退休一養(yǎng)老繳款的37.5%。繳款的其余部分繼續(xù)支付現(xiàn)收現(xiàn)付的給付。個人的理論上的定額繳款賬戶要拿出15%作為繳款。這一部分加上最后的21%由現(xiàn)收現(xiàn)付給付。雇主目前要支付全部的45%的繳款。在新的體制下，繳款率保持不變，但雇主和雇員都要繳款。他們都要同等繳納老年和殘疾保險金，繳納工傷保險是雇主的義務(wù)，繳納大病保險是雇員的義務(wù)。雇員的收入要總的反映他們的新的義務(wù)，使得這個體系是中性的，并應(yīng)該使得各給付項目的資金來源對雇員更加透明。表2顯示了新體系中的繳納結(jié)構(gòu)。所繳納的每一部分都配置在社會保障基金（FUS）分設(shè)的基金中，每一個分基金都要準(zhǔn)備自己的精確預(yù)測，增加體系自身的透明度和支付能力。表2社會保障繳款率改革的目標(biāo)之一是將現(xiàn)行過高的繳款率降下來。人們希望，在強制性體系中的兩個支柱中，定額繳款的因素，使得將來易于削減繳款。沒有比來自個人的繳款更精確的權(quán)利了。改革引進(jìn)了繳款的上限，設(shè)定為平均收入的250%。進(jìn)一步要將繳款減少7%，如果有適當(dāng)?shù)目铐椫Ц督o第三支柱即雇員養(yǎng)老金計劃的話。這將使雇主們有可能在不需增加補充開支的情況下，為他們的雇員支付第三支柱賬戶。公眾輿論表明了對改革的支持。73%的群眾同意，養(yǎng)老金應(yīng)該和繳款額與繳款的年頭密切聯(lián)系，68%的群眾認(rèn)為養(yǎng)老金應(yīng)該來自雇員繳款，來自他們的工作年份中的積累。對基金的支持導(dǎo)致了繳款中基金占了相對大的份額——9%，而匈牙利是6%，瑞典是2.5%。基金占繳款相對較大比例的另一個原因是沖淡了管理養(yǎng)老基金的行政管理費用。五過渡資金的籌措新的現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老金支柱只影響50歲或50歲以下的那些不符合提早退休條件的人。在實行新體制的3年內(nèi)符合提早退休條件的人也同樣不受影響。如上所述，50歲左右的工人的特殊權(quán)利將要取消，故需要有額外的繳款，在新體系中支付這種特殊權(quán)利。1997年，幾乎所有35歲以下的沒有掙得提早退休權(quán)的雇員，在3年內(nèi)將也不會獲得這權(quán)利。從總體上看，24%的雇員擁有這一權(quán)利。婦女將失去在55歲提早退休的權(quán)利。一級殘廢或二級殘廢者將不再擁有提早5年退休的權(quán)利。最后，這一計劃將禁止在工作崗位上提早退休提取養(yǎng)老金。（一）終結(jié)舊體制，進(jìn)入新體制50歲以下的人（除去上述例外）既可以選擇單獨的現(xiàn)收現(xiàn)付的合理性定額繳款體系，也可將繳款的1/5轉(zhuǎn)入基金性的第二支柱。不能選擇留在舊的定額給付的現(xiàn)收現(xiàn)付體系。所考慮的兩個轉(zhuǎn)變路線都是易于籌資的。第一條路線，所有40歲以下的雇員都必須選擇兩個支柱，特別是基金化的支柱，但40歲以上者不能選擇第二支柱。第二條路線，新進(jìn)入勞動力市場者必須強制性地參與兩個支柱體系，而50歲或50歲以下的已經(jīng)在勞動力市場的人可以在部分基金化的方案中選擇或留在已改革的現(xiàn)收現(xiàn)付體系內(nèi)。第一條路線，轉(zhuǎn)變時間要延續(xù)30年，第二條路線需要45年。轉(zhuǎn)變快一些可以減少兩種體制并存的成本，但它同時也意味著成本更高一些：前者每年最大要耗費GDP的1.5%，而較慢一些的耗費GDP的1%。最后是第三支柱。參與第二支柱者在30歲以下的要強制性參加第三支柱，30～50歲者則自愿參加第三支柱。這一方案引進(jìn)了選擇的因素，而社會上、經(jīng)濟上和政治上都十分歡迎這一因素（PalaciosandWhitehouse，1998）。但這就提出需要預(yù)測將有多少人選擇不同方案的問題，并對獲得有關(guān)長期義務(wù)的清晰圖像帶來了更多的困難（Holzmann，1997）。（二）短期和中期的財務(wù)后果預(yù)測年齡在30～50歲之間的人們從第一支柱轉(zhuǎn)向第一、第二支柱復(fù)合的方案，是一個困難的任務(wù)。一個可能的信息來源是輿論調(diào)查。這些調(diào)查假定，更多的人將選擇加入第二支柱。第二個信息來源是其他國家的經(jīng)驗，其中最有參考價值的是匈牙利。輿論調(diào)查顯示，公眾對基金支持的養(yǎng)老金十分樂觀，而對國家支持的計劃則持悲觀態(tài)度（PalaciosandRocha，1998；PalaciosandWhitehouse，1998）。準(zhǔn)備了參與形式的低、中、高三種可能方案。我們預(yù)期，參與者將隨著年齡的增長而遞減。復(fù)利效應(yīng)意味著較年輕的工人將從養(yǎng)老基金得到較高的回報率，所以對他們有較高的吸引力。和年齡相關(guān)的模式也在其他采取引進(jìn)個人選擇因素的改革的國家中發(fā)生：阿根廷、智利、哥倫比亞、匈牙利、秘魯、英國和烏拉圭（PalaciosandWhitehouse，1998）。改革的第一年，人民轉(zhuǎn)向第二支柱的速度將和這一體系的財務(wù)發(fā)生很大的沖突。我們預(yù)期很大一部分人開始會踴躍加入，然后是一個穩(wěn)定期，然后在這個年底會有第二個高峰。較年輕的人，如被迫轉(zhuǎn)移，有6個月的時間可在不同的基金中選擇。他們中的一些人因需要考慮時間，可能會延誤到這個期間的結(jié)束，而在這期間，他們的繳款仍然流入社會保險基金。第二支柱本應(yīng)得到的繳款所發(fā)生的流失是其中最大的一項，在第一年達(dá)到GDP的0.82%，到2003年達(dá)到GDP的1.68%。節(jié)約的大部分來自給付和價格的指數(shù)掛鉤，給付的組成當(dāng)然是隨時間而變化的。到2003年，預(yù)測其節(jié)約額將大于GDP的1%?？傆嬈饋恚诙е氖湛顪p去成本，還有相當(dāng)于GDP的0.06%的余額，新計劃實行的頭4年總算起來，要支付數(shù)目不大的凈成本。根據(jù)個人選擇所假設(shè)的不同可能的方案，給出了總成本的一個系列。如果參與者超過了期望值，其效果也不會是很糟糕的。就像我們在“多支柱的社會保障”中所闡述的，轉(zhuǎn)入養(yǎng)老基金的相當(dāng)一部分收入將回到財政部，通過不斷增長的債券的需求，以非通貨膨脹的方式補償了增長的赤字。其他的部