文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率評估

文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率評估

文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展效率評估是評估報告中的一部分，評估的是在相關(guān)行政資源已經(jīng)調(diào)配到各省區(qū)的情況下，各省區(qū)將相關(guān)資源按發(fā)揮三大功能和促進保護這些方面要求來看內(nèi)部調(diào)配資源的投入產(chǎn)出比——可稱之為事業(yè)發(fā)展效率。評估這一效率，有利于各省區(qū)在客觀條件暫難改變（包括相關(guān)管理體制、對文化遺產(chǎn)事業(yè)的總體投入）的情況下提高這些行政資源的產(chǎn)出效率以更好地發(fā)揮事業(yè)功能、促進和諧社會構(gòu)建。1效率評估的意義和基本方法1.1效率評估的意義和基本思路評估報告著重從橫向和縱向兩個方面對各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率進行比較分析。為避免絕對意義上的不可比性，我們通過計算方法將評判指標統(tǒng)一為相對量，而效率一向是評估事業(yè)管理狀況廣泛使用的一種相對量，并且具有從橫向和縱向兩方面進行比較的良好性質(zhì)。因此，從橫向上我們可以比較在同一時期不同省份的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展狀況，即橫向效率值是從與同一時期整體的事業(yè)發(fā)展水平進行比較而獲得的一種效率值。通過橫向效率的比較，我們能夠獲得在特定時期不同省份文化遺產(chǎn)事業(yè)進一步完善的可能性大小，效率指標較小的省份能夠找出工作的重點，通過與在某方面具有優(yōu)勢的相同規(guī)模的省份進行比較，能夠借鑒經(jīng)驗，為以后的管理改革找到方向，能夠使事業(yè)發(fā)展水平在原有基礎(chǔ)上更上一個臺階。同時，相同規(guī)模的省份可以互相比較，取長補短，共同進步。而在縱向上我們可以比較在不同時期同一省份的文化遺產(chǎn)事業(yè)的效率變化，即縱向效率值可以比較兩個時期管理效率的一個變化狀況，比較后一時期較前一時期事業(yè)生產(chǎn)率是提高了還是降低了，即效率的變化情況。同時，通過縱向效率值獲得的變化狀況，還能夠?qū)M向效率結(jié)果進行彌補。例如，可能在一個時期內(nèi)某省的橫向效率較低，而縱向效率較高，那么說明該省雖然在整體上發(fā)展?jié)摿€沒有被挖掘出來，但是較上一期生產(chǎn)率已經(jīng)取得了較大的進步，其成績同樣是值得肯定的。不僅如此，在同一個兩階段比較中還可以找出生產(chǎn)率進步明顯或退步較大的省份，通過兩個時期管理工作的回顧，進一步發(fā)揚好的管理模式，舍棄效率較低的管理模式。由各省的縱向效率值還可以得到全國的平均水平，以比較全國文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展整體狀況在各年的變化情況。這個過程中的一個技術(shù)性難題是建立評估指標體系，這需要解決若干問題。第一，評估的基本內(nèi)容是多個決策單元的多投入多產(chǎn)出問題，其中指標體系中含有三個投入及四個產(chǎn)出指標；第二，由于考察的四個產(chǎn)出指標中，無法通過函數(shù)形式得出一個綜合的絕對指數(shù)來比較各地區(qū)的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平，因此只能通過獲取相對效率來獲得評估建議；第三，由于各個指標之間量綱不同，并且指標不具有可比性，因此評估方法必須忽略主觀權(quán)重的判斷問題。因此，一種綜合的、客觀的評估、動靜結(jié)合的方法才能適合文化遺產(chǎn)事業(yè)的評估標準。按照這樣的要求，我們選擇了數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）方法。[1]該方法能夠?qū)崿F(xiàn)我們所關(guān)心的在橫向和縱向兩個方面的效率結(jié)果，符合我們對評估報告所需結(jié)論的要求，有效指導文化遺產(chǎn)事業(yè)管理工作。評估技術(shù)路線可總結(jié)如圖評3-1。圖評3-1評估技術(shù)路線像本評估報告這樣利用數(shù)據(jù)包絡分析法對公益性社會事業(yè)的評估在國內(nèi)尚不多見。首先，不具備經(jīng)驗借鑒，評估思路主要源自科學發(fā)展與和諧社會的指導思想，而整體的評估方法也是經(jīng)過層層篩選、不斷完善而獲得的，因此不可避免地在某些方面存在缺憾；其次，對指標的選擇主觀性較強，因為指標的有效性只能通過多次實踐的結(jié)果才能較好地體現(xiàn)出來，而首次評估工作不具有指標的實際驗證，因此對指標的有效性沒有精確的把握；再次，評估工作很大一部分需要大量數(shù)據(jù)資料的支持，而數(shù)據(jù)資料的獲取存在三個方面的問題：①指標數(shù)據(jù)是否具有絕對的可獲得性，并非我們評估過程中希望獲得的一切指標體系都具有完全匹配的統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎(chǔ)；②指標數(shù)據(jù)的全面性，是否能夠較好地體現(xiàn)功能性，較好的指標能夠獨立地體現(xiàn)某項功能的全部特點，而某些功能特點可能分散到多個指標中，如何取舍及如何綜合是個復雜且缺乏客觀性的問題；③指標數(shù)據(jù)的可靠性，統(tǒng)計過程中的疏漏、錯誤，不同統(tǒng)計制度下的差異以及各省不同的統(tǒng)計計算方法獲得的指標值，必然使評估的最終結(jié)果缺乏可信度。不過，相信隨著本評估報告的面世，會有諸多有益的反饋意見。加之第三次全國文物普查結(jié)束后，指標的選取面有望擴大，可望解決針對性不強、以偏概全等問題，在數(shù)據(jù)資料的全面性和可靠性方面也能夠得到進一步完善。只是有一個缺憾非本評估報告可以解決：由于管理體制所囿，文化遺產(chǎn)事業(yè)的全部還難以涉及，因此今后幾年的文化遺產(chǎn)藍皮書中的文化遺產(chǎn)事業(yè)評估都只能以文物事業(yè)評估替代。1.2評估方法的篩選從指標體系的確立可以看出，評估各地區(qū)文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展水平需要解決若干問題。首先，評估的基本內(nèi)容是多個決策單元的多投入多產(chǎn)出問題，其中指標體系中含有三個投入及四個產(chǎn)出指標；其次，由于考察的四個產(chǎn)出指標中，無法通過函數(shù)形式得出一個綜合的絕對指數(shù)來比較各地區(qū)的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平，因此只能通過比較相對效率來對各地區(qū)進行評估；最后，由于各個指標之間量綱不同，并且指標不具有可比性，因此評估方法必須忽略主觀權(quán)重的判斷問題。因此，一種綜合的、客觀的評估、動靜結(jié)合的方法才能適合文化遺產(chǎn)事業(yè)的評估標準。對指標進行評估通常有多種方法，如層次分析法、因子分析法、聚類分析法、德爾斐法、模糊評價法、數(shù)據(jù)包絡分析法等。為了適應評估文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的要求，我們對各種方法進行了比較，通過比較我們發(fā)現(xiàn)：層次分析法（AHP）是將總是與決策有關(guān)的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎(chǔ)之上進行定性和定量分析，它并不涉及投入和產(chǎn)出的關(guān)系；因子分析法將具有錯綜復雜關(guān)系的變量綜合為數(shù)量較少的幾個因子，以再現(xiàn)原始變量與因子變量之間的相互關(guān)系，同時，根據(jù)不同因子還可以對變量進行分類，但是無法得出一個綜合的結(jié)果以進行相對排序；聚類分析法考察樣本是否來自不同的總體即樣本的異質(zhì)性問題，其應用領(lǐng)域主要在數(shù)據(jù)采掘和社會分化，與所需要研究的問題不一致；德爾斐法依據(jù)系統(tǒng)的程序，采用匿名發(fā)表意見的方式，即專家之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，只能與調(diào)查人員發(fā)生關(guān)系，通過多輪次調(diào)查專家對問卷所提問題的看法，經(jīng)過反復征詢、歸納、修改，最后匯總成專家基本一致的看法，作為預測的結(jié)果，然而其結(jié)果的確定具有較大的主觀性、不靈活；模糊評價法即是利用模糊數(shù)學理論對現(xiàn)實世界中廣泛存在的那些模糊的、不確定的事物定量化，從而做出相對客觀的、正確的、符合實際的評價，進而解決具有模糊性的實際問題，這類方法雖然在處理帶有主觀性判斷的多方案評價問題中很有效，但由于其特點是對每一評價方案采用的都是相同的權(quán)重分配，即設法確定出各指標的優(yōu)先權(quán)重，然后利用各指標值的權(quán)重和作為各方案優(yōu)先序的排列依據(jù)，因此這類方法在實施評價過程中存在著權(quán)重較難確定、權(quán)重帶有主觀性及評價結(jié)果非公正性等缺陷。而數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）法是用來評估各個決策單元之間的相對有效性，并且能夠有效地解決多投入多產(chǎn)出問題，其最大的優(yōu)點是通過已有的樣本點數(shù)據(jù)模擬生產(chǎn)前沿面，通過求優(yōu)化的過程內(nèi)定各個指標的權(quán)重，能夠妥善解決權(quán)重的客觀性要求。經(jīng)過權(quán)衡篩選，數(shù)據(jù)包絡分析法能夠符合多方面的要求，我們決定將其作為評估各地區(qū)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平主要的基本方法。各種評估方法的適應性見表評3-1。表評3-1各種評估方法的比較1.3數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）方法簡介在人們的生產(chǎn)活動和社會活動中常常會遇到這樣的問題：經(jīng)過一段時間之后，需要對具有相同類型的部門或單位（稱為決策單元）進行評價，其評價的依據(jù)是決策單元的“輸入”數(shù)據(jù)和“輸出”數(shù)據(jù)，輸入數(shù)據(jù)是指決策單元在某種活動中需要消耗的某些量，例如投入的資金總額、投入的總勞動力數(shù)、占地面積等；輸出數(shù)據(jù)是決策單元經(jīng)過一定的輸入之后，產(chǎn)生的表明該活動成效的某些信息量，例如不同類型的產(chǎn)品數(shù)量、產(chǎn)品的質(zhì)量、經(jīng)濟效益等。再具體些說，譬如在評估某城市的高等學校時，輸入可以是學校的全年的資金、教職員工的總?cè)藬?shù)、教學用房的總面積、各類職稱的教師人數(shù)等；輸出可以是培養(yǎng)博士研究生的人數(shù)、碩士研究生的人數(shù)、大學生的人數(shù)、學生的質(zhì)量（德、智、體）、教師的教學工作量、學校的科研成果（數(shù)量與質(zhì)量）等。根據(jù)輸入數(shù)據(jù)和輸出數(shù)據(jù)來評價決策單元的優(yōu)劣，即所謂評價部門（或單位）間的相對有效性。1.3.1DEA方法概述投入產(chǎn)出分析作為一種經(jīng)濟分析的數(shù)量方法在經(jīng)濟系統(tǒng)的分析中具有廣泛的應用，其方法本身也在實踐中不斷完善和豐富。特別在投入產(chǎn)出效率測定方面，由A.Charnes、W.W.Cooper和E.Rhodes在20世紀70年代末提出的DEA（DataEnvelopmentAnalysis），豐富了經(jīng)濟系統(tǒng)分析方法的內(nèi)容。DEA是一種評價具有多個輸入、多個輸出的相同類型的決策單元DMU（DecisionMakingUnits）間相對有效性的方法，它是基于同類型決策單元集合中各元素間的比較。從投入產(chǎn)出看，此法是用來評價具有多個輸入、特別是具有多個輸出（生產(chǎn)函數(shù)的一種推廣）的“生產(chǎn)部門”既為“規(guī)模有效”又為“技術(shù)有效”的有效方法，因此，DEA方法在評價部門間的相對有效性（規(guī)模的和技術(shù)的）方面具有獨特優(yōu)勢。1.3.2DEA方法的特點DEA主要用來評價相同類型部門或單位（稱為決策單元）中各成員之間的相對有效性，因而這種方法也稱為DEA有效。DEA作為一種有效性評價方法，20多年來，一直為廣大理論和應用工作者所矚目，理論上得到了充實和完善，應用上已廣泛深入到各個領(lǐng)域。DEA方法的優(yōu)點：①DEA是由決策單元的輸入輸出的權(quán)重作為變量，模型采用最優(yōu)化方法來內(nèi)定權(quán)重，從而避免了確定各指標的權(quán)重所帶來的主觀性；②假定每個輸入都關(guān)聯(lián)到一個或多個輸出，而且輸出輸入之間確實存在某種關(guān)系，使用DEA方法不必確定這種關(guān)系的顯示表達式；③在處理經(jīng)濟學生產(chǎn)函數(shù)與規(guī)模經(jīng)濟的問題上，DEA具有獨特的優(yōu)勢。DEA有效性與相應的多目標規(guī)劃問題的Pareto有效解（或非支配解）是等價的。數(shù)據(jù)包絡分析（即DEA）可以被看做是一種統(tǒng)計分析的新方法。它是根據(jù)一組關(guān)于輸入—輸出的觀察值來估計有效生產(chǎn)前沿面的。在經(jīng)濟學和計量經(jīng)濟學中，估計有效生產(chǎn)前沿面，通常使用統(tǒng)計回歸以及其他的一些統(tǒng)計方法，這些方法估計出的生產(chǎn)函數(shù)并沒有表現(xiàn)出實際的前沿面，得出的函數(shù)實際上是非有效的，因為這種估計是將有效決策單元與非有效決策單元混為一談而得出來的。在有效性的評價方面，除了DEA方法以外，還有其他的一些方法，但是那些方法幾乎僅限于單輸出的情況。相比之下，DEA方法處理多輸入特別是多輸出的問題的能力是具有絕對優(yōu)勢的，它無須主觀上確定權(quán)重分配，在評價各DMU時選擇最有利于該DMU的權(quán)重，得到的評價結(jié)果不受任何人為因素的影響，具有客觀性強的特點。并且，DEA方法不僅可以用線性規(guī)劃來判斷決策單元對應的點是否位于有效生產(chǎn)前沿面上，同時又可獲得許多有用的管理信息。因此，它比其他的一些方法（包括采用統(tǒng)計的方法）優(yōu)越，用處也更廣泛。1.3.3DEA方法的缺陷就DEA方法應用而言，首先，DEA模型本身要求輸入、輸出指標能夠反映該部門對“資源”的消耗以及消耗“資源”后的“成效”。但在實際評估過程中，由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集比較困難或為了分析個別指標對整體有效性的影響等原因使得評價過程僅選取了其中一部分主要指標作為分析的對象，這必然在一定程度上背離了DEA模型的含義。其次，在應用DEA方法構(gòu)造可能集時一些定性的認識不能有效地反映到定量模型中，因此在實際應用時有必要推廣DEA有效性的含義。再次，應用DEA方法對某些系統(tǒng)評價會遇到困難，例如一些指標在不同的視角和子目標下輸入輸出性質(zhì)互相沖突，難以確定，而且DEA方法一般評價單元的相對效率，而沒有將持續(xù)發(fā)展納入考慮的范圍。1.3.4動態(tài)DEA法在經(jīng)濟運行和管理決策過程中，隨著時間的推移，系統(tǒng)狀態(tài)在不斷地運動、變化著。人們不僅關(guān)注多個（同類）系統(tǒng)在同一時段運行狀況的好壞和單個系統(tǒng)在不同時段運行狀況的變化情況，也關(guān)注多個系統(tǒng)在不同時段的整體運行狀態(tài)，它比前兩種情形更復雜更具挑戰(zhàn)性，這就是具有時序特征的系統(tǒng)動態(tài)綜合評價問題。1985年，Charnes等提出時間窗分析（WindowAnalysis），把處于不同時段的決策單元DMU視作不同的DMUs（如一個企業(yè)四個季度的生產(chǎn)活動可看作四個同類型的DMUs），通過類似滑動平均法選定不同的參考集來評價一個DMU的相對效率，可以從橫向（一個DMU處于不同時段）、縱向（同一時段的不同DMUs）、整體（處于不同時段的不同DMUs）上得出相對效率的變化情況，其中包括技術(shù)效率、技術(shù)進步，并由此得到全要素生產(chǎn)率。1.3.5DEA方法解決的問題DEA方法屬于非參數(shù)法，能夠忽略各指標的權(quán)重，不需要設定具體的函數(shù)形式，避免了因函數(shù)設定帶來的問題。我們將各省文化遺產(chǎn)事業(yè)擬定的各項投入、產(chǎn)出指標，代入多投入多產(chǎn)出的DEA分析模型，以各個省為相同類型的決策單元，測定其技術(shù)效率。技術(shù)效率為1，意味著該省的生產(chǎn)是相對有效率的，位于生產(chǎn)可能性邊界上；技術(shù)效率小于1，則意味著其生產(chǎn)是非相對有效率的，位于生產(chǎn)可能性邊界內(nèi)部，可以通過增加產(chǎn)出或減少投入來改善管理效率。對于非相對有效率的決策單元而言，要么存在投入相對過多，要么存在產(chǎn)出相對過少的問題，因此管理工作需要進一步完善，并且比較同類型單元的投入、產(chǎn)出的權(quán)重分析可以比較非相對有效的單元在哪項投入指標存在投入冗余，而哪項產(chǎn)出指標存在不足，從而給各決策單元的管理改革提供政策建議。在動態(tài)DEA分析中，我們還可以引入Malmquist指數(shù)。1953年，Malmquist在消費分析的過程中首次提出了新的量化指標，用于分析消費束在不同的差異曲線上的移動，隨后Malmquist指數(shù)被應用于投入產(chǎn)出方面的分析，由于Malmquist指數(shù)具有不需要投入與產(chǎn)出的價格變量，不必事先對研究主體的行為模式進行假設，而且能夠被分解為兩個有意義的指數(shù)等諸多良好性質(zhì)，因此在評價行業(yè)中決策單元效率的動態(tài)變化的研究領(lǐng)域被廣泛采用。這個指數(shù)測度了在時期t的技術(shù)條件下，從時期t到t+1的技術(shù)效率的變化。Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)可以被分解為相對技術(shù)效率的變化和技術(shù)進步的變化。其中相對效率變化指數(shù)是規(guī)模報酬不變且要素自由處置條件下，測度從時期t到t+1每一個決策單元對生產(chǎn)可能性邊界的追趕程度；而技術(shù)進步指數(shù)測度技術(shù)邊界在時期t到t+1之間的移動情況。其中Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)又稱為全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)。通過各個動態(tài)效率數(shù)值能夠直接發(fā)現(xiàn)一段時間內(nèi)某個決策單元的各種效率變化情況，提供未來提高效率的管理側(cè)重點，同時與其他單元進行比較，借鑒經(jīng)驗。DEA方法的應用特點及應用如圖評3-2所示。圖評3-2DEA方法的特點及其應用1.4DEA方法在評估文化遺產(chǎn)事業(yè)效率狀況時可能忽略的問題1.4.1與政策目標不一致的問題國家對文物事業(yè)的十六字方針為：保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理。按照我們所定義的四個產(chǎn)出指標（經(jīng)濟、教育、科技、保護績效），從國家政策的角度可能更加重視文化遺產(chǎn)的保護以及文化遺產(chǎn)在教育方面的功能，這是由文化遺產(chǎn)不可再生性及其應承擔的主要責任所決定的。而對于某些地方政策而言，文化遺產(chǎn)旅游業(yè)對該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展的帶動可能具有舉足輕重的作用，從而地方上將文化遺產(chǎn)在經(jīng)濟方面的功能放在第一位，導致某些功能上存在沖突。例如地方上不注重游客承載量，勢必在文化遺產(chǎn)的保護績效上造成低效率；再如文化遺產(chǎn)景點拒絕出售學生半價票及旅游旺季漲價等，造成文化遺產(chǎn)業(yè)在教育功能上的低效率。計算方法對此如何進行劃分是觀察不到的。1.4.2優(yōu)化結(jié)果限制了樣本的決策環(huán)境通過DEA方法計算出的結(jié)果有一個較好的應用渠道，這就是對于低效率的樣本單元，可以得出在投入方面的冗余或者是產(chǎn)出方面的缺口，這樣就能有效地指導決策單元提高自身的效率水平，也就是說，優(yōu)化結(jié)果可以產(chǎn)生一個導向性的作用。然而，模型計算得出的結(jié)論，很可能與實際情況的環(huán)境不符合，尤其會與地方文化遺產(chǎn)管理環(huán)境相違背，即限制了地方文化遺產(chǎn)管理的決策環(huán)境。如計算結(jié)果從效率的角度考慮決定我們定義的三個（人、財、物）投入方面的指標，那么實際決策單元可能在某方面如資金方面有冗余，需要縮減財政支出，而實際中可能急需大批資金對文物進行搶修，換句話說，實際情況具有隨機性，如果按照計算結(jié)果制定指標，地方文物管理保護決策將面臨困難。1.4.3樣本單元的稟賦問題樣本單元的稟賦或者說其環(huán)境有可能達不到計算結(jié)果所要求的形式。如地處偏遠的文物景區(qū)，其對經(jīng)濟方面的貢獻是巨大的，但游覽的青少年數(shù)量比不上地處市區(qū)的文物景點，那么在衡量文化遺產(chǎn)在教育功能方面的產(chǎn)出就會失去比較的意義，如西部的西藏、新疆等自然環(huán)境惡劣地區(qū)。另外一個特點就是有許多著名的文物景區(qū)其旅游收入的很大比例可以作為下一期的投入，但是大部分的文物景點基本上入不敷出，完全依靠國家和地方的財政支持。對于這一類稟賦問題，其投入與產(chǎn)出的指標可能還需要進一步尋找公平化的方法。綜合以上幾點，DEA方法在評估文化遺產(chǎn)事業(yè)效率狀況時可能忽略的問題可以由表評3-2所示。表評3-2DEA方法可能忽略的問題盡管DEA方法在評估文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展狀況的過程中可能會忽略一些問題，但仍然不失為解決這一問題的最優(yōu)方法。DEA方法客觀性的特點雖然不能滿足一定的主觀需要，也無法兼顧一些特殊情況，但能夠在一個相對性的環(huán)境使評估過程更具有一般性和公平性，展示相對普遍的結(jié)果。后面我們將應用該方法從動態(tài)和靜態(tài)兩個方面對各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率進行評估。2計算所得各省相對評估結(jié)果及其影響因素分析2.1數(shù)據(jù)的獲取為分析各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的效率值，首先要獲取指標體系的數(shù)據(jù)。三個投入指標（財政資金、從業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)增加值）及三個產(chǎn)出指標（文物業(yè)經(jīng)濟增加值、青少年參觀人數(shù)、研究項目數(shù)），該數(shù)據(jù)可由各年度文物業(yè)統(tǒng)計年鑒獲得。然而，在2004年文物統(tǒng)計制度改革之前，沒有文物事業(yè)綜合固定資產(chǎn)增加值的統(tǒng)計情況，而只有文物保護管理機構(gòu)的固定資產(chǎn)增加值情況，且2004年以后該項統(tǒng)計指標仍然存在，銜接性很好，并且根據(jù)2004年、2005年統(tǒng)計資料情況，文物保護管理機構(gòu)的固定資產(chǎn)增加占了綜合固定資產(chǎn)增加值的絕大部分，為了使得各年度具有可比性且銜接性好，我們盡可能采用統(tǒng)一的指標，這樣對整個“十五”期間進行評估可以將數(shù)據(jù)直接加總。而對于2004年往后所做的類似研究，可以在統(tǒng)一的統(tǒng)計制度下得到更好的完善，如采用綜合固定資產(chǎn)增加值。另外研究項目分為兩類，一類為科研項目，另一類為考古項目。其中“十五”期間科研項目數(shù)作為固定的統(tǒng)計指標，可以直接從統(tǒng)計資料中獲取，而考古項目僅僅從2004年文物統(tǒng)計制度改革之后才進行統(tǒng)計，而2004年之前對于考古類項目并沒有做出統(tǒng)計，因此我們采取考古發(fā)掘費作為替代性指標。[2]根據(jù)全國考古發(fā)掘總投資除以總項目數(shù)可以得到考古項目的平均發(fā)掘費用，用分省考古發(fā)掘費用除以平均費用可以粗略估計各省完成的考古項目數(shù)，顯然，考古發(fā)掘費與考古項目數(shù)具有正的相關(guān)性。因此，科研貢獻可以由科研項目及考古項目（或發(fā)掘費用）綜合得出。由于統(tǒng)計制度變革所帶來的統(tǒng)計指標的增減，給統(tǒng)計指標的選取帶來了很大的麻煩，為了使指標的意義及絕對數(shù)據(jù)具有良好的銜接性，以上處理是目前所能做到的最好的處理辦法，往后類似的評估工作能夠在統(tǒng)一的指標下進行。第四個產(chǎn)出指標（保護績效）無法獲得直接的評定數(shù)據(jù)，因此我們采用了間接計算法。由國家文物所提供各省的國家重點文物保護單位的情況，獲得全國重點文物保護單位基本屬性表，由分省的各個全國重點文物保護單位三項指標（保存狀況、保護價值、安全保衛(wèi)）的狀況分為完好、較好、一般、較差、很差五個等級，并賦予相應得分值（5分、4分、3分、2分、1分），計算各省的最終得分，再賦予各省的所有單元5分，從而計算出完美狀況下的總分，求出最終得分與總分的比值，作為各省的文物平均保護率，如表評3-3所示。表評3-3各省平均保護效率得分表該保護效果不僅體現(xiàn)出文物資源量不同的各省的差異，其平均值還能反映出整體保護率的大小。然而在計算各文物保護單位的保護效果要依據(jù)各省的不同狀況，我們得到的是各省的平均保護率的估計，于是將平均保護率乘以各省的文物保護機構(gòu)數(shù)可得到各省文物保護的總效果。因此，投入和產(chǎn)出共七個指標均可以量化處理，將投入及產(chǎn)出指標帶入DEA方法進行計算。2.2基本模型DEA方法最基本的模型是C2R模型，假設有n個決策單元，每個決策單元都有m種類型的“輸入”，以及s種類型的“輸出”，分別表示該單元“耗費的資源”和“工作的成效”。它們可由圖評3-3給出。圖評3-3DEA基本模型示意圖其中，xij為第j個決策單元對第i種類型輸入的投入量；yrj為第j個決策單元對r種類型輸出的產(chǎn)出量；vi為第i種類型輸入的一種度量（“權(quán)”）；ur為對r種類型輸出的一種度量（“權(quán)”）；而且xij>0，yrj＞0，vi≥0，ur≥0，i=1，2，…，s；j=1，2，…，n。記Xj=（x1j，…，xmj）T，Yj=（y1j，…，ysj）T，j=1，…，n。則可用（Xj，Yj）表示第j格決策單元DMUj（DecisionMakingUnit）。對應于權(quán)系數(shù)v=（v1，…vm）T，u=（u1，…us）T，每個決策單元都有相應的效率評價指數(shù)：我們總可以適當?shù)剡x擇權(quán)系數(shù)v和u，使其滿足hi≤1，j=1，2，…n?，F(xiàn)在對第j0個決策單元進行效率評價。簡記DMUj0為DMU0，（Xj0，Yj0）為（X0，Y0），hj0為h0，1≤j0≤n0。在各決策單元的效率評價指標均不超過1的條件下，選擇權(quán)系數(shù)u及v，使h0最大。于是構(gòu)成如下的最優(yōu)化模型。由于各省市文物資源量基本不變，而且我們評估的時間段較狹窄，在此僅考慮規(guī)模報酬不變條件下的效率，即上述基本模型。數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）方法不僅能夠解決多投入多產(chǎn)出指標的有效性問題，還能在計算過程中忽略由于主觀確定權(quán)重帶來的分歧，它根據(jù)觀測值來估計有效生產(chǎn)前沿面，從而可以避免構(gòu)造生產(chǎn)函數(shù)。然而傳統(tǒng)的DEA方法無法解決投入變量或產(chǎn)出變量的相關(guān)性問題，所有的指標數(shù)值僅僅是作為生產(chǎn)前沿面空間某個維度的位置，無法考慮指標值之間的相互影響問題。另外，DEA模型的構(gòu)造通過客觀確定權(quán)系數(shù)的方法，在計算效率時往往給決策單元某項突出的指標賦予較高的權(quán)系數(shù)，使得評價的側(cè)重性較強，使得某一項指標突出而其他指標很差時仍然可以獲得較高的效率值，這樣導致在對各個指標進行評價時脫離人們的偏好，也即是說，與實際問題結(jié)合考慮某項指標的重要性較強，而計算中賦予的權(quán)重卻很小，這樣得到的結(jié)果并不能令人滿意。例如，我們將DEA方法應用于評價各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率時，其產(chǎn)出指標分為四類，而現(xiàn)有政策（如文物工作方針）和主要的政策執(zhí)行部門（如文物行政部門）及多數(shù)作為非利益相關(guān)者的大眾一般均認為：對文化遺產(chǎn)的保護應當放在較重要的地位，保護績效直接影響了后期的事業(yè)發(fā)展水平。傳統(tǒng)的DEA方法在計算中如果對于保護績效較低的省份賦予的權(quán)系數(shù)較小，得到的評估結(jié)果將失去現(xiàn)實意義。2.3解決偏好問題國家的相關(guān)大政方針反映了文化遺產(chǎn)事業(yè)在某個歷史時期的主導功能，就是說教育、科研、經(jīng)濟三大功能及保護相互之間的地位在不同時期各有側(cè)重，這種側(cè)重暫時還只能通過業(yè)內(nèi)資深人士的主觀認識（通過德爾斐調(diào)查法或?qū)哟畏治龇ǎ┓从?。而只有這種反映后的評估，才能體現(xiàn)各省文化遺產(chǎn)事業(yè)是否在這段時間內(nèi)按照科學發(fā)展、社會和諧所要求的優(yōu)先序發(fā)展。不過，一般DEA軟件無法解決代入決策者偏好后的計算問題，我們只能設法將相關(guān)投入產(chǎn)出偏好“模擬”為權(quán)重。在DEA計算模型中引入權(quán)重因素有兩種現(xiàn)成的方法：（1）復合標度法在德爾斐調(diào)查結(jié)果符合專家思維一致性的條件下，給出一致性判斷矩陣，將一致性判斷矩陣通過求最大特征值轉(zhuǎn)化成運算矩陣，代入DEA模型作為一系列約束條件，再計算得到各決策單元的效率值。該方法通常直接確定了指標權(quán)重。如果將所有指標的權(quán)重按完整的自由度進行限制，那么將得到所有指標的權(quán)重，可直接計算效率，但這樣DEA方法將失去應用意義。如果只對一些指標進行限制，而另一些指標權(quán)重又由DEA模型決定，則有失科學性，并且專家判斷矩陣一般不可能完全一致。（2）客觀限制法該方法首先給出投入和產(chǎn)出指標權(quán)重的各種排列，并將投入和產(chǎn)出權(quán)重的各種排列進行組合，然后將每一個排列用相同的不等號連接，并在所有權(quán)重限制下應用模型進行評價，最后根據(jù)評價結(jié)果得到有關(guān)權(quán)重信息。這一方法將投入與產(chǎn)出指標分別進行簡單排序，帶入模型中進行計算，無法反映出專家思維的具體形式和各指標相互比較的特點。在兩種方法各有利弊的情況下，課題組設計了由兩個步驟構(gòu)成的以下方法以將偏好合理反映到DEA法的效率評估中。（1）改進德爾斐法獲得偏好通過德爾斐法和層次分析法共同決定各指標的相對偏好，從而能更好地解決傳統(tǒng)DEA法無法解決的問題，例如可避免出現(xiàn)某項指標過大即使其他指標很小時仍可能效率為1這樣脫離現(xiàn)實的評價結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，我們應用matlab軟件編程，利用已有的線性規(guī)劃模型求最優(yōu)解（即我們所關(guān)心的效率大小問題）。具體步驟如下。首先，通過德爾斐法，利用專家評估結(jié)果，對各個指標的重要性進行排序；其次，我們通過層次分析法確定各個指標的偏好矩陣，從而將各指標的對應關(guān)系建立起來；再次，將各指標的對應關(guān)系兩兩進行比較，在所有的專家評定結(jié)果中去掉比較的最大值及最小值，由其余的排序確定兩個指標的比較范圍；最后，將所有兩兩比較的結(jié)果，加入到DEA模型程序的線型規(guī)劃約束條件中作為附加的約束條件，計算獲得體現(xiàn)決策者偏好區(qū)間的各省相對效率值。由于我們建立了權(quán)系數(shù)比較范圍，并應用于所有的決策單元，因此DEA方法求最優(yōu)解得到的權(quán)重不會超出限定的比較范圍。根據(jù)在國家文物局系統(tǒng)通過德爾斐法和層次分析法得到的專家評定結(jié)果[3]，分別舍去指標兩兩比較的最大值和最小值，取中間段作為權(quán)重范圍，得到權(quán)重比較區(qū)間結(jié)果如下：財政撥款/從業(yè)人數(shù)：［1/5，3］財政撥款/固定資產(chǎn)增加值：［1/7，1］從業(yè)人數(shù)/固定資產(chǎn)增加值：［1/3，3］經(jīng)濟增加值/青少年參觀人數(shù)：［3/7，5/3］經(jīng)濟增加值/科研成果：［5/7，7/5］經(jīng)濟增加值/保護效率：［1/5，1］青少年參觀人數(shù)/科研成果：［1/3，3］青少年參觀人數(shù)/保護效率：［1/5，1］科研成果/保護效率［1/5，1］（2）無量綱化反映相對效率變化由于各個指標是不同類型的數(shù)值，其量綱不具有可比性，如果單純地按照得出的偏好大小計算總體價值的話，那么在數(shù)量值上相對較小的指標就將被忽略，我們采用無量綱化方法進行處理，得到每個指標內(nèi)部的各決策單元相對值大小。無量綱的方式有很多種，在這里我們考慮到比較簡單并且利于實際操作的兩種：①為便于比較，在計算過程中采用取每一項產(chǎn)出指標的最大值，然后各個樣本的對應指標除以這個最大值，從而得到一組0～1之間的每項指標相對大小的量度，這樣各個指標之間的數(shù)值關(guān)系比較接近，能夠在計算過程中較好地體現(xiàn)出來，但是，如果各年度之間某個指標的最大值變化較大，那么每年數(shù)據(jù)無量綱化后的結(jié)果差異就很大，因此我們可以考慮第二種方法；②將各項指標進行加總，然后各省的數(shù)值除以總值，得出各省占全國總值的大小比例，也是一組0～1之間的數(shù)，各指標具有可比性，并且每年全國總體水平隨著各省的水平一同增長，從而可以避免年度最大值差異較大的問題。由于投入的三個指標和產(chǎn)出的三個指標數(shù)據(jù)可以直接獲取，因此可以直接求和再作除法，但是保護效率的指標無法實現(xiàn)。我們可以查出分省文物管理保護單位的個數(shù)，乘以保護效率得到分省的保護總成績，再按照類似其他指標的無量綱法求出體現(xiàn)相對保護效果大小的比值?；痉椒ㄈ缦拢耗呈”Ｗo效果總值=該省的保護率×該省的文物保護管理單位數(shù)某省保護效果比率=該省保護效果總值÷全國各省保護效果總值之和某省保護效果比率即為無量綱化的數(shù)值，可帶入模型進行計算。另外，生產(chǎn)函數(shù)各項投入的和產(chǎn)出的相關(guān)性在DEA方法中無法得到解決，否則就違背了該方法的基本理念，因此我們在選擇評估指標時已經(jīng)盡可能地避免了該問題。在評估各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平上，就產(chǎn)出指標而言，每一項的量綱差異很大，并且之間不存在必然的聯(lián)系；而投入指標上，某一項投入的變化可能帶來其他投入的變化，傳統(tǒng)的DEA賦予最小的投入以較高的權(quán)重，而當加入偏好關(guān)系后，該權(quán)重將受到一定的限制，仍然能夠體現(xiàn)出DEA方法客觀評估的特點。對各個指標進行無量綱化能夠在加入偏好限制的情況下較好地將不同量綱的指標進行比較并代入計算，無需進一步將各個指標按照主觀判斷實現(xiàn)為同一比較級；對于具有高相關(guān)性的指標能夠直接替換，例如可以用考古發(fā)掘費直接代替考古項目數(shù)（考古發(fā)掘費/項目平均所需費用）；無量綱化還可以得到與總體情況比較的結(jié)果，如某省一項指標數(shù)據(jù)在絕對數(shù)值上發(fā)生了較大的變化，但是與總體情況比較，其相對大小幾乎不變，更加符合我們對文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的評估要求：即得出各省的相對效率，而不是絕對效率的大小；由于“十五”期間對文化遺產(chǎn)事業(yè)的投入狀況變化較大，單單這些指標的絕對值難以反映投入產(chǎn)出的相關(guān)效率變化情況，無量綱化以后可以明顯看出各省各指標對于總體情況的歷年變化狀況。另外，在DEA方法的應用中已有這樣的定論：無量綱化并不影響效率的計算結(jié)果，因此無量綱化符合科學計算的要求。但是，無量綱化也有一個缺點：無法得出各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的規(guī)模效益變化狀況。該結(jié)果仍然必須由絕對數(shù)據(jù)比較才能得出，無量綱化僅能看出相對于總體規(guī)模效益變化一個相對規(guī)模效益變化的大小，從而僅能夠判斷其規(guī)模效益的變化是超前還是落后于總體規(guī)模效益的變化，因此不能夠拋開全局的事業(yè)發(fā)展狀況進行單獨分析。2.4動態(tài)DEA模型在進一步解決動態(tài)效率過程中如果同樣要求考慮偏好問題，那么我們?nèi)匀恍枰ㄟ^matlab編程方法來解決，在假定規(guī)模報酬不變的前提下，全要素生產(chǎn)率的變化是通過距離函數(shù)來實現(xiàn)的，即某樣本的數(shù)值與基期的生產(chǎn)前沿面的相對距離。定義全要素生產(chǎn)率公式為：該生產(chǎn)率可以分解為：其中d0代表的是距離函數(shù)，上標是數(shù)據(jù)參考的基期，括號中x和y是數(shù)據(jù)計算點。上式中代表技術(shù)效率的變化，而代表的是技術(shù)進步。計算每一個距離函數(shù)的線性規(guī)劃如下：［dt0（yt，xt）］－1=maxφ，λφ，－φyit+Ytλ≥0，xit－Xtλ≥0，λ≥0.［dt+10（yt+1，xt+1）］－1=maxφ，λφ，－φyi（t+1）+Yt+1λ≥0，xi（t+1）－Xt+1λ≥0，λ≥0.［dt0（yt+1，xt+1）］－1=maxφ，λφ，－φyi（t+1）+Ytλ≥0，xi（t+1）－Xtλ≥0，λ≥0.［dt+10（yt，xt）］－1=maxφ，λφ，－φyit+Yt+1λ≥0，xit－Xt+1λ≥0，λ≥0.首先我們針對已有程序?qū)⑸鲜鲆?guī)劃化為對偶規(guī)劃，令θ=－φ，那么模型變?yōu)榍螃鹊淖钚≈?，與靜態(tài)的DEA模型進行對比，得到對偶模型如下：2.5評估分析步驟根據(jù)DEA方法的特點可以依據(jù)以下步驟對指標進行評估。（1）獲取各個指標數(shù)據(jù)首先獲取2001～2005年我們計算所需的三投入四產(chǎn)出的指標數(shù)據(jù)，并對相應替代、轉(zhuǎn)換的指標進行處理，建立數(shù)據(jù)庫。（2）獲得指標評估偏好采用德爾斐法，向?qū)＜野l(fā)放問卷，分別對投入和產(chǎn)出各個指標的相對重要性進行排序，然后回收問卷并進行綜合處理，通過層次分析法，計算得到偏好矩陣，進一步計算得到指標的兩兩比較范圍。（3）編程計算分省效率值，并進行年度分析運用matlab軟件編寫線性規(guī)劃程序，將投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)矩陣和指標偏好矩陣帶入，運行得到分省的效率數(shù)值及賦權(quán)狀況。找出同一年度效率較低（即潛力較大）的省區(qū)，依據(jù)賦權(quán)狀況，與同類型的效率較高的省區(qū)進行比較，給出政策建議。（4）綜合分析結(jié)合實際情況我們還發(fā)現(xiàn)，文化遺產(chǎn)事業(yè)的投入和產(chǎn)出并非與企業(yè)生產(chǎn)銷售那樣一期產(chǎn)出得到一期結(jié)果，文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展是一種長期積累的過程，某一期的投入并不一定在當期得到明顯的產(chǎn)出，當期的產(chǎn)出也很可能是前幾期的投入產(chǎn)生的效果。因此，為了評估更具有實際意義，將“十五期間”五年各項指標數(shù)據(jù)進行求和，即將整個“十五”期間當作一個比較階段，求出綜合效率值。對綜合效率進行具體分析，并將各省分為文物資源大省、文物資源一般省、文物資源稀缺省，進行分類比較。（5）不同社會偏好分別列出各指標（主要是產(chǎn)出指標）分別占主導地位時的社會偏好權(quán)重比例，并計算各種情況下的靜態(tài)分省效率值，以滿足對文化遺產(chǎn)事業(yè)產(chǎn)出狀況不同偏好群體的需要，比較同一省區(qū)在不同偏好下的效率能夠看出該省區(qū)的產(chǎn)出優(yōu)勢。（6）動態(tài)DEA在已有的程序基礎(chǔ)上我們將相鄰兩年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)按照動態(tài)公式逐一帶入程序，并采用與靜態(tài)一致的偏好矩陣，得到距離空間指標值，分別計算出技術(shù)效率變化、技術(shù)進步和全要素生產(chǎn)率變化。分析變化較為突出的情況。3各省文化遺產(chǎn)事業(yè)“十五”期間年度靜態(tài)效率及綜合靜態(tài)效率我們建立了2001～2005年文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展三投入四產(chǎn)出的相關(guān)數(shù)據(jù)庫，并將每個指標數(shù)據(jù)進行歸一化處理，代入編制好的DEA方法計算程序，并引入專家評估得到的偏好矩陣限制條件，分別計算得到各年度分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率指數(shù)，并記錄賦權(quán)狀況。3.12001年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評3-4展示了2001年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，后面7列為三產(chǎn)出四投入各項指標在專家偏好限制區(qū)間下的賦權(quán)狀況，可以通過與專家附權(quán)區(qū)間比較得出投入狀況和產(chǎn)出狀況。其中有7個省市的靜態(tài)效率值達到1，分別為：上海、江蘇、福建、江西、重慶、貴州、云南。效率狀況達到1說明該省區(qū)在特定投入下的產(chǎn)出已經(jīng)達到飽和，不太具有提升的潛力或者說難以通過行政資源的重新調(diào)配提高發(fā)展效率，從賦權(quán)狀況中看出，上海、江蘇、福建、江西、重慶5個省市在投入指標的固定資產(chǎn)增加值上相對[4]節(jié)約，而貴州、云南兩省文物系統(tǒng)從業(yè)人員投入方面相對較少，導致效率值較高。表評3-42001年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標賦權(quán)狀況表中有些省靜態(tài)效率值較低（這里取小于0.5的省：天津、河北、安徽、西藏、寧夏），說明這些省易于通過改進行政資源利用方式和完善管理方法進一步提高發(fā)展水平，并提高特定投入下的產(chǎn)出。因此，合理配置投入或者提高行政資源利用率以增加產(chǎn)出應該成為未來工作重點，例如：天津市的從業(yè)人員相對過多，而河北、安徽、西藏三省區(qū)在財政投入和固定資產(chǎn)投入上相對較多，寧夏三個投入指標相對平均，整體產(chǎn)出相對不足。在產(chǎn)出方面，天津、西藏在發(fā)揮教育及科研功能方面易于進一步增長，河北、寧夏兩省區(qū)在教育上、安徽省在提高經(jīng)濟產(chǎn)出方面仍具有較大潛力。其他各省區(qū)也可以通過權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個指標上的優(yōu)勢及不足。為了使問題顯得更加直觀，作出分省效率直方圖，如圖評3-4所示。圖評3-42001年分省靜態(tài)效率直方圖3.22002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評3-5展示了2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中福建、河南、重慶、貴州、青海、新疆6省區(qū)的效率值達到1，產(chǎn)出基本飽和。從賦權(quán)狀況中可以看出，在投入方面福建、重慶、青海3省市在固定資產(chǎn)投資方面相對具有節(jié)約優(yōu)勢，同時青海、貴州、新疆3省區(qū)在人員投入上較少，而河南省該年度在經(jīng)濟、科研方面的產(chǎn)出較為突出，新疆在該年對科研的貢獻也有較大發(fā)揮。表評3-52002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標賦權(quán)狀況另外，表中還有4個靜態(tài)效率值低于0.5的省區(qū)，為天津、河北、遼寧、西藏。從投入方面看，天津、河北、遼寧、西藏提高發(fā)展效率的重點不在于增加財政投入，同時遼寧、河北、西藏在固定資產(chǎn)投資方面相對較多，或者在同樣的投入狀況下加大力度增加產(chǎn)出。其他各省也可以通過權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個指標上的優(yōu)勢及不足。為了使問題顯得更加直觀，作出分省效率直方圖，如圖評3-5所示。圖評3-52002年分省靜態(tài)效率直方圖3.32003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評3-6展示了2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中上海、江蘇、福建、江西、河南、廣東、重慶、貴州、新疆9省市的靜態(tài)效率值達到1。說明該年度有較多的省實現(xiàn)了特定投入下產(chǎn)出最大化的意愿，一些省份在投入方面相對具有優(yōu)勢，如上海、江蘇、福建、廣東、江西5省市在固定資產(chǎn)投資方面較少，某些省份在某項產(chǎn)出上較為突出或者發(fā)展較為均勻，例如上海市在經(jīng)濟產(chǎn)出方面比較突出。另外還有5省的效率值低于0.5，分別是北京、天津、河北、寧夏、西藏，說明這些省的產(chǎn)出實際上應該能夠獲得更大的增長。從投入方面看，以上5省區(qū)均在財政投入方面相對較大，同時河北省在固定資產(chǎn)投資上也較大，導致計算效率時分母較大，而效率下降。文物資源角度而言的大省出現(xiàn)了較明顯的邊際遞減現(xiàn)象，因此將行政資源進行合理調(diào)配、提高使用效率是工作重點，例如北京市與河北省，而文物小省可以進一步有針對性地提高產(chǎn)出，發(fā)揮最大潛力。其他各省也可以通過權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個指標上的優(yōu)勢及不足。為了使問題顯得更加直觀，作出分省效率直方圖，如圖評3-6所示。表評3-62003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標賦權(quán)狀況圖評3-62003年分省靜態(tài)效率直方圖3.42004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評3-7展示了2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中天津、江西、貴州、陜西、青海5省市靜態(tài)效率值達到1。除陜西外，其余各省市均為文物較稀少的地區(qū)，主要特點是投入小，產(chǎn)出容易達到飽和。在產(chǎn)出方面，天津市在經(jīng)濟產(chǎn)出方面相對出眾，陜西省在科研產(chǎn)出方面突出，而江西省在教育功能上成績突出。其中還有5個省的效率值低于0.5，分別為：北京、河北、吉林、浙江、西藏。文物資源量相對較大的省的特點如前文所述，邊際遞減現(xiàn)象明顯且某項投入指標數(shù)值巨大，例如北京、河北、浙江可以更加有效地使用財政投入和固定資產(chǎn)增值，而像吉林省這樣文物較少的省份工作重點仍然放在增大產(chǎn)出，盡可能達到產(chǎn)出極限。其他各省也可以通過權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個指標上的優(yōu)勢及不足。為了使問題顯得更加直觀，作出分省效率直方圖，如圖評3-7所示。表評3-72004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標賦權(quán)狀況圖評3-72004年分省靜態(tài)效率直方圖3.52005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評3-8展示了2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中江西省靜態(tài)效率值達到1。不僅只有該省的靜態(tài)效率值達到1，其他省的效率值普遍較低，原因在于統(tǒng)計年鑒上顯示該省在2005年具有非常突出的科研產(chǎn)出，科研項目數(shù)為15項，達到了全國總項目數(shù)57項的26%。因此，江西省的投入產(chǎn)出特點推動生產(chǎn)前沿面向前擴張較大，使得其他省的效率普遍較低。另外，效率最低的5個省分別為：北京、河北、遼寧、吉林、西藏。數(shù)據(jù)顯示北京、河北在近兩年的固定資產(chǎn)投入和財政投入相對較大，盡管也取得了可觀的產(chǎn)出，但是效率仍然低下，未來工作重點不在于增加投入，也可能產(chǎn)出存在時間滯后的問題。遼寧省也出現(xiàn)財政投入較大的現(xiàn)象。其他各省也可以通過權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個指標上的優(yōu)勢及不足。為了使問題顯得更加直觀，我們作出分省效率直方圖，如圖評3-8所示。3.6分年度各省效率變化比較由于效率值的大小不具有絕對的意義，各年度的效率值之間也不具有可比性，然而年度之間某些省的效率發(fā)生了較大的起伏變化卻是值得研究的，為了比較“十五”期間分年度各省效率的變化情況，我們將2001～2005年各省文化遺產(chǎn)事業(yè)靜態(tài)效率狀況綜合起來，如表評3-9所示。表評3-82005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標賦權(quán)狀況圖評3-82005年分省靜態(tài)效率直方圖另外，根據(jù)全國重點文物保護單位的數(shù)量將31個省從高到低排序，結(jié)果是：山西（118）、河南（97）、陜西（88）、河北（85）、浙江（72）、四川（61）、北京（59）、江蘇（53）、湖北（52）、山東（50）、廣東（48）、福建（45）、甘肅（43）、新疆（41）、安徽（36）、內(nèi)蒙古（34）、遼寧（34）、湖南（34）、云南（32）、西藏（27）、江西（24）、廣西（22）、貴州（19）、吉林（18）、上海（16）、黑龍江（14）、重慶（13）、青海（11）、寧夏（9）、天津（8）、海南（7）。該結(jié)果用來粗略描述各省的文物資源量狀況。如果按照文物資源量大小對各省進行排序，并加上各省的效率值，可以適當進行分類比較。第一類，按照全國重點文物保護單位的數(shù)量不少于50個的標準，劃分出文物資源大省，分別是山西、河南、陜西、河北、浙江、四川、北京、江蘇、湖北、山東共10省市，作出該10省市效率的5年變化折線圖，如圖評3-9所示。其中山西、河北、浙江、四川、湖北、山東各省的效率變化相對較小，說明該5省在“十五”期間文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展較為穩(wěn)定[5]，其他各省在某年度的效率變化較大。如河南省2002～2003年效率值增加到1，而后效率急劇下滑，從原始數(shù)據(jù)看出，河南省2002～2003年在科學研究領(lǐng)域具有突出貢獻，而后兩年該項功能產(chǎn)出占全國的比例比前3年減少了3～10個百分點，主要是由于完成項目數(shù)大量減少。又如陜西省前4年的效率值較高（前幾年效率值達到1的省份較多），而最后一年效率大幅降低，從原始數(shù)據(jù)看出，陜西省在2005年科學研究產(chǎn)出大幅減少，主要在考古發(fā)掘項目上，比上一年減少了約80個，因此2005年效率值大幅減少。北京市各年的財政投入增加較大，但是產(chǎn)出效果沒有及時體現(xiàn)出來，因此2003年的效率大幅下降，2004年北京市經(jīng)濟產(chǎn)出大幅增加，因此效率略有上升，2005年仍然繼續(xù)增加，然而該年固定資產(chǎn)投資巨大，因此效率值反而降低。江蘇省2002年科研產(chǎn)出下降，效率降低，而2003年經(jīng)濟產(chǎn)出大幅增加，效率達到1，2003年以后效率逐漸降低，原因在于該省財政投入增長較快，而教育及科研功能的產(chǎn)出沒有及時體現(xiàn)。表評3-92001～2005年各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率圖評3-9文物資源大省5年效率變化折線圖第二類，按照全國重點文物保護單位少于50個但不少于20個的標準，劃分出文物資源中等省，分別是廣東、福建、甘肅、新疆、安徽、內(nèi)蒙古、遼寧、湖南、云南、西藏、江西、廣西共12省區(qū)，作出12省區(qū)效率的5年變化折線圖，如圖評3-10所示。圖評3-10文物資源中等省5年效率變化折線圖其中福建、湖南、內(nèi)蒙古、西藏、江西、廣西各省區(qū)5年文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展較為平穩(wěn)，效率變化不大。廣東省2003財政投入和固定資產(chǎn)投入相對較少，效率增加為1，而后兩年財政投入相對增加、經(jīng)濟產(chǎn)出相對減少，導致效率降低。甘肅省5年效率波動復雜，2002年由于三項投入增加較大，尤其固定資產(chǎn)增值，而產(chǎn)出沒有明顯增長，因此2002年效率大幅降低，而2004年科研產(chǎn)出顯著，完成科研項目6個，考古項目12個，效率上升。新疆維吾爾自治區(qū)2002年及2003年科研產(chǎn)出迅速增加，分別完成科研項目5個、6個，效率值達到1，而后兩年科研項目數(shù)為0，效率迅速降低。安徽省從2002年開始科研產(chǎn)出增加，效率迅速上升，而后幾年投入也增加，效率略有下降。遼寧省2004年效率大幅上升，原因在于2004～2005年的科研產(chǎn)出十分顯著，而2005年從業(yè)人員迅速增加，導致效率下降。云南省2002～2004年效率較低，因為從2002年開始，云南省科研產(chǎn)出降低，效率下降，而2005年由于其固定資產(chǎn)投入相對減少，因此效率相對于其他各省有所上升。第三類，全國重點文物保護單位少于20個的劃分為文物資源小省，分別是貴州、吉林、上海、黑龍江、重慶、青海、寧夏、天津、海南9個省，作出該9省效率的5年變化折線圖，如圖評3-11所示。圖評3-11文物資源小省5年效率變化折線圖其中，貴州、黑龍江、重慶、寧夏4省區(qū)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展較為平穩(wěn)，效率變化不大。吉林省2002年效率迅速上升，而后又迅速下降，因為吉林省2002年完成科研項目數(shù)6個，占總數(shù)92個的6.5%，而后科研產(chǎn)出迅速減少，效率急劇下降。上海市2002年教育產(chǎn)出相對大幅減少，效率迅速下降，而后2003年有所增加，并伴隨著科研產(chǎn)出的增加，效率又達到1，后兩年完成科研及考古項目幾乎為0，使效率再次下降。青海省2001年財政投入相對較大，效率不高，而后財政投入合理化，后4年的效率相對穩(wěn)定。天津市2004年開始在經(jīng)濟產(chǎn)出方面迅速增加，效率值一度達到1，隨后2005年財政投入也大幅增加，經(jīng)濟產(chǎn)出相對減少，使得效率又迅速下降。海南省從2001年開始固定資產(chǎn)增值相對較大，效率較低，而后4年該投入相對減少，并且科研產(chǎn)出增加，效率有所上升。3.7“十五”期間各省文化遺產(chǎn)事業(yè)綜合靜態(tài)效率狀況及排名由于在分年度相對效率中，許多省份年度效率變化狀況較大，其中一個原因在于文化遺產(chǎn)事業(yè)的投入產(chǎn)出具有時間滯后的性質(zhì)，即某年巨大的投入沒有及時獲得顯著的產(chǎn)出。另外，個別指標各年度不具有穩(wěn)定性，例如科研產(chǎn)出，可能某年的科研產(chǎn)出量非常大，而下一年的科研產(chǎn)出量迅速縮減。因此，討論整個“十五”期間的總體情況，更具有比較意義。我們將2001～2005年各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展狀況進行綜合比較，因此，在指標數(shù)值方面，將各項統(tǒng)計指標2001～2005年的所有數(shù)值進行求和，那么各項指標的含義如下。投入1：2001～2005年財政撥款總和投入2：2001～2005年各年從事文物事業(yè)人員總和投入3：2001～2005年固定資產(chǎn)投資總增加值產(chǎn)出1：2001～2005年經(jīng)濟增加值總額產(chǎn)出2：2001～2005年青少年參觀總?cè)舜萎a(chǎn)出3：該項指標具有兩項數(shù)據(jù)，一項為科研項目狀況，一項為考古發(fā)掘狀況。其中科研項目數(shù)量可以將5年的數(shù)據(jù)全部加總，由于2004年統(tǒng)計制度改革，只有后兩年才有考古發(fā)掘項目數(shù)，而前三年僅能用考古發(fā)掘費來代替。我們將考古發(fā)掘項目數(shù)按照后兩年求和，考古發(fā)掘費按照前3年求和，并分別進行無量綱化，然后按照項目數(shù)2年、發(fā)掘費3年對該兩項指標進行加權(quán)平均，求出平均無量綱化數(shù)值，再與科研項目數(shù)無量綱化數(shù)值綜合求出科研產(chǎn)出最終的相對量。產(chǎn)出4：“十五”期間的保護效果只有綜合數(shù)據(jù)，沒有年度數(shù)據(jù)，直接使用第一部分的結(jié)果。將各項指標進行無量綱化后代入計算程序，得到“十五”期間分省綜合效率、排名及賦權(quán)狀況，如表評3-10所示。表評3-10給出了“十五”期間的分省效率及排名，排名是效率值的相對大小，并不代表事業(yè)發(fā)展水平的優(yōu)良順序，重點是各項指標的賦權(quán)狀況，使得各省對癥下藥，有的放矢地提高工作效率。綜合效率中有6個省市效率值達到1，分別是福建、江西、重慶、貴州、云南、青海。這些省市最顯著的特點是文物資源量小，各年度的投入量較小且比較穩(wěn)定，由于技術(shù)進步能夠在較穩(wěn)定的投入中逐漸提高產(chǎn)出，因此比較容易達到產(chǎn)出能力的飽和狀態(tài)。例如，福建省的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在固定資產(chǎn)投資方面，僅僅占全國總額的0.32%，青海省也是典型的微小投入省。而文物大省由于投入變化明顯，尤其投入增長快，邊際遞減現(xiàn)象明顯，短期內(nèi)無法立刻實現(xiàn)產(chǎn)出飽和的意愿，因此效率值難以達到1，而評估結(jié)果的賦權(quán)狀況就能夠為這些目的和意愿提供未來管理工作的依據(jù)。其他文物資源量較少的省份則需要進一步在穩(wěn)定的投入中有針對性地增加產(chǎn)出。進一步列舉效率較低的5個省市，北京市由于2004～2005年固定資產(chǎn)投資巨大，該項投入占到了全國總額的14.67%，而產(chǎn)出可能將延續(xù)到2005年以后才能體現(xiàn)，因此導致效率比較低，顯著的投入增大了分母，而該投入的飽和產(chǎn)出不易達到。河北省年度效率一直比較靠后，原因在于人員投入及固定資產(chǎn)投入過大，該兩項指標分別占到全國總額的8.79%和14.40%，而產(chǎn)出增長并不明顯。表評3-10“十五”期間分省綜合效率及賦權(quán)狀況山東省固定資產(chǎn)投資巨大，占全國水平的11.42%，對于該文物資源大省，科研產(chǎn)出相對于投入來說略顯不足。西藏自治區(qū)由于環(huán)境原因，盡管經(jīng)濟產(chǎn)出比較可觀，但是教育、科研、保護等各項產(chǎn)出相對較少，因此效率長期較低。寧夏回族自治區(qū)各項產(chǎn)出相對投入均顯不足。從全國平均水平來看，平均效率值為0.7526，說明“十五”期間全國文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展狀況處于中上水平。為了更直觀地顯示出文物資源分布狀況下的效率水平，我們將各省區(qū)按照國家級文物保護單位數(shù)量大小排列，按文物資源數(shù)量等級分別用不同顏色表示，作出各省的效率直方圖，如圖評3-12所示。圖評3-12“十五”期間分省綜合效率直方圖（按國家級文物單位數(shù)排列）從圖評3-12中看出，“十五”期間綜合效率較高的省份多集中于文物資源中等及偏少地區(qū)，這是資源產(chǎn)出邊際遞減最直接的體現(xiàn)。而文物資源最稀缺的省如海南、天津、寧夏，效率值較低，主要因為文物資源稀缺地區(qū)科研產(chǎn)出相對較少且不穩(wěn)定，而且一旦有一定產(chǎn)出，即便是較小的變動，都可能對效率產(chǎn)生較大的影響。在文物資源中等地區(qū)中，西藏自治區(qū)效率最低，其原因在前文已經(jīng)分析過。內(nèi)蒙古、安徽二省區(qū)的經(jīng)濟產(chǎn)出不足，遼寧省在科研產(chǎn)出上略顯不足，3省區(qū)效率較低。在文物資源大省中，有半數(shù)省市效率較低，說明投入顯著但是產(chǎn)出仍然不足，其中河北、北京、山東3省市效率最低，均因固定資產(chǎn)投資相對較大。而山西省從業(yè)人員投入相對較大，浙江省財政投入相對較大，該省財政資金所占份額達到全國總水平的14.37%，湖北省在經(jīng)濟產(chǎn)出上略顯不足，因此該3省效率值較低。進一步，我們按照省市的地域分布，分為東部、中部、西部地區(qū)，分別用不同顏色表示，作出直方圖，即圖評3-13。圖評3-13“十五”期間分省綜合效率直方圖（按地區(qū)分布）從圖評3-13中看出，效率值較高的省區(qū)多集中于西部地區(qū)，除西藏自治區(qū)和寧夏回族自治區(qū)以外，其余各省效率值均超過0.78，其中還有4個省市效率值達到1。然而在中部8省中，僅有3省效率值超過0.8，其余5省效率值在0.6左右，而東部地區(qū)過半數(shù)省份效率值較低，尤其有3個省市效率值低于0.5。典型的原因就是東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，因此投入增長較快，而產(chǎn)出增長相對較慢。為了更直觀地比較各省情況，我們將“十五”期間各省綜合效率值用不同深淺的顏色表示到中國地圖上，形成圖評3-14。圖評3-14“十五”期間分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率分布圖從以上效率值分析看出，文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展屬于長期過程，在計量投入產(chǎn)出上僅考慮短期內(nèi)的效果必然有失科學性，即便我們考慮了“十五”期間5年的情況，也很難計量投入對產(chǎn)出的具體效果，例如北京、河北在2004～2005年期間固定資產(chǎn)投資增長巨大，該投入帶來的產(chǎn)出效應可能延續(xù)到“十一五”期間，因此單純考慮“十五”期間的產(chǎn)出效果必然使得該地區(qū)的效率值大大降低，同時文化遺產(chǎn)事業(yè)同樣可能具有規(guī)模效益遞減規(guī)律，因此文物資源大省不僅在投入產(chǎn)出上具有時間滯后性，并且規(guī)模效益可能降低，造成效率下降。另外，某些省份由于地理位置或環(huán)境的原因，造成某些產(chǎn)出效果明顯不足，例如，西藏自治區(qū)地理環(huán)境惡劣，保護效果欠佳，并且教育方面的產(chǎn)出顯然不足，造成效率值極低。再就是評估報告第一章3.2節(jié)也提到過，文物統(tǒng)計在實施的過程中難免有失準確性，如吉林省2004年缺乏多項指標數(shù)據(jù)，我們采取了擬合法，取2003年及2005年數(shù)據(jù)的平均值作為2004年的數(shù)據(jù)值。還有，其他數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程中的失誤，必然造成計算結(jié)果不準確。4社會各類偏好下“十五”期間各省文化遺產(chǎn)事業(yè)靜態(tài)效率上一節(jié)討論了德爾斐法專家偏好區(qū)間限制下“十五”期間分省文化遺產(chǎn)事業(yè)靜態(tài)效率值，包括各年度靜態(tài)效率值以及整個“十五”期間綜合情況下靜態(tài)效率值。然而，專家偏好下具有一定的主觀意愿，不一定符合各類社會偏好。因此，我們進一步討論幾類特殊偏好下的靜態(tài)效率值，為便于分析，我們僅將四個產(chǎn)出按照某單一項強偏好分為四種情況，即經(jīng)濟強偏好（經(jīng)濟/教育/科研/保護=3/1/1/1）、教育強偏好（經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/3/1/1）、科研強偏好（經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/1/3/1）、保護強偏好（經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/1/1/3），分別計算“十五”期間綜合效率，而三個產(chǎn)出指標不做權(quán)重限制，否則將失去DEA計算方法的科學性，另外再考慮無偏好下基本模型計算所得效率值。4.1經(jīng)濟強偏好下分省效率狀況表評3-11展示了“十五”期間經(jīng)濟強偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出權(quán)重按照經(jīng)濟/教育/科研/保護=3/1/1/1，投入為自由權(quán)重。其中有6個省市的效率值達到1，分別為天津、上海、浙江、江西、重慶、陜西。結(jié)合存在專家偏好的靜態(tài)效率結(jié)果可知，天津、上海、浙江、陜西是真正將經(jīng)濟產(chǎn)出實力發(fā)揮出來的，而江西和重慶僅僅因為投入較少的優(yōu)勢。而效率較低的省區(qū)中內(nèi)蒙古、安徽、海南等可以進一步提高經(jīng)濟方面的產(chǎn)出。由于三項投入指標為自由偏好，因此許多省份的某項投入指標賦權(quán)為0，這也是最初需要考慮偏好問題的原因，對某項投入賦權(quán)為0缺乏說服力，而且賦權(quán)為0的指標往往是投入最大的指標，同時意味著該項投入在未來工作中不應當繼續(xù)加大。也可能出現(xiàn)某項投入指標在某一兩年突然大幅增加，而其產(chǎn)出效果可能要平均到許多年限，在目前有限的統(tǒng)計結(jié)果中我們無法細致考察這些問題。如表評3-11中所示，北京、河北、山東、海南、四川、貴州、云南、西藏的固定資產(chǎn)投資項的賦權(quán)為0，而且浙江省該項權(quán)重也很小，說明這些省份固定資產(chǎn)投資占據(jù)了投入指標的絕大部分。而安徽、寧夏、新疆3省區(qū)的財政投資賦權(quán)也幾乎為0，表明財政投資占據(jù)了這幾個省份的主要投入部分。從全國狀況來看，平均效率值為0.6891，這說明單就經(jīng)濟強偏好而言，全國總體情況屬于中等水平。4.2教育強偏好下分省效率狀況表評3-12展示了“十五”期間教育強偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出狀況權(quán)重按照經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/3/1/1，投入為自由權(quán)重。其中有4個省市的效率值達到1，分別為上海、江蘇、江西、重慶。同樣，上海市和江蘇省在教育產(chǎn)出上有較大發(fā)揮，因為在專家偏好結(jié)果中二者并未達到1的效率。而效率較低的省區(qū)中山西、西藏、寧夏應當進一步提高該項指標產(chǎn)出，其中賦權(quán)為0的投入指標對于教育產(chǎn)出而言相對較大。整體上看，全國平均效率值為0.6057，屬于中等偏下水平。表評3-11經(jīng)濟強偏好下分省效率狀況表評3-12教育強偏好下分省效率狀況4.3科研強偏好下分省效率狀況表評3-13展示了“十五”期間科研強偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出狀況權(quán)重按照經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/1/3/1，投入為自由權(quán)重。其中有7個省市的效率值達到1，分別為上海、江蘇、江西、河南、廣東、云南、陜西。其中上海、江蘇、河南、廣東、陜西5省市的科研產(chǎn)出是顯著的。而效率較低的省區(qū)中黑龍江、西藏、寧夏等省區(qū)可以進一步提高科研產(chǎn)出。其中賦權(quán)為0的投入指標在科研產(chǎn)出上可以適當減少。整體上看，全國平均效率值為0.6547，屬中等略偏下水平。表評3-13科研強偏好下分省效率狀況4.4保護強偏好下分省效率狀況表評3-14展示了“十五”期間保護強偏好下分省效率狀況，后7列展示了了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出狀況權(quán)重按照經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/1/1/3，投入為自由權(quán)重。其中有7個省市的效率值達到1，分別為上海、福建、江西、貴州、云南、陜西、青海。其中上海市和陜西省的保護效果發(fā)揮明顯，這里的保護效果主要取決于平均保護率及管理保護機構(gòu)數(shù)。因此，平均保護率高的省份可能是由于保護管理機構(gòu)較多，保護績效突出。保護強偏好下全國平均效率值為0.732，屬于中等偏上水平。表評3-14保護強偏好下分省效率狀況4.5自由偏好下分省效率狀況表評3-15展示了“十五”期間自由偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出與投入均為自由權(quán)重。有16個省市的效率值達到1，分別為北京、天津、吉林、上海、江蘇、浙江、福建、江西、河南、廣東、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海。完全自由偏好下出現(xiàn)了多數(shù)省市效率值達到1的現(xiàn)象，其原因是自由偏好可以放大某項優(yōu)勢產(chǎn)出，縮小劣勢產(chǎn)出，同時給予低投入以較高的權(quán)重，高投入以較低的權(quán)重甚至零權(quán)重。在產(chǎn)出偏好自由的條件下，某些產(chǎn)出指標也賦權(quán)為0，以突出其他顯著性高的產(chǎn)出。因此，在前面四個小結(jié)分析的四種強偏好中效率值為1的省市，在自由偏好下仍然能夠保持效率值為1，其突出的產(chǎn)出指標往往正是該省某項產(chǎn)出強偏好效率為1的產(chǎn)出指標。另外還存在任何強偏好下效率值均小于1但自由偏好下效率值為1的情況，如北京市和吉林省，其中北京市在經(jīng)濟強偏好下效率值超出0.9，因此在自由偏好下，北京市的經(jīng)濟產(chǎn)出進一步放大，而投入較大的兩項（財政資金及固定資產(chǎn)增值）則賦予很小的權(quán)重，因此效率值也達到1。而吉林省放大了在科研產(chǎn)出項上的權(quán)重，同時放大投入較小的固定資產(chǎn)投資項，使得效率值達到1。由于自由偏好的這種權(quán)重自由性，靜態(tài)效率結(jié)果在一定程度上失去了實際意義。4.6各種偏好下的效率狀況比較我們將各省在各類偏好下的效率狀況統(tǒng)計在表評3-16中，以體現(xiàn)各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的分項特點，效率較高的指標說明這是該省發(fā)揮較好的方面，效率較低的指標為該省具有較大改善空間的方面。由于前5列均為在投入自由偏好下獲得的效率值，可能與專家偏好下的情況有所出入。因此，某項產(chǎn)出強偏好下的效率只能說明該項產(chǎn)出相對于其他產(chǎn)出項的好壞，并不代表整體情況的好壞。例如上海市各項產(chǎn)出指標的強偏好下效率值均為1，說明上海市各項產(chǎn)出均顯著，但是專家偏好下的效率值僅為0.8178，說明上海市在資源配置上存在一些低效率。還有某些省份投入量很小，各項產(chǎn)出又比較均勻，效率值總能達到1，如江西省在所有偏好下的效率值均為1。表評3-15自由偏好下分省效率狀況表評3-16各種偏好下的效率狀況比較5動態(tài)DEA方法計算效率變化情況我們不僅關(guān)注各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率狀況在同一時段運行狀況的好壞和某個省市在不同時段效率狀況的變化情況，也關(guān)注多個省市在不同時段的整體運行狀態(tài)，因此我們采用動態(tài)DEA方法計算一定時段的多種效率變化情況。根據(jù)動態(tài)DEA方法，在規(guī)模報酬不變的前提下，我們可以得到3個指標值，包括技術(shù)效率（TE）變化、技術(shù)進步（TC）以及全要素生產(chǎn)率（TFP）變化。技術(shù)效率（TE）是指企業(yè)在既定的技術(shù)和環(huán)境條件下，用特定的投入生產(chǎn)最大可能產(chǎn)出的能力和意愿，換句話說，如果一個企業(yè)在既定投入的條件下能夠?qū)崿F(xiàn)最大的潛在生產(chǎn)力，它就具有技術(shù)效率，因此技術(shù)效率變化衡量了這種潛在生產(chǎn)力的提高或降低。當技術(shù)效率變化大于1，說明這種潛在生產(chǎn)力提高；反之，當技術(shù)效率變化小于1，潛在生產(chǎn)力降低；等于1則不變。技術(shù)進步（TC）是指生產(chǎn)前沿面的向前移動，它意味著由于某項工具、技能、技術(shù)的發(fā)明使得整個生產(chǎn)能力的增加，即科學技術(shù)對生產(chǎn)能力的提高。因此，該項指標大于1則說明技術(shù)增長，如果小于1則說明技術(shù)下降，等于1則不變。全要素生產(chǎn)率（TFP）是衡量單位總投入的總產(chǎn)量的生產(chǎn)率指標，全要素生產(chǎn)率的增長常常被視為科技進步的指標。在動態(tài)DEA方法中，全要素生產(chǎn)率等于技術(shù)效率與技術(shù)進步的乘積。該指標大于1，則生產(chǎn)率提高；小于1，則生產(chǎn)率下降；等于1則不變。以下我們分別計算2001～2005年每兩年各省各類效率的變化狀況。5.12001～2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2001～2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評3-17所示。表評3-17中顯示了2001～2002年全國31個省、市、自治區(qū)中有12個省份的技術(shù)效率變化處于增長階段，不到總數(shù)的40%，其中以安徽、西藏、新疆的增長率最高，高出50%，而技術(shù)效率降低的省市中上海、四川、湖北、甘肅的減幅超過25%。另外，技術(shù)處于進步階段的省份有17個，只有2個地區(qū)的技術(shù)進步相對顯著，為上海市與重慶市，分別達到26%和32%，而其他各省的技術(shù)進步不超過20%，在技術(shù)下降的省份中福建省減幅最大，減少將近18%。在全要素生產(chǎn)率變化中，有15個省份處于增長階段，接近總數(shù)的50%，其中以西藏自治區(qū)增幅最大，達到105.5%，另外安徽省、新疆維吾爾自治區(qū)的增幅也超過了50%。而全要素生產(chǎn)率降低的省市中，上海市的降幅最大，接近30%，另外，江西、湖北、云南、四川、甘肅5省的降幅也超過20%。31個省市中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進步不一致的省市有19個，在對全要素生產(chǎn)率的貢獻上，有13個省市的技術(shù)效率占主導地位，其余6個省市的技術(shù)進步占主導地位。再看全國的平均水平，2001～2002年全國平均技術(shù)效率增加了3.5%，而技術(shù)進步增加了3.1%，全國平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率增長5.9%。表評3-172001～2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類效率變化情況5.22002～2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2002～2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評3-18所示。表評3-182002～2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類效率變化情況表評3-18顯示了2002～2003年間，全國31個省市有13個省市技術(shù)效率處于增長階段，其中增幅最高的是上海市，增長率接近80%，其余各省市不足20%，另有13個技術(shù)效率降低的省，其中北京市和西藏自治區(qū)降幅最大，超過40%，吉林省降幅也達到26.2%。而在技術(shù)進步變化中，有18個省處于技術(shù)進步階段，其中技術(shù)進步最高的是新疆維吾爾自治區(qū)，達到近28%，另外13個省處于技術(shù)下降階段，其中江蘇省下降達20.4%。31個省市中有19個省市全要素生產(chǎn)率上升，上升最多的3省為上海市、新疆維吾爾自治區(qū)和江西省，分別達到49.4%、27.9%和25.3%。全要素生產(chǎn)率下降最多的是北京市、吉林省和西藏自治區(qū)，降幅達到47.1%、33.7%和41.5%。31個省市中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進步不一致的省市有19個，在對全要素生產(chǎn)率的貢獻上，有12個省市的技術(shù)效率占主導地位，其余7個省市的技術(shù)進步占主導地位。再看全國的平均水平，2002～2003年全國平均技術(shù)效率下降0.9%，而技術(shù)進步增加了1.3%，全國平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率下降0.4%。5.32003～2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2003～2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變化及狀況如表評3-19所示。表評3-19中顯示了2003～2004年間，全國31個省有13個省技術(shù)效率處于增長階段，其中增幅最高的是天津市，增長率高達135%，另外北京市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、遼寧省的增幅也超過50%，甘肅省增幅也達到45.2%。另有16個技術(shù)效率降低的省，其中吉林省、西藏自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)降幅最大，超過40%，河南省降幅也達到32.6%。而在技術(shù)進步變化中，有26個省技術(shù)處于進步階段，其中技術(shù)進步最高的是青海省，達到58%，另外還有16個省增幅超過20%。其余5個省市處于技術(shù)下降階段，下降最多的是重慶市，降幅為11.5%。31個省中有21個省全要素生產(chǎn)率上升，最多的2省市是天津市和遼寧省，分別達到232%和118.5%，還有5個省市增幅超過50%，另外全要素生產(chǎn)率下降最多的省區(qū)為浙江省、西藏自治區(qū)和新疆維吾爾自治區(qū)，降幅分別為32.8%、45.4%、39.2%。31個省中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進步不一致的省有15個，在對全要素生產(chǎn)率的貢獻上，有9個省的技術(shù)效率占主導地位，其余6個省的技術(shù)進步占主導地位。再看全國的平均水平，2003～2004年全國平均技術(shù)效率增長4.5%，而技術(shù)進步增加了19.8%，全國平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率增長26.8%。表評3-192003～2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類效率變化情況5.42004～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2004～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評3-20所示。表評3-202004～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類效率變化情況表評3-20中顯示了2004～2005年間，全國31個省僅有2個省技術(shù)效率處于增長階段，分別為安徽省和云南省，增幅僅為6.1%和0.9%，除江西省不變以外，其余28個技術(shù)效率降低的省市中，多數(shù)降幅超出30%，北京、天津、遼寧、山西、上海、陜西6省市技術(shù)效率降幅超過50%，其中北京、遼寧降幅最大，分別為63.3%和66.6%。而在技術(shù)進步變化中，全部31個省都處于技術(shù)進步階段，其中有8個省市技術(shù)進步超過100%。31個省中有23個省全要素生產(chǎn)率上升，上升最多的是江西省，達到143%，重慶市和四川省增幅也高達91.1%和69%，另外全要素生產(chǎn)率下降最多的省市為北京市和遼寧省，降幅分別為24.3%、36.9%。31個省市中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進步不一致的省市有28個，在對全要素生產(chǎn)率的貢獻上，有8個省市的技術(shù)效率占主導地位，其余20個省市的技術(shù)進步占主導地位。再看全國的平均水平，2004～2005年全國平均技術(shù)效率下降31.9%，而技術(shù)進步增加了80%，全國平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率增長20.2%。6“十五”期間分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化前面4小節(jié)分別討論了每兩個年度各類效率變化情況，各期間變動比較大，我們將“十五”期間的總體效率變化相乘，得到5年的總體各類效率變化情況。2001～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展總體技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評3-21所示。表評3-21顯示了2001～2005年整個5年的總體各類效率變化情況，由于2004～2005兩年間技術(shù)效率大幅下降，因此各省總體技術(shù)效率大多呈現(xiàn)下降趨勢。除江西省技術(shù)效率保持不變以外，僅有天津市和安徽省技術(shù)效率呈現(xiàn)增長趨勢，分別增長10.1%和29.1%，其余各省市技術(shù)效率存在不同程度的下降，其中北京市技術(shù)效率下降最大，僅有2001年的29.4%，另外上海市、河南省、西藏自治區(qū)降幅也超過60%。隨著時