毒品犯罪證據(jù)問題研究

毒品犯罪證據(jù)問題研究摘要：近年來，毒品犯罪案件高發(fā)，對社會有著較大的負面影響。在司法實踐中，對毒品類犯罪案件在處理過程中往往在案件的證據(jù)方面呈現(xiàn)出證據(jù)困境，從而導(dǎo)致對行為人的定罪量刑存在一定妨礙。通過分析毒品犯罪類案件證據(jù)困境的本源，以提出解決證據(jù)問題應(yīng)當堅持的原那么和具體的實踐路徑。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪；證據(jù)困境；解決方式。

引言。

近年來，司法機關(guān)對于毒品犯罪案件一直保持高壓態(tài)勢，然而毒品犯罪仍然頻發(fā)。除了局部制售毒品的大案外，基層司法機關(guān)還處理了大量販賣毒品、容留他人吸毒等涉毒類案件。在波及毒品犯罪的案件辦理中，證據(jù)問題較為突出，主要表現(xiàn)為證據(jù)種類單一、證據(jù)證明力缺失、證據(jù)相互印證能力弱等問題。從目前基層檢察機關(guān)辦理的波及毒品案件情況看，毒品犯罪案件呈逐年增加態(tài)勢。這一方面因為司法機關(guān)打擊力度加強，對波及毒品案件的成案率和破案率得到提高，另一方面，也表明目前波及毒品犯罪案件仍然是當前刑事司法應(yīng)當重點打擊的對象。波及毒品犯罪案件的證據(jù)問題不容無視，在司法實踐中應(yīng)慎重對待，在保證對毒品犯罪打擊的同時，應(yīng)切實維護刑事司法的公平公道和犯罪嫌疑人的正當訴訟權(quán)利。

一、毒品案件證據(jù)困境及成因。

〔一〕毒品犯罪案件的證據(jù)困境。

從目前毒品犯罪案件的實際辦理過程來看，毒品犯罪案件的證據(jù)困境主要可分為兩類，一是證據(jù)充沛性困境，二是證據(jù)證明力困境。

1.證據(jù)充沛性困境。充沛性是一個邏輯學上的概念，是指兩種事物之間的相互制約關(guān)系。當一種事物情況p出現(xiàn)時，必然會引起另一種事物情況q出現(xiàn)，而不存在相反的情形，即不存在“p出現(xiàn)而q不出現(xiàn)〞的可能，我們就把p看做是制約q出現(xiàn)的充沛條件［1］。證據(jù)充沛性困境主要是指，在目前辦理的大量波及毒品犯罪案件中，不少案件存在證據(jù)種類單一，證據(jù)數(shù)量少，證據(jù)穩(wěn)定性缺乏等問題。這些問題導(dǎo)致毒品犯罪案件中，根據(jù)司法機關(guān)所掌握的證據(jù)無法推導(dǎo)出犯罪嫌疑人實施了毒品犯罪行為的必然結(jié)論，證據(jù)條件無法成為定罪的充沛條件。

示例，在某涉嫌販賣毒品罪案件中，案件的證據(jù)主要為犯罪嫌疑人的供述、毒品購置人的證言、犯罪嫌疑人吸食毒品的尿檢以及從犯罪嫌疑人住所起獲的少量毒品的鑒定結(jié)論。犯罪嫌疑人的供述和毒品購置人的證言存在矛盾與沖突，對同一起犯罪事實，證人之間的證言也存在矛盾和沖突。又如在某容留他人吸毒的案件中，證據(jù)除了犯罪嫌疑人的供述和吸毒人員的證言外，無其他證據(jù)。但因言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性，僅有言詞證據(jù)的案件在起訴中的風險較大，供述及證言在法院審理過程中一旦發(fā)生變化，將難以認定其罪行，造成訴訟風險。此外，還有一些極端案例，如非法持有毒品案件中，犯罪嫌疑人對毒品的來源、對毒品的主觀明知性拒不供認，案件證據(jù)僅為從犯罪嫌疑人身上起獲的毒品，證據(jù)單一，對于認定犯罪嫌疑人的非法持有行為存在風險。

2.證據(jù)證明力困境。證據(jù)證明力即是證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性的判定，具有證明力的證據(jù)應(yīng)當同時包含上述三項要素，即證據(jù)只有是通過合法程序取得并與案件有直接關(guān)聯(lián)性的客觀材料，才具有證明力。在毒品犯罪案件中，囿于毒品犯罪證據(jù)種類相對較少，因此言詞證據(jù)是多數(shù)毒品犯罪案件的重要證據(jù)，有時是案件定罪的最關(guān)鍵證據(jù)。言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性的特點，而且從犯罪事實到言詞證據(jù)之間，經(jīng)過證據(jù)提供者的思維接受和言詞表述后，往往和犯罪事實存在一定的差別。因此，毒品犯罪言詞證據(jù)的客觀性也會存在問題。示例，在容留他人吸毒案件中，認定犯罪行為的證據(jù)主要為犯罪嫌疑人的供述和吸毒人員的供述。在此類案件中，公安機關(guān)的抓獲經(jīng)過只能證明犯罪嫌疑人容留他人吸食毒品一次。而根據(jù)現(xiàn)有司法解釋，容留他人吸食毒品罪以“容留2人以上吸食毒品〞或者“容留1人吸食毒品2次以上〞為入罪的規(guī)范。因此，如果在公安機關(guān)抓獲犯罪嫌疑人時，其僅容留一名吸毒人員在其住處吸毒，此時如果犯罪嫌疑人供述不穩(wěn)定且其他吸毒的證人相互之間的證言存在出入時，認定犯罪嫌疑人容留吸毒罪具有證據(jù)缺乏之虞，可能帶來定罪風險。

〔二〕毒品犯罪證據(jù)困境之源。

1.毒品犯罪罪狀的特性導(dǎo)致了毒品犯罪證據(jù)種類的匱乏。基于毒品犯罪對社會的嚴重危害性，刑法對毒品犯罪的各個環(huán)節(jié)均以入罪。從毒品的制造、銷售、流通和使用等環(huán)節(jié)，從刑法上對此類行為予以嚴厲打擊，體現(xiàn)了我國對毒品刑事犯罪的打擊力度。因此，局部毒品犯罪罪名的行為認定具有“片段〞性，對其的證據(jù)固定提出了較高要求。以非法持有毒品罪為例，在此類案件中，認定其攜帶毒品的證據(jù)除了犯罪嫌疑人的供述外，主要為偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人時對毒品和犯罪嫌疑人之間關(guān)聯(lián)性的證據(jù)固定。在此類案件中，如果對犯罪嫌疑人“持有〞行為不足有力證據(jù)〔如起贓錄像、勘驗檢查筆錄〕或者證據(jù)存在瑕疵，則對于認定“持有〞行為將存在證據(jù)問題。此外，非法持有毒品罪成立需要行為人主觀上對毒品的明知。對主觀明知的認定一般主要以行為人供述以及其他客觀要素為判斷之準繩。如行為人否定其明知所持有物品為毒品，且其他客觀要素〔示例是否從他人處購置毒品〕等存在問題，則在認定其犯罪行為上將存在證據(jù)充沛性問題。

2.局部毒品犯罪的入罪規(guī)范設(shè)定了一定的證據(jù)門檻。雖然鑒于毒品犯罪的危害性，我國刑事司法對毒品犯罪保持高壓態(tài)勢，但罪刑法定、罪責刑相適應(yīng)原那么是刑事司法的根本原那么，同樣應(yīng)適用于毒品犯罪。在處理毒品犯罪案件過程中，對于各類毒品犯罪，刑法和相關(guān)的司法解釋等法律標準對入罪規(guī)范進行了明確規(guī)定。從入罪規(guī)范看，雖然案件的入罪規(guī)范較低，但基于毒品犯罪罪狀的特殊性，其取證存在困難，導(dǎo)致局部案件雖有“人贓俱獲〞情形，但仍難以定罪。

以某容留他人吸毒案為例，偵查人員在犯罪嫌疑人扎某家中起獲吸毒用“冰壺〞兩套，發(fā)現(xiàn)嫌疑人和另一名吸毒人員正在吸食毒品。根據(jù)目前的法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，必須容留一人在住處吸食毒品兩次以上或者容留多人在住處吸食毒品方能構(gòu)成容留他人吸毒罪。本案中，根據(jù)其他人員舉報，曾有多人在嫌疑人住處吸食毒品。然而，嫌疑人只供認其容留一人一次吸食毒品，不成認曾經(jīng)容留多人吸食毒品。其他相關(guān)證人證言雖能證實多人曾在其住處吸食毒品，但證言之間存在矛盾，故對該犯罪嫌疑人是否構(gòu)成容留他人吸毒罪的證據(jù)無法到達入罪規(guī)范。

3.違法取證現(xiàn)象的存在導(dǎo)致了證據(jù)合法性的困境。非法證據(jù)排除制度由2022年新修改的刑事訴訟法進一步明確，確立了我國刑事訴訟程序的非法證據(jù)排除規(guī)那么。①非法證據(jù)有廣義和狹義之分，廣義上的“非法證據(jù)〞有兩種，一種是收集程序不合法的證據(jù)，另外一種是形式不合法的證據(jù)。我國的?訴訟法大辭典》就非法證據(jù)的釋義為：“不合乎法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。〞［2］在毒品類犯罪案件中，如屬于經(jīng)非法程序取得的證據(jù)，將無法作為案件定罪量刑的證據(jù)。

以某販賣毒品罪案件為例，偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人時，未及時按照法定程序進行勘驗檢查，對犯罪嫌疑人隨身攜帶的物品進行證據(jù)固定。爾后，在押解過程中，將其隨身攜帶的毒品和其準備交易的毒品相混合，使得后期在認定其販賣數(shù)量和販賣毒品種類時證據(jù)存在瑕疵，導(dǎo)致對其定罪存在困難。

此外，采用刑訊逼供等非法伎倆取得的證據(jù)應(yīng)予排除。對于存在程序瑕疵的證據(jù)可以通過證據(jù)補強后繼續(xù)作為定罪量刑的證據(jù)使用，而采用刑訊等伎倆取得的非法證據(jù)，在刑事司法程序中一經(jīng)查實，便需立即排除，無法再作為定罪證據(jù)。

4.“控制下交付〞的技術(shù)偵查措施在毒品犯罪中廣泛使用，其所獲取的證據(jù)的使用具有一定的限制。2022年新修改的刑訴法中增加了“技術(shù)偵查措施〞一節(jié)，將技術(shù)偵查措施明確于刑事訴訟法之中。

在新刑事訴訟法實施之前，在毒品類犯罪案件中，“控制下交付〞〔誘惑偵查〕已廣泛運用。這與毒品類犯罪證據(jù)難以獲取的特性有密切關(guān)聯(lián)?！翱刂葡陆桓定曇话阏J為即是“誘惑偵查〞，其內(nèi)涵是指：為了偵破某些無直接被害人的特殊類型案件或是極具隱蔽性、集團性的其他類型案件，偵查人員或其協(xié)助者，成心設(shè)計某種情境，或者依據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪意圖提供其實施犯罪的有利條件和時機，在犯罪嫌疑人進行犯罪或自我暴露時當場將其拘捕的一種特殊偵查伎倆［3］。“控制下交付〞的適用對于打擊毒品類犯罪提供的幫忙很大，對于那些隱蔽性強，難以取證的販賣毒品等行為提供了良好的偵查技術(shù)伎倆。然而，對于“控制下交付〞〔誘惑偵查〕的評價有兩個方面。一方面，其對打擊犯罪做出的奉獻應(yīng)予以積極評價，另一方面，“控制下交付〞作為一種“時機提供性〞誘惑偵查伎倆，如不進行有效控制，那么容易滑向該偵查伎倆的另一面———“犯意誘發(fā)型〞，即犯罪嫌疑人本身可能不具有某種犯意，但偵查行為導(dǎo)致了該犯意的發(fā)生，進而導(dǎo)致行為人實施了犯罪。

對此，國內(nèi)外對于“控制下交付〞的偵查伎倆均在法律上加以嚴格制約，對于其取得證據(jù)的證明力方面，也是各種學說紛呈。

我國新刑訴法明確認定了對毒品犯罪使用“控制下交付〞伎倆取得證據(jù)的證明力，但從證據(jù)本身的特性上看，其證明力相對較弱。因此，對該偵查伎倆的適用也應(yīng)更為嚴格。在認定犯罪行為人實施毒品犯罪行為時，除了通過“控制下交付〞取得的證據(jù)外，還需要通過其他客觀證據(jù)對該行為進行證明，以形成完整的證據(jù)鏈條，這就對以“控制下交付〞為主要證據(jù)來源的局部毒品案件的證據(jù)完善提出了要求。

5.偵查人員證言的效力認定存在一定特殊性。

在許多毒品類犯罪中，偵查人員作為直接抓捕參與人，其證言是直面犯罪行為的第一手材料。然而，基于偵查人員的主體特殊性，且在當前局部公安機關(guān)公信力下降的情形下，對其證言的證明力認定存在一定的異議。

偵查人員作為證人相比一般的證人，有其自身的特殊性。偵查人員是距離案件發(fā)生最近的主體，偵查人員有時在執(zhí)行職務(wù)的過程中目睹了犯罪發(fā)生，或者經(jīng)歷了現(xiàn)場勘驗、收集證據(jù)等活動，從這個角度說，偵查人員證言應(yīng)具有更高的證明力。但是偵查人員與犯罪行為人是對立的兩方，其主觀上有制裁犯罪的目的，因此從這個角度分析，偵查人員作為證人是否屬于利害關(guān)系人，從而降低其證言的可信性，值得討論。在毒品類犯罪案件中，偵查人員的證言往往對復(fù)原案件真相至關(guān)重要。示例在某案中，偵查人員的證言證明犯罪嫌疑人隨身攜帶了一個裝有毒品的鐵盒，但犯罪嫌疑人拒不供認該鐵盒內(nèi)的毒品為其所有。在此案中，是否采信偵查人員的證言即成了認定案件事實的關(guān)鍵。

二、處理毒品案件證據(jù)問題應(yīng)當堅持的原那么。

從嚴打擊毒品是我國一貫的政策。新中國成立以來，對毒品犯罪一直保持高壓態(tài)勢，具體有下列幾個方面：一是針對毒品犯罪的嚴峻態(tài)勢，我國十分注重發(fā)揮刑法在毒品犯罪懲治和預(yù)防中的作用，國家刑事政策對毒品犯罪的反饋體系以刑法為主。二是在刑事法律中規(guī)定的毒品犯罪種類較多，懲治毒品犯罪的法網(wǎng)嚴密。三是毒品犯罪的刑罰設(shè)置偏重。

四是司法實踐中對毒品犯罪的重刑率較高［4］?；诙酒贩缸锏木薮笪：Γ３謱Χ酒贩缸锏母邏捍驌魧賾?yīng)有之義。在毒品犯罪的刑事司法實踐中，基于毒品犯罪的證據(jù)困境，同樣應(yīng)當堅持相關(guān)的原那么，在公平公道的根底上，對毒品犯罪進行有效的打擊和預(yù)防。

〔一〕罪刑法定原那么。

罪刑法定原那么，也稱罪刑法定主義，其根本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處分〞。

罪刑法定原那么是刑法的最根本原那么之一，在嚴格的罪刑法定原那么中，“刑事法官基本沒有解釋刑事法律的權(quán)力，因為他們不是立法者〞［5］。刑事司法者只能在刑事法律標準之內(nèi)對行為人科以罪責。在毒品犯罪的刑事司法中，同樣應(yīng)當以罪刑法定原那么作為處理刑事案件的根本原那么。

?中華人民共和國刑法》對于各類波及毒品犯罪的罪名進行了明確的規(guī)定，但局部法條過于籠統(tǒng)，在入罪、量刑等規(guī)范上未以明確。相關(guān)司法解釋對此進行了明確，示例，對非法買賣制毒物品罪，最高人民法院?關(guān)于審理毒品案件定罪量刑規(guī)范有關(guān)問題的解釋》即對相應(yīng)的入罪所需要的物品數(shù)量進行了明確。對于司法解釋與罪刑法定的關(guān)系，目前在學理上存有一些爭議。有的學者認為，盡管罪刑法定原那么與刑事司法解釋的價值觀能夠在刑法宏觀價值中得以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但在刑法的具體適用過程中，二者的價值取向往往呈現(xiàn)出矛盾和沖突的一面［6］。

在我國司法實踐中，以司法解釋與罪刑法定原那么相統(tǒng)一為主流觀點。

應(yīng)以罪刑法定原那么應(yīng)對目前毒品犯罪中的證據(jù)問題。首先應(yīng)嚴格適用毒品犯罪的證據(jù)規(guī)范，在證據(jù)缺乏難以定罪的情形下，不予定罪；其次對于刑法明確規(guī)定的涉毒行為，不能擴張解釋，濫用刑法查究行為人刑事責任；此外，對于司法解釋的適用，應(yīng)處理好高低位階法律標準的沖突和矛盾，建立統(tǒng)一的定罪量刑規(guī)范。

〔二〕打擊犯罪與人權(quán)愛護相統(tǒng)一原那么。

2022年，我國對刑事訴訟法進行了修改，本次修改的一項主要原那么是人權(quán)保障原那么。為了有效地同犯罪作斗爭，應(yīng)當根據(jù)實際需要賦予司法機關(guān)應(yīng)有的職權(quán)、伎倆，保證其能夠及時地發(fā)現(xiàn)犯罪事實和犯罪嫌疑人；同時帶有國家強制力的公權(quán)力的運行必然給公民、法人或者其他組織的權(quán)利帶來影響，為了保證人權(quán)，又必須對各項權(quán)力進行規(guī)制［7］。

對于毒品犯罪的處理亦然，在加強打擊毒品犯罪的同時，愛護刑事訴訟中相關(guān)人員的人權(quán)是應(yīng)有之義。對于人權(quán)愛護原那么，學理上一般認為，這里的人權(quán)愛護指向犯罪嫌疑人或者被告人。因為整個刑事司法過程是國家公權(quán)力機關(guān)針對犯罪嫌疑人或者被告人個人的公權(quán)力活動，在此法律關(guān)系中，個人明顯處于劣勢地位，故對其人權(quán)應(yīng)當予以重點保障。

然而，在刑事訴訟過程中，訴訟參與人不僅包括犯罪嫌疑人〔被告人〕，還包括被害人、辯護人、證人等，公權(quán)力的運行同樣也可能造成對上述訴訟參與人權(quán)利的侵害。因此，刑事訴訟法人權(quán)保障的價值不能是僅指向犯罪嫌疑人，同時應(yīng)加強對其他訴訟參與人人權(quán)的愛護，新刑訴法的修改〔如對證人的愛護〕也正體現(xiàn)了這一點［8］。在毒品犯罪案件中，在對毒品犯罪集團的打擊中，對偵查人員、證人等的個人身份信息需要進行保密處理，必要時需要對相關(guān)證人進行愛護，以免其受到打擊報復(fù)。

〔三〕堅持程序公道與實體公道并重原那么。

程序公道是指：司法機關(guān)在進行司法程序時不得侵害被告人的合法權(quán)利，一般認為正當程序是公民個人所享有的公平的最低限度規(guī)范［9］。無論是在反抗主義的英美法系中，還是在職權(quán)主義的大陸法系中，程序公道都是司法公道的重要組成局部，乃至于是公道的基石〔這在英美法系中尤為明顯〕。

刑事訴訟需要同時具備程序正義和實體正義，方能實現(xiàn)最完整的刑事司法正義。

我國的刑事司法傳統(tǒng)一直有“重實體、輕程序〞

的傾向。我國的刑事司法傾向于職權(quán)主義，以追求和復(fù)原刑事案件真相為主要追求。因此，在司法實踐中出現(xiàn)了不少重實體、輕程序乃至于程序違法的刑事司法案件。以毒品犯罪案件為例，局部毒品案件的證據(jù)取證過程中，存在勘驗檢查缺失、毒品檢驗瑕疵等程序上的缺陷，這對案件的定罪量刑造成了不良影響。另外，在毒品案件中，超期羈押和采取不適當羈押方式也同樣存在。

在處理毒品案件過程中，以打擊和預(yù)防毒品犯罪為目的，依法從重處理毒品犯罪行為，這本身無可厚非。然而，在處理毒品犯罪案件過程中，需要防止“為打擊而打擊〞、“為重刑而重刑〞的片面效果主義司法思維，以合法的程序來推進涉毒刑事案件的進程，在司法過程中做到程序公道和實體公道并重。

三、解決毒品案件證據(jù)問題的實踐探索和構(gòu)想。

針對毒品犯罪中的證據(jù)問題，結(jié)合筆者在基層檢察機關(guān)實際接觸和辦理毒品案件的一些經(jīng)驗，提出下列幾點處理意見和構(gòu)想：

〔一〕合理運用技術(shù)偵查伎倆，完善控制下交付在毒品犯罪偵查中的運用。

新刑訴法明確規(guī)定對于“波及給付毒品等違禁品〞可以實施控制下交付。技術(shù)偵查和控制下交付的合理運用，將能夠有效地解決毒品犯罪證據(jù)不足的問題，通過監(jiān)視監(jiān)聽，由偵查人員與犯罪嫌疑人進行毒品交付活動，能夠?qū)Ψ缸锵右扇说男袨檫M行有效的證據(jù)提取。但是，我國刑事法律雖將上述偵查伎倆明確化與合法化，但對其具體運用過程中如何啟動、如何適用、如何終止以及如何監(jiān)督等問題，均未有明確規(guī)定。對此，立法機關(guān)和有權(quán)司法機關(guān)需對上述伎倆的相關(guān)問題進一步明確，使其能正確運用，為打擊毒品犯罪效勞，同時降低侵犯人權(quán)的風險。

〔二〕豐盛偵查機關(guān)對毒品犯罪證據(jù)的固定伎倆和取證能力。

針對毒品犯罪證據(jù)不足和局部證據(jù)取證程序存在瑕疵等問題，應(yīng)豐盛偵查機關(guān)的證據(jù)固定伎倆，提高偵查人員取證能力。一方面，加大新的偵查設(shè)備投入，如增加記錄儀等設(shè)備，可以有效地記錄抓獲犯罪嫌疑人的過程以及當時其所攜帶物品等。另一方面，應(yīng)強化偵查人員的取證能力，既要提高證據(jù)發(fā)現(xiàn)能力，更要有取證程序意識，盡可能地在毒品犯罪偵查過程中，通過合法、合乎程序要求的伎倆取得更多的有利于支持案情的證據(jù)。

〔三〕完善偵查人員證言的證據(jù)效力認定規(guī)范。

毒品犯罪案件有其特殊性，偵查人員的證言在案件中有著特殊的地位。對于偵查人員證言證明力確實認，應(yīng)當從證言的客觀