網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)法保護(hù)研究-第1篇

網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)法保護(hù)研究

Summary：網(wǎng)絡(luò)游戲直播可以分為電子競(jìng)技賽事直播、日常游戲直播，其適用《著作權(quán)法》的關(guān)鍵問(wèn)題在于是否屬于作品，是否具有復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的作品類型認(rèn)定，電子競(jìng)技賽事直播因具有相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性，可認(rèn)為屬于類電影作品;日常游戲直播的獨(dú)創(chuàng)性較低，但是以視頻方式呈現(xiàn)的，可以作為錄音錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。Key：網(wǎng)絡(luò)直播;游戲直播;視聽(tīng)作品;著作權(quán)保護(hù)：D923.41

：A：CN61-1487-（2019）21-0051-03近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)和游戲產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)游戲直播用戶和觀眾數(shù)量的幾何級(jí)增長(zhǎng)，隨之而來(lái)的是網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)侵權(quán)問(wèn)題層出不窮。本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否適用著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題進(jìn)行探究。一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播分類及適用著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀網(wǎng)絡(luò)游戲直播是指在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的語(yǔ)境下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體將游戲過(guò)程中發(fā)生的即時(shí)情景展示給終端用戶，以滿足用戶需求的高互動(dòng)性互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)。目前，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)代表有虎牙、斗魚(yú)、戰(zhàn)旗等。網(wǎng)絡(luò)游戲直播是以直播游戲畫(huà)面為主的典型直播形式，可以分成電子競(jìng)技賽事直播和日常游戲直播兩類：第一種是電子競(jìng)技賽事直播。這種直播為大型電子競(jìng)技比賽賽事的直播，一般情況下由游戲的開(kāi)發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商或者經(jīng)其授權(quán)的主辦方舉辦，授權(quán)給直播平臺(tái)進(jìn)行直播。電子競(jìng)技賽事所直播的游戲大多對(duì)于選手的臨場(chǎng)表現(xiàn)和游戲操作依賴度較高，主辦方對(duì)于賽事的投入巨大，商業(yè)性質(zhì)明顯，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)有了較為成熟的商業(yè)體系。由于目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的作品傳播權(quán)利未有明確定性，所以我國(guó)的司法實(shí)踐依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)判決。例如，耀宇訴斗魚(yú)案，作為DOTA2賽事的運(yùn)營(yíng)方，耀宇授予虎牙獨(dú)家直播/轉(zhuǎn)播的權(quán)利，并收取授權(quán)費(fèi)用600萬(wàn)元①。然而斗魚(yú)未經(jīng)耀宇授權(quán)，通過(guò)DOTA2游戲本身的觀戰(zhàn)模式直播了賽事并自行安排其他主播解說(shuō)。法院在審理時(shí)認(rèn)為，斗魚(yú)未取得視頻轉(zhuǎn)播的許可，卻免費(fèi)坐享耀宇公司投入巨資組織運(yùn)營(yíng)的涉案賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，以謀取自身不正當(dāng)利益，使耀宇公司網(wǎng)站用戶嚴(yán)重分流，影響其商業(yè)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，法院判決認(rèn)定斗魚(yú)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則，具有明顯的不正當(dāng)性。第二種是日常游戲直播。此類直播基本上是主播通過(guò)游戲直播平臺(tái)對(duì)自己操作游戲的過(guò)程進(jìn)行即時(shí)直播，包括不露臉只轉(zhuǎn)播游戲內(nèi)容并進(jìn)行較少解說(shuō)的技術(shù)性游戲直播，以及露臉（包括虛擬形象或AI的即時(shí)人類動(dòng)作模擬）并與觀眾互動(dòng)的娛樂(lè)性游戲直播?？傮w而言，這類直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性不強(qiáng)，內(nèi)容單一，依賴主播個(gè)人特色。日常游戲直播的內(nèi)容不僅僅是MOBA類和FPS類，還包括RPG游戲、單機(jī)游戲等。這些游戲有著較強(qiáng)的劇情性和畫(huà)面觀賞性，本身就具有較高的藝術(shù)價(jià)值，對(duì)于其劇情、畫(huà)面、操作系統(tǒng)、音樂(lè)、機(jī)制、玩法的依賴度很高，如果網(wǎng)絡(luò)游戲直播的觀眾觀看了游戲的畫(huà)面、感受了劇情的魅力，很難再會(huì)去購(gòu)買游戲或下載游戲，這對(duì)游戲廠商的盈利將會(huì)造成巨大沖擊?，F(xiàn)在我國(guó)部分直播平臺(tái)已經(jīng)具有游戲版權(quán)意識(shí)，只有獲得特定游戲直播許可并付費(fèi)，才可獲得直播該游戲的權(quán)利，屬于法定許可范疇。二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否屬于作品的問(wèn)題可以將網(wǎng)絡(luò)游戲直播理解為一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式，對(duì)內(nèi)容的保護(hù)是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，而其中這種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最具爭(zhēng)議的則為能否認(rèn)定其具有著作權(quán)的問(wèn)題。依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品需滿足獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。（一）網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否具有可復(fù)制性的問(wèn)題可復(fù)制性指能以有形形式復(fù)制。目前對(duì)游戲直播是否可以認(rèn)定為作品的復(fù)制性爭(zhēng)議較大。網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容雖然因游戲主播或電競(jìng)選手的操作，導(dǎo)致直播的游戲畫(huà)面是隨機(jī)的不固定的，但這并不影響其獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。在“耀宇訴斗魚(yú)案”中，法院以游戲比賽過(guò)程隨機(jī)且不可復(fù)制為由認(rèn)定不構(gòu)成作品，但筆者認(rèn)為，游戲過(guò)程在直播時(shí)已變得既定，并且因?yàn)楫?dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容可以輕易傳播，并可在直播的同時(shí)進(jìn)行錄制，生成的錄制文件在硬盤(pán)中、直播平臺(tái)上，同樣可以實(shí)現(xiàn)固定載體并進(jìn)行復(fù)制，能夠滿足著作權(quán)法上要求的“以有形形式復(fù)制”的條件，因此網(wǎng)絡(luò)游戲直播具有可復(fù)制性。（二）網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的具體標(biāo)準(zhǔn)并未做詳細(xì)規(guī)定。目前我國(guó)理論和司法實(shí)踐中傾向于以一定的創(chuàng)作高度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，要求其具有獨(dú)立創(chuàng)作完成、投入了智力勞動(dòng)并具有創(chuàng)造性價(jià)值的特點(diǎn)。一是電子競(jìng)技賽事直播。筆者認(rèn)為電子競(jìng)技賽事直播具有相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性，可以參考體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。在“倫敦奧運(yùn)會(huì)案”中，北京市第一中級(jí)人民法院沒(méi)有支持一審法院適用《著作權(quán)法》第四十五條的意見(jiàn)，但認(rèn)為我愛(ài)聊公司的行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。②而央視訴世紀(jì)龍、新浪訴天盈九州這些案件中，原告均基于《著作權(quán)法》所規(guī)定的其他權(quán)利和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張權(quán)利，法院判定給予著作權(quán)中的其他權(quán)利保護(hù)。上述兩案法院對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)直播”的法律定性不同，雖然都判定應(yīng)保護(hù)原告的權(quán)益，但適用法律的條款和依據(jù)卻并不相同。筆者認(rèn)為，基于《著作權(quán)法》認(rèn)定侵犯作品權(quán)利才更符合網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。體育賽事直播可認(rèn)定為著作權(quán)保護(hù)下的作品，電子競(jìng)技賽事較普通的體育賽事直播相比，不單單是比賽畫(huà)面的直接轉(zhuǎn)播，還包括場(chǎng)館布置的攝制、比賽選手感言的錄像、選手比賽過(guò)程中的面部表情捕捉、戰(zhàn)隊(duì)紅毯秀、嘉賓賽前節(jié)目等等，更具有獨(dú)創(chuàng)性，因此電子競(jìng)技賽事直播屬于新作品，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范疇。二是日常游戲直播。日常游戲直播相對(duì)來(lái)說(shuō)缺乏獨(dú)創(chuàng)性，但由于主播會(huì)對(duì)游戲進(jìn)行一些創(chuàng)造性的解說(shuō)，使得日常游戲直播的過(guò)程與單純的游戲玩家玩游戲并不相同。日常游戲直播的主播會(huì)在播放其玩游戲所產(chǎn)生的畫(huà)面的基礎(chǔ)上直播，并加入關(guān)于游戲的解說(shuō)、與觀眾的互動(dòng)臺(tái)詞、背景音樂(lè)、主播的自身形象直播、字幕等，有的日常游戲主播為吸引更多的觀眾和粉絲，會(huì)努力“造?！?，例如知名游戲主播寅子，他在直播的過(guò)程中會(huì)時(shí)不時(shí)吐露“金句”，被網(wǎng)友津津樂(lè)道，而這些“金句”部分可能需要提前準(zhǔn)備，是自行創(chuàng)作的產(chǎn)物。盡管日常游戲主播投入了一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，也獨(dú)立完成并具有了一定價(jià)值，但是因?yàn)閮?nèi)容受限，日常游戲直播大部分是相對(duì)簡(jiǎn)單的機(jī)械勞動(dòng)，并沒(méi)有足夠的創(chuàng)作高度，不足以認(rèn)定整個(gè)日常游戲直播具有獨(dú)創(chuàng)性。三、網(wǎng)絡(luò)游戲直播的作品類型認(rèn)定問(wèn)題一是關(guān)于電子競(jìng)技賽事直播的認(rèn)定。筆者認(rèn)為因以上兩種網(wǎng)絡(luò)游戲直播，具有相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性，目前可認(rèn)為屬于類電影作品③。對(duì)于電子競(jìng)技賽事直播而言，由于其具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，直播的游戲畫(huà)面均由有伴音的畫(huà)面組成，伴音可以是主播的解說(shuō)或是游戲的音效，在表現(xiàn)效果上，可以給玩家觀影式的視聽(tīng)體驗(yàn)，完全符合類電影作品的含義，因此無(wú)需將其視為“其他作品”進(jìn)行保護(hù)。參考美國(guó)的一些司法判例，在美國(guó)早期的IP學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為由于游戲時(shí)玩家的操作每次都會(huì)有差異，并不構(gòu)成美國(guó)版權(quán)法的作品固定性要素;然而上世紀(jì)80年代美國(guó)第二巡回上訴法院認(rèn)為雖然每次玩家因?yàn)椴煌x擇不同操作產(chǎn)生不同的游戲畫(huà)面和游戲音效，但游戲本身仍由圖像和音效構(gòu)成，因此可以認(rèn)為電子游戲?yàn)橐暵?tīng)作品。④筆者認(rèn)為，在美國(guó)游戲作為視聽(tīng)作品，游戲操作的直播畫(huà)面具有圖像和音效，畢竟直播是由他人游戲直播時(shí)的固定操作構(gòu)成，可以視為視聽(tīng)作品，對(duì)應(yīng)我國(guó)《著作權(quán)法》便可以視為類電影作品。然而我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》要求類電影作品需“攝制”在一定介質(zhì)上，在傳統(tǒng)電影作品和類電影作品的創(chuàng)作中，“攝制”通常是指利用有攝像記錄功能的儀器對(duì)實(shí)體對(duì)象進(jìn)行拍攝，而并非虛擬的對(duì)象。該項(xiàng)規(guī)定極大地限制了《著作權(quán)法》對(duì)類電影作品保護(hù)的范圍，如果只能對(duì)實(shí)體進(jìn)行拍攝，那么由電腦等新興科技儀器所創(chuàng)造的虛擬作品、直播等都得不到《著作權(quán)法》的保護(hù)，這將對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)造成很大阻礙。參考世界各國(guó)立法，《伯爾尼公約指南》提出，類電影作品的定義重在表現(xiàn)形式，而非制作的方式。荷蘭《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定：“電影作品指由一系列活動(dòng)影像組成的作品，無(wú)論是否有聲，當(dāng)其被固定時(shí)，與其固定形式無(wú)關(guān)?！庇纱丝磥?lái)，電影及類電影作品注重的并非是“攝制”這種方式，更多地是注重表現(xiàn)形式。我國(guó)在2014年的《著作權(quán)法修訂草案》中刪除了電影及類電影作品類型，并替代提出了視聽(tīng)作品這一作品類型，同時(shí)在概念中刪除“攝制”的條件，改為能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知，這也進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)《著作權(quán)法》與國(guó)際接軌。⑤二是關(guān)于日常游戲直播的認(rèn)定。日常游戲直播，筆者認(rèn)為可以劃分為錄像制品⑥，指對(duì)于他人呈現(xiàn)出的作品進(jìn)行機(jī)械復(fù)制或者簡(jiǎn)單的機(jī)械處理，屬于鄰接權(quán)的范疇，主要是為了保護(hù)付出了勞動(dòng)但缺獨(dú)創(chuàng)性不足的非作品智力成果。日常游戲直播也可以視為對(duì)于游戲本身的簡(jiǎn)單機(jī)械錄制，主播對(duì)游戲進(jìn)行直播的主要內(nèi)容為游戲畫(huà)面和主播對(duì)游戲的操作，實(shí)際對(duì)游戲的解說(shuō)依賴性很小。游戲主播吸引觀眾的主要方式是靠其與觀眾的互動(dòng)以及操作的水平，并沒(méi)有太多針對(duì)游戲直播的創(chuàng)造性內(nèi)容，因此獨(dú)創(chuàng)性較低，并不足以認(rèn)定為類電影作品，但日常游戲直播本身是以視頻的方式呈現(xiàn)，可以作為錄音錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。四、結(jié)語(yǔ)當(dāng)前我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播的缺憾，主要是圍繞作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確產(chǎn)生的，并因此形成了實(shí)際審判結(jié)果因法官自由裁量空間過(guò)大而不一致的情形。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲直播的觀看需求日益增長(zhǎng)，也產(chǎn)生了更多游戲直播的從業(yè)者，需要立法者、司法者應(yīng)當(dāng)具有一定前瞻性，同時(shí)立足現(xiàn)實(shí)情況解決網(wǎng)絡(luò)游戲直播適用《著作權(quán)法》的問(wèn)題。注釋：①參見(jiàn)上海法院網(wǎng)：上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，網(wǎng)址：http：///article/detail/2017/08/id/2948781.shtml，最后登錄日期：2019年9月18日。②北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3199號(hào)民事判決書(shū)。③我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第十一款對(duì)類電作品的定義及構(gòu)成要件規(guī)定為：需要攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播。④夏家明：“電子游戲直播中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期。⑤參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》，網(wǎng)址：http：///ztzl/sbglzt/flfg/xf/201803/t20180307_1441046.html，最后登錄日期：2019年9月18日。⑥根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條，錄像制品是指電影及類電影作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)圖像的錄制品。Reference：[1]王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）.[2]焦和平.網(wǎng)絡(luò)游戲在線直播畫(huà)面的作品屬性再研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（5）.[3]焦和平.網(wǎng)絡(luò)游戲在