殘障研究倫理指南

殘障研究倫理指南

一殘障研究與倫理研究的作用是擴展知識，發(fā)現(xiàn)真相，并為實踐者、政策制定者和立法者提供經(jīng)驗證據(jù)。[1]有殘障者參與的研究對于揭示與其相關(guān)的問題、指引政策、評估相關(guān)項目和服務以及追蹤相關(guān)社會、經(jīng)濟變革有重大意義。殘障研究以及相關(guān)數(shù)據(jù)的重要性在1996年的《殘障者狀況委員會報告》（ReportoftheCommissionontheStatusofPeoplewithDisabilities）和2006年12月通過的聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》中已有強調(diào)。[2]殘障研究倫理是一般研究倫理框架中的一環(huán)。研究倫理要求所有與人有關(guān)的研究在實施過程中尊重研究參與者的人權(quán)。《殘疾人權(quán)利公約》指出人權(quán)原則在殘障領(lǐng)域的具體含義，其核心為個人固有尊嚴，個人自主——包括做出自主選擇的自由——以及個人獨立?！豆s》第3條還列明了其他核心原則，這些原則也是殘障研究倫理的核心：·平等·充分、切實地參與和融入社會·尊重差異·無障礙在研究中適用上述原則的例子包括：·在設計研究和溝通過程中用適宜方法確保殘障者的參與，將其看做主動的研究參與者，而非被動的研究對象；·針對其需求，在研究中為有聽障的參與者提供手語翻譯或其他溝通輔具，以實現(xiàn)無障礙原則。研究本身和研究倫理各有其內(nèi)在價值，這兩方面的價值在何種程度上被尊重影響著研究的質(zhì)量和結(jié)果。研究本身的一個核心價值是對于新知識公正、客觀的探尋，通過適宜方法，從研究的現(xiàn)象中獲得有效的結(jié)論，并真實呈現(xiàn)結(jié)論。如果一個研究不符合科學標準，顯然是不符合研究倫理的。但符合科學標準的研究卻不一定是符合倫理的。只有同時符合科學和倫理標準的研究才能被稱作是“好的”或“優(yōu)秀的”研究。英國健康部的《健康與社會照顧研究管理框架》（TheUKResearchGovernanceFrameworkforHealthandSocialCare）[3]強調(diào)了由開展“對人群”和“關(guān)于人群”的研究轉(zhuǎn)向“與人群”一起開展研究。這一框架要求研究者盡可能確保相關(guān)人群在研究設計、執(zhí)行、分析和呈現(xiàn)過程中的參與，包括服務使用者、照顧者及其代表組織。[4]在涉及殘障者的研究中，殘障者的參與可以幫助研究者更好地設計研究問題、測試研究方法的效度和可接受性，并對研究發(fā)現(xiàn)進行詮釋。這樣看來，參與式的研究方法（participatoryapproaches）可以提升研究的效力。盡管如此，參與式研究方法的使用在任何時候都不應以犧牲研究的效度和信度為代價。在愛爾蘭，一個關(guān)于人參與研究（humanparticipantresearch）的倫理管理框架正在形成，一部分起源于地方上的一些創(chuàng)舉，還有一部分來自國家和歐盟層面的法律舉措。[5]盡管愛爾蘭很多機構(gòu)開發(fā)出的研究倫理政策中簡要涉及殘障議題，但很少有具備殘障視角的指引，也沒有任何機構(gòu)和組織提供專門關(guān)于殘障的指南。[5]為了填補這一空白以及履行其對殘障相關(guān)政策和實踐提供指引的機構(gòu)職責，國家殘障事務署（NationalDisabilityAuthority，NDA）發(fā)布了《殘障研究倫理指南》（EthicalGuidanceonResearchwithPeoplewithDisabilities）。[6]這一指南列明了涉及殘障者的研究所應遵循的核心價值和基本原則，并通過具體例子，展示這些價值和原則如何在研究過程中適用。NDA建議愛爾蘭所有的相關(guān)研究者都應參考這一指南。二殘障研究倫理指南（一）指南的宗旨本指南的宗旨是為研究者和研究倫理委員會（ResearchEthicsCommittees）提供殘障研究的良好實踐。[7]這一指南也可為有興趣的研究資助者、研究管理相關(guān)人員、殘障者和殘障組織提供信息。倫理義務（EthicalResponsibilities）貫穿整個研究過程。在具體研究中適用本指南是一個持續(xù)的判斷過程和良好的研究實踐。研究者不能認為在其研究設計只要通過了倫理審核就算是履行了其倫理義務。在田野研究中仍會產(chǎn)生倫理問題，因此“通過倫理委員會的審核僅僅只是一個開始，之后研究者需要持續(xù)不斷的自我監(jiān)測”。[8]Wiles等指出，[9]以知情同意問題為例，沒有一個萬能方案可以解決所有的倫理困境。研究者在研究的每一階段都需要注意各種問題，包括：·研究參與者的需求；·確保在各個階段都獲得參與者的同意；·適當處理在研究過程中發(fā)展出的各種關(guān)系；·意料之外的痛苦情緒；·意料之外的發(fā)現(xiàn)。Tuffrey-Wijne等提出，[10]尤其是在復雜的研究情境中，[11]明晰的指導架構(gòu)和倫理建議對于研究者不可或缺，他們強烈建議任命一個研究顧問小組，并明確其制定實施倫理標準的職責。實踐中的情況是那些“與倫理有關(guān)的重要時刻”可能出現(xiàn)在無法即時獲得指導人或負責人幫助的時候，這時責任就落到了田野研究者身上。對資助方、雇主、職業(yè)本身以及研究對象或受訪者的多重忠實義務要求研究者在其間進行權(quán)衡。這就需要在職業(yè)協(xié)會、資助方和研究機構(gòu)中達成一個關(guān)于研究管理、問責和倫理約束的共識（understanding）。[12]對研究設計和倫理委員會審核過程中的程序性倫理（proceduralethics）和實踐中的倫理（ethicsinpractice）——由研究者與參與者之間的互動以及對數(shù)據(jù)的詮釋、傳播和使用引起的倫理問題——做出區(qū)分可能有幫助。程序性倫理有助于實踐中倫理義務的履行，但二者背后的根本價值是一樣的。[13]Ramcharan和Cutcliffe[14]提出一個“作為過程的倫理（ethicsasprocess）”模型。這一模型與實踐中的倫理理念相同，只是特別強調(diào)適用于質(zhì)性研究過程，因為質(zhì)性研究中研究設計往往只有在研究進行的過程中才能充分完善。持續(xù)的“監(jiān)測（monitoring）”可以確保研究中的收益大于風險。在隨著研究的開展逐步完善的研究設計中，關(guān)于倫理的一個考慮是，研究涉及參與者的同意和信任，而這種同意和信任并非“一次性的”，需要在研究過程中不斷更新和重建。具體舉例來說，這一過程可包括：——確認參與者持續(xù)的同意和許可；——提醒參與者他們有權(quán)利在任何時候退出研究；——靈敏而得體地開展研究；——告知參與者他們有權(quán)利確認自己在研究手稿和田野筆記中是如何被呈現(xiàn)的。[15]“過程中的倫理”和“實踐中的倫理”模型在質(zhì)性研究中非常有用，也可以運用到其他類型研究中。[16]（二）指南的沿革和結(jié)構(gòu)在進行大規(guī)模的咨詢后，NDA于2005年發(fā)布了《符合倫理的殘障研究指南》（NDAGuidelinesforEthicalDisabilityResearch，以下簡稱“老《指南》”）。目前這一本新《指南》的開發(fā)立基于老《指南》，并參考了相關(guān)領(lǐng)域的新發(fā)展，如《殘疾人權(quán)利公約》的通過以及2006年的全國殘障者調(diào)查，共計15000名殘障者參與。新《指南》咨詢了國家殘障事務署研究倫理委員會，[17]參考了愛爾蘭其他研究倫理委員會的反饋以及國內(nèi)[18]和國際的文獻。新《指南》由以下部分構(gòu)成：·殘障研究與倫理簡介；·《指南》的宗旨、沿革和結(jié)構(gòu)；·殘障研究的核心倫理價值；·良好實踐列舉；·實例研究。三殘障研究中的核心價值（一）促進參與研究以及受研究過程影響的人們的福祉（二）尊重所有研究參與者的個人尊嚴、自主，尊重平等和多樣性研究參與者的福祉（wellbeing）[19]是整個研究過程的核心，促進福祉要通過支持他們的權(quán)利以及由享有權(quán)利而生發(fā)的價值和原則來實現(xiàn)。研究擬實現(xiàn)的收益決不能以犧牲研究參與者的個人權(quán)利為代價。核心倫理價值如尊嚴、自主、平等和多樣性奠定了人權(quán)的基礎，也是人所固有的。[20]研究者在研究的全過程中都要尊重這些價值，超越其他一切可能的收益。要實現(xiàn)這一點，在研究設計之初和執(zhí)行過程中都要仔細考慮。本部分列舉了一些核心價值及其意涵。需要說明的是，價值和原則相互聯(lián)系纏繞，實踐中往往難以區(qū)分和權(quán)衡高低。1.尊嚴在研究中尊重個人尊嚴包括支持參與者各項互相聯(lián)系的權(quán)益。[21]對于殘障者，一項研究需要尊重他們是否參與的意愿、其隱私和信息保密。研究者還應該尊重和容納其作為研究參與者的差異和需要，例如選擇無障礙的場所做焦點小組訪談，或有必要時使用替代性的溝通方式。2.自主尊重研究參與者的自主意味著認真對待每一個個人在研究過程中做出自主決策的權(quán)利。這包括要為自主決策提供支持機制。在獲取自愿、知情同意時，需考慮自主和心智能力（mentalcapacity）的關(guān)系。3.代表性與包容性如果一項研究要具有代表性，那么，不論是否殘障或具有其他反映人類多樣性的特質(zhì)，所有人都平等享有參與研究的資格。正如英國的《健康與社會照顧研究管理框架》所述：呈現(xiàn)給政策制定者的研究證據(jù)應該反映人類多樣性。這意味著研究者需要盡可能采取步驟實現(xiàn)這種平等參與，[22]例如：·為有視力障礙者準備大字體的打印材料；·為有智力障礙者提供通俗易懂的材料；·在無障礙和安全的場所進行訪談；·對訪談人進行殘障意識培訓；[23]·為聽力障礙者提供輔助設施，如引導標識、助聽環(huán)路系統(tǒng)（loops）等。社會研究的標準倫理指南一般都能較好地涵蓋殘障研究中的倫理問題。但為了確保尊重殘障者的尊嚴、自主、差異和對其平等對待，有時需要一些特別措施。例如，當殘障者的照顧人、律師、翻譯、代理人，或其他除研究者以外的人在場，以下措施可幫助保障殘障者的隱私、身份及其他信息保密：·選擇無障礙、安全和保密的訪談場所；·在訪談和焦點小組活動中為參與者的身體需要提供便利，包括場所的無障礙、舒適，提供照料和適當休息等；·為殘障者在獲取信息和溝通上的特定需要提供便利，包括說、聽、看和認知等方面；·在研究設計階段即考慮這些跟殘障有關(guān)的問題。四殘障研究良好實踐指南這一部分為殘障研究的良好倫理實踐提供指引，主要基于六個關(guān)鍵原則：·在研究及傳播過程中促進殘障者的參與與融合；·確保研究對殘障者可及；·避免對研究參與者的傷害；·確保在研究開始前獲得參與者自愿、知情同意；·保持最高的職業(yè)研究標準和素養(yǎng)。（一）在研究中促進殘障者的參與與融合：理解和適用原則·如果一項研究并不是針對特定人群的，那種研究者不應該因為諸如殘障或年齡等因素將某些人排斥在研究之外。抽樣需要針對整體人口，并使抽樣結(jié)果盡可能具有代表性，能反映不同人群在抽樣整體中的比例。研究者需要時時警醒，不應在針對“整體”人群的研究中排斥殘障者。[24]·對有殘障的研究參與者提出過度繁重的要求是不符合研究倫理的?！た紤]可以讓殘障者參與的實際方法，例如：——檢視抽樣策略是否能確保多樣性和對殘障者的代表；——在研究設計環(huán)節(jié)考慮適合殘障參與者的研究方法；——根據(jù)研究參與者的需要調(diào)整調(diào)查研究的方式、長度和強度；——有視力、聽力、語言和認知障礙的參與者提供多樣的溝通方式；——考慮為有視力障礙的參與者提供大字體打印材料或錄音帶；——為有認知障礙的參與者提供通俗易懂的材料或翻譯；——考慮如何讓聽力障礙者方便讀唇語，或在需要時為他們提供書面材料或手語翻譯；——確保使用無障礙場所?！ご_保研究參與者的多樣性，例如年齡、性別、社會階層和其他變量，而不僅僅是將其歸類為殘障者?！檠芯空吆驮L談員提供適宜的殘障意識培訓。[25]（參見后文實例一）·就研究議題、問題和設計咨詢殘障者及其代表組織；[26]·確保研究結(jié)果的傳播有研究參與者及殘障組織的參與。如果能很好地向殘障者咨詢或與其合作，一般更有可能實現(xiàn)符合綠林的研究，因為這項研究往往：·與其所想要幫助的人群更相關(guān)；·能為研究參與者及其代表的人群產(chǎn)出有意義的成果；·在執(zhí)行過程中更能考慮研究參與者的需要。[27]鼓勵研究對象的參與可以提升研究的質(zhì)量，更可能獲得知情同意，幫助找到更多參與者、助手和合作調(diào)查者。[28]咨詢，通常是研究者告知參與者其研究計劃，并詢問他們的意見和建議，但不一定采納。而合作研究中，來自目標群體的參與者是整個研究過程的一部分，可屬于研究策劃團隊、研究掌舵（steering）小組以及編輯小組的一員，在產(chǎn)出研究報告過程中有發(fā)言權(quán)。研究中的咨詢與合作為相互學習，以及增長、傳播知識提供了良機。[29]殘障研究參與者在研究中的參與程度和強度取決于研究的目的和方法。[30]研究方法的多樣性意味著研究者需要考慮和決定選取哪種方法能更好地讓殘障者參與。在研究的不同階段可能會使用不同的方法。[31]以下是一些殘障者參與研究的實例，供研究者、管理者和資助者參考：·成立包括殘障者的研究掌舵和顧問委員會，確保在各研究委員會和小組中——包括資助與決策組——有殘障代表；·設立一些不同的殘障者小組，在研究不同環(huán)節(jié)參與；[32]·就研究設計咨詢殘障者；·納入殘障者作為研究者，或作為咨詢專家就研究設計和執(zhí)行行使顧問職能；·適宜情況下確保被調(diào)查者包含殘障者。對殘障者的咨詢可以經(jīng)由以下機構(gòu)開展：·“愛爾蘭殘障者”有限責任公司（PeoplewithDisabilitiesinIrelandLtd）；·愛爾蘭殘障者聯(lián)盟及其會員組織（DisabilityFederationofIrelandanditsmembersorganisations）；·愛爾蘭精神健康及其掛靠組織（MentalHealthIrelandanditsaffiliatedorganisations）；·“融合愛爾蘭”及其掛靠組織（InclusionIrelandanditsaffiliatedorganisations）；·健康與社會照料署下設的精神健康服務使用者協(xié)會（HSE’smentalhealthserviceusers’council）；·獨立生活中心（CentresforIndependentLiving）；·愛爾蘭倡導網(wǎng)絡（IrishAdvocacyNetwork）。為了有效開展研究，在制定研究時間表和預算的時候就應包括殘障者咨詢與參與的部分。[33]（二）無障礙：理解和適用原則·NDA2002年的《“來問我”：向殘障者進行有效咨詢指南》已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)上，[34]并提供了一個有用的無障礙清單（建筑的進入、內(nèi)部裝修；信息；電梯；洗手間；員工意識和培訓）；·《無障礙公共服務實施手冊》為房屋、服務和信息無障礙提供了實用的指引；[35]·要制訂包括信息、場所等的無障礙規(guī)劃，需要了解相關(guān)人群的特點。以下是一些信息，可以幫助研究者為針對老年人或有特定障礙的人的大型調(diào)查實施制訂規(guī)劃：2006年愛爾蘭人口普查顯示有9.3%的殘障者，[36]而實際上大約兩倍的人口有某種形式的損傷。[37]視力障礙者：愛爾蘭有約1.2%的人口，即51000人左右——甚至包括那些戴眼鏡的人——視力有重大損傷。大約2300人完全無法看見。視力的損傷還與年齡增長聯(lián)系緊密。因此，在無障礙方面，應為老年人提供大字打印材料。對于潛在的研究參與者，與研究相關(guān)的網(wǎng)站應該可供視力障礙者使用。如果在室內(nèi)選拔潛在研究參與者或進行訪談，建筑或其相關(guān)部分應有適宜燈光。聽力障礙者：約有1.4%的人口，即58000人左右有聽力障礙。約1800人完全沒有聽力。這其中約95%的人成年后出現(xiàn)聽力損傷。在無障礙方面，應使參與者可以通過文本或郵件接受訪談，使用書面和口頭溝通方式，確保研究場所可以使用聽力環(huán)路系統(tǒng)，方便研究參與者讀唇，需要時提供愛爾蘭手語翻譯。智力障礙者：約有50000人有智力障礙，這其中14000人是輕度智力障礙，24000人為中度，12000人為重度。只針對家庭的研究可能會忽略那些機構(gòu)照料下（institutionalcare）的殘障者。這里，確定獲得知情同意是關(guān)鍵。在無障礙方面，應提供通俗易懂的信息，簡單指引和插圖。記憶和注意力集中障礙者：約有2.7%的人口，即113000人左右記憶重要事情方面、集中注意力超過十分鐘，或者是處理一些普通的日常活動上又困難。55000左右的人有中度障礙。對于這些研究參與者來說確保知情同意非常重要。研究者需要時時提醒參與者本研究的目的和可能的影響，并提供簡單易懂的信息。每十分鐘稍微休息一下可以幫助他們更順利的參與。行動障礙者：將近4%的人口，即160000人行動有困難，31000人使用輪椅完全代替行走。要方便他們的參與，研究場所應有平坦的入口或坡道、無障礙洗手間、夠?qū)挼拈T和走廊，以及無障礙升降機/電梯。[38]（三）避免傷害：理解和適用原則研究者需要評估一項研究可能帶給參與者的身體、社會和心理上的影響。所有的研究都應該遵守第（五）項中列出的法律義務。研究的風險應與研究擬帶給參與者的收益以及研究領(lǐng)域的重要性相稱?？赡艿膫碓窗ǎ骸て茐谋Ｃ茉瓌t；·強制或操縱參與研究；·臨床試驗中濫用藥物或使用入侵性、創(chuàng)口性的手術(shù)/診療（invasiveprocedures）；·破壞參與研究個人與其照料者的關(guān)系；·研究者與參與者的互動方式；·深度訪談，可能引發(fā)創(chuàng)傷性回憶；·研究方法，例如對參與者的觀察。研究者需要仔細考慮一項研究是否可行又符合倫理，使用與參與者合作的方法可以幫助研究設計符合以上要求。研究者應從研究參與者個人和整個社會的角度進行風險/收益的評估。1.保密和數(shù)據(jù)保護。保密和數(shù)據(jù)保護既是法律又是倫理義務。研究者應保證他們向參與者做出的關(guān)于保密的承諾，包括匿名處理和數(shù)據(jù)保護，了解其根據(jù)1988年和2003年《數(shù)據(jù)保護法案》所承擔的法律上的保密義務。根據(jù)《法案》，個人的殘障狀況被視為敏感私人信息，應予以更高標準的保護。數(shù)據(jù)的收集和存儲，包括書面材料、錄音或電子記錄都需要充分采取保密措施。例如，研究記錄應與臨床記錄分開存放，任何電子材料都應設密碼保護，盡可能只保留已經(jīng)匿名處理的記錄或數(shù)據(jù)。研究設計中應包括一個備忘錄，說明數(shù)據(jù)的保留以及如何處置可以確認參與者身份的原始數(shù)據(jù)。研究者應確保對研究中得到的所有書面、口頭、電子溝通信息都保密。在呈現(xiàn)數(shù)據(jù)時，參與者的身份需要得到充分保護。由于有些研究在小的社區(qū)中開展，可能出現(xiàn)研究者與參與者存在多重關(guān)系（overlappingrelationships），這一定程度上可以允許（參見后文實例二）。研究者也需要清楚告訴參與者隱私保護的限制。[39]2.避免強制參與或?qū)撛谘芯繀⑴c者施壓，保障其福祉。任何強制、操縱或不合理影響潛在的研究參與者，要求其參與研究都是不符合倫理和存在潛在傷害的。研究者必須避免對參與者施壓、暗示（suggestibility），或利用其對研究者的依從。很關(guān)鍵的一點是研究者不要向參與者吹噓研究可能帶來的好處。[40]研究者要好好考量是否需要向參與者支付出參加研究的基本費用（如交通）以外的費用，過度的金錢激勵（incentives）可能是一種強制。[41]當殘障者感到因為受到壓力而參與研究時，研究者需要細心處理這一情況。例如，通過照料者和服務提供者來招攬參與者可能存在風險，即服務使用者害怕如果不參加，她/他得到的照料或服務會受到負面影響。研究者因此要特別注意招攬居住在機構(gòu)或使用其他居住服務（residentialservices）的參與者。研究者首先要采取措施，確保選擇不參與的人不會受到負面影響，并且就這方面跟潛在參與者進行了清晰、充分、可信的溝通。研究者需要采取一切措施確保不危及研究參與者在身體、社會和心理等方面的福祉。收集數(shù)據(jù)或訪談時，如果在有照料者、律師、翻譯或者代理人的場合，研究者要特別注意。3.臨床研究。涉及臨床試驗和嘗試新的治療方法的研究，已有較完備的倫理評估系統(tǒng)。在殘障語境中，確保殘障者對于試驗性治療知情并同意十分重要，特別是在有些情況下相關(guān)個人在表明同意或溝通方面有障礙。[42]4.與照料者的關(guān)系。研究過程不應干涉殘障個人與其照料者之間的關(guān)系。為了保障研究過程的秘密性，研究者應盡可能對殘障者進行單獨訪談，照料者可以隨時提供幫助，但不一定在訪談現(xiàn)場。5.深度訪談。深度訪談，特別是關(guān)于敏感話題的，有可能引發(fā)創(chuàng)傷性的回憶。對當前有精神健康問題的人進行訪談也有對其造成傷害的風險。研究設計中要包括相關(guān)備忘錄，隨時關(guān)注研究者出現(xiàn)的可能的壓力征兆，并確保有需要時能提供適宜的心理輔導或支持。關(guān)于溝通技巧和共情（empathy）的培訓可能對研究者有幫助。國家社會研究中心（TheNationalCentreforSocialResearch）梳理了關(guān)于研究倫理的實證研究，檢視了研究參與中出現(xiàn)的傷害和收益。[43]對于相當數(shù)量的參與者，關(guān)于一些比較困難的私人問題的深度或半結(jié)構(gòu)訪談造成了負面的情緒反應。不過，有的研究也強調(diào)盡管有些訪談會引起一些情緒不適，但參與者感到受益于訪談，并很高興可以參與。[44]Newman等人[45]分析了參與者對于參與研究、個人受益、研究的缺點和情緒反應上的看法。他們得出的結(jié)論是：“如果研究過程足夠尊重參與者，保護隱私，有合理的目標并清晰傳達給參與者，那么即使參與者會表現(xiàn)出一些情緒或痛苦，但這并不會破壞他們對于參與研究的潛在風險與受益的評估?！盵46]處理由研究方法引起的困難的一個方法是成立一個研究顧問小組，以在需要時提供支持或建議，例如當研究者和參與者的關(guān)系過于緊張時，[47]或者與一個孤獨的研究參與者解除關(guān)系時。[48]6.對于受訪者的負擔（respondentburden）。有一些殘障者精力有限，或者在研究過程中需要頻繁休息。個人的健康是首要的，因為研究設計中應確保在參與者需要時可以休息。但是，對于“弱勢者”（thevulnerable）的過度關(guān)心（over-concern）有可能阻礙他們參與研究：“試圖保護脆弱的病人（vulnerablepatients）不受傷害本身反而可能有害……在保護與賦能（empowerment）要做好平衡。”[49]在設計研究問題時，研究者和資助方應該了解以前研究中的過度關(guān)心和不夠關(guān)心（under-concern）的問題。有些殘障者覺得他們已經(jīng)被“過度研究”（over-researched）。[50]事實上，重復找同一個人，問同樣的問題，本來就可能對其缺乏尊重。[51]7.最小代理（minimizeproxies）。代理人是指那些替其他人發(fā)聲，并決定是否同意其參與研究的人。為了尊重個人自主，需要盡量減小代理人的作用。關(guān)于代理人的參與，應有清晰的指引和標準，并清楚傳達給研究參與者。有些研究涉及兒童，以及有一些人表示同意的心智能力不足，這種情況下，除了要獲得代理人的同意，獲得潛在研究參與者自身的同意也是必要的。8.隱蔽式研究（covertresearch）。隱蔽式研究創(chuàng)造了一個難題，即從定義上看，這種研究并不征得參與者的同意。研究者需要謹慎評估使用這種方法的優(yōu)勢、潛在的好處，以及是否有替代性的方法可以調(diào)查同樣的現(xiàn)象。一個正當性理由是研究是為了公共利益（commongood），例如某項研究的關(guān)于問題行為（challengingbehaviour）的矯正方法以及不同環(huán)境下具有問題行為者的行為和動機如何。在這樣的研究中，研究者應時時咨詢顧問小組，并采取措施保證所有參與者身份的保密。如果研究方法中有欺騙的因素，研究結(jié)束后研究者必須告知全體研究參與者真相。9.了解并避免污名（stigma）和歧視。研究者應充分了解殘障者的社會、文化和歷史體驗，包括受到排斥和污名化的體驗。研究過程中不應包含任何直接或間接的歧視、污名和排斥行為及態(tài)度。任何一項研究，如果涉及對于殘障者的“次等推定”（presumptionofinferiority）的理論或意識形態(tài)，又或者可能涉及他們?nèi)藱?quán)的否定，都可能存在倫理上的問題。盡管研究者無法完全控制其研究如何實施，但也需要采取合理措施確保研究的使用符合其最初目的。這些措施包括嚴格遵守數(shù)據(jù)保護立法，并且在進行次級研究（secondaryresearch）時，重新咨詢研究參與者。如果可能的話，最好是在研究項目一開始就征求參與者對于研究者進行次級研究的同意。研究者、政策制定者、服務提供者、媒體及其他利益相關(guān)人都有倫理責任確保出版的研究成果不對參與者造成傷害。但研究者有責任挑戰(zhàn)對研究結(jié)果的不當使用，最好是公開質(zhì)疑。如果（次級）研究的成果并非研究者和參與者所期待的，并且可能造成不良后果，那么研究成果的傳播要謹慎，并在必要時提供相應的支持。[52]（四）確保自愿、知情同意：理解和適用原則研究參與者往往并不是主動要求參與研究的，并且他們從研究中受益也往往是間接的，自由、知情同意（free，informedconsent）試圖解決這種倫理上的張力（ethicaltension）。獲得自愿、知情同意是為了確保個人被視為主體和參與者。在個人自主這一法律和倫理原則的指引下，一項研究應幫助研究參與者自由決定這項研究是否與其個人利益和喜好一致。1.信息。獲得同意涉及提供關(guān)于研究的全面、無障礙的信息，以及在提出參與要求之前，與潛在參與者及其父母、律師就研究進行討論。研究者需要投入時間和精力來獲得真正的知情同意，不僅包括確保潛在參與者對于擬進行的研究完全知情，還需要充分了解：1）研究的可能影響；2）潛在參與者可以自由決定是否參與；3）他們可以隨時退出研究。[53]2.獲得同意的證明。研究倫理要求研究者記錄下所獲得的同意，通常是通過簽字的文件，但錄音帶或錄像帶也可以。簽字的同意書證明參與者表明同意，但不能證明是完全知情的同意。因為，對知情同意的確認要貫穿整個研究過程。研究者必須提醒不愿繼續(xù)的參與者他們有自由隨時退出研究。3.對“表示同意”能力的支持（supporttocapacitytoconsent）。有些殘障者可能理解信息的能力較弱，例如智力障礙者，研究者可以為其提供支持使之能夠參與。研究者可以用易讀的和圖畫信息展現(xiàn)研究的目的和范圍，花更多時間進行解釋，這樣可以讓理解障礙者了解研究及其可能的影響，進而在知情的基礎上做出是否參與的決定?！按蟛糠钟袑W習障礙的人需要一些支持，使其能夠充實的生活，這其中包括獲得參與研究的支持。學習障礙者對獲得支持是完全接受的，對于其所需要的支持，他們會樂意討論并提出有見地的意見。”[54]4.持續(xù)的同意（ongoingconsent）。Wiles等人[55]描述了幾種幫助研究者確認是否持續(xù)獲得參與者的同意的方法。例如，研究者：·應考慮向參與者重申他們可以退出；·對于殘障兒童和智力障礙者，可以讓他們用不同顏色的卡片表示是否想停止或者不回答某個問題、不想討論某個議題；·應注意如果兒童分神、感到無聊或者參與度降低，這可能是撤回知情同意的暗示；·應注意當參與者表現(xiàn)出焦慮，想要離開訪談場所或坐立不安，應詢問其是否想停止，或者推遲訪談，又或者想撤回知情同意。5.代理人同意。與兒童有關(guān)的研究，通常法律要求父母一方或監(jiān)護人同意。如果研究參與者被認為沒有表示同意的心智能力，這種情況也可能發(fā)生。這里的倫理要求是在接受對當事人的替代性決定之前，要確保了解當事人本身的偏好。[56]如上文所述，除了獲得代理人的同意，還需要獲得當事人的同意。6.尊重拒絕參與的決定。需要注意的是，如果一個兒童或者有智力障礙的成人表現(xiàn)出他們不想?yún)⑴c研究，研究者繼續(xù)進行研究是不符合倫理的。2003年國際智力障礙科學研究協(xié)會（InternationalAssociationfortheScientificStudyofIntellectualDisability，IASSID）在布宜諾斯艾利斯通過了《國際多中心智力障礙者參與研究倫理指南》（TheEthicsGuidelinesforInternationalMulticenterResearchInvolvingPeoplewithIntellectualDisabilities），并于2004年發(fā)表在《智力障礙政策與實踐期刊》（JournalofPolicyandPracticeinIntellectualDisabilities）。[57]這些指南建議，在參與同意書中需要寫明，即便代理人簽署了同意書，但如果參與者本人并不同意繼續(xù)（以抗議或不合作的方式），應立即停止他們的參與：智力障礙者拒絕或抵觸參與的決定應受到尊重，不論其他相關(guān)人的看法如何……有些情況下通過代理人（例如，配偶、父母、法定監(jiān)護人、家族長老或社區(qū)領(lǐng)袖）獲得知情同意是法律規(guī)則或文化傳統(tǒng)。對于那些強調(diào)集體（例如家族）身份，而非個人身份的文化，這點尤其重要。盡管如此，研究者必須總是獲得智力障礙者個人的真實同意（不論是明示或暗示），并記錄下獲得同意的過程。[58]附錄1是IASSID推薦的關(guān)于參與者信息和知情同意書的清單，這一附錄也可見于Dalton和McVilly關(guān)于IASSID倫理指南的文章。7.支付參與研究的花費。過度的報酬可能會影響參與者同意的真實性以及對問題的回答，而支付參與者的合理開銷（如交通、時間等）可以使研究更順利并符合倫理。綜上，一項研究應該：·幫助潛在參與者自由、充分、在完全知情的基礎上做出是否參與的決定；·記錄獲得同意的過程，并在研究的各個階段重新評估；·記錄和回顧設計和執(zhí)行獲得同意的流程；·在研究設計中考量獲得知情同意流程的時間和成本；·了解潛在參與者在“表示同意”能力方面的問題，設計合適方法提升他們的理解能力以及做出自由、知情同意的能力；·最小化代理人的作用。獲得同意大致包括以下環(huán)節(jié)：·提供適宜的、無障礙的、具體的關(guān)于研究的信息，包括使用各種媒介，例如大字資料、錄音帶、錄像帶等；·確保參與者了解研究的性質(zhì)，數(shù)據(jù)將如何使用，研究發(fā)現(xiàn)將如何公布；·提供清晰、簡潔、可理解的書面同意書。確保獲得的同意包括同意參與研究過程，數(shù)據(jù)使用和存儲以及公布研究發(fā)現(xiàn)的方式。附錄1是關(guān)于參與者告知書與同意書的清單；·針對視力障礙者、聽力障礙者或智力障礙者，使用多樣、適宜的溝通方式；[59]·在研究中設計幾個需要獲得同意的階段，具體取決于研究的長度和復雜性。在最開始的訪談階段，必須獲得同意，還可以在數(shù)據(jù)保護和初步報告的環(huán)節(jié)設置獲得同意的要求；·考慮目標群體中是否需要代理人的個人，例如兒童。如果需要，研究者需要決定誰可以作為代理人，如何選擇，他們在研究中的角色和應受到的限制，還要考慮如何處理他們可能存在的偏見。[60]研究設計中需要澄清代理人是可以回答問題，還是只能幫助參與者回答問題，以及是否讓代理人發(fā)表關(guān)于訪談的觀察意見，如果他們有這個意愿，那么他們也是研究的參與者；·在最終發(fā)表階段（特別是質(zhì)性研究），研究者可以回訪參與者，與之分享研究發(fā)現(xiàn)，獲得其反饋，包括他們認可研究結(jié)果的呈現(xiàn)準確反映了他們的觀點。研究者，最好是跟顧問委員會一起，應當考慮如何處理參與者撤銷知情同意并反對其對數(shù)據(jù)的詮釋的情況。（五）理解和履行法律義務研究者需要閱讀、理解和遵守與研究相關(guān)的法律，包括關(guān)于數(shù)據(jù)和信息保護、兒童保護、弱勢成人（vulnerableadults）的。[61]開展有殘障者參與的研究，研究者需要熟悉相關(guān)聯(lián)合國文件的內(nèi)容和意涵，包括聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》[62]以及國內(nèi)與殘障者權(quán)利相關(guān)的法律框架。國際研究日益增多，跨國合作成為必然。盡管有著共性和重疊之處，一般來說不同的國家有不同的法律。確立一個研究倫理的共同基礎意味著尋找核心價值的共性，以促進日益復雜的國際合作。研究者需要了解愛爾蘭相關(guān)立法以及國際立法，以保護那些在作出同意表示上有困難的公民，[63]包括部分精神障礙者，智力障礙者，腦損傷者以及老年人。[64]法律規(guī)定，在確定一個人缺乏能力之前，應提供充分支持，這一要求可以使更多人自主決策。研究表明為法律能力的認定提供法律標準指引可以大大提升這些認定的可靠度。[65]新的關(guān)于（法律）能力的立法不應僅憑對個人的醫(yī)學診斷而認定其缺乏能力。（六）保持最高的職業(yè)研究標準和素養(yǎng)在介紹部分已經(jīng)提到，不符合科學標準的研究必然是不合倫理的，但符合科學標準的研究卻并非必然符合倫理。只有同時滿足科學和倫理標準的研究可被稱為“好的”或“優(yōu)秀的”研究。因此，研究倫理涉及研究者自身的行為，以及他們?nèi)绾闻c他人發(fā)生聯(lián)系和對待他人。[66]澳大利亞《與人相關(guān)的研究倫理國家聲明》（NationalStatementonEthicalConductinResearchInvolvingHumans）指出其指導價值為誠信（integrity），即研究者致力于發(fā)現(xiàn)知識、做誠實和合倫理的研究。[67]2007年更新的《聲明》強調(diào)如果沒有研究者的誠信，關(guān)于人的研究無法獲得倫理上的正當性。誠信的研究需要研究者的誠實，個人行為正直，遵守相關(guān)原則，不論研究結(jié)果好壞，其研究的發(fā)布和傳播能接受審查，為社會知識生產(chǎn)做出貢獻。受北愛爾蘭首席部長和副首席部長辦公室（OfficeoftheFirstMinisterandDeputyFirstMinister）委托，Connolly[68]起草了一份關(guān)于“弱勢”群體研究的倫理原則，在誠信的基礎上，此原則提出了四條指引：·研究者應以追求中立、客觀的知識為目標，全面、準確地呈現(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，避免選擇性報告研究發(fā)現(xiàn)，或捏造、篡改、歪曲研究發(fā)現(xiàn)；·研究者應審慎詮釋其研究發(fā)現(xiàn)，并清楚說明與之相關(guān)的可能結(jié)果。研究者的建議和主張應有充分數(shù)據(jù)支持；·研究者應了解自身的職業(yè)局限，即使用特定研究方法的能力以及關(guān)于研究話題的學術(shù)知識；·研究者應審慎考慮其研究行為可能帶來的后果，尤其是那些參加研究的人，或可以預見的那些之后會受影響的人。研究者的行為一方面應確保研究者這一群體的聲譽不受負面影響，另一方面避免之后的研究者難以開展關(guān)于特定群體或社區(qū)的研究。[69]根據(jù)Roberts等人[70]的研究，目前，人們對于當下研究環(huán)境中可能破壞研究者職業(yè)誠信的問題日漸關(guān)注。醫(yī)學研究中，故意的不端行為和欺詐事例也是不幸的現(xiàn)實。因此，研究必須以研究者和參與者之間的信任為基礎。[71]信任依賴于研究者的誠信，而對于研究者的信任密切關(guān)系到研究參與者的決定。[72]誠信要求研究者誠實、客觀、嚴格和勤勉，除此之外，研究者還應尊重其他價值，例如開放、在研究中保持獨立和自由的思想、社會責任、中肯、公平和及時反思。這些職業(yè)價值立基于尊嚴、自主、平等以及多元等核心倫理價值，這些價值是每個人權(quán)利的基礎，超越研究本身的價值。使用定性以及參與式研究方法的研究者需要具備能力與人們開展長期、良好的合作。他們需要具備一定的洞察力，以發(fā)現(xiàn)研究過程中可能出現(xiàn)的無意識的操縱及其他個人之間的互動關(guān)系。在研究過程中進行合倫理實踐的一個重要工具是引入對研究的監(jiān)督，以便及時反思自己的行為。這種“自反性”（reflexivity）（反思實踐）將研究者及其實踐置于審查之下，認知其中的倫理困境并影響知識的創(chuàng)造。[73]對于職業(yè)行為的反思可以幫助研究者建立對其時間的自我規(guī)制。Cope基金會（TheCopeFoundation）[74]以及Tee和Lathlean[75]列出對研究者的建議，包括：·在研究過程中建立自我規(guī)制，并做記錄作為自我規(guī)制的證據(jù)；·在開展研究和分析數(shù)據(jù)時保持批判而開放的態(tài)度；·做好各方面的記錄，包括流程，使用的材料，統(tǒng)計方法和其他研究者的貢獻；·建立和保持互信關(guān)系；·評估（潛在參與者）的參與能力；·處理人際和小組中的互動關(guān)系；·為自己做出的關(guān)于參與的決策承擔責任；·在任何時候都保持誠實，包括遵守關(guān)于剽竊、破壞保密原則、篡改數(shù)據(jù)等規(guī)則，并認可其他人對研究的協(xié)助；·使用參與式方法時，通過監(jiān)督機制，提升個人洞察力和自我意識，關(guān)注研究過程中可能出現(xiàn)的無意識操縱和人際互動關(guān)系。五實例分析（一）實例一：各類殘障者參與的研究[76]2006年中央統(tǒng)計辦公室（CentralStatisticsOffice）開展了第一次全國殘障調(diào)查。此調(diào)查在2006年人口普查的基礎上，在全國選取了17000多個代表樣本，包括成人和兒童。樣本包括在家居住的15000個各種障別的殘障者，在家居住2000個非殘障者，還有700位住在醫(yī)院、療養(yǎng)院或兒童福利院的殘障者。調(diào)查主要是用個人訪談的方式。首份報告2008年發(fā)布。調(diào)查的計劃和實施過程中出現(xiàn)多樣的倫理問題，這個過程中有諸多挑戰(zhàn)，也有一些教訓供未來的調(diào)查吸取。全國殘障調(diào)查開始之前，于2002～2004年，經(jīng)濟和社會研究學會（TheEconomicandSocialResearchInstitute，ESRI）和都柏林大學學院（UniversityCollegeDublin，UCD）受殘障署委托開展了預備研究（報告見www.nda.ie），包括通過研討會咨詢殘障者及其組織，設立包括殘障組織和其他利益相關(guān)人的顧問委員會，以及在預備研究團隊中邀請一位殘障平等的專家。預備研究將世界衛(wèi)生組織的《國際功能、殘疾和健康分類》（InternationalClassificationofFunctioning，DisabilityandHealth，ICF）作為框架，擬定訪談提綱，并處理在咨詢過程中提出的人們關(guān)切的問題。其中一個成果是殘障署開發(fā)出了老《指南》，供中央統(tǒng)計辦公室在調(diào)查中參考使用。預備研究團隊的報告是殘障署向政府就全國殘障調(diào)查提供建議的基礎。政府批準開展調(diào)查后，中央統(tǒng)計辦公室受命實施調(diào)查，作為對2006年人口普查的一次“后普查調(diào)研”（post-censualsurvey）。中央統(tǒng)計辦公室參考了預備研究的實施方法以及關(guān)于統(tǒng)計的法律法規(guī)的要求，在全國殘障調(diào)查中予以適用，包括普查方法和從紙質(zhì)問卷中獲取數(shù)據(jù)的方式等。調(diào)查的準備過程包括仔細考慮良好的倫理實踐的各個方面，包括通過顧問委員會進一步的利益相關(guān)人咨詢（包括殘障者），培訓實地調(diào)查人員（包括殘障意識培訓和分發(fā)殘障署的訪談指南），設立附屬委員會專門負責特定殘障類別（智能與學習障礙、精神障礙）及問卷的設計。中央統(tǒng)計辦公室和殘障專家也為實地調(diào)查的監(jiān)督員進行了五天的培訓，然后監(jiān)督員又為訪談員做了五天培訓。調(diào)查過程中監(jiān)督員和訪談員保持持續(xù)溝通。所有訪談員與監(jiān)督員都需要進行任務報告，并填寫報告問卷。通過以上活動獲得的數(shù)據(jù)表明調(diào)查有幾個方面效果理想：·對訪談員和監(jiān)督員的培訓；·預備研究過程中開發(fā)的訪談指南；·顧問委員會及其附屬委員會的運作；·殘障署的倫理指南；·《統(tǒng)計法》下的一般保護，例如隱私、保密和中央統(tǒng)計辦公室的聲譽；·“后普查”路線以及普查中的告知；·為所有可能的受訪者提供的信息小冊子；·支持的提供，如手語翻譯；·兒童代理人的參與。調(diào)查過程中也有需要在未來調(diào)查中需要改善的部分，包括：[77]·訪談員和受訪者認識對方的情況。通常這種情況下會換一位訪談員；·訪談中受訪者情緒變低落的情況，我們認為需要提供更多的后備支持；·護理院中有代理人參與或協(xié)助訪談的情況，訪談員感到受訪者有不適感；·對于訪談員在普查表上記錄自己名字感到不安；·不愿提供個人公共服務號碼（PersonalPublicServiceNumber，PPS），這個號碼可以關(guān)聯(lián)到其他數(shù)據(jù)庫；·調(diào)查樣本中有一些“否定”樣本，是指在抽樣過程中并不確定這些人是否與研究相關(guān)，調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)部分這樣的受訪者不太愿意參與（這也證明了知情同意的程序有被遵循）；·入戶訪談；·有些調(diào)查信件直接寄給兒童，家長擔心這可能會為小孩貼上殘障標簽或公開其殘障狀態(tài)；·性別與文化：穆斯林男性不愿接受女性訪談員的調(diào)查。（二）實例二：聽力障礙者參與的研究[78]在一項關(guān)于實施全身麻醉的研究中，一個醫(yī)師研究員警告一位聾人女性，參與這項研究需要承擔“與麻醉相關(guān)的不尋常風險”。手語翻譯正確地判斷這位聾人女性可能并不清楚麻醉的“不尋常風險”包括呼吸停止。手語翻譯向雙方提出，她需要更多具體的信息，否則，她無法適當?shù)胤g“不尋常的風險”指的是什么。當研究者進一步解釋后，這位聾人女性表示很失望，因為如此事關(guān)重大的信息竟差點沒告訴她，她最后選擇退出研究。[79]1.無心的欺騙（unintendeddeception）。有聾人或重聽者參與研究時，有幾個特別的涉及欺騙的問題需要考慮：[80]·研究者需要考慮聽人和聾人的不同體驗，特別是如果一項研究只涉及聾人，需要時時確認信息傳達的準確性；·研究中的溝通方式是否足以為聾人和重聽者提供與聽人同樣的信息量？通過口述和書寫的方式傳達信息通常對聾人不太適合，特別是對那些能夠更有效地使用手語的人；·聾人和聽人的信息積累（fundofinformation）[81]通常是不同的，因為他們對于廣播、對話和其他聲音源的接觸程度不同，也包括文化程度的差異。研究者需要注意，謹防對參與者有預先假設。由于信息積累的狀態(tài)對于參與研究意義重大，研究者更需要警惕，避免出現(xiàn)無心的欺騙。[82]2.保密和匿名。聚焦于聾人的研究，與對于聽人的研究相比，參與者之間熟識的可能性會大很多，所以這需要研究者格外注意匿名的問題。在對研究者進行培訓時，需要強調(diào)在這樣的小社群中，破壞保密原則的風險是更高的。除了使用如不記錄名字、電話號碼和其他可確認身份的信息，以及信息僅有主要的調(diào)查者持有等措施，聾人需要知道可以獲取信息的研究者及助手（包括翻譯）的姓名。如果參與者對于認識其他參與者有擔憂，他/她可以決定拒絕參與或者與相關(guān)人員討論匿名和信息安全的問題。[83]還需要注意的是翻譯很可能也跟研究參與者熟識。（三）實例三：重度精神障礙康復者參與的研究[84]1.獲得同意。此案例關(guān)注在質(zhì)性研究中如何獲得知情同意，這是一項英國的研究，參與者是重度精神障礙康復者。這個案例中的研究倫理委員會認為其中一個參與者的照料團隊的勸說行為可能被其理解為強制。這種解讀符合皇家精神科醫(yī)學院（RoyalCollegeofPsychiatrists）的研究指南。不過，指南也表明處于不利地位的群體應該有機會參與研究，讓其需求受到關(guān)注。其他組織例如INVOLVE（參與）也提出了同樣的建議。[85]研究團隊提出應由一個照料團隊之外的員工來詢問潛在參與者是否愿意參與。研究委員會同意了這一方法的改變。2.脆弱性推定（presumingvulnerability）的難題。世界醫(yī)藥協(xié)會（TheWorldMedicalAssociation）的赫爾辛基宣言（DeclarationofHelsinki）（1964年發(fā)布，2008年修訂）指出，有一些人群比較脆弱，需要特別的注意。但是，脆弱性一直沒有明確的定義。我們不應假設所有有精神健康問題的人都很脆弱。同樣是在《研究倫理評論》中，Atkinson[86]認為過度保護弱者可能會阻礙他們在研究各環(huán)節(jié)中的參與，排除了他們的聲音。他指出“關(guān)于倫理的審查不僅僅要避免對弱者的傷害，還要為他們的賦能提供一個框架。否則，就是對他們進一步的污名和邊緣化”。[87]他還指出，試圖保護弱勢的病人不會在參與研究的過程中受到傷害，其實本身也是一種傷害。通過使用分類性的描述，例如認為精神疾病就是脆弱，而不是具體考量個人的情況，會加深污名。又或者他們在過度嚴格的審核標準中逐漸失能，因而被自動排斥在研究之外，或者研究者會認為難以克服讓他們參與的障礙。（四）實例四：學習障礙者參與的研究[88]1.匿名、保密vs.參與者自主。Tuffrey-Wijne等[89]針對有癌癥的學習障礙者開展了研究。[89]研究參與者分享他們的個人故事。有一些人希望確保研究者會對他們的情況保密，有兩位參與者希望實名分享他們的故事。保密是為