抗疫期間妨害傳染病防治罪的幾種觀點(diǎn)分析,刑法論文

抗疫期間妨害傳染病防治罪的幾種觀點(diǎn)分析,刑法論文摘要：疫情期間，妨害傳染病防治罪的適用特別頻繁，但從司法案例來(lái)看，華而不實(shí)也存在不少問題。當(dāng)前學(xué)界對(duì)本罪罪過形式所持的觀點(diǎn)有：存心故意講、過失講和復(fù)雜罪過講。各觀點(diǎn)都有其優(yōu)越之處，但同時(shí)也有一定缺陷。華而不實(shí)，復(fù)雜罪過講中的機(jī)能選擇講以為在牽涉到妨害傳染病防治罪的適用時(shí)，應(yīng)從罪名之核心內(nèi)容確定罪過形式。該學(xué)講的主張較為妥適。本文關(guān)鍵詞語(yǔ):妨害傳染病防治罪,罪過形式,機(jī)能選擇的二元講，Abstract：Theoffenceofobstructingthepreventionandcontrolofinfectiousdiseasesisappliedveryfrequentlyduringepidemics,butjudicialcasesshowthattherearemanyproblemswithit.Atpresent,theviewsoftheacademiccirclesontheformofthiscrimeare:intentional,negligentandcomplex.Eachviewpointhasitsadvantages,butatthesametime,italsohassomedefects.Amongthem,thetheoryoffunctionalchoiceinthetheoryofcomplexfaultholdsthatwhenitcomestotheapplicationofthecrimeofobstructingthepreventionandcontrolofinfectiousdiseases,theformoffaultshouldbedeterminedfromthecorecontentofthecrime.Thepropositionofthistheoryismoreappropriate.Keyword：crimeofobstructingthecontrolofinfectiousdiseases;formofguilt;binarytheoryofchoiceoffunction;在依法追查妨害傳染病防治罪的案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于本罪客觀犯罪事實(shí)的描繪敘述和認(rèn)定比擬到位，但是似乎對(duì)本罪罪過形式有一定的回避傾向。從已經(jīng)公開的判決書來(lái)看，被告人或辯護(hù)人提出“行為不是存心故意而為〞之類意見的，法院往往不作出正面回復(fù)。一、案例引入與問題的提出在已公開案例中，能夠發(fā)現(xiàn)華而不實(shí)存在法院不回應(yīng)有關(guān)行為人主觀心態(tài)這一問題的情況。筆者從中挑選出了兩個(gè)典型案例，下文將予以簡(jiǎn)述。案例一：寓居于上海市金山區(qū)的李某某在武漢市旅居三日后，因得知武漢即將施行“封城〞措施，于1月23日離開武漢，輾轉(zhuǎn)南昌返回上海，于1月24日抵達(dá)上海。此時(shí)上海已經(jīng)啟動(dòng)重大突發(fā)衛(wèi)生公共事件一級(jí)響應(yīng)，要求重點(diǎn)地區(qū)來(lái)滬人員實(shí)行居家或者集中隔離觀察14天。李某某未按要求隔離，并隱瞞武漢旅居史入住酒店。后回到家中獨(dú)居，期間屢次出入超市、水果店等公共場(chǎng)所。而后，李某某身體出現(xiàn)不適，看診期間，其違背疫情防控有關(guān)規(guī)定，隱瞞武漢旅行史。2月2日，在醫(yī)護(hù)人員追問下，李某某成認(rèn)其途經(jīng)武漢的事實(shí)，后被隔離。同月4日，李某某被確診為新冠肺炎病例，與其密切接觸的55人被隔離觀察。在案件審理經(jīng)過中，李某某的辯護(hù)人提出，李某某對(duì)導(dǎo)致“55人被隔離觀察〞這一結(jié)果的主觀態(tài)度系過失。而判決書中，法官并未對(duì)這一辯護(hù)意見作出回應(yīng)。案例二1:被告人郭某與同伴郭某甲、邱某甲于2020年1月22日自武漢返鄉(xiāng)。1月24日郭某到衛(wèi)生站朱某某處檢測(cè)體溫，村書記賴某甲來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)人員郭某、郭某甲、邱某甲傳達(dá)了衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)按照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施(要求武漢返鄉(xiāng)人員不要外出)。同月25日郭某到本村邱某乙茶館打麻將，1月26日出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等臨床異常感覺和狀態(tài)，1月28日經(jīng)檢測(cè)確診為新型冠狀肺炎確診患者；后造成兩人確診，120余名密切接觸村民被強(qiáng)迫醫(yī)學(xué)隔離，宏山村、錦屏村被迫實(shí)行封閉管理的后果。郭某的辯護(hù)人提出“郭某不是明知自個(gè)感染(患有)新型冠狀病毒肺炎而不遵從衛(wèi)生防疫站部門的禁止命令，不具有刑法上規(guī)定的犯罪主觀存心故意〞的辯護(hù)意見，判決書中也未見法官對(duì)此作出回復(fù)。以上兩個(gè)案例的區(qū)別在于被告人的行為能否引發(fā)了病毒傳播的實(shí)害結(jié)果。我們國(guó)家(刑法〕第330條將對(duì)本罪的構(gòu)成要件結(jié)果表述為“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞,即同時(shí)包含實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)。由此以上行為入罪都不存在問題，但是牽涉到行為人的主觀心態(tài)則有些棘手。實(shí)踐中，辯護(hù)人屢屢提出有關(guān)主觀心態(tài)的辯護(hù)意見，而司法機(jī)關(guān)基本不予采納，且在判決書中經(jīng)常不正面講明不予采納的理由。從這一現(xiàn)象可以以看出，本罪的罪過形式面臨著一些問題，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法正面作出回應(yīng)。而我們國(guó)家刑法學(xué)界通講則以為本罪的罪過形式為過失。但是根據(jù)我們國(guó)家(刑法〕第15條第二款規(guī)定可知，過失犯罪僅限于刑法有規(guī)定的情況下才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，所以這一學(xué)講還值得商榷。除此之外，其他學(xué)講也競(jìng)相爭(zhēng)鳴，但也各自存在缺陷，因而本罪罪過形式確實(shí)有待明確。筆者希望通過對(duì)相關(guān)學(xué)講的梳理，找尋解決本罪罪過形式問題的適宜途徑。二、學(xué)講梳理關(guān)于妨害傳染病防治罪的罪過形式問題，學(xué)術(shù)界的學(xué)講可大致分為三種：存心故意講、過失講和復(fù)雜罪過講。學(xué)講內(nèi)部也存在不同的立場(chǎng)，下文將予以詳述。(一)存心故意講持存心故意講的學(xué)者立足于行為人對(duì)前置法之違背的存心故意心態(tài)，以為其行為是行為人存心故意而為，而對(duì)于法條中規(guī)定的“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一表述，該學(xué)講內(nèi)部存在觀點(diǎn)的對(duì)立。華而不實(shí)，有的學(xué)者引用德日刑法理論中的概念，將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞看做妨害傳染病防治罪的“客觀處理懲罰條件〞。[1]肯定客觀處理懲罰條件的學(xué)者以為，客觀處理懲罰條件是游離于不法與責(zé)任之外的獨(dú)立要件，其不需要行為人主觀上有所認(rèn)識(shí)，因而也不需要判定對(duì)行為人關(guān)于這一要件所持之存心故意或過失心態(tài)的判定。也就是講，只要行為人存心故意施行了(刑法〕第330條規(guī)定的行為，并客觀上“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一結(jié)果，即可構(gòu)成本罪。此處的客觀處理懲罰條件脫離了犯罪論，偏向于刑罰發(fā)動(dòng)的前提條件，具體表現(xiàn)出了刑事政策的內(nèi)容。但由于這一學(xué)講對(duì)客觀處理懲罰條件的體系地位沒有做出令人信服的闡釋，有學(xué)者基于主觀的超過要素的啟發(fā)，提出將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞看做客觀的超過要素。[2]客觀的超過要素?zé)o需與行為人主觀上的認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)，但其仍屬于犯罪構(gòu)成要件要素。這種觀點(diǎn)解決了體系地位的問題。還有學(xué)者提出“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞屬于罪體和罪責(zé)之外的罪量要素。罪量要素具體表現(xiàn)出行為對(duì)法益的損害程度，因而會(huì)影響刑罰的量。[3]還有學(xué)者則基于行為基準(zhǔn)講，主張以行為所對(duì)應(yīng)的法益來(lái)確定罪過形式，即妨害傳染病防治罪保衛(wèi)的核心法益是傳染病防治管理制度，其保衛(wèi)的次要法益才是公共衛(wèi)生秩序。行為人違背防疫措施的行為必然損害傳染病防治管理制度，但其對(duì)公共衛(wèi)生秩序的損害程度并不總是到達(dá)刑法所不允許的程度。因而在行為僅對(duì)核心法益造成損害時(shí)，由于行為人施行該行為系存心故意，則可認(rèn)定該罪的罪過形式是存心故意；在行為同時(shí)損害核心法益和次要法益時(shí)，則可根據(jù)罪名競(jìng)合來(lái)確定罪名和相應(yīng)的罪過形式。[4]存心故意講內(nèi)部雖存在觀點(diǎn)對(duì)立，但有些觀點(diǎn)卻也都有共通之處，例如客觀的超過要素講和罪量要素講都主張對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞不需要主觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)此內(nèi)容僅需進(jìn)行客觀的、事后的判定即可。存心故意講的優(yōu)點(diǎn)在于其很好地評(píng)價(jià)了行為人施行(刑法〕第330條規(guī)定的行為時(shí)所持之存心故意心態(tài)，對(duì)存心故意而為的行為以存心故意犯罪論處符合邏輯，也不違犯常理。(二)過失講當(dāng)前，我們國(guó)家刑法學(xué)界對(duì)妨害傳染病防治罪的罪過形式之通講還是過失講。這一學(xué)講主要以為，盡管行為人存心故意施行了違背(刑法〕第330條規(guī)定之行為，但其對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這樣的后果絕不可能持存心故意心態(tài)，否則該罪應(yīng)當(dāng)屬于刑法分則第二章危害公共安全罪之列，因而妨害傳染病防治罪的罪過形式只能是過失。[5]持過失講的學(xué)者都肯定這樣的觀點(diǎn)：行為人施行(刑法〕第330條規(guī)定之行為具有事實(shí)上的存心故意，但是其對(duì)于“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這樣的后果則是出于過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。[2]且對(duì)于行為的存心故意，有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)做準(zhǔn)確理解，即行為人行為時(shí)所持的心理態(tài)度不能直接被認(rèn)定為主觀罪過。[6]但是基于我們國(guó)家二元處理懲罰體系的立場(chǎng)，對(duì)于本罪中“引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一后果若也以過失犯去理解似乎難以立足。因而有學(xué)者主張，將客觀上存在的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞加以結(jié)果化的理解，論者在處理妨害傳染病防治罪中的“嚴(yán)重危險(xiǎn)〞時(shí)，傾向于將此種狀態(tài)理解為詳細(xì)危險(xiǎn)和實(shí)害結(jié)果的中間狀態(tài)；論者注意到將這種“嚴(yán)重危險(xiǎn)〞做結(jié)果化理解會(huì)擴(kuò)張構(gòu)成要件結(jié)果的范圍，因而其也以為此處的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的限縮解釋，以防止不當(dāng)擴(kuò)大本罪的處理懲罰范圍。[7]這一主張是為了解決過失危險(xiǎn)犯在我們國(guó)家刑法立場(chǎng)上的尷尬局面，至于能否合理還有待商榷。過失講以為行為人施行違背傳染病防治法的行為時(shí)所持的“存心故意〞并非刑法意義上的存心故意，而是一種事實(shí)上的存心故意。牽涉到罪過形式的認(rèn)定時(shí)，事實(shí)上的存心故意和刑法意義上的存心故意不能混淆或等同視之，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。因而僅憑這個(gè)存心故意而為之的行為不能將妨害傳染病防治罪認(rèn)定為存心故意犯罪。又由于行為人對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這樣的后果絕不可能持存心故意心態(tài)，而只能持過失心態(tài)，所以此講主張妨害傳染病防治罪的罪過形式是過失確實(shí)有其合理之處。(三)復(fù)雜罪過講復(fù)雜罪過講一改我們國(guó)家傳統(tǒng)的單一罪過講，贊同不同罪過形式的雜糅或并存。這華而不實(shí)也存在著不同的觀點(diǎn)，華而不實(shí)一種觀點(diǎn)主張將不同罪過形式雜糅，即復(fù)合罪過講。此講主張將既有存心故意又有過失的主觀心態(tài)不再加以區(qū)分而將其作為一種復(fù)合罪過形式來(lái)看待。但是這里的“存心故意〞僅限于間接存心故意。[8]結(jié)合妨害傳染病防治罪來(lái)看，行為人施行(刑法〕第330條規(guī)定的行為并“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞既可能是出于間接存心故意，又可能是出于過失。復(fù)合罪過講不再需要去嚴(yán)格區(qū)分間接存心故意和過于自信的過失，而在實(shí)踐中，行為人的主觀心態(tài)經(jīng)常難以準(zhǔn)確界定，所以這一學(xué)講在司法實(shí)務(wù)中可操作性更強(qiáng)。另有一種觀點(diǎn)則主張成認(rèn)在同一罪名中可能出現(xiàn)兩種罪過形式，即雙重講。此講以為，妨害傳染病防治罪的罪過形式既能夠表現(xiàn)為存心故意，可以以表現(xiàn)為過失，但是在牽涉到個(gè)案時(shí)司法人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件詳細(xì)情況擇一適用，即根據(jù)案件事實(shí)確定行為人的主觀心態(tài)。因而從抽象層面來(lái)看，雙重講將妨害傳染病防治罪的罪過形式定義為復(fù)雜罪過；但是從詳細(xì)案件來(lái)看，個(gè)案定罪時(shí)該罪罪過形式或此或彼，并非復(fù)雜罪過。[9]這一學(xué)講對(duì)本罪的罪過形式并沒有得出準(zhǔn)確的結(jié)論，蘊(yùn)含了一定的不確定性。還有一種觀點(diǎn)則主張面對(duì)復(fù)雜罪過時(shí)考慮機(jī)能性選擇，根據(jù)罪名之核心內(nèi)容確定罪過形式。例如，若某罪側(cè)重行為無(wú)價(jià)值，則該罪的罪過形式以行為人對(duì)行為的主觀態(tài)度為準(zhǔn)；若其側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值，則以行為人對(duì)結(jié)果的主觀態(tài)度為準(zhǔn)；行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的情況下，則要求行為人對(duì)行為和結(jié)果具有一致的主觀心態(tài)。[10]這一學(xué)講從違法性的本質(zhì)出發(fā)，從整體上對(duì)罪過形式研究指明了一個(gè)新方向，牽涉到詳細(xì)罪名時(shí)還需要詳細(xì)分析。復(fù)雜罪過講總體上是一種折中的做法，即對(duì)于無(wú)法區(qū)分的罪過形式不再加以區(qū)分，或者采取詳細(xì)情況詳細(xì)分析的做法。這一學(xué)講固然與我們國(guó)家傳統(tǒng)的罪過理論有較大差異不同，但是其確實(shí)在司法層面的可操作性更強(qiáng)。至于復(fù)雜罪過能否會(huì)導(dǎo)致罪過形式的不確定性，這一問題還有待進(jìn)一步討論，下文將予以具體講明。三、學(xué)講批駁(一)存心故意講存心故意講以為，行為人施行(刑法〕第330條所規(guī)定的行為時(shí)持存心故意心態(tài)，由此肯定該罪的罪過形式是存心故意并無(wú)不妥。但是這里存在一個(gè)疑問，違背(傳染病防治法〕相關(guān)規(guī)定的存心故意心態(tài)與違背(刑法〕規(guī)定的存心故意心態(tài)能否能夠等同論之呢?簡(jiǎn)單來(lái)講，違背行政法規(guī)定的這種存心故意能否與刑法語(yǔ)境下的責(zé)任存心故意一樣呢?違背行政法規(guī)定的存心故意，與我們?nèi)粘Ｉ钪兴v的事實(shí)上的存心故意是一致的。只要行為人能認(rèn)識(shí)到自個(gè)的行為，并且有意識(shí)地完成這一行為，我們就能夠認(rèn)定行為人具有這種存心故意。但是刑法語(yǔ)境下的責(zé)任存心故意并非這么簡(jiǎn)單，因而僅以行為人施行行為的存心故意來(lái)肯定責(zé)任存心故意并不妥當(dāng)。[7]以今年的疫情為例，客觀地來(lái)看，行為人確實(shí)可能出于各種原因施行了違背防疫措施的行為。例如有些具備新冠肺炎相關(guān)異常感覺和狀態(tài)的人在求醫(yī)問藥的時(shí)候擔(dān)憂自個(gè)講出武漢旅居史會(huì)被直接隔離，在明知應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知醫(yī)生接觸史的情況下存心故意隱瞞。這種行為從日常生活的角度來(lái)看確實(shí)屬于存心故意隱瞞的情形。但是從規(guī)范的角度進(jìn)行分析，結(jié)合行為人的處境和環(huán)境形勢(shì)來(lái)看，行為人所施行的違背防疫措施的行為并非具有刑法意義上的存心故意。因而這種邏輯混淆是不可取的。除此之外，存心故意講將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一后果看做是客觀處理懲罰條件或客觀的超過要素也有不妥之處。一方面，將“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一后果看做是客觀處理懲罰條件或客觀的超過要素實(shí)際上不需要行為人對(duì)其有認(rèn)識(shí)，即僅需對(duì)這一后果進(jìn)行客觀地、事后地判定，而不需要行為人主觀上對(duì)其有所認(rèn)識(shí)。但是這樣的處理方式可能違背主客觀相統(tǒng)一的原則，與我們國(guó)家刑法立場(chǎng)相悖。另一方面，對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一后果進(jìn)行判定時(shí)只能事后判定。這會(huì)造成一種“唯結(jié)果論〞的局面。假設(shè)行為人有接觸史但沒有任何新型冠狀病毒肺炎相關(guān)異常感覺和狀態(tài)，其施行了違背防疫措施的行為，但是事后查明，此人并未引起新冠病毒肺炎傳播或傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)。那么此時(shí)很難認(rèn)定此人構(gòu)成妨害傳染病防治罪。由此可見，這一學(xué)講會(huì)將妨害傳染病防治罪的犯罪后果置于較高的地位，過于強(qiáng)調(diào)犯罪結(jié)果。而本罪是處于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，如此會(huì)忽視該罪行為無(wú)價(jià)值的一面。而且司法實(shí)踐也并未做如此處理，通過已公開的案件能夠看到，實(shí)踐中有不少僅引起病毒傳播危險(xiǎn)的案例最后以妨害傳染病防治罪論處，例如王從華妨害傳染病防治罪等2。因而能夠看出，存心故意講本身邏輯存在漏洞，且可能違背主客觀相統(tǒng)一的原則并過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值，也并不能與司法實(shí)踐很好地對(duì)接。因而，主張妨害傳染病防治罪的罪過形式是存心故意并不妥適。(二)過失講我們國(guó)家通講以為妨害傳染病防治罪的罪過形式系過失。這一觀點(diǎn)雖廣為認(rèn)可，但是也存在邏輯漏洞。首先，我們國(guó)家刑法立場(chǎng)并不成認(rèn)過失犯的危險(xiǎn)犯，但是妨害傳染病防治罪的后果包括“引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞,這顯然與我們國(guó)家刑法立場(chǎng)相悖。有學(xué)者以為，成認(rèn)妨害傳染病防治罪的罪過形式是過失無(wú)疑是對(duì)危險(xiǎn)犯的不當(dāng)擴(kuò)張。[1]這一問題確實(shí)是過失講難以解決的問題。前文也談到，在司法實(shí)踐中存在很多行為人違背防疫措施引發(fā)新冠病毒肺炎傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)而被定妨害傳染病防治罪的案件。若成認(rèn)本罪為過失犯，似乎與司法實(shí)踐大相徑庭。有持過失論的學(xué)者以為，對(duì)于本罪中的“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞可加以結(jié)果化理解，將這種“嚴(yán)重危險(xiǎn)〞看做是“虛化的結(jié)果〞。[7]事實(shí)上，這種觀點(diǎn)的內(nèi)涵在于，違背防疫措施帶來(lái)的危險(xiǎn)已經(jīng)特別迫切，比一般意義上的“詳細(xì)危險(xiǎn)〞還要危急，因而論者以為其與實(shí)害結(jié)果特別接近。但是客觀來(lái)看，盡管這種“危險(xiǎn)〞已經(jīng)迫在眉睫，但實(shí)害結(jié)果確實(shí)并未發(fā)生。只要行為人未造成病毒的傳播，就只能認(rèn)定其引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)而不能認(rèn)定其引發(fā)實(shí)害后果。既如此，將這種危險(xiǎn)加以結(jié)果化的理解看似將危險(xiǎn)定義為結(jié)果，看似避開了過失的危險(xiǎn)犯這一問題，而實(shí)際上仍然是在不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張刑法的處理懲罰范圍。其次，行為人違背傳染病防治法的行為系存心故意而為，假如認(rèn)定該罪的罪過形式是過失，似乎無(wú)法具體表現(xiàn)出對(duì)未造成實(shí)害后果的行為人違背公共衛(wèi)生秩序的存心故意心態(tài)的責(zé)難。妨害傳染病防治罪本身屬于妨害社會(huì)管理秩序罪一章的內(nèi)容，其立法本意主要是為了維護(hù)公共衛(wèi)生秩序，規(guī)范人們有關(guān)傳染病防治的行為。而疫情期間，司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了未感染的行為人違背規(guī)定組織集會(huì)、雖未造成病毒傳播仍被定罪的情形3。從該案件可以以看出，在本罪的視角下，行為人施行違背傳染病防治法的行為是首先應(yīng)當(dāng)遭到責(zé)難的。所以行為人存心故意施行違背防疫措施的行為是不可忽視的，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出評(píng)價(jià)。而若持過失講則會(huì)過于重視行為人對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一后果的主觀心態(tài)，而忽視行為人違背公共衛(wèi)生秩序的存心故意心態(tài)。所以過失講的觀點(diǎn)與司法實(shí)踐做法不相符合，也與本罪立法目的相左。因而，若以為妨害傳染病防治罪的罪過形式是過失有悖于我們國(guó)家關(guān)于過失危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)，進(jìn)而有違背刑法謙抑性的危險(xiǎn)。從已公開的案例來(lái)看，這一學(xué)講也難以與司法實(shí)踐的做法保持一致。而且過失講僅成認(rèn)了行為人對(duì)“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一后果所持之過失心態(tài)，而無(wú)法對(duì)未造成實(shí)害后果的行為人違背公共衛(wèi)生秩序的存心故意心態(tài)作出應(yīng)有的評(píng)價(jià)。故主張妨害傳染病防治罪的罪過形式是過失也值得懷疑。四、復(fù)雜罪過講之提倡復(fù)雜罪過講內(nèi)部有不同的見解，筆者贊同機(jī)能選擇講，并在這里對(duì)其他兩種觀點(diǎn)發(fā)出質(zhì)疑。前文提到關(guān)于復(fù)雜罪過對(duì)罪過形式確實(shí)定性之影響，筆者以為這是復(fù)合罪過講和雙重講都難以解決的問題。復(fù)合罪過講的核心在于將難以區(qū)分的罪過加以糅合，這種做法有利于司法實(shí)務(wù)操作，但是其對(duì)罪過形式不加區(qū)分的做法明顯會(huì)造成該罪罪過形式的不確定。一般人無(wú)法預(yù)見該罪的罪過形式究竟怎樣，則可能造成行為人違法性認(rèn)識(shí)困難的問題。雙重講主張的是詳細(xì)情況詳細(xì)分析，但是何種情況為存心故意，何種情況為過失，此講沒有確定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這也會(huì)導(dǎo)致罪過形式的不確定性。由此，這兩種學(xué)講的問題是一樣的，其都無(wú)法避開罪過形式的不確定性。故這兩種學(xué)講并不妥當(dāng)。機(jī)能選擇講主張根據(jù)罪名之核心內(nèi)容確定罪過形式。這一學(xué)講從行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的取向出發(fā)，主張分別確定個(gè)罪的罪過形式。該講主張，對(duì)于側(cè)重行為無(wú)價(jià)值的罪名，其處理懲罰的對(duì)象主要是不具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，因而應(yīng)當(dāng)著重考察行為人對(duì)其所施行的行為所持有的主觀心態(tài)。若其行為系存心故意而為之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的罪過形式是存心故意。對(duì)于側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值的罪名，其處理懲罰的根據(jù)在于行為人引起了法益損害的后果，因而應(yīng)當(dāng)著重考察行為人對(duì)其所引起的法益損害后果所持有的主觀心態(tài)。對(duì)于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的罪名，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮行為人對(duì)其行為和結(jié)果所持的主觀心態(tài)，并要求其對(duì)行為和結(jié)果應(yīng)當(dāng)保持一致的主觀心態(tài)。[10]機(jī)能選擇講針對(duì)的是某一個(gè)罪，因而對(duì)于某一確定的罪名而言，其側(cè)重行為無(wú)價(jià)值或是結(jié)果無(wú)價(jià)值，是相對(duì)確定的；此時(shí)對(duì)這一罪名而言，罪過形式仍然是確定的。所以機(jī)能選擇講并不會(huì)產(chǎn)生上述的造成罪過形式不確定的后果。但是在某一罪名內(nèi)部能否仍能夠適用這一學(xué)講呢?考慮到妨害傳染病防治罪中“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這一后果的雙重性，筆者以為在本罪內(nèi)部能夠?qū)Σ煌闆r進(jìn)行詳細(xì)分析。由于行為人施行的違背防疫措施的行為都是出于存心故意，因而我們關(guān)注的重點(diǎn)就在于“引起甲類傳染病傳播〞和“引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞這兩種后果。筆者以為，根據(jù)機(jī)能選擇講，能夠根據(jù)不同的罪名的側(cè)重來(lái)確定其罪過，那么此處在妨害傳染病防治罪內(nèi)部，可以以根據(jù)兩種情況的側(cè)重來(lái)分別確定其罪過。因而將兩種結(jié)果分開來(lái)看便得到兩種“行為—結(jié)果〞組合形式：一種是“存心故意行為—過失實(shí)害結(jié)果〞,另一種則是“存心故意行為—過失危險(xiǎn)〞。接下來(lái)我們將分別予以討論。(一)存心故意行為—過失實(shí)害結(jié)果當(dāng)行為人存心故意違背防疫措施，過失地引發(fā)新冠病毒傳播時(shí)，刑法對(duì)其處理懲罰時(shí)應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值。固然此處行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值并存，但刑法處理懲罰是有所側(cè)重的。筆者以為此處應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值。以前文的案例二為例，被告人郭某返鄉(xiāng)后，從村支書處得知了衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)按照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施(要求武漢返鄉(xiāng)人員不要外出)。故郭某對(duì)當(dāng)?shù)氐男鹿诜窝最A(yù)防、控制措施是明知的。在這里前提下，郭某仍肆意外出，并到人員聚集的茶館打麻將。至此，郭某明知防控措施仍外出，我們可認(rèn)定其施行該行為系出于存心故意心態(tài)。此后，郭某出現(xiàn)新冠肺炎相關(guān)異常感覺和狀態(tài)，進(jìn)而確診新冠肺炎；經(jīng)證實(shí)，郭某造成二人確診。此時(shí)，郭某的行為確已引起新型冠狀病毒傳播的實(shí)害后果。而此時(shí)，行為人對(duì)其引發(fā)新冠病毒肺炎傳播的后果持過失心態(tài)。假如以為此處刑法對(duì)該行為的評(píng)價(jià)側(cè)重行為無(wú)價(jià)值，杜某引起的“二人確診〞的實(shí)害后果則不是刑法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)似乎與行政法的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)二致。很顯然這種理解并不適宜，其使得刑法對(duì)妨害傳染病防治行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和行政法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間的界線變得模糊。如此一來(lái)，行政法既然能夠予以評(píng)價(jià)，便無(wú)需刑法規(guī)范此行為。所以很顯然此處刑法的處理懲罰應(yīng)當(dāng)更側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值。因而，一般地講，在疫情期間行為人明知所在地衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)規(guī)定的新冠肺炎預(yù)防、控制措施卻仍違背相關(guān)措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人施行該行為確是出于存心故意心態(tài)；而此時(shí)，若行為人引發(fā)新冠病毒肺炎傳播的實(shí)害后果，除去存心故意散播病毒的情況，應(yīng)當(dāng)以為行為人對(duì)該實(shí)害結(jié)果持過失心態(tài)。[11]此時(shí)，刑法對(duì)該行為和結(jié)果的評(píng)價(jià)都能否定的，但是這里更側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值。因而在牽涉妨害傳染病防治行為的認(rèn)定之時(shí)，對(duì)于行為人存心故意違背(傳染病防治法〕相關(guān)措施，而過失地引發(fā)實(shí)害結(jié)果的情況，定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的罪過形式為過失。(二)存心故意行為—過失危險(xiǎn)當(dāng)行為人存心故意違背防疫措施，過失地引發(fā)新冠病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí)，刑法處理懲罰這一行為應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于行為無(wú)價(jià)值。以前文案例一為例，被告人李某某未按要求隔離，并隱瞞武漢旅居史入住酒店，期間屢次出入公共場(chǎng)所；在就診期間，繼續(xù)隱瞞武漢旅居史。從其行為外觀來(lái)看，李某某對(duì)防疫措施是明知的。由此，如前文所述，李某某施行上述行為系出于存心故意心態(tài)。李某某的行為最終導(dǎo)致多人隔離的結(jié)果，所以這一行為并非引起(刑法〕第330條中的“甲類傳染病傳播〞的結(jié)果，而是造成了“甲類傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)〞。從李某某行為來(lái)看，其隱瞞武漢旅居史是為了免于隔離，其屢次出入超市、水果店等公共場(chǎng)所也僅僅是為了保證生存所需，且此時(shí)李某某還并未確診，也不存在蓄意傳播新冠病毒的主觀心態(tài)。由此可認(rèn)定李某某對(duì)其引發(fā)的新冠病毒傳播的危險(xiǎn)持過失心態(tài)。對(duì)于行為人存心故意違背防疫措施而過失地引發(fā)病毒傳播危險(xiǎn)的情況，若以為此時(shí)刑法處理懲罰側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值，那么刑法處理懲罰的應(yīng)當(dāng)是李某某過失引發(fā)的新冠病毒傳播的危險(xiǎn)。但是由于我們國(guó)家刑法的一貫立場(chǎng)堅(jiān)持過失犯造成結(jié)果才予以處理懲罰，此時(shí)對(duì)李某某的行為就不應(yīng)當(dāng)追查刑事責(zé)任。這顯然不符合刑法的基本精神。因而，我們應(yīng)當(dāng)以為此時(shí)刑法的處理懲罰側(cè)重于李某某存心故意違背防疫措施的行為。一般來(lái)講，如前所述，在疫情期間行為人明知所在地衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)規(guī)定的新冠肺炎預(yù)防、控制措施卻仍違背相關(guān)措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人施行該行為確是出于存心故意心態(tài)；根據(jù)行為人有無(wú)異常感覺和狀態(tài)、確診時(shí)間等，能夠得出未確診、沒有相關(guān)異常感覺和狀態(tài)的行為人違背隔離規(guī)定出入公共場(chǎng)所的，對(duì)其引起的病毒傳播危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)持過失心態(tài)。[12]即行為人系存心故意施行違背防疫措施的行為，并過失地引起病毒傳播的危險(xiǎn)。此時(shí)刑法處理懲罰的側(cè)重點(diǎn)在于行為無(wú)價(jià)值。行為人施行違背防疫措施的行為系出于存心故意，因而認(rèn)定在妨害傳染病防治罪中存心故意行為過失地引發(fā)病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的情況下，定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的罪過形式為存心故意。以上對(duì)妨害傳染病防治罪罪過形式確實(shí)定采取了機(jī)能選擇講，在這里基礎(chǔ)上，筆者將不同的“行為—結(jié)果〞組合形式進(jìn)行二分處