我國(guó)少數(shù)民族法律法規(guī)體系的現(xiàn)狀及其審查標(biāo)準(zhǔn),憲法論文

我們國(guó)家少數(shù)民族法律法規(guī)體系的現(xiàn)在狀況及其審查標(biāo)準(zhǔn),憲法論文類型(type)從詞源上看，含有典型的意思。從廣義上看，類型這一概念又具有不確定性。在法學(xué)上，為了明晰類型概念的內(nèi)涵與界線，在適用前，應(yīng)先根據(jù)個(gè)案的特殊情形將概念類型的價(jià)值與意義詳細(xì)化。在現(xiàn)象學(xué)上可以找到類型的根據(jù):具有大致一樣的外部特征并且屢次重復(fù)出現(xiàn)［1］。面對(duì)紛繁復(fù)雜的世界，人類的認(rèn)識(shí)能力是有限的，人們對(duì)客體信息獲得上是不完全的，而這恰恰成為類型存在的哲學(xué)基礎(chǔ)和前提。在某種意義上，類型只反映人類認(rèn)識(shí)客觀世界的現(xiàn)實(shí)程度，它具有某種開放性，能夠隨時(shí)接納人類對(duì)客觀世界的新的認(rèn)知，類型的這種彈性盡管在一定程度上僵固了法的安寧性，但也加強(qiáng)了法律對(duì)百變社會(huì)的適應(yīng)性。［2］類型化簡(jiǎn)單而言，就是人們采取某種方式方法由諸多的個(gè)體中梳理出一些相對(duì)確定的個(gè)體，將其作為類型化的標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)分析和判定各種詳細(xì)的類型，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)分類歸納整理之目的。因而類型化應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的經(jīng)過，在這一經(jīng)過中，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建某類事務(wù)的體系。類型化的價(jià)值一方面在于其在總結(jié)過去的基礎(chǔ)上對(duì)新問題的啟發(fā)性，類型化是在對(duì)個(gè)別問題的關(guān)注中獲得的認(rèn)識(shí)狀態(tài)的概括總結(jié)，這種總結(jié)能夠使得人們更容易把握相關(guān)的法律資料大概情況，面對(duì)紛繁復(fù)雜的法律實(shí)踐，能夠較快地找到對(duì)應(yīng)性的內(nèi)容。也能由于其關(guān)注的個(gè)體脈絡(luò)間構(gòu)成的更為寬廣的關(guān)聯(lián)而發(fā)現(xiàn)其包含的原則和原理，進(jìn)而在實(shí)踐中更好的啟發(fā)新知，啟發(fā)人們?cè)诩却娴膯栴}處理形式和框架上發(fā)展出新的視角和聯(lián)合點(diǎn)。類型化另一方面的價(jià)值是其能夠憑借一個(gè)表現(xiàn)出一貫性與統(tǒng)一性的體系，比那些互不相屬的甚至存在矛盾的零散個(gè)體更能保證確定性與可預(yù)測(cè)性。相比人們每次面對(duì)法律問題，都要考慮所有可能的處理方式而言，類型化能夠提供一個(gè)相對(duì)普遍適用的問題處理機(jī)制，為人們提供一個(gè)大致的考慮問題的方向和框架，既能減少資源的浪費(fèi)也能抑制人們的恣意，進(jìn)而增加確定性與可預(yù)測(cè)性。比方在司法實(shí)踐中，類型化能夠減少法官自由裁量權(quán)的任意發(fā)揮，促使法官?gòu)漠?dāng)前的類型化形式中尋找解決問題的辦法，而不是另起爐灶，以論證現(xiàn)有體系所提供的處理方式之缺乏而提出完全不同的裁斷意見，進(jìn)而一定程度上維持了現(xiàn)有法秩序的穩(wěn)定。［3］今天，作為美國(guó)聯(lián)邦最高法院保障公民權(quán)利與自由的最重要武器，正當(dāng)程序條款被最廣泛運(yùn)用于民事領(lǐng)域、刑事領(lǐng)域及行政領(lǐng)域。正當(dāng)程序在保障公民權(quán)利方面的案件數(shù)量一直在最高法院處理案件總數(shù)中占有重要比例。比方，1933年大約為5%，1942年大約為15%，1948年超過20%，1954年下降到缺乏10%，1969年時(shí)大約40%，1972年時(shí)則超過40%。伯格法院的后期及倫奎斯特法院時(shí)期固然較為保守，但這期間處理的牽涉正當(dāng)程序的案件仍然超過20%［4］。而由本質(zhì)性正當(dāng)程序準(zhǔn)則導(dǎo)致最高法院公布無效的立法比任何其他準(zhǔn)則導(dǎo)致的立法無效都要多得多。例如，在1995年至2002年間，法院據(jù)此公布32項(xiàng)聯(lián)邦立法無效，而僅在2002年6月一個(gè)月的時(shí)間里，法院就在六個(gè)案例中基于本質(zhì)性正當(dāng)程序準(zhǔn)則宣告國(guó)家的立法行為或的公務(wù)行為無效。本質(zhì)性正當(dāng)程序已成為名符其實(shí)的保衛(wèi)公民權(quán)利免受損害的安全網(wǎng)。［5］最高法院在運(yùn)用本質(zhì)性正當(dāng)程序時(shí)，借用了平等保衛(wèi)條款適用中的分類原則，在實(shí)踐中創(chuàng)造性地發(fā)展出了寬嚴(yán)不同的層次性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、中間層次檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)不同層次的公民權(quán)利予以不同的保障，構(gòu)成了獨(dú)具特色的類型化保障形式。最高法院在1920年曾強(qiáng)調(diào)，歸類必須合理而非任意，且必須基于和立法目的具有正當(dāng)和本質(zhì)關(guān)系的某種區(qū)別，進(jìn)而使所有處境類似的人都獲得類似處置①。從本質(zhì)性正當(dāng)程序檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐來看，無疑是合理的，且對(duì)實(shí)現(xiàn)保障公民權(quán)利與自由的目的有重要意義。我們不妨以圖表的形式對(duì)本質(zhì)性正當(dāng)程序類型化的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)予以直觀的展示，能夠方便我們對(duì)這一類型化保障形式作一清楚明晰的了解。(見以下圖)當(dāng)前本質(zhì)性正當(dāng)程序的三重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的雛形即斯通大法官在美國(guó)訴卡洛琳產(chǎn)品公司案②的注解，即著名的腳注四(FootnoteFour)，斯通大法官在腳注四中闡述了其著名的關(guān)于雙重審查的理論。讓我們?cè)贇w納一下該理論的主要內(nèi)容。第一，假如的立法或措施牽涉到與民主程序無關(guān)的基本權(quán)利，也就是通常所講的經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的基本權(quán)利時(shí)，法院將采取對(duì)立法機(jī)關(guān)予以尊重的態(tài)度，適用理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)予以審查。但假如立法限制的權(quán)利在憲法明文規(guī)定的十分限制范圍內(nèi)，譬如(權(quán)利法案〕，則對(duì)其合憲性的假定將具有更狹隘的范圍。而這種限縮也應(yīng)通過第十四修正案適用于各州。第二，假如限制的權(quán)利與民主程序有關(guān)，法院將根據(jù)第14修正案對(duì)其適用比經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域更嚴(yán)格之檢驗(yàn)，這類立法的例子有選舉權(quán)、政治性結(jié)社、言論自由及和平集會(huì)自由等。第三，對(duì)分散和孤立的少數(shù)團(tuán)體的歧視，可能構(gòu)成特殊情形，以致影響通常用來保衛(wèi)少數(shù)的政治程序的運(yùn)作并削弱其功能，也應(yīng)要求更為嚴(yán)格的司法審查。二、我們國(guó)家少數(shù)民族法律法規(guī)體系的現(xiàn)在狀況分析從當(dāng)前看，我們國(guó)家已初步構(gòu)成保障少數(shù)民族權(quán)利的法律法規(guī)體系。在憲法層面上，我們國(guó)家(憲法〕對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保障作了原則性、概括性的規(guī)定，也是其他法律在少數(shù)民族權(quán)利保障方面立法的根據(jù)，奠定了民族立法的基礎(chǔ)。(憲法〕序言中明確規(guī)定:中國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家。平等、團(tuán)結(jié)、互助的社會(huì)民族關(guān)系已經(jīng)確立，并將繼續(xù)加強(qiáng)。在維護(hù)民族團(tuán)結(jié)的斗爭(zhēng)中，要反對(duì)大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對(duì)地方民族主義。國(guó)家盡一切努力，促進(jìn)全國(guó)各民族的共同繁榮。(憲法〕第4條規(guī)定:中國(guó)各民族一律平等。國(guó)家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護(hù)和發(fā)展各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助關(guān)系。禁止對(duì)任何民族的歧視和壓迫，禁止毀壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為。國(guó)家根據(jù)各少數(shù)民族的特點(diǎn)和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展。各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。各民族自治地方都是中國(guó)不可分離的部分。各民族都有使用和發(fā)展自個(gè)的語(yǔ)言文字的自由，都有保持或者改革自個(gè)的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。而(民族區(qū)域自治法〕是施行憲法規(guī)定的民族區(qū)域自治的基本法律，對(duì)民族自治地方的建立、自治機(jī)關(guān)的組成、自治權(quán)、民族自治地方內(nèi)的民族關(guān)系等都作了具體的規(guī)定，今年是(民族區(qū)域自治法〕公布施行30周年，該法從法律上保障了民族區(qū)域自治制度的貫徹施行，對(duì)少數(shù)民族和民族地區(qū)的發(fā)展起到了宏大的作用。從全國(guó)性民族立法工作來看，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定和公布的法律法規(guī)及有關(guān)法律問題的決定也有很多關(guān)于民族方面的規(guī)定。如(中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法〕第17條規(guī)定:全國(guó)少數(shù)民族應(yīng)選全國(guó)人民代表大會(huì)代表，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)參照各少數(shù)民族的人口數(shù)和分布等情況，分配給各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)選出。人口特少的民族，至少應(yīng)有代表一人。(中國(guó)刑法〕第249、250、251條分別規(guī)定了煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪、出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪、非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪。其他的法律法規(guī)如(民法通則〕、(行政法〕、(民事訴訟法〕、(行政訴訟法〕、(刑事訴訟法〕(組織法〕、(婚姻法〕等，都有保障民族平等權(quán)利，保衛(wèi)少數(shù)民族權(quán)益的相關(guān)規(guī)定。盡管如此，實(shí)踐中還是有一些法律法規(guī)不利于少數(shù)民族權(quán)利的保障，這一方面受制于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和法制當(dāng)代化的制約，但更主要的還是我們國(guó)家當(dāng)前沒有建立起一套完備的審查少數(shù)民族權(quán)利保衛(wèi)法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)體系。眾所周知，立法的必要性與可行性貫穿于立法經(jīng)過的始終，而少數(shù)民族法規(guī)立法的必要性與可行性應(yīng)是少數(shù)民族法規(guī)審查的重點(diǎn)。從當(dāng)前牽涉的少數(shù)民族保衛(wèi)的法律法規(guī)中，不可避免存在一些價(jià)值低、效用弱的地方，也有部分少數(shù)民族法律法規(guī)并未全面反映客觀規(guī)律與人民的意愿，針對(duì)性、可操作性較弱，這些立法既浪費(fèi)了有限的立法資源，損害了少數(shù)民族立法的權(quán)威性，也不利于整體上對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保障。少數(shù)民族地區(qū)的自治權(quán)應(yīng)納入法律規(guī)范的軌道，才能保證各項(xiàng)民族自治法規(guī)得以全面正確的施行。從當(dāng)下保障少數(shù)民族權(quán)利的實(shí)踐來看，建立針對(duì)少數(shù)民族法律法規(guī)的審查標(biāo)準(zhǔn)體系，既是必要的也是緊迫的，唯有此，才能使少數(shù)民族法規(guī)體系得以成功實(shí)踐，真正成為遵守憲法原則、弘揚(yáng)憲法精神、履行憲法責(zé)任的典范。建立少數(shù)民族法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)的類型化體系，根據(jù)新的社會(huì)構(gòu)造與文化構(gòu)造的變遷，是落實(shí)(關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定〕下建設(shè)中華特點(diǎn)社會(huì)法治體系的重要組成部分，對(duì)促進(jìn)我們國(guó)家構(gòu)成完備的法律規(guī)范體系以及高效的法治施行體系、有力的法治保障體系、促進(jìn)民族地方治理能力的當(dāng)代化都有重要意義。構(gòu)建少數(shù)民族法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)的類型化體系，促使每一項(xiàng)少數(shù)民族立法都符合憲法精神、契合人民意志、反映民族自治地方實(shí)際、突出民族特點(diǎn)，將不符合時(shí)代要求與憲法精神的立法及時(shí)修改或廢止，有利于加強(qiáng)少數(shù)民族法律法規(guī)的及時(shí)性、有效性、可操作性，進(jìn)而確保少數(shù)民族法律法規(guī)的質(zhì)量。三、我們國(guó)家少數(shù)民族法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)的類型化建構(gòu)固然我們國(guó)家當(dāng)前還未建立起違憲審查制度，法院無權(quán)公布各項(xiàng)立法因違憲而無效，但我們國(guó)家(立法法〕第87條規(guī)定法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章在超越權(quán)限、下位法違背上位法規(guī)定、規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定、規(guī)章的規(guī)定被以為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷以及違犯法定程序時(shí)，由有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限予以改變或者撤銷。(立法法〕第88條詳細(xì)規(guī)定了改變或撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限。比方全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違犯憲法和本法規(guī)定的自治條例和單行條例等。這兩項(xiàng)規(guī)定能夠作為我們國(guó)家現(xiàn)行違憲審查的根據(jù)。十八屆四中全會(huì)(關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定〕明確將完善全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，將所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件。這無疑為我們國(guó)家當(dāng)下探尋求索少數(shù)民族法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)提供了根據(jù)和契機(jī)。(關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定〕也明確依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，應(yīng)完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。當(dāng)下，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)下設(shè)的法規(guī)審查備案室已正式運(yùn)行，但缺乏明確的法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)于少數(shù)民族的法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)更是完全空白。在這里，全國(guó)人大及其常委會(huì)的法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)能夠借鑒美國(guó)正當(dāng)程序的三重審查形式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)我們國(guó)家少數(shù)民族法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)的類型化構(gòu)建。(一)民族歧視及少數(shù)民族基本權(quán)利領(lǐng)域的嚴(yán)格審查我們國(guó)家(憲法〕規(guī)定:公民在法律面前一律平等。平等權(quán)是我們國(guó)家公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，它指公民平等地依法享有權(quán)利和履行各項(xiàng)義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)應(yīng)平等地對(duì)待所有的公民，在保障公民權(quán)利或懲罰公民違法犯罪行為上一視同仁，不因人而異，任何組織和個(gè)人都不享有超越憲法和法律的特權(quán)。我們國(guó)家憲法序言及第4條明確規(guī)定禁止民族歧視，少數(shù)民族與漢族平等地享有國(guó)家規(guī)定的公民權(quán)利和義務(wù)，因而任何以大漢族主義、大民族主義、地方民族主義為口號(hào)損害少數(shù)民族平等權(quán)的立法都是違背憲法關(guān)于平等權(quán)規(guī)定的，對(duì)這些立法應(yīng)以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)予以審查。少數(shù)民族基本權(quán)利的享有也是絕對(duì)的，人身自由與生存權(quán)無疑任何時(shí)候都處于少數(shù)民族人權(quán)價(jià)值的首位，對(duì)其應(yīng)毫無疑問實(shí)行嚴(yán)格保障。其他的如尊嚴(yán)、人格、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、宗教信仰、選舉權(quán)與被選舉權(quán)等基本權(quán)利，是任何時(shí)候任何條件下都不能被剝奪的。人格尊嚴(yán)是人作為人所享有的最最少的社會(huì)地位以及遭到別人與社會(huì)最最少尊重的權(quán)利，是公民最重要的基本權(quán)利。與人身有密切聯(lián)絡(luò)的聲譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等都屬于人格尊嚴(yán)的范疇。(憲法〕第35條規(guī)定:中國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。少數(shù)民族的宗教信仰自由也是其享有的基本權(quán)利，而且是純粹的心靈敏動(dòng)，是個(gè)人自由意志的最集中具體表現(xiàn)出，對(duì)別人自由和社會(huì)利益都不會(huì)構(gòu)成威脅，因而應(yīng)予以絕對(duì)保障。這些基本權(quán)利對(duì)維護(hù)和促進(jìn)我們國(guó)家的民主體制具有無可比較的重要性，是我們國(guó)家人民民主政治制度的詳細(xì)具體表現(xiàn)出，國(guó)家對(duì)這些權(quán)利的保障應(yīng)是絕對(duì)的、嚴(yán)格的，任何侵犯少數(shù)民族上述權(quán)利的法規(guī)都應(yīng)接受嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。當(dāng)下，隨著我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，有必要將部分重要的牽涉少數(shù)民族的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利納入嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，以此回應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。比方，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來規(guī)模的擴(kuò)大，土地征收與拆遷問題已成為當(dāng)下社會(huì)的一個(gè)熱門問題，對(duì)于因土地征收、拆遷引起的對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的侵犯應(yīng)適用嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，由于這類問題往往會(huì)影響到相對(duì)人的生存甚至人格尊嚴(yán)的維護(hù)，也會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定。再比方針對(duì)少數(shù)民族的職業(yè)選擇上的限制性規(guī)定等，同樣會(huì)影響到相對(duì)人的生存權(quán)，因而已不僅僅屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的管制范疇，而是損害到了當(dāng)事人的人性尊嚴(yán)及生存保障，因而應(yīng)對(duì)這部分權(quán)利采用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)予以保障。(二)牽涉少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合理性審查在合理性審查標(biāo)準(zhǔn)下，假如一項(xiàng)法規(guī)具有一個(gè)正當(dāng)?shù)哪康?，而一個(gè)理性的立法機(jī)構(gòu)已考慮達(dá)成這一目的的手段，那么應(yīng)對(duì)該立法予以支持，尊重立法機(jī)關(guān)的決定。隨著當(dāng)下經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，新的事物不斷涌現(xiàn)，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)常呈現(xiàn)出瞬息萬(wàn)變的趨勢(shì)，在這種情況下，對(duì)少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法規(guī)政策應(yīng)采取合理性審查，允許立法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)事物及其趨勢(shì)作合理的預(yù)期和探尋求索，并尊重其智慧和判定。值得強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)牽涉給予少數(shù)民族特殊保衛(wèi)和優(yōu)惠性差異不同待遇法規(guī)的審查問題，比方長(zhǎng)期以來，我們國(guó)家一直對(duì)少數(shù)民族在高考錄取分?jǐn)?shù)、研究生錄取分?jǐn)?shù)、計(jì)劃生育、人大代表名額的分配名額等方面給予優(yōu)惠性差異不同待遇問題。根據(jù)平等權(quán)的要求，這些對(duì)少數(shù)民族的特殊保衛(wèi)和差異不同待遇可能會(huì)造成新的不平等，甚至可能導(dǎo)致反向歧視。事實(shí)上，平等固然是公正的一項(xiàng)基本要求，但追求平等的歷程幾乎沒有終點(diǎn)，由于在某個(gè)方面實(shí)現(xiàn)的平等會(huì)在其他方面產(chǎn)生明顯的不平等［9］。正如有學(xué)者指出的:一國(guó)內(nèi)部各民族之間事實(shí)上的不平等是對(duì)少數(shù)民族施行特殊保衛(wèi)的最直接理由，而特殊保衛(wèi)的價(jià)值所在，則是保衛(wèi)必要性的本質(zhì)具體表現(xiàn)出。沒有事實(shí)上的不平等，就根本沒有采取明確特殊權(quán)利或采取特殊保衛(wèi)措施的必要;而不明白明確少數(shù)民族特殊權(quán)利或?qū)ι贁?shù)民族人權(quán)采取特殊保衛(wèi)措施的價(jià)值所在，就無法深入地理解特殊保衛(wèi)的必要性。［12］我們國(guó)家對(duì)少數(shù)民族采取的特殊保衛(wèi)和優(yōu)惠性差異不同待遇，是對(duì)少數(shù)民族以積極的方式給予的一種合理補(bǔ)償，以政策、法規(guī)保障少數(shù)民族實(shí)現(xiàn)真正的、本質(zhì)上的平等。正如德沃金所講的，在某些情況下，一個(gè)將很多人置于不利地位的政策，由于它使社會(huì)作為一個(gè)整體的境況變好，所以它是合理的。［13］因而，對(duì)牽涉少數(shù)民族特殊保衛(wèi)及優(yōu)惠性差異不同待遇的法規(guī)，應(yīng)適用合理性標(biāo)準(zhǔn)予以審查。(三)對(duì)性別歧視、戶籍差異等方面的中間層次審查平等權(quán)允許基于性別差異進(jìn)行合理的區(qū)分，比方對(duì)少數(shù)民族的女性在工作時(shí)間、休假等方面給予一定的立法特殊保衛(wèi)。但假如僅僅僅是出于男尊女卑的傳統(tǒng)觀念，在就業(yè)、教育等方面將女性排擠在外或設(shè)置不必要的障礙，對(duì)這類立法應(yīng)適用比合理性審查略微嚴(yán)格的中間層次審查標(biāo)準(zhǔn)，要求該立法手段應(yīng)與其立法目的充分相關(guān)。另外，固然2020年(關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見〕已統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度，全面施行寓居證制度。但由于我們國(guó)家少數(shù)民族分布面廣，城鄉(xiāng)發(fā)展差異性較大，且戶籍遷移需要一個(gè)較長(zhǎng)的過渡時(shí)期。在這種情況下，以戶籍為根據(jù)實(shí)行不同的法規(guī)來區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而導(dǎo)致少數(shù)民族因戶籍上的差異而合法權(quán)益遭到不公正對(duì)待，對(duì)此類立法也應(yīng)適用中間層次審查標(biāo)準(zhǔn)予以審查。四、結(jié)束語(yǔ)美國(guó)正當(dāng)程序?qū)?jīng)濟(jì)領(lǐng)域與基本權(quán)利領(lǐng)域法規(guī)的類型化審查標(biāo)準(zhǔn)，更多的是回應(yīng)特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求的產(chǎn)物，并非是最高法院大法官由純粹的理論推演而來。這種類型化保障形式，極大地促進(jìn)了美國(guó)公民權(quán)利的發(fā)展，也適應(yīng)了世界人權(quán)發(fā)展的節(jié)拍和要求，這種類型化的保障形式對(duì)我們國(guó)家少數(shù)民族法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建也有一定的借鑒意義。當(dāng)下我們國(guó)家牽涉少數(shù)民族權(quán)利規(guī)定的法規(guī)對(duì)少數(shù)民族權(quán)利損害的案件不斷涌現(xiàn)，客觀上提出了對(duì)少數(shù)民族法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的要求，審查標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)極為必要。以美國(guó)正當(dāng)程序的三重審查標(biāo)準(zhǔn)為借鑒，對(duì)我們國(guó)家少數(shù)民族法規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化構(gòu)建，有利于對(duì)侵犯少數(shù)民族權(quán)利的法規(guī)進(jìn)行全面審查，使得立法資源得以有效發(fā)揮作用，更好地保衛(wèi)少數(shù)民族的各項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然，法規(guī)審查的標(biāo)準(zhǔn)并非確定不變的，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的