遺產(chǎn)“合法性”限定與遺產(chǎn)債務繼承,民法論文

遺產(chǎn)“合法性〞限定與遺產(chǎn)債務繼承,民法論文關于遺產(chǎn)的一般含義，從字面上民眾普遍接受為祖先所遺留財產(chǎn)之意。關于遺產(chǎn)的法律含義，厘清遺產(chǎn)與繼承客體間的關系是確定其法律含義的關鍵所在。[1]當下我們國家學者對遺產(chǎn)與繼承客體兩者關系大致存在兩種觀點：一是等同講，即遺產(chǎn)就是繼承客體。二是包含講，即繼承客體中包含遺產(chǎn)。筆者持第二種觀點，并且以為被繼承人遺留下的財產(chǎn)并非全為個人合法財產(chǎn)，特定情況下還包括被繼承人尚未獲得合法權利的財產(chǎn)。一、合法性限定從(繼承法〕對遺產(chǎn)所下定義中不難看出，我們國家制定的繼承法在確立遺產(chǎn)概念之時將時間、性質、主體以及來源四個方面作為遺產(chǎn)的限制性條件。作為被繼承人遺產(chǎn)的生前個人財產(chǎn)，能否繼續(xù)遵循原有繼承法中的規(guī)定，在個人財產(chǎn)之前必須添加合法二字的限定，面對這一爭論國內(nèi)學界存在分歧意見，筆者贊同遺產(chǎn)合法性限定的否認講?！惨弧晨隙ㄖv肯定講以為合法性這一限定必需要被包含在對遺產(chǎn)的概括中。該種學講以為遺產(chǎn)只能是被繼承人生前的合法財產(chǎn)，因此只要屬于法律規(guī)定范疇之內(nèi)的、具有合法性的財產(chǎn)才能成為遺產(chǎn)。對于被繼承人生前缺乏合法根據(jù)而占有的財產(chǎn)，由于訴訟時效期間的屆滿致使原財產(chǎn)所有人得不到合法的保衛(wèi)，此時該財產(chǎn)能否成為被繼承人的遺產(chǎn)?？隙ㄖv以為為了充分穩(wěn)定社會經(jīng)濟關系，該財產(chǎn)是能夠作為被繼承人遺產(chǎn)轉由繼承人繼承的。但是，假如該財產(chǎn)是被繼承人由于違法犯罪緣由如通過搶劫、盜竊、詐騙等不法手段所獲得的財產(chǎn)，那么這些財產(chǎn)絕對不得作為遺產(chǎn)。較之世界各國各地區(qū)繼承法對遺產(chǎn)規(guī)定所涵蓋的要素，我們國家繼承法對遺產(chǎn)所作的合法性限制規(guī)定則顯得獨樹一幟。這樣的特殊規(guī)定之所以出如今我們國家繼承法中，與我們國家的國情密不可分，概括起來大致存在下面兩個方面的原因：一是受制定繼承法之初社會背景的影響，二是順應了當時我們國家民眾的思維習慣，使人們得以普遍接受。除此之外，也有很多學者以為既然以法律的形式在繼承法中規(guī)定了遺產(chǎn)的含義以及范圍，那么遺產(chǎn)中的個人財產(chǎn)必需要符合法律所具有的基本要求，即知足合法性規(guī)定的財產(chǎn)。繼承是公民通過法定形式獲得財產(chǎn)的方式之一，如若不在個人財產(chǎn)之前加以合法性的限定，那么公民通過繼承這一方式所獲得的財產(chǎn)很有可能會使本來有悖于法律規(guī)定的非法財產(chǎn)變得合法化，結果導致被繼承人的非法財產(chǎn)一旦進入繼承法律關系中受讓給繼承人則難以追回的局面?！捕撤裾J講較之肯定講,否認講則以為合法性限定并非繼承法中概括遺產(chǎn)內(nèi)涵時的必要內(nèi)容。固然肯定講從道德情感的層面迎合了人們對于遺產(chǎn)的常規(guī)理解，但忽視了繼承法中對遺產(chǎn)范圍規(guī)則的定位。同時，否認講以為將合法性用作斷定被繼承人生前個人財產(chǎn)能否屬于遺產(chǎn)的標準是不科學的，應把這一限定從遺產(chǎn)概念的表述中排除出去。詳細理由如下：1.要判定某一財產(chǎn)能否合法，繼受遺產(chǎn)的繼承人由于欠缺相應的條件與資質是無法自行決定的，即便繼承人對其所繼受的財產(chǎn)作了能否合法的判定也沒有任何意義，而是需要第三方機構加以斷定。根據(jù)不告不理原則，原有財產(chǎn)權利人假如沒有主動提出救濟則法律不進行干涉。被繼承人的生前個人財產(chǎn)假如是通過犯罪行為獲得，國家強迫機關會追求其法律責任，繼承人無義務也無責任為國家負責。2.某一財產(chǎn)屬于合法財產(chǎn)指的是該財產(chǎn)的來源具有合法性，簡言之，通過非法手段而獲得的財產(chǎn)則理解為與其相對立的非法財產(chǎn).國外立法采取的權利人救濟方式有所不同，要求共同繼承人之間對所繼承遺產(chǎn)可能存在的權利瑕疵互負，并依法承當擔保責任。如(日本民法典〕對遺產(chǎn)的規(guī)定就未作出合法性限定，但卻規(guī)定了共同繼承人在繼承遺產(chǎn)之后進行分割時與出賣人承當同樣的擔保責任，對債權遺產(chǎn)承當保證責任。3.我們國家繼承法的制定初衷正是解決被繼承人死亡之后所遺留下的財產(chǎn)處理問題，填補因被繼承人死亡所產(chǎn)生的財產(chǎn)關系的空白。對于遺產(chǎn)能否必須知足合法性這一問題，應當由除繼承法之外的相關法律規(guī)范解決，如物權法、債權法、公司法等。實際生活中，假如被繼承人的生前個人財產(chǎn)確實存在不合法的情況，則按照法律規(guī)定，承當相應的民事、刑事或行政責任。這表示清楚，作為遺產(chǎn)的個人財產(chǎn)本身來源能否合法問題，由其他法律規(guī)則作出相關規(guī)定，繼承法條文中無需對遺產(chǎn)加以合法性限定。[5]二、遺產(chǎn)債務的繼承縱觀世界各國繼承法的發(fā)展史，繼承制度均從包含身份和財產(chǎn)在內(nèi)的混合繼承逐步演變?yōu)閮H對財產(chǎn)的繼承，華而不實遺產(chǎn)范圍中的身份權繼承消失殆盡，相反財產(chǎn)權繼承則日益擴張。羅馬法中的繼承遺產(chǎn)采取的正是同時涵蓋被繼承人積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)的概括繼承形式。通過對大陸法系國家、英美法系國家，以及我們國家四法域中有關遺產(chǎn)債務規(guī)定的梳理，按照繼承時間段的不同能夠劃分為下面三類：〔一〕繼承開場前產(chǎn)生的債務被繼承人基于合同法律關系所欠的個人債務通常表現(xiàn)為合同之債。值得思量的是，為了保衛(wèi)繼承人以及遺產(chǎn)債權人的正當利益，對于清償附有期限或附有條件的債權，不同國家的民法典作了不同的規(guī)定。如(德國民法典〕中第一千九百八十六條第二款規(guī)定，當碰到存有爭議的債務或不能到期清償?shù)膫鶆諘r，為保證遺產(chǎn)交付得以實現(xiàn)則要求繼承人必須向債權人提供擔保。對于附有條件的債權，假如因該條件的難以知足致使債權的價值低于當下財產(chǎn)價值，那么就不需要繼承人再對此債權提供擔保。(日本民法典〕第九百三十條第二款規(guī)定，對于附有條件的債權或者不確定其存續(xù)期間的債權，繼承人必須按照由家庭選任的鑒定人對該債務所作出的估價進行清償該債務?！捕忱^承開場時產(chǎn)生的債務1.遺贈債務。遺贈是在出現(xiàn)被繼承人死亡這一法律事實時生效，由遺贈所產(chǎn)生的債務自然屬于繼承開場時的債務，包括被繼承人通過遺囑形式轉讓給別人的積極財產(chǎn)以及部分債務的免除。不同國家的立法對于遺贈所發(fā)生的效力主要有下面兩種立法例：一是物權效力。(德國民法典〕第一千零六條規(guī)定，作出遺囑的被繼承人死亡時，假如為繼承人所保存的一定份額的遺產(chǎn)缺乏法律根據(jù)，那么基于被繼承人的死亡，全部概括承受遺產(chǎn)的遺贈受領人可當然占有遺產(chǎn)，且是不需經(jīng)過請求才移交的直接占有。二是債權效力。(瑞士民法典〕第五百六十二條規(guī)定，遺贈中，受遺贈人依法對執(zhí)行被繼承人遺贈的義務人享有請求權，當被繼承人沒有指定執(zhí)行遺贈義務人之時，那么受遺贈人則對遺產(chǎn)的法定繼承人或指定繼承人依法享有請求權。實際上，遺贈所發(fā)生的法律效力，無論是物權效力還是債權效力，都是基于民法中所規(guī)定的物權變動理論所發(fā)生的。(法國民法典〕和(日本民法典〕采取的意思主義，被繼承人所作出的遺囑應該與其生前一樣，其遺產(chǎn)因意思表示而發(fā)生轉移之效力，所以應當采取物權效力講。而(德國民法典〕和(瑞士民法典〕采取的形式主義，經(jīng)過登記轉移不動產(chǎn)所有權，經(jīng)過交付轉移動產(chǎn)所有權，因而除了專門為繼承人所指定的或者被視為為繼承人所指定的，不管是遺贈還是指定遺贈，都僅產(chǎn)生債權效力。[6]2.特留份債務。(日本民法典〕第一千零二十九條規(guī)定，有關特留份價值計算方式方法為以繼承開場時被繼承人生前所有財產(chǎn)再加被繼承人贈與財產(chǎn)的價額，然后在這里基礎上減去所有債務之后的余額便為特留份的價值。由此能夠看出，當被繼承人開場處理自個的遺產(chǎn)時，要為特定范圍內(nèi)的近親屬將其遺產(chǎn)的部分份額依法保存，若被繼承人沒有將應留份額保存給享有特留份的權利人，或者所保存的份額缺乏，那么特留份權利人能夠此為由提起主張被繼承人遺囑無效或部分無效的訴訟，可以要求被繼承人將其特留份差額補足。相比之下，固然英國、美國等英美法系國家尤為崇尚自由，完全成認遺囑的自由權利，但在限制被繼承人自由處分其訂立的遺囑時也規(guī)定了寡婦產(chǎn)和鰥夫產(chǎn)制度。死亡后的丈夫，若其妻還存于世則對其所遺留的不動產(chǎn)可享有終身用益權，但份額為不動產(chǎn)的三分之一，此為寡婦產(chǎn)制度。反之，鰥夫產(chǎn)制度則指存于世的丈夫對其亡妻之所有不動產(chǎn)享有終身收益權。不難看出此兩種制度并非調整亡夫或亡妻所遺留財產(chǎn)的所有權歸屬，而是只限于該財產(chǎn)的用益權，并且當存于世的妻或夫也死亡時，那么之前這份財產(chǎn)則不能繼續(xù)當作其遺產(chǎn)。英美法系的國家除了用身份關系來限制被繼承人的遺囑自由外，還將需被繼承人扶養(yǎng)這一條件作為要求。3.遺產(chǎn)酌給債務。遺產(chǎn)酌給制度指繼承開場之后，將被繼承人的遺產(chǎn)根據(jù)一定的原則，適當分給除繼承人之外的、對被繼承人扶養(yǎng)較多或者受被繼承人扶養(yǎng)的人。同時，扶養(yǎng)人以及受扶養(yǎng)人也享有遺產(chǎn)酌給請求權，即要求酌給被繼承人遺產(chǎn)的權利。扶養(yǎng)這一法律行為具體表現(xiàn)出了繼承所賦有的重要功能，若被繼承人在其生前已持續(xù)扶養(yǎng)某人，那么在其死亡之后，受扶養(yǎng)人理應由被繼承人所遺留的遺產(chǎn)進行繼續(xù)扶養(yǎng)。遺產(chǎn)酌給請求權一般被以為是債權，由于它的產(chǎn)生系基于法律的規(guī)定以及既存的扶養(yǎng)事實，所以才被納入法定遺產(chǎn)債務的范疇之內(nèi)?！踩忱^承開場后產(chǎn)生的債務在被繼承人死亡之后，其繼承人或別人因料理其后事以及處理與繼承相關聯(lián)的事物而產(chǎn)生的費用即繼承費用。在繼承法律關系中，由于繼承費用是必要開支，各國立法也都作了此類規(guī)定，以為應該從被繼承人的遺產(chǎn)中支付繼承費用。我們國家大陸地區(qū)有關繼承的立法及司法解釋中，均未對遺產(chǎn)債務加以明確界定。我們國家臺灣地區(qū)(民法典〕第一千一百五十條規(guī)定，由被繼承人的遺產(chǎn)來支付因管理、分割、執(zhí)行遺產(chǎn)所產(chǎn)生的費用，若支付系繼承人過失所為，則不該用被繼承人遺產(chǎn)支付。我們國家香港地區(qū)的遺產(chǎn)債務包括被繼承人遺產(chǎn)管理費、遺囑供養(yǎng)債務、殯葬費以及被繼承人應清償?shù)钠渌麄鶆?。與其他大陸法系國家類似，澳門地區(qū)(民法典〕第一千九百零六條規(guī)定，被繼承人喪葬、宗教儀式開支、遺產(chǎn)管理清算負擔、執(zhí)行遺囑負擔、履行遺贈負擔均屬于被繼承人的遺產(chǎn)負擔。簡言之，其遺產(chǎn)債務分為繼承費用、因繼承所生債務以及被繼承人生前債務。以下為參考文獻：[1]陳葦，宋豫，主編。中國大陸與港、澳、臺繼承法比擬研究[M].北京：群眾出版社，2007.[2]梁慧星。中國民法典草案建議