法律英語復(fù)習(xí)資料

法律碩士考試2、3、4課漢譯英第2課法律、民主和道德分歧近來在美國和其他一些國家和地區(qū)，人們聽到在公開演講和日常事務(wù)中許多有關(guān)禮貌、禮節(jié)以及持有不同意見的人互相尊重方面的情況每況愈下。有些人從種種現(xiàn)有的理念中找到一種治標(biāo)的可能性，這就是在許多引起意見分歧的道德問題上“贊成不同意見”。這些觀點(diǎn)中有很多在道德問題上就是否有客觀真理以及在實(shí)踐中是否能達(dá)成一致的見解以及兩者皆有的可能性持懷疑態(tài)度。另一些觀點(diǎn)傾向于將實(shí)質(zhì)性的道德問題辯論同政治領(lǐng)域相割裂（或另一些觀點(diǎn)傾向于將實(shí)質(zhì)性的道德問題辯論正式排除在政治領(lǐng)域之外），惟恐在帶有道德色彩的政治爭論中（或夾雜道德問題的政治辯論中）難免宣泄的情感危急社會的穩(wěn)定。有兩本新出版的書很有價(jià)值，書中就道德分歧在政治和法律上的含義提出了另一中明確的觀點(diǎn)，書中就政府如何最好地解決道德分歧這一根深蒂固的問題提出了具體的建議。這兩本書是《民主與意見分歧：政治上難免道德沖突之探源》（艾米.古特曼和丹尼斯.湯普森合著）、《法律推理與政治沖突》（卡斯.森斯頓著）。（或：然而，有一種不同的傾向明顯地體現(xiàn)在兩本很有價(jià)值的新書中，這兩本書是《》、《》，由xxx著。書的內(nèi)容是論道德分歧的政治和法律含義，其余同上）羅爾斯及理性分歧存在的事實(shí)凡是參加過雞尾酒會或在大學(xué)里講授過論理學(xué)和政治理論的的人都可能會對下列的辯論思路非常熟悉。在我們這個(gè)社會中，人們對有些行為，如墮胎、色情描寫（或色情表演）或同性戀等是否合乎道德存在意見分歧。這些在道德方面存在分歧的事實(shí)表明：在這些問題上不存在客觀的道德真理（或標(biāo)準(zhǔn)），存在的只是個(gè)人的主觀見解。所以，任何人無權(quán)把自己主觀的有關(guān)道德的觀點(diǎn)強(qiáng)加給他人。因此，凡是不贊成、阻止甚至禁止墮胎、色情描寫（或色情表演）或同性戀的法律都侵犯了人們的自由，應(yīng)視為非法。但是，稍加思考就可以知道這個(gè)推理思路存在著很多謬誤。最大的謬誤或許是因?yàn)榈赖路矫嬉庖姺制绲拇嬖诙鞯臒o客觀標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤推論（或：可能最荒謬的是通過存在道德方面的意見分歧而得出不存在客觀道德真理這一錯(cuò)誤結(jié)論）。例如，假如亞歷克斯認(rèn)為奴隸制是不道德的，而伯莎卻不同意亞歷克斯的觀點(diǎn)。那么不能因?yàn)椴煌鈦啔v克斯的觀點(diǎn)就認(rèn)為亞歷克斯的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，亞歷克斯關(guān)于奴隸制是不道德的這一觀點(diǎn)也可能是錯(cuò)誤的，但是僅僅憑伯莎不同意亞歷克斯的觀點(diǎn)這一事實(shí)就認(rèn)為亞歷克斯的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的這一理由是不充分的，畢竟，伯莎的觀點(diǎn)也有可能是錯(cuò)誤的。如果查理也加入到這個(gè)話題的探討中來，但還沒有形成他自己的關(guān)于奴隸制的正確的觀點(diǎn)，他可以把亞歷克斯關(guān)于奴隸制不道德的觀點(diǎn)與伯莎所持的相反的觀點(diǎn)放在一起進(jìn)行思考。查理不能僅僅因?yàn)閬啔v克斯和伯莎在該問題上存在意見分歧就得出在奴隸制這個(gè)問題上不存在客觀道德真理的結(jié)論，否則就不合情理。而且，如果亞歷克斯和伯莎從對奴隸制的辯論轉(zhuǎn)到對墮胎、同性戀、色情描寫（或色情表演）、娛樂性的吸毒或者其他一些現(xiàn)在有爭議的問題時(shí)，那么這樣的結(jié)論就是不合情理的。但是，如果亞歷克斯和伯莎都是有理性的人，情況又會怎樣呢？如果幾個(gè)有理性的人對一個(gè)行為是否是不道德的存在意見分歧，那么是不是意味著對這個(gè)問題沒有客觀的真理可言，而只存在主觀意見呢？情況未必如此。他們的意見分歧僅僅意味著要么亞歷克斯錯(cuò)了，要么伯莎錯(cuò)了，要么兩個(gè)人都錯(cuò)了。即使理性之人也會出錯(cuò)，了解情況有時(shí)也不全面。亞歷克斯或伯莎對某一有關(guān)的事實(shí)或價(jià)值可能不太了解，或完全不了解或重視程度不夠。一方或另一方（或雙方）可能出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤或一些推理錯(cuò)誤。一種或其他偏見可能阻礙極其重要的推理或其他洞察力。當(dāng)然，（像我一樣）相信有客觀道德真理存在的人認(rèn)為這些真理不一定是明顯的，道德問題并不困難。相反，有些道德問題非常棘手，有些道德問題本身就棘手。另外一些道德問題對處于某些文化環(huán)境中的人而言是很困難的的，甚至對有理性的人來說也是很困難的。在這種背景下，無知、偏見和私利或其他因素易于混淆有關(guān)的事實(shí)和價(jià)值并妨礙精辟洞察力的形成。說道德問題是一個(gè)難題，并不是說對此沒有正確的答案，即使合理的意見分歧也不能表明沒有客觀真理。至此，我一直想表明的是，與人們在雞尾酒會或大學(xué)課堂里的聽聞不同，存在意見分歧并不意味著無客觀道德真理，即使是“理性的分歧”，即有理性之人自己在一般場合下也可能產(chǎn)生分歧的棘手的道德問題之分歧。然而，存在著一種間接的、更為復(fù)雜的爭論方式，從理性之人對道德問題存在的分歧的事實(shí)到關(guān)于帶有道德色彩的法律和公共政策的不帶偏見的結(jié)論。約翰·羅爾斯最近的著作使用了（或提出了）他所謂的“理性多元化”事實(shí)，作為一種其他事項(xiàng)除外，含“正式準(zhǔn)予”的墮胎權(quán)的開明立憲主義形式之前提。在構(gòu)建他的觀點(diǎn)時(shí)，羅爾斯避免使用道德主觀主義和相對主義，甚至避免使用有限的道德主觀主義或相對主義。同時(shí)，他沒有駁斥那些反對墮胎的人提出的旨在維護(hù)胎兒所享有的基本的平等尊嚴(yán)的觀點(diǎn)。他的辯論技巧不在于論證墮胎反對者公開提出的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤前提或錯(cuò)誤推論。相反，他認(rèn)為他們的主張，即使是正確的，也不能得到辯護(hù)，除非借助于他所稱之為“綜合性學(xué)說原理”。他主張從這些學(xué)說——不論是世俗的，如馬克思的共產(chǎn)主義或康德或米爾的“廣泛的”自由主義（與羅爾斯）的非廣泛自由主義或“政治上的”自由主義相對），或者宗教的，如猶太教或天主教——中形成的原則不能作為制定如墮胎等涉及到“憲政精髓”和“基本公正問題”（或“公平基礎(chǔ)問題”）的公共政策的合法依據(jù)。羅爾斯的論點(diǎn)運(yùn)用了他稱之為的“互利標(biāo)準(zhǔn)”，即“只有在我們真心實(shí)意地認(rèn)為我們實(shí)施政治行為的原因可以被我們的公民作為這些行為的合法理由而理性地接受時(shí)，我們行使的政治權(quán)利才是合法的”。例如，當(dāng)談到墮胎問題時(shí)，他主張，那些贊成某些廣泛的自由主義形式或也支持婦女墮胎權(quán)（至少在妊娠3個(gè)月或以后的時(shí)間）的廣泛性學(xué)說的理性之人，是不可能接受由那些持相反的廣泛性學(xué)說（包括未出生的人有權(quán)不被墮下的理念）的人所提出禁止墮胎的理由的。由墮胎反對者提出的觀點(diǎn)——即使提出的觀點(diǎn)僅借助于理性（或推理），而不是啟示或其他宗教依據(jù)，但事實(shí)上，即使他們提出來支持的觀點(diǎn)是正確的——因而不具備“公共理由”的資格，正如羅爾斯認(rèn)為的那樣，即當(dāng)遇到重大的政治問題時(shí)所制定的公共政策所依據(jù)的正當(dāng)理由。以這樣的觀點(diǎn)和理由為基礎(chǔ)所制定的公共政策違反了羅爾斯稱作的“合法性的自由原則”。因此，為了用羅爾斯的術(shù)語來分析墮胎問題，那些認(rèn)為墮胎是非法殺戮（因而違反人權(quán)）以及不借助（或不僅僅借助）理論依據(jù)或啟示（錄），而借助于科學(xué)事實(shí)和可被理性之人接受的道德原則的人應(yīng)當(dāng)停止使用政治權(quán)利來確保因墮胎而未出生的潛在受害者受到法律保護(hù)。提倡和限制墮胎并將其付實(shí)施都是對自由主義原則的違反，有悖于政治平等，從這個(gè)意義上說是非理性的。但是，我們必須要問的是，對那些為胎兒尋求法律保護(hù)的人來說，如果他們準(zhǔn)備提出理性的論點(diǎn)（該論點(diǎn)很可能是正確的）來證明胎兒也與成年人一樣也有人權(quán)，那么怎樣才不能被認(rèn)為是非理性的呢？正因?yàn)檫@是一個(gè)十分重要的問題——它涉及到這樣一個(gè)問題，即凡是人類社會的成員，他的權(quán)利都會受到尊重和保護(hù)——對任何一個(gè)國家而言，根據(jù)其決策人和公民的最佳判斷就墮胎問題制定法律和公共政策將顯得十分重要。事實(shí)上，贊成胎兒有生命權(quán)的觀點(diǎn)不可避免地要借助一些哲學(xué)上的或道德上的觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)目前在理性的人們之間仍然存在爭議。而關(guān)于終止妊娠和故意導(dǎo)致胎兒死亡的權(quán)利的爭議也同樣存在這種情況。羅爾斯對待婦女墮胎問題的處理是一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆独?。他聲稱關(guān)于墮胎問題的爭議的價(jià)值觀的“任何理性的平衡”“將正式授予婦女以決定在懷孕的前3個(gè)月終止妊娠的權(quán)利，而且可以在她3個(gè)月以后形式任何這種權(quán)利，至少在某些情況下是如此”。然而，有許多愿意善于思考的人，包括大多數(shù)墮胎反對者，拒絕接受羅爾斯關(guān)于生命權(quán)在一定程度上受制于制定公共政策時(shí)針對相反（或?qū)梗﹥r(jià)值觀點(diǎn)的“平衡”這一觀點(diǎn)。拒絕接受這種觀點(diǎn)是否在某種程度上是非理性（或不合理）嗎？從表面上看當(dāng)然不是，而且羅爾斯也沒有提出任何論點(diǎn)來證明它是如此（或：來使人們都接受他的觀點(diǎn)）。事實(shí)上，羅爾斯或其他與他持相同觀點(diǎn)的人，在支持墮胎問題可以通過平衡得以妥善解決（更不用說他所聲稱的由適當(dāng)平衡產(chǎn)生的具體結(jié)論）的觀點(diǎn)的過程中可能提出的任何論點(diǎn)，都必將借助于綜合自由主義或其他一些許多理性之人合理反對的綜合性（或完全主義）的觀點(diǎn)。羅爾斯的觀點(diǎn)歸根結(jié)底沒有給那些在墮胎問題上不贊成他的觀點(diǎn)的理性的人們提供他們可以理性地接受并在政治領(lǐng)域中以此限制他們的行為，從而維護(hù)胎兒的基本人權(quán)，而這些胎兒他們理性地認(rèn)為是在墮胎中非法被殺戮的潛在的受害者。然而，我們是否可以得出這樣一種結(jié)論，有關(guān)道德問題分歧的事實(shí)與那些必須（或：有權(quán)）對墮胎或其他一些帶有道德因素的法律和公共政策作出決策的公民、立法者和法官的考慮有關(guān)呢？該書評中論及的兩本書有力地論證了有關(guān)道德分歧的事實(shí)與民主協(xié)商和法律推理之間的關(guān)系這個(gè)涉及面較為狹窄但并非是不重要的問題。盡管這兩本書完全符合傳統(tǒng)自由主義有關(guān)道德、政治和法律的思想，這種思想已充分地體現(xiàn)在羅爾斯的著述中，但是，這兩本書的作者重點(diǎn)關(guān)注的這種道德問題方面的分歧的事實(shí)對具有道德因素的問題通過辯論進(jìn)而通過政治和司法手段解決方式的含義，而不是關(guān)注通過協(xié)商應(yīng)達(dá)到的結(jié)果。面對理性分歧的協(xié)商性民主古特曼和托普森提出并捍衛(wèi)了一種“協(xié)商性民主”理想（或觀點(diǎn)），他們將該觀點(diǎn)稱為“確保在政治生活中進(jìn)行道德討論的中心地位的民主概念”。其核心思想是：當(dāng)公民及其代表在道德上出現(xiàn)意見分歧時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)一起繼續(xù)進(jìn)行推理（或討論）以便達(dá)成一個(gè)雙方都能接受的觀點(diǎn)。因此，協(xié)商性民主與非協(xié)商性民主的概念不同。例如，民主的非協(xié)商性概念被理解為僅僅在于制定出解決例如受私利或意識形態(tài)驅(qū)使而發(fā)生的公民之間沖突的合法辦法。另一方面，民主的非協(xié)商性具有即使達(dá)不成意見的統(tǒng)一也要努力促進(jìn)理性的討論和相互尊重的更高的目標(biāo)。協(xié)商性的“構(gòu)建”，按古特曼和托普森的設(shè)想，應(yīng)包括其核心原則“公開性”，其要求公民和公共官員必須公開證明他們行為的正當(dāng)合理、民主政體成員對公民以及其治下的其他人的“責(zé)任心”、法律和公共政策所需尊重的“基本自由”和所有人提供的“基本機(jī)會”和“公平機(jī)會”。然而，協(xié)商性民主的“首要原則”是“互惠性”，古特曼和托普森將其定義為公民“為自己的利益尋求公平的社會合作條款”。他們將努力“尋找解決道德爭議（或分歧）相互可接受的方法”的必要性增加到這一要件中去?？傊?，凡是信奉協(xié)商性民主理想以及發(fā)現(xiàn)自己與同胞之間在重要的道德問題上存在著盡管是理性的然而又是重大的分歧的公民，在設(shè)法解決這一分歧時(shí)，他們應(yīng)該采取這種方式來闡述自己的觀點(diǎn)，即象尊重自己的同胞和理性的人那樣尊重自己的對手。公民之間的相互尊重既有交際性（或機(jī)制性）上的價(jià)值，也有其內(nèi)在的價(jià)值?；セ菪圆粌H僅是為了維護(hù)社會治安和公序良俗的謹(jǐn)慎的需要，盡管它肯定會促進(jìn)前一個(gè)目標(biāo)，甚至有可能有利于后一個(gè)目標(biāo)。畢竟，互惠性是憲法規(guī)定的協(xié)商性民主的道德價(jià)值所在，是作為一種公正的事物，民主社會的公民相互應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。它就是在政治生活中被稱之為“共同友善”的東西，即對所有有關(guān)的人都能產(chǎn)生相互的道德利益，即使是（或者尤其可能是）當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己處于難以解決的重大道德問題分歧時(shí)。由此，盡管公民之間存在實(shí)質(zhì)性的道德分歧，但公民之間相互尊重將成為他們之間的道德紐帶，這就要求人們只要有可能就要尋求道德上的協(xié)調(diào)關(guān)系。因此，解決協(xié)商性民主中道德分歧的政治手法并不是讓大多數(shù)人贊成某個(gè)人的某種觀點(diǎn)，也不是要通過華麗的辭藻或其他必要手段來獲取大多數(shù)人的支持。在實(shí)踐中，互惠性這個(gè)理想的實(shí)現(xiàn)要達(dá)到這樣一個(gè)程度：即公民能夠并接受這樣一種義務(wù)——向持不同意見的同胞合理解釋他們的觀點(diǎn)（或：當(dāng)公民意識到并接受向那些持有理性的反對意見的公民證明自己的觀點(diǎn)正確這一義務(wù)時(shí)或達(dá)到這一程度時(shí)，互惠的理想就實(shí)現(xiàn)了）。正如安東林·斯卡利亞法官所說的那樣，民主思想就是“多數(shù)人進(jìn)行統(tǒng)治”。而協(xié)商性民主，正如古特曼和托普森所構(gòu)思的那樣，增加了一個(gè)要求，即具有強(qiáng)勢地位的人要盡量向弱勢地位的人合理地解釋他們的觀點(diǎn)，因而也就是給予了弱勢地位的人在不是很理想的現(xiàn)實(shí)政治背景中他們有權(quán)合理得到的尊重。古特曼和托普森認(rèn)為，凡是進(jìn)行互惠的推理的公民都能意識到：即使他們一種觀點(diǎn)在道德上是錯(cuò)誤的，也要給予對方道義上的尊重。為了完善協(xié)商性民主的概念和說明其中的一些含義，古特曼和托普森廣泛地探索了目前具有道德因素的政治問題，包括借腹生子、福利改革和反歧視行動。他們主要的也是經(jīng)常援引的例子自然是墮胎問題。他們將導(dǎo)致真正協(xié)商性分歧的墮胎和其他道德性問題與人們偶爾產(chǎn)生分歧但還夠不上協(xié)商性分歧的道德方面的問題加以區(qū)分。他們列舉了一個(gè)可能產(chǎn)生分歧的范例（該范例不屬于協(xié)商性分歧）。該分歧是：是否“將歧視黑人和婦女的政策合法化”。他們認(rèn)為，區(qū)別在于關(guān)于墮胎的辯論的雙方的主張是否屬于互惠性應(yīng)當(dāng)尊重的范疇。盡管古特曼和托普森似乎在墮胎辯論中明顯同情贊成墮胎的一方，但與其他開明人士慣常做法不同的是，他們明確表示，反對墮胎的觀點(diǎn)不容忽視，理由是這種觀點(diǎn)代表著一種將宗教觀點(diǎn)強(qiáng)加給不愿接受的人們。“盡管反對墮胎的支持者有時(shí)會援引宗教上的關(guān)于人的生命的概念（或理念），但是胎兒是人，他享有憲法賦予的權(quán)利的觀點(diǎn)并不是完全取決于有關(guān)人的宗教理念”。反對墮胎一方的觀點(diǎn)是，他們說，贊成維護(hù)生命的觀點(diǎn)可能從世俗的考慮因素，諸如人從胎兒到嬰兒的自然發(fā)展階段的連續(xù)發(fā)展過程的共同點(diǎn)中衍生出來，而贊成墮胎的一方的觀點(diǎn)認(rèn)為從受精卵到5個(gè)月大的胎兒到嬰兒的發(fā)展過程中是有明顯的區(qū)別的，因而具有可信度。古特曼和托普森由此得出結(jié)論：“在這些方面，贊成墮胎和反對墮胎的觀點(diǎn)似乎都是有道理的”。事實(shí)上，古特曼和托普森似乎堅(jiān)持認(rèn)為，反對墮胎和贊成墮胎或多或少具有同等的合理性，這意味著分歧是根本性的也是難以解決的，至少在我們目前道德理解的范圍內(nèi)是如此。他們下結(jié)論說，對于胎兒的人道性和道德上的地位的爭論至少在現(xiàn)在陷入了一個(gè)僵局。在為這一明顯而非常有爭議的主張進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，他們說，當(dāng)接觸到關(guān)于墮胎這一爭論時(shí)，“人們看到和聽到雙方論點(diǎn)的結(jié)果，至少對那些愿意考慮反對意見的公民來說，得出的推論是，任何一方都沒有駁倒對手方”。在這一點(diǎn)上很明顯，作者錯(cuò)誤地得出了結(jié)論。事實(shí)上，那些善于思考、善于接受他人的反對意見，并研究過該問題的人已經(jīng)得出了各種不同的結(jié)論?？梢钥隙ǖ卣f，有些人已經(jīng)得出了和古特曼和托普森一樣的結(jié)論，即在理性上這個(gè)問題已經(jīng)陷入了僵局。然而，還有許多其他的人得出了這樣的結(jié)論：一方或另一方擁有充分（甚至非常充分）可為自己來辯護(hù)的合理的理由。明顯的是，理性的人們對墮胎問題產(chǎn)生分歧的事實(shí)絕對不能認(rèn)為，反對墮胎和贊成墮胎的觀點(diǎn)在理性的力度上是相等的。說到底，爭論雙方有理性的人不贊同古特曼和托普森有關(guān)問題從理想上講應(yīng)為僵局的結(jié)論之事實(shí)，并不意味著兩人的結(jié)論就不正確。墮胎問題在理性上陷入僵局這一觀點(diǎn)只是一系列有關(guān)墮胎的有爭議的問題之一。在試圖判斷哪一種觀點(diǎn)是正確的過程中，有分歧這一事實(shí)說明不了任何問題。凡是想作出正確判斷的人除了認(rèn)真仔細(xì)地審視持不同觀點(diǎn)的人提出的論點(diǎn)以及反對論點(diǎn)以外別無選擇。值得贊揚(yáng)的是，古特曼和托普森不僅提出了自己的觀點(diǎn)而且還認(rèn)真批判了包括羅納德·多金和卡斯·森斯騰在內(nèi)的幾個(gè)主要反對墮胎的支持者所提出的論點(diǎn)。然而令人遺憾的是，他們并沒有提出觀點(diǎn)來批判反對墮胎的思想家提出來的觀點(diǎn)。事實(shí)上，他們提出的反對墮胎的觀點(diǎn)也存在一些不足之處，這些不足之處混淆了理性的力度。古特曼和托普森完全抽象地描述的“從胎兒到嬰兒的自然發(fā)展過程”實(shí)際指的是具體的某物（或者更精確地說是某種生命）從生命的胎兒階段到幼兒期的自然發(fā)展過程。它是性質(zhì)截然不同的單一的物質(zhì)，這種物質(zhì)就是人，他從受精卵開始，通過胚胎階段（該階段沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化），然后經(jīng)歷幼兒、童年、青年，最后進(jìn)入成人階段。人類連續(xù)發(fā)展的過程具有相似形，該相似形完全是這樣一個(gè)事實(shí)：這些階段就是一個(gè)特定的人的生命的各個(gè)發(fā)展階段，在他持續(xù)發(fā)展過程中，這個(gè)人具有完整性、差異性和身份，而且保持不變。我們每一個(gè)成年人，與我們處在青年時(shí)期、少年時(shí)期、嬰兒時(shí)期、胎兒時(shí)期以及受精卵時(shí)期一樣，都是同一個(gè)人。因此，無論我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)人在受精卵、胎兒和嬰兒之間存在的差別有多么明顯，這些差別均不具備道德上的說服力，從而得出這樣一個(gè)結(jié)論：在某某人處于及早時(shí)期時(shí)剝奪其生命不是在殺人或事實(shí)上不是在殺人。鑒于這些因素，似乎很難不接受約翰·芬尼斯的結(jié)論，即堅(jiān)持這些觀點(diǎn)的人以及不受那些提出這些觀點(diǎn)的人的數(shù)量和名望左右的人將會發(fā)現(xiàn)（排除當(dāng)妊娠本身危及母親的生命時(shí)的殺戮是否為故意這一問題），這一問題甚至還沒有定論。如果芬尼斯的觀點(diǎn)是正確的（或者，在那一問題上，如果芬尼斯的觀點(diǎn)是明顯錯(cuò)誤的，并且贊成墮胎是明顯正確），是不是意味著墮胎不符合作為古特曼和托普森設(shè)想的協(xié)商性分歧問題加以對待的標(biāo)準(zhǔn)？在我看來，人們在與發(fā)現(xiàn)自己與那些有理性的善良的人發(fā)生意見分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守互惠原則，而不管這些人提出的觀點(diǎn)（甚至是爭論）是否值得尊重。一個(gè)觀點(diǎn)（或論點(diǎn)）是否有價(jià)值不能決定該原則的適用性（或：并不是對一個(gè)觀點(diǎn)或論點(diǎn)給予尊重就使這一原則具有適用性）。相反，它是尊重人的理性（即使你認(rèn)為他們所為之辯護(hù)的觀點(diǎn)從根本上說是不合理的）和善意（即使你認(rèn)為他們?yōu)橹q護(hù)的做法和政策是極不公正或在某一方面上說是不道德的）。通過在道德和政治爭論方面遵守互惠原則，我們未必說要尊重某一種觀點(diǎn)（而這種觀點(diǎn)也許從理性上判斷是不道德而不應(yīng)該受到尊重），而是說要尊重那些由于錯(cuò)誤思想的誤導(dǎo)而一時(shí)持有那種觀點(diǎn)的人的理性和善意。遵守互惠規(guī)定的要點(diǎn)是履行對其同胞的公平義務(wù)，這些同胞同我們一樣，也要盡力對有爭議的道德問題進(jìn)行全面的思考。但是，在政治妥協(xié)在實(shí)際上沒有成為必須的情況下，互惠也不必要求同對手妥協(xié)；當(dāng)論及墮胎這類問題時(shí)，不損害他人的權(quán)利（即墮胎的權(quán)利，如果事實(shí)上墮胎也侵犯了胎兒的權(quán)利，或是孕婦的權(quán)利，如果事實(shí)上，孕婦有墮胎的權(quán)利）是不可能在道德問題上達(dá)成妥協(xié)的。然而，互惠原則的確必須做到，支持墮胎權(quán)利的人有權(quán)得到尊重，讓人傾聽其主張，而反對墮胎的人有義務(wù)考慮這些論點(diǎn)并可以用相反的觀點(diǎn)來進(jìn)行反駁。于是，就出現(xiàn)了這樣一個(gè)問題：在某些情況下，互惠原則的義務(wù)甚至可以適用于這樣一些分歧，即一方不得不視另一方否認(rèn)了與他們同一階層人的平等尊嚴(yán)。這里舉一個(gè)可以說明問題的例子，那就是奴隸制問題。在奴隸制被廢除之前，那些未受偏見、自利、偽科學(xué)或其他流行的文化環(huán)境（或：當(dāng)時(shí)流行的文化時(shí)尚）（奴隸制當(dāng)時(shí)部分是該時(shí)尚的原因，部分是該時(shí)尚的結(jié)果）影響的理性之人視奴隸制為不可容忍的道德上的罪惡或毒瘤），過去是這樣，現(xiàn)在仍然是這樣。現(xiàn)在幾乎所有的人都視這些廢奴主義者為道德上的英雄。我們當(dāng)中很多人都在想，如果我們生活在那個(gè)年代，我們也會支持他們。不過我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，那些奴隸制度的捍衛(wèi)者們，盡管他們完全錯(cuò)了，而且從客觀上說有過失，對奴隸造成了嚴(yán)重的不公平待遇，但他們并非是惡意之人。反對奴隸制的人，無論他們怎樣蔑視那些贊同奴隸制的觀點(diǎn)和論點(diǎn)，在與那些受錯(cuò)誤觀點(diǎn)引導(dǎo)但處于善意的人打交道時(shí)，也應(yīng)該尊重互惠原則，即使他們強(qiáng)烈地反駁那些觀點(diǎn)，在政治領(lǐng)域里為廢除奴隸制而進(jìn)行斗爭時(shí)也應(yīng)該做到這一點(diǎn)。如今，在一個(gè)早就廢除了奴隸制的社會，在一個(gè)值得慶幸的已基本消除了可能曾使理性的人們（甚至是善意的人們）將如此可怕的罪惡視為合理的重大錯(cuò)誤和偏見的社會，再談?wù)撃切┡鬯嘶蚴古坌袨楹戏ǖ娜藨?yīng)受互惠原則待遇肯定會是錯(cuò)誤的。古特曼和托普森認(rèn)為對那些恢復(fù)奴隸制和種族歧視政策不適用互惠原則的觀點(diǎn)是正確的。然而，我認(rèn)為，說他們的觀點(diǎn)正確并不是說他們認(rèn)為公民在對待廢除奴隸制和種族歧視問題上的理由比在對待墮胎問題上的理由更充分。在我看來，（一方面）奴隸制和種族歧視與（另一方面）脫胎之間的主要區(qū)分在于：就互惠原則的規(guī)定而言，我們的社會不再是有時(shí)即使是很有地位的人也難以看出奴隸制的邪惡性的社會，而是這樣一個(gè)社會，即使是善良的有理性的人也容易混淆脫胎的非正義性。因此，即使那些贊成我所認(rèn)為的因?yàn)閴櫶バ袨榉穸四骋惶囟悇e的人群的尊嚴(yán)，故應(yīng)該與奴隸制相提并論的人也能夠理智地判斷出就墮胎分歧問題上，需要他們在與對手辯論時(shí)，根據(jù)當(dāng)前的情況，尊重互惠性原則，即便在他們希望并乞求人們像我們現(xiàn)在回顧奴隸制時(shí)代一樣回顧墮胎時(shí)代的日子即將到來時(shí)也如此。說白一點(diǎn)，我不是說那些在奴隸制廢除之前已經(jīng)意識到其嚴(yán)重的罪惡的人不應(yīng)該對奴隸制予以堅(jiān)決地反對，或者說，他們本應(yīng)該忍受，而不應(yīng)當(dāng)抗議，應(yīng)當(dāng)通過非暴力的方式予以廢除。恰恰相反，我也不是說當(dāng)在過去有一些很有地位的人也支持的奴隸制的罪惡性就比目前沒有有地位的人擁護(hù)它的罪惡性就輕一些。我所指出的是，處理問題的方式的某種敏感性，按這種方式，文化因素在同樣的情況下能夠幫助人們得出對得到問題的正確理解，而在另一些情況下又可能阻礙人們對道德問題的正確理解。而處理問題的這種方式的某種敏感性可以自然而然地使我們作出這樣的估計(jì)：那些意識到道德上的罪惡并加以反對的人是否不得不對其對手采取一種禮遇的態(tài)度，甚至對其對手的論點(diǎn)采取某種（如果有限制的話）尊重的態(tài)度（即愿意恭聽他們的觀點(diǎn)，覺得有義務(wù)用對立的觀點(diǎn)去反駁他們的觀點(diǎn)，而不是僅僅把它們當(dāng)作惡性的理性的觀點(diǎn)而予以忽略）。然而，我并不是說，奴隸制（或墮胎）的邪惡有文化上的關(guān)系。奴隸制在1857年的美國和在1997年如果仍存在奴隸制的美國（今天在蘇丹仍然存在奴隸制）同樣是非正義的。然而，有文化關(guān)系的是，對于那些支持我們認(rèn)為是嚴(yán)重非正義的行為的人是否適用互惠原則。我指的是，當(dāng)文化背景或其他因素使得善良而有理性的人們對某一公認(rèn)的道德上的罪惡產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷時(shí)，以及當(dāng)無知、偏見、自利和其他凡是影響對道德問題作出正確判斷的因素在一種文化或亞文化中流行有可能使得善良而有理性的人們甚至對嚴(yán)重的道德上的罪惡產(chǎn)生錯(cuò)誤理解時(shí)，互惠原則適用道德爭論。課文梗概墮胎，作為西方世界目前有爭議的道德問題，一直是美國目前政治和社會生活中憲法、民主協(xié)議以及道德方面有爭議的問題。該文的作者，在給我們介紹了另一本書《民主與意見分歧》和《法律推理和政治沖突》的同時(shí)，在政治、道德和法理的基礎(chǔ)上，以自己富有理性的洞察力的闡述，對墮胎的一些問題進(jìn)行了討論，得出一個(gè)結(jié)論：“實(shí)際上，民主往往不能成為對大多數(shù)在道德方面具有深刻影響的問題進(jìn)行真正協(xié)商解決的論壇?！薄耐辍谌n有關(guān)證券交易1、行政訴訟法中的民事救濟(jì)（a）證券交易委員會的罰款權(quán)，凡是根據(jù)本篇中15（b）(4)15(b)(6),15B,15C或17A參任何人提起的訴訟，證券交易委員會或相關(guān)的行政機(jī)關(guān)如果根據(jù)通知事人并給予聽證機(jī)會之后的案卷作出裁定，那么它們就可以對當(dāng)事人進(jìn)行處罰，這當(dāng)事人：（1）故意違反了《1933年的證券法》、《1940年的投資公司法》、《1940年的投資顧問法》或本篇之規(guī)定，以及根據(jù)這4部法律所制定的規(guī)則或條例，或者審政證券委員會制定的規(guī)則：（2）故意幫助、教唆、勸說、命令、誘使他人違反上述規(guī)定；（3）根據(jù)本篇之規(guī)定，在向證券交易委員會或者其他任何相關(guān)行政機(jī)關(guān)遞交的注冊登記申請書或報(bào)告時(shí)，或者在證券交易委員會處理與登記事項(xiàng)有關(guān)的程序中，故意就任何實(shí)質(zhì)性的事實(shí)或者故意使他人作出在當(dāng)時(shí)或者根據(jù)作出陳述時(shí)的情況，虛假的或者誤導(dǎo)的陳述，或者遺漏在申請書或者報(bào)告中要求陳述的實(shí)質(zhì)事實(shí)。（4）根據(jù)本篇15(b)(4)(E)款的要求，為了阻止他人違反法律法規(guī)，應(yīng)該對違反法律法規(guī)的人進(jìn)行監(jiān)督（這個(gè)人應(yīng)由他給予監(jiān)督或監(jiān)督該人是他的職責(zé)），而沒有合理地對他進(jìn)行監(jiān)督。這種懲罰以維護(hù)公共利益為目的。（b）罰款的最高限額（1）第一層。上面（a）小款規(guī)定的作為或不作為的最高罰款限額為：自然人（或個(gè)人）為5000美元，其他人為50000美元。（2）第二層。盡管第（1）項(xiàng)作出規(guī)定，但是如果有（a）規(guī)定的作為或不作為含有欺詐、欺騙、操縱證券市場價(jià)格或者故意忽視法律規(guī)定的情形，那么最高罰款限額可以為個(gè)人50000美元，其他人250000美元。（3）第三層。盡管有（1）（2）項(xiàng)之規(guī)定，如果存在以下情形，參個(gè)人可以處以100000美元，對其他人可以處以500000美元。（A）在（a）小款中，規(guī)定的作為或不作為存在欺詐、欺騙、操縱證券交易價(jià)格，或者故意忽視法律的情形；（B）這種作為或不作為直接或間接地導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的損失或者對他人的實(shí)質(zhì)性利益構(gòu)成威脅，或者實(shí)施這種作為或不作為導(dǎo)致了巨大的金錢利益。（c）維護(hù)公共利益的決定。根據(jù)本款考慮到處罰是否是為了維護(hù)公共利益，證券交易委員會或者相關(guān)的行政管理機(jī)關(guān)要作如下考慮：（1）被施加處罰的作為或者不作為是否涉及到欺詐、欺騙、操縱證券市場價(jià)格或者故意或無意（或過失）忽略法律之規(guī)定；（2）作為或不作為直接或間接地導(dǎo)致對他人的傷害（或損害）；（3）不當(dāng)?shù)美娜丝紤]到通過其行為使受害人的損失獲得賠償?shù)姆秶?；?）此人以前是否受到證券交易委員會、其他相關(guān)的行政管理機(jī)關(guān)或者證券交易所內(nèi)的自律組織裁定其違反聯(lián)邦證券法、州證券法或自律組織制定的規(guī)則，或者是否因違反這些法律規(guī)則而受到有管轄權(quán)的法院的強(qiáng)制令處罰，或者是否受到有管轄權(quán)的法院因其違反上述法律或因犯有15(b)(4)(B)規(guī)定的重罪和輕罪的被定罪；（5）是否有必要威懾人們使其不實(shí)施這些作為與不作為（或：有威懾此人和其他人使之不實(shí)施這些作為與不作為的必要性）；（6）其他因公正面須的事項(xiàng)：（d）有關(guān)支付能力的證據(jù)，在政權(quán)交易委員會或者其他相關(guān)行政關(guān)根據(jù)本條之規(guī)定對當(dāng)事人予以處罰的過程中，被告可以就其支付罰款的能力舉證，證券交易委員會或者其他相關(guān)行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)其自由裁量權(quán)決定該證據(jù)在確定懲罰時(shí)是否出自公共利益。這些證據(jù)在考慮到聯(lián)邦政府二人對根據(jù)該人的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)的數(shù)量的訴訟請求時(shí)可能與行為人繼續(xù)經(jīng)營的能力和收取罰金的多少有關(guān)。（c）簽發(fā)要求財(cái)務(wù)清理和退贓的命令的權(quán)利，根據(jù)本章的規(guī)定，凡證券交易委員會或者其他相關(guān)的機(jī)構(gòu)在實(shí)施處罰的過程中，可以簽發(fā)要求財(cái)務(wù)清理和退贓的命令、投資利率、息期限的規(guī)范和其他為實(shí)施本條款委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做的有關(guān)事項(xiàng)。II．禁止令程序（a）證券交易委員會的權(quán)限。在證券交易委員會發(fā)出公告予聽證機(jī)關(guān)后，如果委員會發(fā)現(xiàn)某個(gè)人正在、已經(jīng)或者將要違反本章之規(guī)定或者根據(jù)配音是規(guī)定所制定的任何規(guī)則或條例，委員會可以公布其調(diào)查結(jié)果，并簽發(fā)命令，要求這個(gè)人或其他正在違反、已經(jīng)違反或者將要違反上述法律規(guī)定的人停止違反或者停止導(dǎo)致違反和將要違反本規(guī)定、規(guī)則或條例的行為，因?yàn)?，該違反過去知道或應(yīng)當(dāng)知道某一作為或不作為會導(dǎo)致違法行為的產(chǎn)生，該命令除要求人們停止實(shí)施或?qū)е略撨`法行為發(fā)生以外，還要求他按委員會可能在此命令中具體規(guī)定的條款和條件以及具體規(guī)定的時(shí)間之內(nèi)遵守、或采取措施遵守此種規(guī)定，規(guī)則或條例，只要該委員會認(rèn)為恰當(dāng)，此種命令還可以要求人們在今后遵守或采取措施遵守有關(guān)證券、發(fā)行人或任何其他人的規(guī)定、規(guī)則或條例，要么是長期的遵守，要么是在委員會具體規(guī)定的期間內(nèi)遵守。（b）根據(jù)本條例（a）款的規(guī)定的所提起的起訴通知書應(yīng)當(dāng)在送達(dá)給被告人之的后的60天內(nèi)確定聽證日期，但不得早于30天，除非委員會經(jīng)被送達(dá)的起訴人（或被告）同意另有規(guī)定一個(gè)提前日期。（c）臨時(shí)命令（1）總則。證券交易委員會根據(jù)第二分款或根據(jù)第二分款制定的規(guī)則，認(rèn)為在起訴通知中詳細(xì)列舉的被指控的違法行為或可能發(fā)生的違法行為認(rèn)為有可能導(dǎo)致大量的資產(chǎn)流失或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，對投資者造成重大損失或者對公共利益造成重大損害，包括但不限于訴訟結(jié)束之前證券投資公司的損失時(shí)，委員會可以簽發(fā)一個(gè)臨時(shí)命令，要求被訴人（或被告）停止違反行為或可能發(fā)生的違法行為產(chǎn)菜取措施預(yù)防違法行為或可能發(fā)生的違法行為以防止資產(chǎn)流失和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，以防止對投資者造成重大損失或者對公共利益造成重大損害，只要該委員會認(rèn)為在訴訟結(jié)束之前，這些措施的采取是恰當(dāng)?shù)模@類命令的簽發(fā)必須以通知當(dāng)事人并給他提供聽證機(jī)會為前提，除非委員會認(rèn)為在簽發(fā)命令前該知道和聽證不切實(shí)際或有悖于公共利益。除非被委員會或主管法院撤銷、限制或中止、臨時(shí)命令，經(jīng)送達(dá)被訴人（或被告）使生效并在訴訟結(jié)束之前一直有效并可以強(qiáng)制執(zhí)行。（2）可適用性，本條款僅適用于以下被訴人（或被告）：瑞作為或者被指控的違規(guī)行為期間曾經(jīng)作為證券經(jīng)紀(jì)人、證券交易人、證券投資顧問、證券投資公司、市政證券交易商、政府證券交易人、政府證券交易商或證券交易代理人或者現(xiàn)在是或曾經(jīng)在被指控違規(guī)行為期間與上述人員有關(guān)聯(lián)或?qū)で笈c上述人員取得關(guān)聯(lián)的人。（d）臨時(shí)性命令的復(fù)議。（1）證券交易委員會復(fù)議。根據(jù)本條款（c）的規(guī)定，在被告收到禁止令的任何時(shí)候，被告可以向委員會申請撤銷、限制或終止該命令，如果被告收到的禁止令是未經(jīng)證券交易委員會聽證就簽發(fā)的，被告可以有權(quán)在該命令送達(dá)10日內(nèi)申請舉行聽證，證券交易委員會收到申請后應(yīng)當(dāng)聽證并盡快就此申請作出裁決。（2）司法復(fù)審（或復(fù)議）（A）證券交易委員會未經(jīng)聽證而作出的臨時(shí)性的禁止令送達(dá)當(dāng)事人后10天之內(nèi)或（B）證券交易委員會根據(jù)第（1）節(jié)之規(guī)定，根據(jù)復(fù)議申請和聽證后并作出復(fù)議裁決后的10天之內(nèi)，如該命令是有關(guān)證券交易委員會未經(jīng)聽證就作出的，被告可以向其居住地或者其主要營業(yè)地的聯(lián)邦地區(qū)法院或向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方法院申請撤銷、限制或者中止該命令的效力和強(qiáng)制執(zhí)行力。法院有權(quán)簽發(fā)此種命令。根據(jù)本條第1款，被告所收到的未經(jīng)舉行聽證而作出的禁止令除非先經(jīng)過委員會根據(jù)由被告提出的申請后作出的復(fù)議，不得向法院提起。（3）臨時(shí)性命令不能自動中止執(zhí)行。根據(jù)本條款第2段之規(guī)定，訴訟程序啟動后，不得自動中止，除非法院有專門的命令。（4）審查條款的除外規(guī)定，本篇第25款不適用根據(jù)本條款所簽發(fā)的臨時(shí)命令。（e）簽發(fā)要求進(jìn)行財(cái)務(wù)清算和退還非法所得的命令的權(quán)力，在根據(jù)（a）條款所簽發(fā)的任何禁止令程序中，委員會可以簽發(fā)要求進(jìn)行財(cái)務(wù)清算和退還非法所得的命令，包括合理的利息在內(nèi)。委員會有權(quán)制定關(guān)于對投資者進(jìn)行支付、利率、孳息期和委員會認(rèn)為在為實(shí)施本條款委員會認(rèn)粉應(yīng)該做的其他事項(xiàng)。II．個(gè)人（民事）證券訴訟（a）集團(tuán)訴訟（1）總則。本條款之規(guī)定適用于根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則》作為集團(tuán)訴訟的原告根據(jù)本篇提起的民事訴訟。（2）連同訴狀一起提交的證明書。（A）總則。第一個(gè)旨在充當(dāng)集團(tuán)代理人的原告必須提供有份宣誓證明書，該證明書必須由這個(gè)原告親自簽名并隨訴狀一起提交，起內(nèi)容是：（Ⅰ）說明原告已審查了訴狀并授權(quán)予以提交；（Ⅱ）說明原告沒有在原告律師的指標(biāo)下或?yàn)榱藚⒏鶕?jù)本篇提起的訴訟而購買作為訴訟標(biāo)的的證券。（Ⅲ）說明原告愿意擔(dān)任集團(tuán)的代表方，包括必要時(shí)提供庭外的證詞和在審判中作證；（Ⅳ）說明在訴狀中提及的集團(tuán)訴訟期間，原告對作為訴訟標(biāo)的的證券所有的交易情況；（Ⅴ）證明根據(jù)本篇提起的任何其他訴狀，原告在證明書上簽字起3年內(nèi)提交，并且在該3年內(nèi)，該原告是曾代表集團(tuán)為了集團(tuán)的利益參加訴訟。（Ⅵ）說明原告將不接受擔(dān)任集團(tuán)訴訟代表的任何費(fèi)用，原告按比例得索賠所占份額不含在內(nèi)，法院根據(jù)第（4）款命令或批準(zhǔn)可以獲得的費(fèi)用除外；（B）律師對當(dāng)事人保密權(quán)的不得放棄。根據(jù)（A）款提交的證明書不得解釋為當(dāng)事人要求律師履行保密義務(wù)的權(quán)利的放棄。（3）首席原告的任命。（A）提前通知集團(tuán)訴訟成員。（i）總則。訴狀提交后20天內(nèi)，應(yīng)當(dāng)公布原告，并在廣泛發(fā)選擇全國證券業(yè)務(wù)出版物或電訊社上發(fā)出通知，向各擬定的原告集團(tuán)成員提出以下建議的通知：（Ⅰ）訴訟即將開始進(jìn)行，訴訟中確認(rèn)的權(quán)利主張和擬定的集團(tuán)訴訟日期，以及（Ⅱ）公告發(fā)出后60天內(nèi)，任何擬定的集團(tuán)訴訟成員可以向法院提出擔(dān)任集團(tuán)訴訟首席原告的動議。（ⅱ）多個(gè)訴訟。如果代表集團(tuán)利益的多個(gè)訴訟幾乎確認(rèn)的是同一個(gè)訴訟主張或者是根據(jù)本篇產(chǎn)生的訴訟主張，只有首先提起的原告將被要求按第(1)款之要求公布上述通知。（ⅲ）根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》要求的額外公告，除了已經(jīng)發(fā)出的任何通知以外，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)提起的第（1）款規(guī)定的通知。（B）首席原告的任命。（?。┛倓t。根據(jù)（A）條（1）款之規(guī)定，在通知發(fā)布后90以內(nèi)，法院應(yīng)當(dāng)審查（或考慮）任何對應(yīng)該通知之要求的擬定集團(tuán)訴訟的成員提出的動議，包括起訴書中單獨(dú)列現(xiàn)來的集團(tuán)訴訟成員提出的動議，并且根據(jù)本條例，任何首席原告，該原告是擬定的集協(xié)和訴訟成員，同時(shí)也是法院認(rèn)定其為能最恰當(dāng)?shù)卮挥屑瘓F(tuán)成員的利益，（以下簡稱“最恰當(dāng)原告”）(ⅱ)合并訴訟。如果根據(jù)本篇提起的代表集團(tuán)利益的多個(gè)訴訟幾乎確認(rèn)的是同一個(gè)訴訟主張，并且各方當(dāng)事人試圖在審判前或?qū)徟兄袑⑦@些訴訟合并，法院不得按第（?。┛钪?guī)定作出裁決，除非已尺合并訴訟之動議作出裁決。一旦作出的裁決切實(shí)可行，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條之規(guī)定命最恰當(dāng)?shù)脑鏋楹喜⒃V訟的首席原告。（ⅲ）可辯駁的法律推定（Ⅰ）總則。根據(jù)第(Ⅱ)款之規(guī)定，為實(shí)施（?。l（或?yàn)檫_(dá)到）（ⅰ）條之目的，法院對推定根據(jù)本篇之規(guī)定提起的訴訟最合適的原告是：（aa）遞交訴狀之一或者根據(jù)（A）（?。┛钪?guī)定，應(yīng)通知之要求提出動議之人；（bb）法院判定為在集團(tuán)所尋求的救濟(jì)之中占有最大經(jīng)濟(jì)利益之人。(cc)其他符合，（聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則）第23條要求之人。（Ⅱ）可辯駁的證據(jù)。上述第（1）款中的推定只有在經(jīng)擬定的原告舉出證據(jù)法院推定的最適當(dāng)?shù)脑婢哂幸韵虑樾沃徽卟趴赡苻q駁：（aa）不公正、不恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)集團(tuán)利益：或(bb)處于特殊的辯辯情況不能恰當(dāng)?shù)卮砑瘓F(tuán)。（ⅳ）信息披露（或證據(jù)開釋）。按本條款之原意，只有當(dāng)原告提出合理的理由以法定推定的最恰當(dāng)原告代表不能恰當(dāng)?shù)卮砑瘓F(tuán)時(shí)，才可以由原告進(jìn)行關(guān)于擬定的集團(tuán)訴訟原告的成員是否是最恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)開釋。（ⅴ）首席律師的挑選。最恰當(dāng)?shù)脑姹仨毥?jīng)過法院的認(rèn)可（或批準(zhǔn)）方可挑選和聘請律師來代表集團(tuán)。（ⅵ）對職業(yè)原告的限制，除法院另行批準(zhǔn)者以外，根據(jù)本條款之規(guī)定，個(gè)人可以充光首席原告、或首席原告的高級職員，主任或受托人。按照《聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則》之要求，在任何3年內(nèi)，這些代表集團(tuán)的訴訟不得超過5次。（4）原告的索賠所得，任何最終判決或任何訴訟中期和解后給予集團(tuán)訴訟代表的費(fèi)用與其他成員的費(fèi)用是相同的，是以每股的份額確定的，本條中的任何規(guī)定都不能解釋為限制給予訴訟代表人以合理的與代表行為直接相關(guān)的訴訟費(fèi)用和支出（包括工資損失）。（5）對秘密和解的限制。任何集團(tuán)訴訟的調(diào)解協(xié)議之條款和規(guī)定不應(yīng)當(dāng)秘密提交，除非會何當(dāng)事人對和解提出動議，法字可以命令將有充足理由證明應(yīng)當(dāng)秘密提交的那部分和解協(xié)議予以秘密提交。根據(jù)本節(jié)之規(guī)定，充足理由只有在公布可能導(dǎo)致直接或?qū)嵸|(zhì)性損害的和解協(xié)議的條款或規(guī)定時(shí)才能存在。（6）對律師費(fèi)用和開支的支付的限制。法院判決的支付給原告方集協(xié)和律師的律師費(fèi)和開支不得超過原告方集團(tuán)實(shí)際獲得的損害賠償金及延遲利息的合理的比例。（7）向集團(tuán)成員披露和解條款。以公布或其他方式傳達(dá)給集團(tuán)的任何和解協(xié)議草案或最終的和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括以下陳述，連同一個(gè)概括說明該陳述所包含的信息的封頁。（A）有關(guān)原告索賠所得費(fèi)用的說明，擬定的和解將分配給訴訟當(dāng)事人的數(shù)額應(yīng)按總數(shù)和以每股平等數(shù)為基礎(chǔ)計(jì)算。（B）案件預(yù)期結(jié)果的說明（?。p害賠償?shù)膮f(xié)議。（如果和解雙方就每股平均的損害賠償金危害成協(xié)議，若原告對根據(jù)本篇提起的訴訟請求勝訴的話，該數(shù)額可以獲得）對每股潛在的平均賠償金鉫以說明。（ⅱ）損害賠償額的分歧。（如果雙方就每股平均的損害賠償金危害不成協(xié)議，即使對根據(jù)本篇提起的訴訟請求勝訴的話，該數(shù)額可以獲得）對和解協(xié)議各方對達(dá)不成協(xié)詭計(jì)的有關(guān)事項(xiàng)加以說明。（ⅲ）為特定目的的不可采信條款（或：不宜采信某些說法），根據(jù)條款（?。┗颍áⅲ┳鞒龅年P(guān)于損害賠償金額的陳述在任何聯(lián)邦或州的司法訴訟或行政訴訟中不可作為證據(jù)予以采納，根據(jù)該陳述提起的訴訟除外。（C）要求獲得律師費(fèi)和訴訟費(fèi)的陳述。如果和解雙方中的任何一方要求法院裁定從預(yù)先設(shè)立的基金名支付其律師要提出這項(xiàng)申請，要求獲得的和律師費(fèi)和訴訟費(fèi)數(shù)額（包括以平均每股為基礎(chǔ)而確定該律師費(fèi)和訴訟費(fèi)的數(shù)額），要求所獲得的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)的依據(jù)的簡短說明。該信息應(yīng)當(dāng)清楚地總結(jié)在作為擬定的或最終的協(xié)議當(dāng)事人一方的任何通知書或（公告）的封面上。（D）律師代表的身份證明（或確認(rèn)）原告集團(tuán)律師的一個(gè)或多個(gè)代理人的姓名，電話號碼和地址，這些律師代理人可以回答集團(tuán)成員提出的以公布或其他方式送達(dá)給集團(tuán)訴訟成員的任何通知書中所涉及的任何事項(xiàng)的問題。（E）和解理由。解釋各方提出和解協(xié)議的原因的簡要陳述。（F）其他信息（8）集團(tuán)訴訟中訴訟費(fèi)用支付的保證金。在任何根據(jù)本篇提起的、依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》給確認(rèn)為集團(tuán)訴訟民事訴訟中，法院可以要求原告集協(xié)和的律師、原告集團(tuán)或兩者，或被告或兩者按法院認(rèn)為公平合理的比例和時(shí)間繳納保證金，以備支付根據(jù)本條款所判給的費(fèi)用和開支。（9）律師利益的沖突。如果代理原告集團(tuán)的律師直接或以其他方式擁有對訴訟標(biāo)證券的受益權(quán)，法院將裁定這種所有權(quán)或其他利益是否構(gòu)成利益沖突并足以使該律師喪失代理原告集協(xié)團(tuán)的資格。（b）證券欺詐要件。（1）誤導(dǎo)性陳述和不予陳述。在任何根據(jù)本篇所提起的訴訟中，原告指控被告：（A）就實(shí)質(zhì)性事實(shí)作了不真實(shí)的陳述，或者（B）沒有對實(shí)質(zhì)性的事實(shí)作陳述，在一些情況下作這樣的陳述是必要的，它可以避免誤導(dǎo)。訴狀應(yīng)當(dāng)具體說明其所指控的有誤導(dǎo)的陳述以及該陳述是誤導(dǎo)性的理由，如果有關(guān)某一陳述或沒有予以陳述的指控是根據(jù)某信息或信念作出的，那么該訴狀應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡明形成該信念的所有事實(shí)。（2）要求的動機(jī)（或動機(jī)要件）。在任何根據(jù)本篇提起的只有在證明被告基于某種特定的動機(jī)實(shí)施了某種行為才能獲得損害賠償金的民事訴訟中，起訴書應(yīng)當(dāng)就被指控違反本篇的作為與不作為詳細(xì)陳述能夠得出被告基于法律規(guī)定的動機(jī)而實(shí)施某種行為這一結(jié)論。（3）駁回訴訟請求的動議：中止證據(jù)開示。（A）因?yàn)榉显V訟要求而被駁回。在任何根據(jù)本篇提起的民事訴訟中，根據(jù)在被告的動議。法院都可以以訴狀不符合（1）（2）條款之規(guī)定為理由駁回原告的起訴。（B）中止證據(jù)開示。在任何根據(jù)本篇提起的民事訴訟中，在駁回訴訟的動議尚未被裁定期間，所有的證據(jù)開示和訴訟和程序都應(yīng)當(dāng)中止，法院根據(jù)任何一方的動議裁定為保存證據(jù)或防止對該當(dāng)事人的不當(dāng)歧視而為必要進(jìn)行特別（或詳細(xì)）的證據(jù)開示除外。（C）證據(jù)保全。(ⅰ)總則，根據(jù)本條款，在對中正證據(jù)開示的裁定尚未作出的期間，除非法院另有命令，凡是訴訟中被指控的當(dāng)事人，只要被送達(dá)了法律文書（或被直接送達(dá)了包含在訴狀中的控告的訴訟當(dāng)事人）就應(yīng)當(dāng)把所有的文件，資料匯編（包括電子記錄或者儲存的資料），由當(dāng)事人保管的指控有關(guān)的有形物視作根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對方當(dāng)事人提出的出示文件的要求的主體。（ⅱ）故意違反規(guī)定的處罰。因?qū)Ψ疆?dāng)事人故意不遵守（1）款之規(guī)定而受到侵害的當(dāng)事人可以要求法院給對方當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)奶幜P。（4）損失的因果關(guān)系。在任何根據(jù)本篇提起的民事訴訟中，原告對被告被指控的違反本篇規(guī)定的作為和不作為所導(dǎo)致的原告要求損害賠償?shù)膿p失承擔(dān)舉證責(zé)任。第6課合伙條例（或合伙經(jīng)營條例）1．簡稱本條例被稱為（或定名為）合伙條例。2．釋義在本條例中，除非上下文另有明文規(guī)定，“business”（業(yè)務(wù)）包括每一行業(yè)、職業(yè)或?qū)I(yè)；“court”（法院）包括對案件有管轄權(quán)的每一個(gè)法院和法官。合伙（或合伙經(jīng)營）性質(zhì)3．合伙的定義合伙是指數(shù)人共同經(jīng)營業(yè)務(wù)，并以營利為目的的一種關(guān)系。但下列合伙或社團(tuán)成員之間的關(guān)系，不屬于本條例定義范圍的合伙——（a）根據(jù)任何有關(guān)股份公司登記（或注冊）條例而登記（或注冊）為公司者；或（b）根據(jù)（任何）其他條例或國會法令、特許狀以及皇家特許狀而組建為公司者或譯為：（2）但任何公司或社團(tuán)成員中的關(guān)系是（a）根據(jù)任何其他條例……組建的公司或社團(tuán)成員之間的關(guān)系不是本條例所指的合伙。4．決定（或規(guī)定）合伙關(guān)系存在的規(guī)則合伙是否存在，按下列規(guī)則決定（或：當(dāng)裁定某一合伙是否存在的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意以下規(guī)則）——（a）以共同租賃、可繼承之共同租賃、共同財(cái)產(chǎn)、可繼承之共同財(cái)產(chǎn)或部分所有權(quán)方式擁有任何物品，不論承租人或財(cái)產(chǎn)所有人是否分享因使用該物品而產(chǎn)生之利潤，均不會因此而構(gòu)成合伙關(guān)系。（b）分享總收入本身并不構(gòu)成合伙，而不管分享該收入的人在產(chǎn)生這種收入的財(cái)產(chǎn)中或者使用使用而產(chǎn)生收入的財(cái)產(chǎn)中是否擁有共同或可繼承之共同權(quán)利或權(quán)益。（c）凡獲得企業(yè)利潤者，只能表面上說明他是企業(yè)的合伙人，但僅僅獲得企業(yè)之利潤，或依據(jù)企業(yè)利潤的多少來決定其收入，則不能使他成為該企業(yè)的合伙人；下列情況尤其是如此——（i）凡某人從企業(yè)利潤中收取債款或其他經(jīng)清算（或定額）款項(xiàng)，無論是否分期收取不能使該人成為企業(yè)的合伙人或者作為合伙人承擔(dān)責(zé)任；（ii）凡與某一企業(yè)簽定合同，在該企業(yè)工作的傭人或代理人，企業(yè)利潤的一部分作為他的報(bào)酬，這種方式本身不能使該人成為企業(yè)的合伙人或作為合伙人承擔(dān)責(zé)任；（iii）已故合伙人的孀妻或子女，以年金的方式從該已故合伙人的企業(yè)中收取一部分利潤，不能因此而成為該企業(yè)的合伙人或作為合伙人承擔(dān)責(zé)任；（iv）通過簽定合同以借貸的方式貸款給從事經(jīng)營企業(yè)或即將從事經(jīng)營企業(yè)的人，約定（或：若合同規(guī)定）貸款人將根據(jù)該企業(yè)利潤的多少收取一定的利息，或者按經(jīng)營產(chǎn)生的利潤按照股份分紅，這本身也不能使貸方成為該企業(yè)的合伙人或者以合伙人的身份承擔(dān)責(zé)任；但如果合伙人是以書面的形式并由立約各方簽署或代為簽署者除外；及（v）某人通過年金或其他方式獲得企業(yè)利潤的一部分，獲得的理由是他出售了企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)。這種獲得方式也不能使其成為企業(yè)的合伙人或作為合伙人承擔(dān)責(zé)任。5．在無力清償債務(wù)的情況下，作為對企業(yè)利潤分享的回報(bào)，延長借款人或賣方的權(quán)利（或以獲得企業(yè)利潤為對價(jià)借款人、銷售人在出現(xiàn)破產(chǎn)的情況下，權(quán)利置后）凡按照第4條所述簽定合同獲得貸款的任何人，凡以獲得該企業(yè)利潤分成為代價(jià)購買商譽(yù)的任何人，當(dāng)被宣布為破產(chǎn)并與債權(quán)人協(xié)議償還債務(wù)，償還額每英鎊不足20先令時(shí)，或當(dāng)其瀕臨破產(chǎn)而無力償還債款時(shí)，借款人無權(quán)追回貸款，商譽(yù)的賣方也無權(quán)按合同約定收取利潤，除非等到借款人或購買商譽(yù)者的其他債權(quán)人獲得償還一切金錢上或以金錢計(jì)算的價(jià)值的債務(wù)后方可以收回貸款和收取利潤。6．合伙企業(yè)及合伙企業(yè)名稱的含義凡根據(jù)本條例之規(guī)定，數(shù)人相互締結(jié)合伙經(jīng)營協(xié)議，即合稱為合伙企業(yè)，其用以營業(yè)之名稱，則為合伙企業(yè)名稱。合伙人同與其交易的人之間的關(guān)系7．合伙人約束合伙企業(yè)的權(quán)利凡是出于合伙企業(yè)經(jīng)營目的的每一個(gè)合伙人都是合伙企業(yè)和其他合伙人的代理人；合伙企業(yè)每一個(gè)合伙人按照一般經(jīng)營方式處理該合伙企業(yè)的債務(wù)而作出的行為，均對該合伙企業(yè)及其合伙人有約束力，但如果該合伙人事實(shí)上無權(quán)為該合伙企業(yè)處理此項(xiàng)特別業(yè)務(wù)，以及與其交易的人明知其無此權(quán)力或不知或不信其為合伙人者，則不在此限（或譯為：……除非該合伙人事實(shí)上無權(quán)……合伙者）。8．以合伙企業(yè)的名義實(shí)施的行為對合伙人的約束（或：合伙人受代表合伙企業(yè)行為的約束）凡經(jīng)合伙企業(yè)授權(quán)之人士，不論其是否為合伙人，如果以該合伙企業(yè)的名義或其他任何表示擬對該合伙企業(yè)有約束力之方式，所實(shí)施的行為或所簽署之文據(jù)，而與該合伙企業(yè)有關(guān)者，則對該合伙企業(yè)和所有合伙人均有約束力：但本條款之規(guī)定不影響任何與簽署契據(jù)或流通票據(jù)的一般規(guī)定。或譯為：與合伙企業(yè)的業(yè)務(wù)有關(guān)的行為或文據(jù)，以及以合伙企業(yè)的名義或其他任何表示擬對該合伙企業(yè)有約束力之方式，所實(shí)施的行為或所簽署的文據(jù)，只要是由該合伙企業(yè)授權(quán)的人所實(shí)施或簽署，而不論他是否是合伙人，都對該合伙企業(yè)和其他合伙人有約束力。但本條款之規(guī)定不影響任何與簽署契據(jù)或流通票據(jù)的一般規(guī)定。9．合伙人為個(gè)人目的使用合伙企業(yè)信譽(yù)當(dāng)一個(gè)合伙人出于明顯與合伙企業(yè)一般業(yè)務(wù)無關(guān)的目的擔(dān)保使用合伙企業(yè)的信譽(yù)，該合伙企業(yè)不受該合伙人行為的約束，除非該合伙人事實(shí)上已經(jīng)得到了其他合伙人的授權(quán)，但本條之規(guī)定，對該合伙人由于個(gè)人原因而引起的個(gè)人責(zé)任，并無影響。10．合伙企業(yè)不受合伙人行為約束的通知的效力（或：知悉合伙人的行為對合伙企業(yè)無約束力的效力）如果合伙人商定對他們中一個(gè)或多個(gè)合伙人所具有的對合伙企業(yè)約束的權(quán)力進(jìn)行限制，那么，就已知悉此項(xiàng)協(xié)定者而言，任何違反該協(xié)定之行為，均對合伙企業(yè)無約束力。11．合伙人的責(zé)任合伙企業(yè)的每個(gè)合伙人在其作為合伙人關(guān)系存續(xù)期間對合伙企業(yè)所有債務(wù)與其他合伙人共同承擔(dān)責(zé)任；該合伙人去世后，按法定處理的程序，如債務(wù)仍未清償，其遺產(chǎn)須個(gè)別承擔(dān)責(zé)任；但該合伙人的其他債務(wù)，則應(yīng)先行償還。（或：…合伙人去世后，其遺產(chǎn)在法定處理債務(wù)的過程中對債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，只是要求其財(cái)產(chǎn)先償付其個(gè)人債務(wù)）12．合伙企業(yè)過錯(cuò)行為的責(zé)任合伙人在處理合伙企業(yè)日常業(yè)務(wù)或者經(jīng)其他合伙人的授權(quán)處理業(yè)務(wù)的過程中的過錯(cuò)行為和不作為行為而對他人（非屬該合伙企業(yè)的合伙人）造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害，或受到任何其他處罰，合伙企業(yè)由此應(yīng)承擔(dān)與該合伙人同等程度的責(zé)任。（或：…，則合伙企業(yè)在該合伙人在上述過錯(cuò)行為和不作為范圍內(nèi)，須承擔(dān)責(zé)任）13．濫用合伙企業(yè)所收到或者所保管的金錢或財(cái)產(chǎn)如有下列情況，合伙企業(yè)須負(fù)責(zé)賠償：（a）如果合伙人明顯地在其權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行業(yè)務(wù)活動而收取第三者的金錢或財(cái)產(chǎn)而將其濫用；（b）如果合伙企業(yè)在進(jìn)行其業(yè)務(wù)活動時(shí)收取第三者的金錢或財(cái)產(chǎn)，該錢財(cái)在由合伙企業(yè)保管時(shí)被一個(gè)或多個(gè)合伙人所濫用。14．連帶責(zé)任根據(jù)本條例第12或第13條之規(guī)定，凡由合伙企業(yè)負(fù)責(zé)之一切事項(xiàng)，每個(gè)合伙人在其為合伙企業(yè)的合伙人時(shí)，應(yīng)與其他合伙人負(fù)連帶責(zé)任。15．以合伙經(jīng)營為目的不當(dāng)使用信托財(cái)產(chǎn)如果合伙企業(yè)的合伙人為受托人，在經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中或者為合伙企業(yè)之故不當(dāng)使用信托財(cái)產(chǎn)，任何其他合伙人都不會因此而對信托財(cái)產(chǎn)的受益人承擔(dān)責(zé)任，但——（a）如任何合伙人知悉有違背信托之情況，則本條之規(guī)定對其須負(fù)之責(zé)任并無影響（b）本條之規(guī)定并不阻止仍由合伙企業(yè)經(jīng)營該信托財(cái)產(chǎn)和歸還該信托財(cái)產(chǎn)，如果該信托財(cái)產(chǎn)仍被該合伙企業(yè)所擁有或控制。16．“自稱為合伙人”而導(dǎo)致的責(zé)任無論何人，如果用口頭語言、書面語言或行為自稱為某合伙企業(yè)的合伙人或者故意容許他人稱自己為合伙人者，須對因?yàn)橄嘈牌錇楹匣锶硕J款給合伙企業(yè)的人承擔(dān)合伙人的責(zé)任，而不論這種聲稱（或陳述）是否曾由該表面上為合伙人者向給予合伙企業(yè)貸款的人作出過或讓其知悉，或者知悉他人向給予合伙企業(yè)貸款的人作出并讓其知悉。但如果某一合伙人死亡之后，合伙企業(yè)仍以原名稱即繼續(xù)使用舊名稱或以死者的名字為部分名稱而繼續(xù)經(jīng)營合伙企業(yè)，本身不得使已故合伙人的遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人、不動產(chǎn)或動產(chǎn)，對合伙人亡故后該合伙企業(yè)所產(chǎn)生的任何債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。17．合伙人的承認(rèn)和陳述任何合伙人在正常經(jīng)營過程所作出的有關(guān)合伙企業(yè)事務(wù)的承認(rèn)和陳述，均為針對合伙企業(yè)之證據(jù)。18．通知合伙執(zhí)行人即通知合伙企業(yè)凡向通常辦理合伙經(jīng)營業(yè)務(wù)之合伙人發(fā)出有關(guān)合伙事務(wù)的通知，即為（或：即構(gòu)成）對合伙企業(yè)的通知，但如果該合伙人對合伙企業(yè)進(jìn)行欺詐或者經(jīng)該合伙人之同意對合伙企業(yè)進(jìn)行欺詐者的行為除外。19．加入合伙企業(yè)與退出合伙企業(yè)的責(zé)任凡新加入合伙企業(yè)的合伙人，對入伙前該合伙企業(yè)與債權(quán)人的一切債務(wù)，概不承擔(dān)責(zé)任。（2）凡合伙人退出合伙企業(yè)，對退出前該合伙企業(yè)所負(fù)的一切債務(wù)，不得因此而終止。（3）凡申請退出合伙企業(yè)者，可以通過與重新組建的合伙企業(yè)的合伙人和債權(quán)人簽訂協(xié)議，解除其現(xiàn)行之債務(wù)；此項(xiàng)協(xié)議，可以是明示的，也可以從新組建的合伙企業(yè)與債權(quán)人之間的交易過程中作為一項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行推斷。20．合伙企業(yè)的變更對持續(xù)（或長期）擔(dān)保的撤銷凡因合伙企業(yè)交易而對合伙企業(yè)或第三者提供持續(xù)擔(dān)保，在該合伙企業(yè)組織機(jī)構(gòu)發(fā)生變更時(shí)，如無協(xié)議訂明繼續(xù)有效，則在日后之交易中均予撤銷；如擔(dān)保乃為各項(xiàng)交易而提供者，在日后之交易中也予撤銷。合伙人之間的相互關(guān)系21．合伙經(jīng)營條款可經(jīng)同意而變更合伙人之間相互的權(quán)利和義務(wù)，無論是由協(xié)議確定或是經(jīng)本條例所規(guī)定，都可以經(jīng)全體合伙人同意而予以變更，而這種同意可以是明示的，也可以在交易過程中予以推斷。22．合伙財(cái)產(chǎn)（1）合伙企業(yè)原來入股的或后來所得的所有財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)及其權(quán)益，無論是因合伙企業(yè)之需，或是為了合伙經(jīng)營目的以及在經(jīng)營過程中通過購買或者通過其他方式所得，都是本條例所稱之為合伙財(cái)產(chǎn)，必須根據(jù)合伙協(xié)議為合伙企業(yè)經(jīng)營之目的為合伙人專屬持有和使用。但是，任何屬于合伙企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)和土地權(quán)益須根據(jù)其性質(zhì)、使用期限以及有關(guān)適用于土地的一般的法律規(guī)則進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但是如果有必要，根據(jù)本款之規(guī)定，可以為土地受益人代為托管。（2）如果一塊土地本身不是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)而是由多名業(yè)主共同擁有，該土地之共有人以合伙人的身份分享使用該土地而產(chǎn)生的利潤，如用該利潤購置其他土地，則若無相反協(xié)議，該土地（或：如此購置的土地）應(yīng)屬他們所有，但不作為合伙人而是作為共同所有人，共同擁有屬于各自的權(quán)益，與其在購買之日擁有前述土地的權(quán)益一樣（或：如同在購置之日….）。23．用合伙企業(yè)的款項(xiàng)購置的財(cái)產(chǎn)除非有相反的意圖，用屬于合伙企業(yè)的款項(xiàng)購置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為合伙企業(yè)之故而購置的財(cái)產(chǎn)。24．作為合伙企業(yè)持有的土地轉(zhuǎn)化為動產(chǎn)如果土地或土地權(quán)益已成為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，除非有相反的意圖，此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為合伙人（包括已故合伙人的代理人）之間以及已故合伙人的繼承人、