解析搶劫與敲詐勒索的區(qū)別

解析搶劫與敲詐勒索的區(qū)別解析搶劫與敲詐勒索的區(qū)別

被告人高某、黃某、虞某等人以非法占有為目的，結(jié)伙采用暴力、脅迫等手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，計(jì)2900元，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人高某及三辯護(hù)人針對(duì)本案定性所提異議，認(rèn)為拿回因賭博時(shí)對(duì)方作弊而輸?shù)腻X不能構(gòu)成搶劫犯罪是對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際上是基于對(duì)刑期的考慮?！景盖椤?007年6月2日傍晚8時(shí)許，被告人高某聽(tīng)被告人黃某講，被害人金某等3人曾在兩年前與高某打牌時(shí)作弊并贏了其近萬(wàn)元。高某聽(tīng)后十分惱火，遂在本村集市某歌廳包廂內(nèi)與被告人黃某、虞某及朱某等人商定以此為由找金某要錢。后高某、黃某及金某等驅(qū)車趕至金某家中，由被告人黃某以讓其帶錢打牌為名，將金某騙出后共同將其帶至該歌廳外的馬路上并將其圍住，逼迫金某法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人高某、黃某、虞某等人以非法占有為目的，結(jié)伙采用暴力、脅迫等手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，計(jì)2900元，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人高某及三辯護(hù)人針對(duì)本案定性所提異議，認(rèn)為拿回因賭博時(shí)對(duì)方作弊而輸?shù)腻X不能構(gòu)成搶劫犯罪是對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際上是基于對(duì)刑期的考慮。在共同犯罪中，三被告人的犯罪情節(jié)和作用雖有所差別，但不足以區(qū)分主從犯，量刑時(shí)酌情予以體現(xiàn)，被告人黃某的辯護(hù)人就主從犯問(wèn)題所提異議不予采納;被告人虞某有自首和立功情節(jié)，依法可以減輕處罰;三被告人歸案后對(duì)自己的犯罪經(jīng)過(guò)基本作了如實(shí)供述，被告人黃某、虞某系初犯、偶犯，可以酌情從輕處罰，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)可以采納。依法以搶劫罪判處三被告人有期徒刑三年六個(gè)月至二年六個(gè)月。一審宣判后，被告人高某、黃某、虞某均不服而提出上訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其罪責(zé)。二審法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。【評(píng)

析】本案的核心問(wèn)題是如何把握暴力威脅的搶劫罪與敲詐勒索罪的界限。一、以暴力威脅手段實(shí)施的搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)分我國(guó)《刑法》對(duì)兩者犯罪構(gòu)成的規(guī)定有諸多相似之處：首先，兩罪的犯罪主體均為一般主體。其次，兩罪侵犯的客體均為復(fù)雜客體，即同時(shí)侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)。再次，兩罪主觀方面均以非法占有公私財(cái)物為目的。最后，兩罪在客觀方面有交叉重合的情形，如都存在暴力威脅等。但二也有嚴(yán)格的區(qū)別：首先，從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相脅迫為其行為內(nèi)容;而敲詐勒索罪除了暴力威脅之外，還有非暴力內(nèi)容。其次，從威脅可能實(shí)施的時(shí)間看，敲詐勒索罪的暴力威脅在一般情況下不具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的可能性;而搶劫罪的威脅則具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的可能性，即如果被害人拒不交出財(cái)物，犯罪分子就要立即對(duì)其實(shí)施暴力。再次，從暴力威脅的程度看，搶劫罪的威脅力量達(dá)到了抑制被害人反抗的程度，被害人因此而不敢反抗或不能反抗;但在敲詐勒索中，脅迫所產(chǎn)生的威脅力量則不能達(dá)到如此嚴(yán)重的程度，而只可能是使被害人產(chǎn)生一定的恐懼，但被害人尚有選擇的余地。這也是兩罪的最大區(qū)別。最后，從非法取得財(cái)物的時(shí)間來(lái)看，搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物;敲詐勒索罪則可以是當(dāng)場(chǎng)，也可以是在實(shí)施威脅、要挾之后取得他人財(cái)物，且劫取財(cái)物有具體數(shù)額要求。一句話，兩罪最本質(zhì)的區(qū)別在于行為是否同時(shí)具有人身暴力性、取財(cái)當(dāng)場(chǎng)性以及威脅程度抑制性。

若行為同時(shí)具備上述三個(gè)特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，否則就屬于敲詐勒索罪。當(dāng)然，在具體的個(gè)案中，還要綜合考慮被害人的具體情況如被害人的人數(shù)、年齡、性別、案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)等多種因素。二、辯護(hù)人所提被告人向被害人索要因賭博作弊而輸?shù)舻馁€資的意見(jiàn)是否影響本案定性假設(shè)本案被害人金某被查證真的同高某打牌作弊贏了高某的錢，高某等人向金某索要所輸?shù)糍€資的行為，因雙方賭博的時(shí)間是在兩年之前，也不符合最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，因此，認(rèn)為本案屬于“拿回因賭博時(shí)對(duì)方作弊而輸?shù)腻X不能構(gòu)成搶劫犯罪”情形的辯稱是對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。首先，應(yīng)明確的是，即便賭博過(guò)程中通過(guò)作弊手段而贏取了他人財(cái)物，并不影響對(duì)賭博行為的認(rèn)定，因此通過(guò)作弊贏得的錢款仍然屬于賭資，而不是詐騙所得。其次，本案中金某的占有(賭資)行為系因賭博這一違法行為而引起，該占有應(yīng)當(dāng)由國(guó)家有關(guān)職能部門通過(guò)法定程序予以處置，對(duì)于本權(quán)者(高某)而言，其不具有與應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有行為相對(duì)抗的合法理由，故不能采用自救行為恢復(fù)原狀。因此，該占有是財(cái)產(chǎn)犯的法益。再次，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于搶劫特定財(cái)物行為的定性問(wèn)題雖然規(guī)定了“行為人僅以其所輸賭資或所贏賭資為搶劫對(duì)象的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！钡窃摌?biāo)題已明確說(shuō)明該意見(jiàn)僅針對(duì)“特定財(cái)物”，文中所指的“所輸賭資”其實(shí)是特定化了的錢，而不是指所輸?shù)舻慕痤~。根據(jù)該意見(jiàn)的精神，如果是賭博后當(dāng)場(chǎng)搶回所輸賭資，那么一般可不以搶劫罪定罪處罰。但因?yàn)樨泿攀欠N類物，代表賭資的貨幣發(fā)生占有轉(zhuǎn)移之后，客觀上無(wú)法再將其與其他貨幣財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，即使被害人金某賭博作弊行為真實(shí)存在，高某等人在兩年后以要回所輸賭款為名，采用違法手段從被害人處取得財(cái)產(chǎn)的行為也與上述規(guī)定不符，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)其違法行為具體定罪量刑。三、被告人高某等人的行為定性分析雖然本案在案發(fā)起因、案發(fā)環(huán)境、被害人與被告人相識(shí)、暴力手段較輕、實(shí)施暴力到取得財(cái)物相距時(shí)間較長(zhǎng)等諸多方面的特殊性，使其有別于一般意義上的搶劫，但是，筆者認(rèn)為，以上情節(jié)并不影響對(duì)高某等人搶劫行為的認(rèn)定。第一，高某等人的行為具有人身暴力性和取財(cái)當(dāng)場(chǎng)性。本案被告人高某等人對(duì)被害人金某實(shí)施腳踢及拍巴掌的暴力行為，迫使其承認(rèn)曾在打牌時(shí)作弊贏了高某的錢只是他們非法取財(cái)?shù)囊粋€(gè)借口而已，他們的最終目的是要假借索要索回之名行搶劫之實(shí)，讓被害人當(dāng)場(chǎng)拿錢出來(lái)。這從黃某將被害人從家中騙出時(shí)讓其帶上錢款打牌可以印證。盡管在取財(cái)?shù)臅r(shí)間方面從被告人實(shí)施暴力威脅至被害人交出錢財(cái)經(jīng)歷了近一個(gè)小時(shí)的時(shí)間，但此期間被告人高某等人與被害人始終都在案發(fā)地點(diǎn)，在被害人交出錢財(cái)之前，被告人高某等人顯然不會(huì)讓其離開(kāi)。因此，整個(gè)案件的發(fā)展并無(wú)中止或中斷的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定取得財(cái)物具有當(dāng)場(chǎng)性。本案幾名被告人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力，也當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取了他人財(cái)物，符合搶劫罪兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的特征。因本案所涉財(cái)產(chǎn)達(dá)到了敲詐勒索罪對(duì)財(cái)產(chǎn)數(shù)額的要求，被告人高某等人的行為同時(shí)也符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。若簡(jiǎn)單地以行為符合兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的特征而認(rèn)定為搶劫罪，難免有重刑輕罪之嫌，因此，在此情況下應(yīng)當(dāng)繼而考查暴力威脅是否達(dá)到了抑制被害人反抗的程度。第二，高某等人的暴力威脅行為達(dá)到了抑制被害人反抗的程度。雖然本案暴力程度較一般的搶劫罪相對(duì)輕微，但我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪的暴力不要求達(dá)到危及人身健康、生命或使被害人完全不能抗拒的程度，只要使被害人受到明顯的精神強(qiáng)制或身體強(qiáng)制，反抗能力受到一定程度的抑制即可。具體實(shí)務(wù)中，行為人對(duì)他人實(shí)施暴力威脅的目的，也是使被害人不能或者不敢反抗，以便奪取其財(cái)物，不論事實(shí)上是否能夠抑制或者排除被害人的反抗，一般即構(gòu)成搶劫罪。雖然，司法實(shí)踐中不能采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去衡量每一個(gè)案受害人受到的精神強(qiáng)制和身體強(qiáng)制是否明顯，但對(duì)暴力威脅的程度的掌握還是可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行綜合判斷。結(jié)合本案的具體情況，被告人高某等多人在六月初的晚上八九點(diǎn)鐘將被害人金某從家中騙至村莊外偏僻馬路旁，此時(shí)馬路上已沒(méi)有什么行人通過(guò)。在被害人金某否認(rèn)曾同高某打牌時(shí)作弊贏錢之后，被告人高某等多人便將其圍住，并對(duì)其實(shí)施腳踢、拍巴掌等暴力行為，為后續(xù)威脅作了鋪墊。雖然后來(lái)只是繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行逼問(wèn)而未再對(duì)其實(shí)施暴力行為，但整個(gè)過(guò)程中暴力威脅一直存在，暴力隨時(shí)可能實(shí)施。隨著時(shí)間越來(lái)越晚，被害人的處境也越來(lái)越危險(xiǎn)，若不按照被告人的要求承認(rèn)打牌作弊并交出財(cái)物不知道還會(huì)發(fā)生什么樣的嚴(yán)重后果，此時(shí)此地按照被告人的要求交出財(cái)物脫身