儒家的中庸思想

儒家的中庸思想“執(zhí)兩用中”與“盡善盡美”云南大學(xué)韓揚(yáng)文眾所周知，“中庸”是以孔子為代表的儒家學(xué)說中的重要觀點(diǎn)之一?！墩撜Z·雍也》：“子曰：‘中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣?！笨鬃訉ⅰ爸杏埂弊鳛橹粮叩牡赖拢虼撕蟠娜寮疫€專門寫了《中庸》，來闡發(fā)這種至德?！吨杏埂废鄠鳛樽铀妓?，西漢時(shí)被收入《禮記》，后來朱熹又將這篇文章抽取出來，獨(dú)立為《四書》之一?？梢?，對(duì)于歷代儒家以及儒學(xué)研究者而言，“中庸”都是一個(gè)重要的范疇?！爸杏埂?，鄭玄訓(xùn)為“中用”，大概的意思是折中、用中，無過，也無不及。這種思想反對(duì)極端主義，認(rèn)為凡事做得不到位或者過了頭都有危險(xiǎn)之虞?！吨杏埂愤M(jìn)一步提出：“執(zhí)其兩端，用其中于民。”說為政要善于把握對(duì)立的兩端，在兩端之間找出一個(gè)可用的正確之點(diǎn)。（中者，正也。也有正確、適宜的意思。）這種“執(zhí)兩用中”的說法，更明確地提出了“用中”的前提——“執(zhí)兩”?！皥?zhí)兩”是指要“把握兩端”，也就是說，在“用中”之前，對(duì)于該事物的正反兩極需要有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，并且能夠掌握它們。這樣，才可以找到其中的正確之點(diǎn)。否則，這個(gè)“中”就是抽象的，先驗(yàn)的，是不可把握的。在“執(zhí)兩”之前，還有一個(gè)隱藏的前提之前提，就是對(duì)事物要有反思，如果沒有反思，就去盲目實(shí)踐，必定無法找到正確之點(diǎn)?！墩撜Z·學(xué)而》：“曾子曰：‘吾日三省吾身——為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？”儒家的這種勤于反省的精神是他們得出一切結(jié)論的根源，是他們能夠?qū)彶鞎r(shí)弊、提出治國之術(shù)的前提。那么，“執(zhí)兩用中”之所依靠的也就是這種內(nèi)省的精神。當(dāng)然，“中庸”也好，“執(zhí)兩用中”也好，其最終的落腳點(diǎn)都是一個(gè)“中”字，儒家試圖以這種方法來尋求事物的正確、平衡之點(diǎn)。這個(gè)“中點(diǎn)”不是指數(shù)學(xué)中線段的“中點(diǎn)”，不是絕對(duì)居中的，而是可變動(dòng)的，否則，“中庸”就有形而上學(xué)之嫌。但是，這種方法論說起來似乎簡(jiǎn)單清楚，但在理解上卻可能會(huì)遇到一定的問題。這些可能的問題包括：“執(zhí)兩用中”的“中”的活動(dòng)范圍究竟是什么？雖然我們已經(jīng)說，“中”不一定在兩端的正中間，但是它是在兩端之間的某處呢，還是也可以在兩端？如果可以包括兩端，那么是僅僅在某一端呢，還是既可以在這一端，又可以在那一端？如果它既可以在這里，又可以在那里，那么這個(gè)“中”的存在又依靠什么來進(jìn)行判斷呢？還有，是只有儒家持這種中庸觀念，還是其他哲學(xué)流派也有這種思想呢？如果另外的哲學(xué)流派也有中庸的思想，那么他們所指的“中”是一樣的，還是不同的？如果不同，又是什么原因?qū)е碌哪?？另外，我們今天?yīng)該怎樣看待中庸思想呢？讓我們分三種情況來討論儒家的“執(zhí)兩用中”。第一種，正確之點(diǎn)不在兩極而在中間某處的；第二種，正確之點(diǎn)在兩極而可變動(dòng)的；第三種，正確之點(diǎn)在兩極且不可變動(dòng)的。第一種情況大致符合人們對(duì)于“執(zhí)兩用中”的一般理解，這種情況相對(duì)后兩者最容易被接受。因?yàn)榘凑丈罱?jīng)驗(yàn)我們知道，生活并不總是太好，也不總是太壞，因此按照自然運(yùn)行的規(guī)則，在絕對(duì)P和絕對(duì)非P之間找到一個(gè)正確的行事方法，這是符合日常邏輯的。如“仲弓問子桑伯子。子曰：‘可也簡(jiǎn)?！俟唬骸泳炊泻?jiǎn)，以臨其民，不亦可乎？居簡(jiǎn)而行簡(jiǎn)，無乃大簡(jiǎn)乎？’子曰：‘雍之言然?！保ā墩撜Z·雍也》。在“簡(jiǎn)”和“不簡(jiǎn)”中，孔子沒有簡(jiǎn)單地說一切從簡(jiǎn)，而是贊同為政者存心要嚴(yán)肅莊重（存心不簡(jiǎn)），但行政要從簡(jiǎn)的方式；不同意存心簡(jiǎn)陋，行政也簡(jiǎn)陋的方式?？梢?，在簡(jiǎn)和不簡(jiǎn)中孔子所找到的正確之點(diǎn)是在兩極中的某處，這就是“執(zhí)兩用中”比較容易理解的一種方式。在討論第二種情況之前，我們要思考的是：“執(zhí)兩用中”，這個(gè)“中”可不可以落在兩極上？如果可以，這種在兩極上的正確之點(diǎn)是變動(dòng)的，還是不動(dòng)的呢？孔子注意到一種情況：有的時(shí)候事情的兩極看起來一端要優(yōu)于另一端，但是實(shí)際上這種優(yōu)勢(shì)卻不是絕對(duì)的，比如“智”和“愚”這兩端。正常說來，肯定是前者優(yōu)于后者，這是大家都懂得的道理，因此人們才積極學(xué)習(xí)，渴望從學(xué)習(xí)中獲得智慧。在《柏拉圖文藝對(duì)話集》中有一篇《卡爾彌德篇》，這篇文章討論的就是“明智”的問題。這篇蘇格拉底式的對(duì)話雖然沒有最終辨清什么是明智，但是在辯論中我們還是很容易看出一種傾向，那就是雙方都傾向于認(rèn)為“明智是一件大好事?！边@很符合我們的常識(shí)。但是《論語·公冶長(zhǎng)》卻有這樣一段話：“寧武子，邦有道，則知；邦無道，則愚。其知可及也，其愚不可及也?！笨鬃诱J(rèn)為，從智還是從愚是要視情況而定的。他肯定寧武子在君主有道時(shí)顯露出智慧，在君主無道時(shí)顯露出愚蠢，這就是應(yīng)時(shí)而變。而且，他認(rèn)為懂得適時(shí)顯露愚蠢要比時(shí)時(shí)顯示智慧更高一籌。因?yàn)槿绻鎸?duì)無道之君還一定要顯示出智慧，那不僅不能夠救世，反而會(huì)激怒暴君，喪失生命。我們所熟知的“魏晉風(fēng)度”，很多裝瘋賣傻的士人，其實(shí)就是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候以愚蠢來偽裝自己。當(dāng)然，那些魏晉士人全身避禍的出發(fā)點(diǎn)和他們所持的哲學(xué)觀點(diǎn)與儒家顯然是不同的。這一點(diǎn)，我們暫且存而不論。援引《公冶長(zhǎng)》中的話是為了說明，儒家“執(zhí)兩用中”的第二種情況：事情的正確之點(diǎn)可以在兩端，并且這個(gè)點(diǎn)還可以從這一端移動(dòng)到另外一端。這并不是機(jī)會(huì)主義的說法，而是符合自然規(guī)律的。就像潮水有漲有落，漲潮時(shí)我們利用潮水發(fā)電；退潮時(shí)，我們利用潮水的力量捕魚。如果，漲潮的時(shí)候，我們一定要去捕魚；退潮了以后卻要用潮水發(fā)電，這就是違背自然規(guī)律，因此不能找到“正確之點(diǎn)”。這種“執(zhí)兩用中”的情況就說明，這個(gè)“兩”并不是完全悖反的，而可以是相反相成的。這就好比在惡人看來，惡就是善；在善人看來則相反。沒有一個(gè)人會(huì)承認(rèn)自己所做的就是十惡不赦的壞事，而會(huì)想方設(shè)法證明自己所做的事情是好的。因此，事情有時(shí)候會(huì)形成一個(gè)圓環(huán)：起點(diǎn)可以變化為終點(diǎn)，終點(diǎn)也可以變化為起點(diǎn)。以此形成一個(gè)循環(huán)。從這樣的方向思考下去，就自然會(huì)想到老子。他的辯證法就充滿了這種不確定的意味?！叭淌яR，焉知非福”就是其中的一個(gè)例子?！按笕什蝗省笔撬霓q證法中另一個(gè)重要