當(dāng)代中國城管執(zhí)法現(xiàn)狀與困境,法理學(xué)論文

當(dāng)代中國城管執(zhí)法現(xiàn)在狀況與困境,法理學(xué)論文題目緒論第一章現(xiàn)代中國城管執(zhí)法現(xiàn)在狀況與窘境第二章第三章第四章第五章結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)第一章現(xiàn)代中國城管執(zhí)法現(xiàn)在狀況與窘境城管是指執(zhí)法人員依國家相關(guān)行政處理懲罰法規(guī)定，對(duì)相對(duì)行為人在城市內(nèi)外非法占有或違規(guī)利用城市公物、公共場地、公共資源的生活、經(jīng)營行為進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)。城管執(zhí)法時(shí)常招惹非議，執(zhí)法現(xiàn)在狀況令人不滿，執(zhí)法本身也陷入窘境。問題性質(zhì)嚴(yán)重，表現(xiàn)典型。1.1執(zhí)法根據(jù)缺乏導(dǎo)致沖突的普遍性。法理上，城管執(zhí)法人員存在執(zhí)法身份能否合法的尷尬。自有城管行為問世以來，國家從未為城管出臺(tái)過專門的成文法或部門法。城管執(zhí)法根據(jù)多年來只是1996年公布的(行政處理懲罰法〕第十六條，即或者經(jīng)受權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民能夠決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處理懲罰權(quán)，但限制人身自由的行政處理懲罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使.當(dāng)前，城管綜合或相對(duì)集中行使處理懲罰權(quán)限經(jīng)過1999年、2000年和2002年三個(gè)文件確定，由4個(gè)法律要素決定：1〕行使主體必須是行政機(jī)關(guān)；2〕行政機(jī)關(guān)行使行政處理懲罰權(quán)必須按一定法律程序獲得；3〕集中行政處理懲罰是相對(duì)多個(gè)集中,不是絕對(duì)全部集中4〕相對(duì)集中的只是行政處理懲罰權(quán)。行政管理權(quán)中審批許可權(quán)、收費(fèi)權(quán)、監(jiān)督權(quán)卻不能相對(duì)集中，城管行政執(zhí)法就難以獲得預(yù)期效果.十分是處理懲罰權(quán)又一分為二：限制人身自由的行政處理懲罰權(quán)和非限制人身自由的行政處理懲罰權(quán)。前者歸屬公安、檢察和法院；后者歸屬城管。行政處理懲罰權(quán)又與管理權(quán)分離，除處理懲罰權(quán)以外城管沒有任何其他法理意義的管理職能。這樣，客觀造成的城管主體與客體之間對(duì)立，明顯源于制度本身法理的自相矛盾。技術(shù)層面上，相對(duì)集中行使行政處理懲罰權(quán)是指將本來屬于各個(gè)行政執(zhí)法相對(duì)人的職能集中給城管，但城管執(zhí)法相對(duì)人卻不可能具備從工商、環(huán)保、園林、衛(wèi)生、規(guī)劃、交通、城建、民政等多個(gè)領(lǐng)域相對(duì)集中過來的行政處理懲罰權(quán)所需要的行政管理專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)。法理上，沒有這些專業(yè)知識(shí)和專業(yè)法律知識(shí)，城管執(zhí)法人員無法進(jìn)行相對(duì)集中行使行政處理懲罰權(quán).更何況相對(duì)集中行使的行政處理懲罰權(quán)是行政權(quán)法中最為嚴(yán)厲的一種，對(duì)相對(duì)行為人經(jīng)濟(jì)利益和人格尊嚴(yán)憾動(dòng)大，極易觸發(fā)沖突和矛盾，行政處理懲罰權(quán)需要的嚴(yán)謹(jǐn)，多領(lǐng)域、多行業(yè)執(zhí)法的城管卻無法保證.這是城管執(zhí)法無正當(dāng)法理身份的窘境。改革開放以來，我們國家當(dāng)代化進(jìn)程加快，城市的構(gòu)造和功能日趨多樣化。大量人口涌入，城市出現(xiàn)了人口膨脹、交通擁擠、商貿(mào)經(jīng)營密集、市場競爭無序、從業(yè)道德缺失、法文化觀念淡薄等問題。中國城市正在成為矛盾多發(fā)地，普遍存在本地相對(duì)行為人之間、本地與外來相對(duì)行為人之間、城管執(zhí)法人員與本地或外來相對(duì)行為人之間、城管部門與其他部門執(zhí)法人員之間矛盾和沖突。矛盾和沖突有治安、行政、民事或刑事案件屬性.資料表示清楚，過去五年間，我們國家城管沖突事件數(shù)量從5.58萬起增到18.25萬起,2020年，城管執(zhí)法沖突案件比例占全國各類重大沖突案件總量的78.3%,各類城管案件沖突集中，案件沖突量居高不下是城管沖突表現(xiàn)的最大特點(diǎn)。城管行政執(zhí)法相對(duì)行為人固然生活在社會(huì)底層，但相對(duì)人的生存不受非法侵犯以及為維持人生存所必須的生活條件不受任意損害，普遍的生存法理原則.事實(shí)成為城管執(zhí)法的打擊對(duì)象，社會(huì)財(cái)富分配不公及大量財(cái)富集中在少數(shù)人手中。顯然，自相矛盾的法理必然預(yù)設(shè)城管城管執(zhí)法人員和相對(duì)人之間沖突伏筆。除此之外，及城管部門本身執(zhí)法權(quán)利濫用，相關(guān)成文法空轉(zhuǎn)，無實(shí)效；或雖有立法，卻遭遇公權(quán)利挑戰(zhàn)，司法無所作為，表現(xiàn)為城管沖突普遍性法缺位或法乏力。求生存民眾幾乎在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)，普遍存在將潛在沖突演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)沖突的趨勢，這是城管執(zhí)法沖突普遍性的法理解釋。1.2執(zhí)法范圍廣泛導(dǎo)致沖突的群體性。城管執(zhí)法存在管理范圍過于廣泛的問題。文件規(guī)定城管執(zhí)法負(fù)責(zé)八方面的工作，即市容和環(huán)境衛(wèi)生、城市規(guī)劃、城市綠化、市政公用、環(huán)境保衛(wèi)、公共場所無照經(jīng)營、城市行道和其他行政處理懲罰權(quán)工作。但很多城市隨意給城管執(zhí)法增加了土地、建筑市場、施工、房地產(chǎn)開發(fā)、建材管理、殯葬、自來水、燃?xì)?、公共交通、出租車、文化市場、人防工程、環(huán)境衛(wèi)生、文化市場、房屋租賃、旅游市場、道路亮化、污水處理、戶外廣告、計(jì)劃生育等職能.廣泛的城管執(zhí)法實(shí)際上是使執(zhí)法落不到實(shí)處，反而加劇了城管執(zhí)法行為的盲目性、隨機(jī)性、任性和不專業(yè)性。城市有限空間正在變得擁擠，市場份額爭搶和商業(yè)競爭矛盾，使得城鄉(xiāng)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生追求財(cái)富的心理和誘發(fā)從眾心理，哪里人多就在哪里扎堆，擺攤設(shè)點(diǎn)，占道經(jīng)營，堵塞交通，直接挑戰(zhàn)城管執(zhí)法。本地或外地人，十分是少數(shù)民族亂擺賣，構(gòu)成團(tuán)伙性質(zhì)流商群體，攜管制刀具，以國家民族特殊政策為保衛(wèi)傘，當(dāng)街耍潑、欺行霸市、聚眾鬧事，暴力抵抗、集體上訪，不以為濫用城市公共資源是違背國家行政處理懲罰法。介入者身份復(fù)雜：有工人、農(nóng)民、城市居民、無業(yè)人員、下崗者、待業(yè)人員、離退休員工、進(jìn)城務(wù)工者、季節(jié)性逗留城市者。事件牽涉廣：有生活陷入困難者、有本身利益訴求者、有生存狀況求助者、有搶占公共資源脫困者、有不滿意社會(huì)現(xiàn)在狀況者、有持不同政見者。往往是一人卷入引發(fā)沖突，會(huì)以最快方式引發(fā)群體效應(yīng)。當(dāng)事人或圍觀者不管知情與否，能否牽涉本身利益，一律站在城管執(zhí)法的對(duì)立面。城管執(zhí)法人員遭遇的群體性事件，形式上是多數(shù)人對(duì)城管執(zhí)法人員的不滿；法理上，卻是不完善政治體制的原因。畢竟，社會(huì)社會(huì)的主要矛盾仍然是人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求同落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾。由于缺失對(duì)社會(huì)主要矛盾的法理分析，會(huì)導(dǎo)致城管執(zhí)法只堵不疏，執(zhí)法走極端。法文化意識(shí)淡薄，執(zhí)法相對(duì)人對(duì)執(zhí)法主體的不滿構(gòu)成沖突群體性人數(shù)多和規(guī)模大的特征。群體性沖突對(duì)及相關(guān)執(zhí)法部門而言，本身就是一場誠信危機(jī)的表現(xiàn)。執(zhí)法范圍廣泛碎片化了一點(diǎn)點(diǎn)依法行政的法理正當(dāng)性，加劇了執(zhí)法的盲目性，模糊了執(zhí)法的準(zhǔn)確性，易于社會(huì)各階層迅速構(gòu)成群體性沖突，使城管執(zhí)法統(tǒng)一性陷入窘境。1.3執(zhí)法權(quán)重偏小導(dǎo)致沖突的對(duì)抗性。城管執(zhí)法人員的權(quán)利義務(wù)、法定權(quán)限以及職責(zé)范圍等問題也沒有能夠在國家法律層面上做出統(tǒng)一的界定，城管執(zhí)法不明確的法律地位使其在整個(gè)執(zhí)法經(jīng)過存在合法性、合理性、法理性缺乏的缺陷，直接或間接導(dǎo)致城管行政處理懲罰時(shí)行政法規(guī)使用不當(dāng)、不妥、不準(zhǔn)、不專業(yè)、執(zhí)法權(quán)威不高。主觀上，當(dāng)前管理體制下城管執(zhí)法相對(duì)人行為人關(guān)心的是績效考評(píng)、個(gè)人升遷、獎(jiǎng)金福利，強(qiáng)化收取保衛(wèi)費(fèi),罰沒充公，索拿卡要，直接損害了城管執(zhí)法的威信?？陀^上，很多行政或執(zhí)法部門從到地方都有垂直的權(quán)利架構(gòu)，以保證政令暢通，以及形象和職能的統(tǒng)一。城管屬新設(shè)機(jī)構(gòu)，上無一級(jí)主管部門為直線領(lǐng)導(dǎo)，下無法理正當(dāng)闡釋的權(quán)利，以及由此帶來的執(zhí)法話語權(quán),處于一線的城管執(zhí)法游離在城市各個(gè)強(qiáng)勢權(quán)利部門之間，執(zhí)法自然無法建立足夠權(quán)威：商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)有工商、稅務(wù)執(zhí)法；行政執(zhí)法有紀(jì)檢、紀(jì)委、法院、監(jiān)察和檢察；治安、刑事、涉外有公安、國安，交警，或武警執(zhí)法。執(zhí)法經(jīng)過中要面對(duì)執(zhí)法客體的質(zhì)疑，與其他部門協(xié)調(diào)也時(shí)常也處于弱勢地位.城管執(zhí)法權(quán)重處于各部門執(zhí)法序的末位，權(quán)利、地位、力度與其重要性不符；與其它執(zhí)法部門構(gòu)成干擾交集，執(zhí)法行為壓抑困惑，難以作為.法治絕對(duì)化成為城管鋼性執(zhí)法根據(jù)，但官員主張的絕對(duì)法治卻是任意或任性的權(quán)法.面對(duì)執(zhí)法相對(duì)人，不明白要求城管執(zhí)法的同時(shí)，本身的法理認(rèn)知和責(zé)任又是什么。執(zhí)法被裝進(jìn)了手電筒，只照別人，不照自個(gè)。權(quán)法變異的法理觀使為強(qiáng)化城管執(zhí)法在法理形式上也走上極端：有的為城管執(zhí)法添置重裝備，如鋼盔、警棍、手拷、防暴面罩、防暴車輛；有的將公安干警與城管執(zhí)法隊(duì)員混編執(zhí)勤，以增加法治威嚴(yán)；有的設(shè)置條件，專門錄用復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)、特種、會(huì)武術(shù)青年等；還有的在不能動(dòng)用、武警、公安、預(yù)備役情況下，就大力組建城局執(zhí)法隊(duì)伍，統(tǒng)一著裝，配發(fā)制式械具，以準(zhǔn)軍事性質(zhì)，承當(dāng)具體表現(xiàn)出城市長官意志的對(duì)民眾的強(qiáng)迫任務(wù)，用在驅(qū)離靜座、游行、示威或抗議的民眾。這種法理表現(xiàn)的極端埋下了城管執(zhí)法遭遇沖突，且沖突急劇向?qū)剐悦苎葑兊牡湼?。城管?zhí)法絕對(duì)化觀念缺乏法的傳統(tǒng)文化精神，官員為圣人，民眾為惡徒，暴力執(zhí)法成為必然，這樣的文化觀念預(yù)留產(chǎn)生對(duì)抗性矛盾的空間。偏極狹隘的觀念鼓動(dòng)下，城管執(zhí)法相對(duì)人態(tài)度簡單粗暴、方式方法不當(dāng)，使相對(duì)行為人不滿社會(huì)、反感情緒持久發(fā)酵、對(duì)抗規(guī)模擴(kuò)大、行政執(zhí)法人員與相對(duì)行為人關(guān)系緊張、城市公物報(bào)復(fù)性損耗加劇、國家行政成本增加、社會(huì)文明共建受阻、負(fù)面影響加大、國內(nèi)外敵對(duì)勢力趁機(jī)參與。矛盾由人民內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化為敵對(duì)矛盾；由非對(duì)抗性矛盾轉(zhuǎn)化為對(duì)抗性矛盾，且矛盾與沖突往往又有民事、刑事等性質(zhì)，常導(dǎo)致命案發(fā)生。2003年5月至2018年11月，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，7年間全國城管牽涉死亡案47