傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的弊端與社區(qū)刑罰的價(jià)值

關(guān)于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑弊端的討論自2002年上海、北京開(kāi)始試點(diǎn)以來(lái)，社區(qū)矯正已經(jīng)在中國(guó)取得長(zhǎng)足發(fā)展。社區(qū)矯正本身建立在對(duì)監(jiān)禁刑弊端的批判之上，但監(jiān)禁刑的弊端是否真的如此嚴(yán)重，以至于必須得用社區(qū)刑罰取代監(jiān)禁刑，還是說(shuō)改革監(jiān)禁刑，使其成為與社區(qū)刑罰并重的刑罰種類？回顧并分析監(jiān)禁刑弊端的批評(píng)，將有助于廓清這一本源性基礎(chǔ)。需要指出的是，此處著重討論的是傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的弊端，而不是監(jiān)禁刑的弊端。包括監(jiān)禁刑在內(nèi)的任何刑罰方法或刑罰執(zhí)行制度，都是社會(huì)存在的必要的惡，只要是惡，就必然存在相當(dāng)?shù)呢?fù)面影響。因此，我們著重探討的不是一般意義上的監(jiān)禁刑的弊端，因?yàn)楸O(jiān)禁刑本身可能因?yàn)槠鋱?zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行方法的變化，而在內(nèi)部有很大的差異。①一、關(guān)于監(jiān)禁刑矯正犯罪人效果的爭(zhēng)論（一）對(duì)監(jiān)禁刑矯正效果的懷疑不論報(bào)應(yīng)論和一般預(yù)防論以及剝奪犯罪能力論如何批判，我們永遠(yuǎn)不可能將犯罪人當(dāng)作渣滓從社會(huì)中清除——這不僅是侵犯人的基本尊嚴(yán)，也不符合功利對(duì)于最大幸福的追求，我們也不可能只管對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰而不顧犯罪人的具體情況和潛在對(duì)社會(huì)的人身危險(xiǎn)性，因此我們必須選擇——不僅要懲罰，更要矯正犯罪人。但是迄今為止，監(jiān)禁對(duì)于矯正犯罪人有效果嗎？首先，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于矯正的效果的懷疑正在擴(kuò)大，他們認(rèn)為累犯的上升和犯罪率的①例如，假釋是社區(qū)刑罰體系的重要組成部分，但是假釋是以監(jiān)禁刑的存在為前提的，假釋所要回避的，僅僅是封閉式監(jiān)獄行刑的弊端，而不在于否定監(jiān)獄本身，因?yàn)楸O(jiān)禁刑的執(zhí)行方法也是可以不斷發(fā)展和豐富的。至于開(kāi)放式處遇，包括那些周末拘禁、學(xué)習(xí)釋放制等，更是否定傳統(tǒng)的監(jiān)獄行刑的弊端，而不能夠以此完全否定監(jiān)禁刑本身的存在，因此，筆者不同意泛泛地呼吁非監(jiān)禁刑取代監(jiān)禁刑的說(shuō)法，而是不斷發(fā)展并完善刑罰的執(zhí)行內(nèi)容與執(zhí)行方法，以與特定社會(huì)的要求相符合。增長(zhǎng)證明監(jiān)獄對(duì)于矯正犯罪人沒(méi)有什么積極意義。我們當(dāng)然可以對(duì)這些理由予以反駁，犯罪是多種因素綜合作用的結(jié)果，而且主要是社會(huì)因素作用的結(jié)果，因此累犯率和二般犯罪率的上升都不足以證明監(jiān)獄沒(méi)有成功矯正犯罪人——一個(gè)矯正成功的犯罪人是不是就永遠(yuǎn)像圣…人一樣抵抗得住各種犯罪的誘惑？但是另一個(gè)方面-我們也很難明確.的證明監(jiān)獄對(duì)于矯正犯罪人有什么明顯的效果:累犯率低同樣不能充要的證明犯罪人已經(jīng)被完全矯正為正常人了—二他丕選擇犯罪完全…可能是因?yàn)闆](méi)有合適.的環(huán)境二同時(shí)我們?nèi)绾尾拍苤辣O(jiān)獄改造中表現(xiàn)良好的犯罪人就是矯正效果好的表現(xiàn)呢?—-1②因此監(jiān)獄的矯正效果是一個(gè)難以證偽也難以證明為真的難題，既然是這樣，我們有什么理由不去選擇開(kāi)辟一個(gè)新的或許更有矯正效果的刑罰執(zhí)行方式呢?部分學(xué)者還指出監(jiān)禁刑不僅不能矯正犯罪人，反而可能使得犯罪人變得更壞：（1）犯罪教唆作用。“監(jiān)獄是社會(huì)上最危險(xiǎn)的地方，是一個(gè)隨時(shí)都可能爆炸的火藥庫(kù)。在這里集中了一大批邪惡、墮落、危險(xiǎn)的犯罪人。每一個(gè)進(jìn)入監(jiān)獄執(zhí)行監(jiān)禁刑的犯罪人，都有可能受到監(jiān)獄中其他犯罪人的影響，大部分這樣的影響都是消極的?！庇腥苏J(rèn)為監(jiān)獄就是“犯罪人”的學(xué)校。（2）心理?yè)p害作用，具體說(shuō)來(lái)，又包括：A、過(guò)度擁擠導(dǎo)致的心理?yè)p害作用，監(jiān)獄中過(guò)度擁擠導(dǎo)致犯罪人生理、心理健康都受到損害；B、挫折誘發(fā)的心理傷害，犯罪人體驗(yàn)到監(jiān)獄帶來(lái)的挫折情緒，自信心、自尊心、自我評(píng)價(jià)大大降低；C、孤獨(dú)引發(fā)的心理?yè)p害，引發(fā)罪犯形成孤僻、冷漠、恐慌等不良情緒；D、消②參見(jiàn)楊佶：《對(duì)一個(gè)累犯的調(diào)查與思考》，載《上海警苑》2002年第1期。累犯陳某在第二次判刑后立功還受減刑，但是卻包藏著更大的禍心。極互動(dòng)的損害，監(jiān)獄中的犯罪人之間充滿了猜疑、告密、侵犯等種種活動(dòng)導(dǎo)致罪犯形成奸詐、欺騙或者軟弱等不良心理。（3）不良適應(yīng)的損害。監(jiān)獄生活使得犯罪人對(duì)正常生活的社會(huì)適應(yīng)性降低，形成“監(jiān)獄亞文化”、“暴力亞文化”并進(jìn)而溶入這些亞文化，導(dǎo)致出獄人容易再次走上犯罪道路。2（二）對(duì)懷疑監(jiān)禁刑矯正效果的回應(yīng)上述觀點(diǎn)對(duì)監(jiān)禁刑的批評(píng)是比較典型的，也具有一定的合理性，但是，這是否說(shuō)明監(jiān)禁刑本身，尤其是社會(huì)主義中國(guó)的監(jiān)禁刑必然就使得犯罪人變得更壞，而且其缺陷就不能通過(guò)改革來(lái)盡量降低，從而最終提高監(jiān)獄對(duì)犯罪人的改善與矯正效能呢？答案是肯定的，筆者將如下角度給予說(shuō)明：（1）“監(jiān)獄是社會(huì)上最危險(xiǎn)的地方，是一個(gè)隨時(shí)都可能爆炸的火藥庫(kù)。在這里集中了一大批邪惡、墮落、危險(xiǎn)的犯罪人。每一個(gè)進(jìn)入監(jiān)獄執(zhí)行監(jiān)禁刑的犯罪人，都有可能受到監(jiān)獄中其他犯罪人的影響，大部分這樣的影響都是消極的?！边@樣的監(jiān)獄情況描述不符合我國(guó)監(jiān)獄的現(xiàn)狀，而更可能是對(duì)西方資本主義國(guó)家19世紀(jì)、20世紀(jì)某些最黑暗監(jiān)獄的夸張性描述。監(jiān)獄并不一定是“社會(huì)上最危險(xiǎn)的地方”，盡管某些資本主義國(guó)家時(shí)不時(shí)爆發(fā)服刑犯罪人嘩變的事件，但是我國(guó)監(jiān)獄還基本上沒(méi)有出現(xiàn)這種情況，監(jiān)獄中也并沒(méi)有出現(xiàn)經(jīng)常把犯罪人打死、打傷這些惡劣的案件。犯罪人也并不是一大批“邪惡、墮落、危險(xiǎn)”的人，犯罪人也是人，也具有人類的情感，這種夸張的文學(xué)性的對(duì)犯罪人道德?tīng)顩r的描述是不符合現(xiàn)實(shí)情況的。犯罪的種類繁多，實(shí)施侵犯公民人身權(quán)利犯罪的犯罪人在監(jiān)獄中并不是絕對(duì)多數(shù)，而且即使是暴力犯罪人，也并非全是“窮兇極惡”、“毫無(wú)廉恥”的人，基于激情、基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、基于義憤等產(chǎn)生的暴力犯罪人完全可能是一個(gè)善良的人。（2）由于監(jiān)獄特殊的環(huán)境以及犯罪人的特殊身份，犯罪人之間不可避免地可能會(huì)產(chǎn)生某些不同程度的消極互動(dòng)，但是不能將這種消極互動(dòng)夸大為是“大部分的”、“主要的”互動(dòng)。目前在中國(guó)尚無(wú)這方面的實(shí)證材料，也許學(xué)者引用的外國(guó)學(xué)者關(guān)于外國(guó)監(jiān)獄的材料是真實(shí)的，但是那很難說(shuō)是中國(guó)監(jiān)獄現(xiàn)實(shí)狀況的真實(shí)反映。而且從中國(guó)目前的出獄人再犯罪的情況來(lái)看，真正因?yàn)楸O(jiān)獄消極互動(dòng)而強(qiáng)化犯罪心理的比率仍然不像某些學(xué)者主張的那樣高。（3）過(guò)度擁擠造成的心理?yè)p害也并非某些學(xué)者想象的那樣大，實(shí)際上，在崇尚保守個(gè)人隱私的西方國(guó)家，或許監(jiān)獄可能會(huì)因居住環(huán)境而受到不同程度的心理?yè)p害，但是在中國(guó)這樣一個(gè)并不十分在乎個(gè)人空間的文化環(huán)境，這仍然不成其為一個(gè)問(wèn)題。我曾經(jīng)參觀過(guò)江蘇、北京、四川、貴州等地的監(jiān)獄，其犯罪人多為8個(gè)人或者6個(gè)人居住一間寢室——我國(guó)的大學(xué)生大多還居住在這樣的環(huán)境，如果說(shuō)這樣的居住條件可能誘發(fā)心理?yè)p害的話，那只可能是極其個(gè)別的現(xiàn)象。（4）監(jiān)獄確實(shí)存在一些與主流價(jià)值觀不協(xié)調(diào)的地方，但是認(rèn)為那就是“暴力亞文化”、“犯罪亞文化”也是不合適的。我國(guó)的監(jiān)獄隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化與社會(huì)的全面進(jìn)步以及對(duì)監(jiān)獄的持續(xù)投入，所謂“監(jiān)獄亞文化”在監(jiān)獄工作日漸改善的今天，已經(jīng)并不是如某些學(xué)者認(rèn)為的那樣惡劣。實(shí)際上，近幾年來(lái)，文明監(jiān)獄活動(dòng)創(chuàng)建，令許多監(jiān)獄犯罪人教育改造工作取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，監(jiān)獄文明也有了重大改善。（5）實(shí)際上，監(jiān)獄主體除了犯罪人以外，還有大量的監(jiān)獄警察等工作人員，尤其是近幾年來(lái)大量的大學(xué)生加入到監(jiān)獄工作者隊(duì)伍中，監(jiān)獄工作者的素質(zhì)也得到了大大提高。國(guó)外某些學(xué)者的結(jié)論是否可靠，我們先不必討論；我國(guó)一些學(xué)者對(duì)監(jiān)獄工作產(chǎn)生悲觀認(rèn)識(shí)的重要原因在于忽視了監(jiān)獄不是犯罪人自由交往的場(chǎng)所，而是在具有較高文化素養(yǎng)的監(jiān)獄警察的指導(dǎo)、管理、監(jiān)督下進(jìn)行生產(chǎn)、學(xué)習(xí)活動(dòng)，而不是整天沉溺于消極的人際交往中。在監(jiān)獄是否能夠改造犯罪人的問(wèn)題上，犯罪人作為改造的對(duì)象當(dāng)然非常重要，其自身的生理、心理特征和社會(huì)文化特征對(duì)改造是否成功起著極其重要的影響；但是監(jiān)獄工作者是監(jiān)獄改造工作的主體，他的素質(zhì)、能力才是影響監(jiān)獄改造工作是否成功的關(guān)鍵因素。離開(kāi)監(jiān)獄工作者尤其是監(jiān)獄警察的自身素質(zhì)、工作能力、工作情況來(lái)討論監(jiān)獄改造的情況是不能得出正確結(jié)論的。總之，我認(rèn)為，監(jiān)禁刑在改革、發(fā)展、完善監(jiān)獄工作的基礎(chǔ)上，完全可能成功地矯正犯罪人。（三）正確認(rèn)識(shí)監(jiān)禁刑的矯正效果綜合前文對(duì)監(jiān)禁刑的批評(píng)與辯護(hù)的看法，筆者認(rèn)為：第一，監(jiān)禁刑尤其是傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑，強(qiáng)調(diào)封閉的監(jiān)獄行刑模式，的確可能難以實(shí)現(xiàn)犯罪人的再社會(huì)化。社會(huì)化就是人學(xué)習(xí)社會(huì)主流文化意識(shí)形態(tài)和行為模式；再社會(huì)化就是通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩绞鼓切](méi)有成功經(jīng)歷社會(huì)化歷程的人，拋棄原來(lái)的反社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和行為模式，重新學(xué)會(huì)符合國(guó)家法規(guī)范的意識(shí)形態(tài)和行為模式。因此，社會(huì)化和成功的再社會(huì)化，從其本意來(lái)說(shuō)，自然是需要一個(gè)正常的社會(huì)生活環(huán)境。但是，傳統(tǒng)的封閉式的監(jiān)獄行刑，剝奪了犯罪人與社會(huì)正常交往的機(jī)會(huì)，因此這對(duì)于犯罪人的再社會(huì)化的確存在不利影響。監(jiān)獄的本質(zhì)，在于剝奪犯罪人的人身自由，將其安置于封閉的環(huán)境之中，使其脫離原來(lái)的犯罪亞文化圈并予以矯正。但是監(jiān)獄剝奪犯罪人的人身自由對(duì)于犯罪人的再社會(huì)化來(lái)說(shuō)又是一個(gè)矛盾，社會(huì)化和再社會(huì)化顯然只能在社會(huì)中才能完成，監(jiān)禁顯然無(wú)助于犯罪人的再社會(huì)化，不僅如此，監(jiān)獄化還使犯罪人可能變得更壞。所謂監(jiān)獄化(prisonization),首先由美國(guó)學(xué)者克萊默提出，它是指服刑人員從進(jìn)入監(jiān)獄開(kāi)始至出獄為止，逐漸適應(yīng)監(jiān)獄習(xí)慣、生活和環(huán)境以致被同化，從而導(dǎo)致個(gè)人思想和行為方式以及價(jià)值觀改變的過(guò)程。克萊默認(rèn)為，監(jiān)獄生活對(duì)服刑人員而言是一個(gè)逐漸適應(yīng)監(jiān)獄亞文化的過(guò)程。3服刑人員生活在監(jiān)獄中，其物質(zhì)和精神生活利益遭受巨大剝奪，為了適應(yīng)監(jiān)獄生活的漫長(zhǎng)生涯，他們必然會(huì)形成一種新的生活習(xí)慣，融入監(jiān)獄的團(tuán)體亞文化中。監(jiān)獄化的上述種種弊端，足以導(dǎo)致人們對(duì)監(jiān)獄行刑的效果發(fā)生重大懷疑，而且監(jiān)獄行刑的殘酷性也導(dǎo)致人道主義時(shí)代的人們對(duì)這種行刑方式的反感。第二，隨著監(jiān)禁刑執(zhí)行內(nèi)容的豐富和完善、執(zhí)行方法的科學(xué)與文明，也不能完全否認(rèn)監(jiān)禁刑具有相當(dāng)?shù)某C正效果。4首先，一些學(xué)者以國(guó)外的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明矯正或剝奪犯罪能力都無(wú)法成功進(jìn)而論證所有的個(gè)別預(yù)防論都無(wú)法成功是否科學(xué)？矯正或剝奪在中國(guó)有沒(méi)有成功的可能應(yīng)該以中國(guó)的情況來(lái)說(shuō)明。美國(guó)再犯率高并不說(shuō)明中國(guó)再犯率也必然就高。其次，論者堅(jiān)持累犯率高就說(shuō)明矯正不成功是否合理？筆者認(rèn)為這種論證是有偏差甚至可能是錯(cuò)誤的。什么是矯正？矯正是改造、是教育，通過(guò)刑罰或其他保安措施矯正成功的人，完全可能再次實(shí)施犯罪——犯罪是在特定的時(shí)空條件下由多種因素綜合作用產(chǎn)生的，犯罪人的自身素質(zhì)只是引發(fā)犯罪的一個(gè)方面，有沒(méi)有主要因?yàn)樯鐣?huì)因素引發(fā)的犯罪？我們不能苛求矯正的成果，難道將犯罪人矯正成為任何時(shí)候都冷靜、永遠(yuǎn)不會(huì)沖動(dòng)、永遠(yuǎn)不會(huì)為外界的誘惑所引誘、永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)誤（法律上規(guī)定錯(cuò)誤）才是成功的矯正？這當(dāng)然不可能，否則我們就不需要出獄人社會(huì)保護(hù)工作了。出獄人社會(huì)保護(hù)工作的存在，說(shuō)明犯罪人出獄后，可能遇到各種情況再次引發(fā)犯罪心理。這并不能夠說(shuō)明矯正不成功。筆者認(rèn)為，只要在執(zhí)行刑罰的當(dāng)時(shí)消除了犯罪人那種反社會(huì)意識(shí)或者大大減緩了反社會(huì)意識(shí)，或者至少減小了其犯罪可能性，就算是成功的矯正。因此，以簡(jiǎn)單地累犯率來(lái)說(shuō)明矯正沒(méi)有效果是不科學(xué)的。再次，認(rèn)為累犯率高就是矯正沒(méi)有效果的說(shuō)法不正確的原因還在于犯罪原因的復(fù)雜性與刑罰效果的有限性。刑罰本身就是一種惡，其之所以存在完全是基于正義的要求。菲利早就論證了刑罰效果的局限性，他指出，如果我們把犯罪的總體結(jié)果與導(dǎo)致其產(chǎn)生的人類學(xué)的、自然的和社會(huì)的因素的不同特征進(jìn)行比較，就會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)刑罰對(duì)犯罪的結(jié)果只不過(guò)略微有些影響。其實(shí)，刑罰，僅憑其作為心理力量的法律威懾的特殊作用，顯然不能抵消氣候、習(xí)慣、人口增長(zhǎng)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等因素的世代相傳的持續(xù)作用。統(tǒng)計(jì)資料表明這些因素的作用是導(dǎo)致犯罪增加或減少的最有力的原因?！彼^續(xù)寫(xiě)道：“力，除非屬于同種的，不能相互抵消?！塘P，作為一種心理力量，只能抵消犯罪產(chǎn)生的心理因素，而且只能抵消那些偶然的和不太有力的因素，因?yàn)槌撬鼘?shí)際適用顯然不能抵消犯罪人類學(xué)向我們揭示的生理遺傳因素?！?論者的錯(cuò)誤在于，一方面認(rèn)為刑罰效果微弱，另一方面又以再犯率高來(lái)論證矯正沒(méi)有效果，實(shí)際上是給予刑罰以整個(gè)預(yù)防犯罪的功能——這不是刑罰尤其是監(jiān)禁刑所能夠承載的任務(wù)。犯罪人初犯是發(fā)生在社會(huì)中，那時(shí)還沒(méi)有經(jīng)歷監(jiān)禁刑，那么他犯罪的原因當(dāng)然不是監(jiān)禁刑的弊端引起的；既然如此，為什么在犯罪人出獄后再犯罪就一定要責(zé)怪監(jiān)禁刑呢？第四，美國(guó)等國(guó)家的矯正為什么失敗率高？為什么現(xiàn)在又向報(bào)應(yīng)論和懲罰模式回歸？是不是由此就可以推斷出矯正的徹底失?。抗P者認(rèn)為，正確認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題需要注意以下幾點(diǎn)：A、美國(guó)的矯正模式弊端很大。菲利就曾經(jīng)嚴(yán)厲批評(píng)了美國(guó)監(jiān)獄中所謂的時(shí)髦的刑罰個(gè)別化，“在對(duì)罪犯的個(gè)性及導(dǎo)致其犯罪的環(huán)境進(jìn)行生理的和心理的調(diào)查研究之后，對(duì)每個(gè)罪犯都適用矯正模式確實(shí)很理想，但是如果罪犯數(shù)量大而不具備足夠的犯罪生物學(xué)知識(shí)和犯罪心理學(xué)知識(shí)，這便是不切實(shí)際的?！?此外，美國(guó)矯正模式中的隨心所欲現(xiàn)象突出，罪犯的待遇過(guò)于優(yōu)厚，過(guò)于強(qiáng)調(diào)罪犯權(quán)利等都是促使矯正效率低下的原因。7矯正并不排斥懲罰，適當(dāng)?shù)膽土P也能夠起到矯正的作用，完全無(wú)懲罰的所謂醫(yī)療模式，無(wú)法讓犯罪人體會(huì)到道德和法律的譴責(zé)，從而不能強(qiáng)化其悔罪意識(shí)。B、美國(guó)等國(guó)家的再犯率高，是與美國(guó)社會(huì)文化多元化、美國(guó)刑事司法制度效率的低下、美國(guó)社會(huì)矛盾與沖突、貧民階層利益的相對(duì)剝奪感嚴(yán)重等分不開(kāi)的。如前文所述，犯罪不僅僅是犯罪人自身因素的結(jié)果，而主要是社會(huì)因素的作用。矯正只能就犯罪人自身素質(zhì)進(jìn)行矯正而無(wú)法矯正社會(huì)，一個(gè)矯正成功的犯罪人如果受到歧視、嚴(yán)重犯罪的引誘、生活在不良文化環(huán)境中，這些因素就可能促使它們?cè)俅巫呱戏缸锏缆?。單憑累犯率高就斷定矯正失敗的說(shuō)法是荒謬的，這也反應(yīng)出資本主義不可能根本變革其社會(huì)制度，使資本主義成為產(chǎn)生犯罪的“機(jī)器”。第五，即使是最初質(zhì)疑矯正效果的馬丁森本人，后來(lái)也重新開(kāi)始評(píng)價(jià)矯正的作用。馬丁森在發(fā)表他的“矯正無(wú)用論”之后的第5年，他有發(fā)表了一個(gè)對(duì)矯正項(xiàng)目的調(diào)查，他寫(xiě)道：“與我過(guò)去的結(jié)論相反，一些矯正治療的項(xiàng)目在再犯率上可以收到看得到的效果，一些項(xiàng)目確實(shí)是受益的，但是也有一些項(xiàng)目是有害的。從我們當(dāng)前研究的新的證據(jù)使我不贊成我最初的結(jié)論。”8馬丁森的調(diào)查結(jié)論實(shí)際上說(shuō)明：不在于矯正本身能否取得實(shí)際的改善犯罪人的效果，而在于這些矯正項(xiàng)目開(kāi)展得是否科學(xué)。二、關(guān)于監(jiān)獄行刑不人道性的爭(zhēng)論（一）對(duì)監(jiān)獄行刑的不人道性的批評(píng)監(jiān)獄行刑盡管必然會(huì)也應(yīng)當(dāng)給犯罪人帶來(lái)因?yàn)槔鎰儕Z造成的痛苦，以便達(dá)到震懾犯罪、遏制虞犯并形成對(duì)犯罪人嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。但是這種痛苦不應(yīng)當(dāng)過(guò)分?jǐn)U大，監(jiān)獄行刑的目的不僅僅是一般預(yù)防，而更多應(yīng)當(dāng)注重對(duì)犯罪人的矯正，但是不人道的、過(guò)分嚴(yán)厲的刑罰將使犯罪人的自愿改造意識(shí)與悔罪意識(shí)降低，并在內(nèi)心深處形成抗拒改造的動(dòng)機(jī)。監(jiān)獄行刑的不人道性主要表現(xiàn)在：剝奪犯罪人的人身自由，而這種隔離“導(dǎo)致感情聯(lián)系的喪失，造成了孤獨(dú)與厭煩，很容易把它看成是痛苦的剝奪或挫折。然而，加劇這種監(jiān)禁痛苦的事實(shí)是，對(duì)犯罪人的監(jiān)禁代表了自由社會(huì)對(duì)犯罪人的一種深思熟慮的道德上的拋棄”；剝奪異性關(guān)系，“導(dǎo)致犯罪人性心理的畸形發(fā)展和性格扭曲，也會(huì)使性驅(qū)力由于不能及時(shí)釋放而不斷積累，最終以破壞性的方式宣泄出來(lái)，導(dǎo)致個(gè)人進(jìn)行嚴(yán)重暴力犯罪行為”；剝奪人的自主性，使得他們的生活沉悶乏味，社會(huì)適應(yīng)能力下降，導(dǎo)致出獄后容易重新走上犯罪道路或自我毀滅；使罪犯喪失安全感，罪犯在與大量危險(xiǎn)的罪犯生活在一起，生活充滿了暴力、威脅、猜忌、欺詐，導(dǎo)致罪犯產(chǎn)生各種心理恐慌并容易形成敏感易受驚嚇的性格；使罪犯難以擁有基本的物質(zhì)生活條件。9監(jiān)獄本身是關(guān)押犯罪人的地方，因而不可避免的帶有強(qiáng)烈的懲罰性。但是，隨著人道主義理念的擴(kuò)展，監(jiān)獄行刑的殘酷性逐漸超出民眾尤其是人權(quán)人士的反感和厭惡，因而其支持率也逐漸下降——懲罰性的強(qiáng)弱并沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，而是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赜^念的體現(xiàn)。中國(guó)向來(lái)具有重刑的傳統(tǒng)，但是隨著社會(huì)主義民主和法治國(guó)家的逐漸建立，人道主義觀念的傳播，對(duì)犯罪人的憎恨感有所下降，而對(duì)犯罪人的憐憫與同情感有所上升。在這樣的時(shí)代背景下，行刑方式的人道主義變革必然會(huì)提升至改革的迫切要求。（二）對(duì)監(jiān)獄行刑不人道性批評(píng)的回應(yīng)首先，監(jiān)獄行刑由于剝奪或限制犯罪人的人身自由，并基于此事時(shí)上海剝奪或限制了犯罪人的其他許多自由和權(quán)利，給犯罪人帶來(lái)了深刻的痛苦。但是，這是否能夠成為否定監(jiān)禁刑的理由呢？眾所周知，監(jiān)禁刑是我國(guó)刑罰體系的核心組成部分，作為刑罰方法的監(jiān)禁刑，當(dāng)然需要給與犯罪人施加特定程度的痛苦——懲罰的嚴(yán)厲型本就是刑罰的本質(zhì)。如果沒(méi)有嚴(yán)厲的懲罰性，刑罰如何能夠成為刑罰？在報(bào)應(yīng)論者看來(lái)，刑罰必須包含著懲罰，甚至可以說(shuō)刑罰就是懲罰。康德宣稱：“執(zhí)行懲罰是統(tǒng)治者的權(quán)利，它作為最高權(quán)利，對(duì)一個(gè)臣民，由于他犯罪而施加痛苦于他身上?！?0從其他各國(guó)刑法學(xué)者對(duì)刑罰概念的界定來(lái)看，懲罰也被視為刑罰的當(dāng)然內(nèi)涵，我國(guó)刑法學(xué)者也多數(shù)認(rèn)為懲罰的嚴(yán)厲性是刑罰的本質(zhì)特征之一。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于報(bào)應(yīng)體現(xiàn)的正義性，刑罰的目的在于通過(guò)對(duì)犯罪人施加一定的痛苦，使已經(jīng)發(fā)生的違法行為的責(zé)任實(shí)現(xiàn)抵償。因此，監(jiān)禁刑正是通過(guò)其特定的懲罰性，來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。如果要給與犯罪人以人道待遇，又何必讓犯罪人到監(jiān)獄來(lái)，甚至不對(duì)犯罪人定罪量刑，這在實(shí)際中能夠做到么？德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫指出，刑法發(fā)展的極為遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，就是沒(méi)有刑罰的刑法典。11但是這在目前顯然是做不到的。如果沒(méi)有監(jiān)禁刑的懲罰性，對(duì)于那些社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性都比較大的犯罪人來(lái)說(shuō)，如何體現(xiàn)罪刑均衡原則呢？因此，監(jiān)禁刑的懲罰性不應(yīng)當(dāng)是批評(píng)的靶子。其次，即使監(jiān)禁刑由于傳統(tǒng)的封閉行刑方式而可能給犯罪人帶來(lái)不必要的痛苦，但是這在現(xiàn)代監(jiān)禁刑中已經(jīng)得到了改變。第一，現(xiàn)代監(jiān)禁刑強(qiáng)調(diào)科學(xué)、民主、人道，監(jiān)獄行刑內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了重大變化。12現(xiàn)代監(jiān)禁刑被認(rèn)為是人道的刑罰方法，但是這并沒(méi)有改變監(jiān)禁刑的本質(zhì)，因此批評(píng)者對(duì)監(jiān)禁刑的批評(píng)站不住腳。第二，對(duì)于某些犯罪行為的社會(huì)危害性大膽是人身危險(xiǎn)性小的犯罪人來(lái)說(shuō)，如果立基于教育刑論的立場(chǎng)，過(guò)長(zhǎng)的監(jiān)禁刑期對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)是多余的刑罰、過(guò)程的刑罰。但是，現(xiàn)代監(jiān)禁刑通過(guò)減刑、假釋等方法，以及大大緩解了這種弊端，因此，對(duì)于監(jiān)禁刑行刑不人道的批評(píng)仍然是站不住腳的。（三）正確認(rèn)識(shí)監(jiān)禁刑的人道性首先，必須承認(rèn)，監(jiān)獄行刑的確存在不人道的弊端。監(jiān)獄行刑將犯罪人封閉在特定的行刑場(chǎng)所，盡管有現(xiàn)代的科學(xué)的分類處遇制度與矯正方法，但是受制于監(jiān)獄管理人員和其他監(jiān)獄工作者的數(shù)量、素質(zhì)、設(shè)施等條件限制，監(jiān)獄行刑仍然存在不尊重犯罪人主體性的情況。其次，我們也必須明白，只要存在刑罰，就必然會(huì)存在對(duì)人道性的疑問(wèn)；只要存在犯罪尤其是存在有嚴(yán)重的社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性的犯罪，就必然要求存在特定的剝奪或限制犯罪人人身自由的刑罰，就必然存在對(duì)人道性的疑問(wèn)。監(jiān)獄體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)犯罪人的不人道，在一定程度上，是因?yàn)榉缸锶俗陨淼囊庵具x擇所導(dǎo)致，是個(gè)體的人與社會(huì)的對(duì)抗性