證券市場虛假陳述民事責(zé)任存在的問題

-.z證券市場虛假陳述民事責(zé)任存在的問題【摘要】中國證券市場的虛假陳述現(xiàn)象十分普遍，分析此問題我們不能無視我國的特殊的國情，在對證券市場的作用的認(rèn)識(shí)上的急功近利，監(jiān)管理念的偏差以及政府部門在監(jiān)管過程中的角色定位的錯(cuò)誤是導(dǎo)致證券市場虛假陳述行為屢禁不止的深層次原因。本文對證券市場虛假陳述的幾個(gè)司法難點(diǎn)進(jìn)展了著重的分析,分別是歸責(zé)原則、因果關(guān)系、損害賠償?shù)?圍和訴訟模式四方面?！娟P(guān)鍵詞】虛假陳述;證券市場;民事責(zé)任;因果關(guān)系;賠償、證券監(jiān)管一、虛假陳述的內(nèi)涵在界定虛假陳述民事責(zé)任性質(zhì)之前，首先要明確虛假陳述的內(nèi)涵和特征。根據(jù)最高人民法院?關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設(shè)干規(guī)定?第17條的規(guī)定，虛假陳述是指信息披露義務(wù)者違反證券法律規(guī)定的信息披露義務(wù)，在證券發(fā)行、交易的過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏和不正當(dāng)披露信息的行為。二、學(xué)者關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任性質(zhì)的爭議虛假陳述民事責(zé)任是指信息披露義務(wù)者在公開文件上作了虛假陳述，因其虛假陳述的**行為使得投資者因此受到利益的損害而信息披露義務(wù)者所要承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。目前關(guān)于我國證券市場虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)如何，理論界莫衷一是，眾說紛紜，觀點(diǎn)各異。主要有以下幾種：(一)契約責(zé)任說。契約責(zé)任說認(rèn)為證券募集過程類似于合同訂立的要約與承諾過程，發(fā)行人和投資人之間存在合同關(guān)系。根據(jù)我國?合同法?第15條規(guī)定，招股說明書屬于要約邀請，投資者依照招股說明書公布的發(fā)行人的經(jīng)營狀況進(jìn)展投資判斷后的申購股票行為屬于要約，申購成功則說明發(fā)行人予以承諾，即投資者與發(fā)行人之間存在合同關(guān)系。發(fā)行人虛假陳述對合同約定義務(wù)的違反，屬于違約行為，其導(dǎo)致的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，投資者可以在兩項(xiàng)請求權(quán)中選擇起訴，在此情況下可以構(gòu)成合同責(zé)任。(二)侵權(quán)責(zé)任說。侵權(quán)責(zé)任說認(rèn)為虛假陳述行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槠鋵Ψǘx務(wù)的違反，而不是對合同義務(wù)的違反。而且，發(fā)行人之外的其他人和投資者之間并沒有契約關(guān)系，很難以契約責(zé)任來追究當(dāng)事人的責(zé)任。該學(xué)說認(rèn)為，證券法制止虛假陳述的目的在于保護(hù)投資者利益，從法律目的解釋的角度進(jìn)展分析，只有虛假陳述行為定性為侵權(quán)行為才能保護(hù)投資者的利益。如果虛假陳述是契約行為，則請求權(quán)須以投資者和陳述者之間存在合同關(guān)系為前提。這樣會(huì)使虛假陳述主體僅限于證券募集者及其代理人和買賣證券的人，缺乏以防*虛假陳述行為和保護(hù)投資者。在侵權(quán)民事責(zé)任中，又有學(xué)者認(rèn)為虛假陳述屬于欺詐民事責(zé)任。該學(xué)說認(rèn)為，虛假陳述屬于欺詐行為，而欺詐行為又構(gòu)成侵權(quán)，因此，虛假陳述民事責(zé)任屬于侵權(quán)民事責(zé)任中的欺詐民事責(zé)任。(三)獨(dú)立責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，普通民事責(zé)任性質(zhì)類型已經(jīng)無法涵蓋所有的證券民事責(zé)任。證券法有其獨(dú)立的目的，其所規(guī)定的民事責(zé)任也有其獨(dú)立的構(gòu)成要素，如果與其上位法構(gòu)成統(tǒng)一和諧的體系，則為最正確。倘假設(shè)不能則不必強(qiáng)行納入民法之責(zé)任類型。虛假陳述民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)為一種獨(dú)立責(zé)任形式，即適合于證券法的特殊規(guī)定，又防止了承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)的糾纏。證券法具有區(qū)別于民法的立法目的，因而其所規(guī)定的虛假陳述的民事責(zé)任應(yīng)是一種特定的民事責(zé)任，不必納入民法的侵權(quán)責(zé)任或者合同責(zé)任類型，是一種“獨(dú)立責(zé)任類型〞。(四)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合說。該學(xué)說認(rèn)為，虛假陳述民事責(zé)任在一定條件下是侵權(quán)損害賠償與合同損害賠償責(zé)任的競合，而大多數(shù)情況下只是一種侵權(quán)責(zé)任。三、虛假陳述民事存在的問題：1、證券法中虛假陳述的民事責(zé)任歸責(zé)原則不完善

現(xiàn)代各國法律對侵權(quán)行為人民事責(zé)任的歸責(zé),以過錯(cuò)責(zé)任為根底,兼采過錯(cuò)推定責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。

在持續(xù)信息披露中發(fā)行人不對其虛假陳述承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,他們的主要理由有以下幾方面:一是發(fā)行人在發(fā)行市場是證券出售方,投資人認(rèn)購發(fā)行人的證券,發(fā)行人與投資人直接形成事實(shí)上的認(rèn)購關(guān)系,故發(fā)行人必須保證其所發(fā)行的證券是客觀真實(shí)和準(zhǔn)確完整的。二是發(fā)行人在發(fā)行市場進(jìn)展虛假陳述所獲得的非法利益,遠(yuǎn)比其在交易市場虛假陳述而帶來的非法利益要大。在交易市場虛假陳述,發(fā)行人一般是為了市場形象、再融資或者其他非法目的;交易市場的虛假陳述并不一定導(dǎo)致流通證券具有瑕疵,應(yīng)根據(jù)虛假陳述的內(nèi)容不同而對投資人產(chǎn)生不同的法律后果[1]。此觀點(diǎn)亦有其道理,說明我國虛假陳述民事責(zé)任歸責(zé)原則尚需進(jìn)一步明確。2、證券法中虛假陳述因果關(guān)系的認(rèn)定尚不明確

我國證券法中對虛假陳述的因果關(guān)系的認(rèn)定尚不明確。具體而言,證券虛假陳述因果關(guān)系包括:一是投資者的投資決定是否因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆鞒?即是否存在交易的因果關(guān)系;二是投資者的損失是否因?yàn)樘摷訇愂龆鴮?dǎo)致,即損失的因果關(guān)系。第一個(gè)問題著重于虛假陳述與投資決定間的因果關(guān)系,但不考慮虛假陳述是否是損失的原因;第二個(gè)問題著重于虛假陳述與損失間的關(guān)系,但不考慮投資者是否因?yàn)樾刨囋撎摷訇愂龆鞒鐾顿Y決定。在追究虛假陳述人民事責(zé)任進(jìn)展損害賠償時(shí),是否應(yīng)證明存在交易的因果關(guān)系,抑或是證明存在損害的因果關(guān)系,抑或是兩者都要證明,我國法律尚無明確規(guī)定。3、因果關(guān)系認(rèn)定在實(shí)際運(yùn)用中的問題

因果關(guān)系問題,現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定,投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后,因賣出該證券發(fā)生虧損,或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損,才認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,如果之前已賣出股票,就不認(rèn)為存在因果關(guān)系[5]。這樣對因果關(guān)系的認(rèn)定以拋售日期的早晚作為前提,是對因果關(guān)系的一種曲解。這樣的規(guī)定將會(huì)帶來如下的負(fù)面影響:

第一、它可能給投資者一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào),即即使股價(jià)下跌也不要拋售,不要積極止損,而是捂著股票等待揭露日的到來。這有這樣才可能獲賠。

第二、它可能給作假公司一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào),即盡量拖延揭露(包括自我揭露)時(shí)間,盡量選擇和使用半遮半掩的詞句,讓投資者難以判斷是否屬于風(fēng)險(xiǎn)提醒.

4、賠償*圍確實(shí)定過于原則,缺乏靈活性

在虛假陳述案件中,投資者一般會(huì)主*損害請求權(quán)提起侵權(quán)之訴。綜觀各國的立法,如美國、日本等立法例關(guān)于虛假陳述損害賠償*圍的規(guī)定主要確定了兩方面標(biāo)準(zhǔn):一是衡量損失的價(jià)差選取計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);二是因虛假陳述導(dǎo)致的損失份額。5、中國證券市場的特殊使命-為國有企業(yè)脫困效勞中國證券市場上的虛假陳述之所以屢禁不止，一個(gè)觀念上的誤區(qū)在于認(rèn)為證券市場是一個(gè)為國有企業(yè)脫困的廉價(jià)資本募集地。實(shí)際上，“采取股份制和開展證券市場是在中國經(jīng)歷了數(shù)種試點(diǎn)仍然無法解決國有大中型企業(yè)困境的情況下提出的。〞看到這一歷史背景對于我們理解中國證券市場的功能的獨(dú)特之處是必不可少的。對于市場經(jīng)濟(jì)國家來說，證券市場有兩個(gè)根本的功能：企業(yè)融資和優(yōu)化資源配置。中國證券市場從一開場就有了另一個(gè)功能〔甚至是最重要的功能〕-為國有企業(yè)改革效勞：把發(fā)行股票作為解決國有企業(yè)困難的途徑；通過國有企業(yè)改組為上市公司以建立現(xiàn)代企業(yè)制度，解決國有企業(yè)的一些制度性問題〔典型的是政企不分〕。由于附加了為國有企業(yè)改革效勞的功能，造成了對證券市場功能的扭曲，具體表現(xiàn)為各級地方政府為解決國有企業(yè)的虧損，過分鼓勵(lì)企業(yè)的籌資行為，誘使企業(yè)到股市圈錢而無視轉(zhuǎn)變其經(jīng)營機(jī)制。股票市場作為資本優(yōu)化配置的場所的功能并沒有實(shí)現(xiàn)，有限的社會(huì)資源并沒有流向那些更具有成長性的企業(yè)。6、中國證券市場的市場監(jiān)管理念存在偏差中國證券市場是一個(gè)開展只有10年的新興市場，從規(guī)模的開展上來看，我們已經(jīng)取得了巨大成就，從證券監(jiān)管的角度來考察，無論是監(jiān)管法規(guī)的完善，還是監(jiān)管職能的行使，對于一個(gè)建立在新興市場根底之上的監(jiān)管架構(gòu)而言，顯然已經(jīng)取得了不菲的成績。1999年7月1日施行的?證券法?就是中國證券市場法制化的一個(gè)重要的里程碑。然而認(rèn)為證券法的公布可以一了百了地解決中國證券市場的各種**違規(guī)行為的想法并不現(xiàn)實(shí)，后來的事實(shí)不斷證明其天真和幼稚。這樣的問題在我們的法制建立的進(jìn)程中可以說是一個(gè)帶有普遍性的問題：經(jīng)歷不斷證明規(guī)則本身的健全并不必然導(dǎo)致法治確實(shí)立，而理念的缺乏〔或模糊〕則必然導(dǎo)致法律的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)與立法意圖的兩*皮現(xiàn)象。在我國證券市場開市之初，一局部證券投資者利用當(dāng)時(shí)證券法律法規(guī)的不完備，用各種合法或不合法的手段一夜暴富，而監(jiān)管部門并沒有方法對證券投資者的整體收入作一個(gè)深入的掌握，從而導(dǎo)致立法者在立法時(shí)對于投資者利益的刻意限制?，F(xiàn)在看來對投資者利益的保護(hù)始終是我國證券法律法規(guī)體系的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，對于操縱市場、內(nèi)幕交易、虛假陳述的民事責(zé)任的規(guī)定的欠缺就是一個(gè)明證。把“理念〞用法律的措辭來表達(dá)應(yīng)該是相當(dāng)于宗旨、目標(biāo)或原則之類的概念，說白了就是一種觀念，一種思想。雖然在?證券法?的第一條就規(guī)定了要保護(hù)投資者的利益，而且我們的監(jiān)管政策在不同的時(shí)期，不同的場合并沒有否認(rèn)要保護(hù)投資者的利益，但是如果實(shí)際考察監(jiān)管機(jī)關(guān)是根據(jù)什么指導(dǎo)思想來履行監(jiān)管職責(zé)的.監(jiān)管市場所要到達(dá)的效果是什么.則我們可以看到中國證券市場這幾年所暴露出來的問題集中反映了正確監(jiān)管理念的缺乏或模糊。世界各國的經(jīng)歷說明，正確的監(jiān)管理念應(yīng)該包括兩個(gè)方面：保障投資者利益和促進(jìn)金融資源的最優(yōu)配置。首先，保障投資者的利益。證券管理立法最原始、最深刻的目的在于“保護(hù)投資群眾〞，**學(xué)者賴英照指出：“保障投資為證券交易法的第一要義，要健全證券市場，開展國民經(jīng)濟(jì)，必須保障投資。蓋投資人如缺乏適當(dāng)保障，則投資人的信心無從建立，從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，證券市場的開展亦屬緣木求魚。〞〔4〕然而在實(shí)際的運(yùn)作過程中，投資者的利益往往得不到應(yīng)有的保護(hù)，如上市公司不向股東派發(fā)現(xiàn)金股利這種做法的合理性似乎得到默認(rèn)，非流通股控制上市公司，侵犯中小股東利益的現(xiàn)象比比皆是。其次，金融資源的最優(yōu)配置，證券監(jiān)管的另一個(gè)目的便在于確保金融資本在一國經(jīng)濟(jì)中的最優(yōu)配置。一個(gè)社會(huì)一定時(shí)期內(nèi)的資源總量總是有限的，證券市場的功能就是保證有限的金融資源能夠優(yōu)先注入到經(jīng)營狀況最好，最有開展前景的企業(yè)中去。證券市場的有效性是建立在信息充分披露的根底之上的，證券監(jiān)管要到達(dá)資本流動(dòng)最優(yōu)化的目的就必須保證證券市場的信息披露的完整、及時(shí)、準(zhǔn)確、公平。從證券監(jiān)管的這一目的來考察我們的政策取向，可以發(fā)現(xiàn)在對上市公司的素質(zhì)要求上，我們更多地是考慮它們的所有制性質(zhì)，是在考察它們的“出身〞，而對于“現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)〞的考察有的時(shí)候就不則苛刻了。7、漠視市場規(guī)律，政府角色定位錯(cuò)誤中國證券市場屬于政府主導(dǎo)型市場。早期的證券市場帶有明顯的試點(diǎn)的性質(zhì)，這時(shí)候政府對證券市場的開展并不怎么關(guān)注，1996年開場，在認(rèn)識(shí)到證券市場的巨大潛力后，中央政府開場積極介入股市，并成為證券市場開展的主導(dǎo)力量?！皬哪繕?biāo)上看，政府介入主要依據(jù)特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)工作整體部署的要求，而不是著眼于市場本身的開展規(guī)律和運(yùn)行效果；從*圍上看，政府不僅管理著市場運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)和各種市場主體，而且掌握上市規(guī)模，節(jié)奏和資源的配置。〞證券監(jiān)管理念的貫徹有賴于證券監(jiān)管機(jī)關(guān)確立正確的職責(zé)定位。也就是說監(jiān)管機(jī)關(guān)在監(jiān)管證券市場履行職責(zé)的時(shí)候是應(yīng)該站在什么位置上.是站在裁判員的位置上.還是站在運(yùn)發(fā)動(dòng)的位置上.或是站在教練的位置上.總的說來，在現(xiàn)階段的證券監(jiān)管中的主要問題是行政權(quán)力的介入過深，監(jiān)管機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)發(fā)動(dòng)又當(dāng)裁判員，最終使得市場規(guī)律成為政策的附庸。這其中最典型的例子就是那兩篇著名的?人民日報(bào)?特約評論員文章，一篇是1996年12月16日發(fā)表的?正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前股票市場?，另一篇1999年6月15日發(fā)表的?堅(jiān)決信心，規(guī)*開展?。兩篇文章?lián)f都直接表達(dá)了最高決策者的態(tài)度，甚至直接出于*位高層的手筆。1996年的文章的目的是為了將過熱的股市壓下去，而1999年的文章的目的是為了把低迷近兩年的股市重新炒熱，從而配合國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，利用股市啟動(dòng)消費(fèi)。在強(qiáng)大的輿論支持下，“調(diào)控〞的效果異常明顯，用立竿見影來形容應(yīng)不為過。然而違背市場本身的規(guī)律性所帶來的破壞性后果也是十分巨大的。從這種典型的中國特色的監(jiān)管手段來看，監(jiān)管機(jī)關(guān)漠視市場規(guī)律，混淆自己的角色定位的現(xiàn)象是存在的，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)該是規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、市場活動(dòng)的裁判者，而不應(yīng)該是教練，親自指導(dǎo)運(yùn)發(fā)動(dòng)如何“踢球〞，更不