美國法院建立調(diào)解制度的歷史嘗試探討研究報告

-.z美國法院建立調(diào)解制度的歷史嘗試【摘要】上個世紀(jì)70年代中期美國的三個法院啟動了建立調(diào)解制度的嘗試。試驗性的法院調(diào)解制度僅僅適用于民事案件。凡符合法院調(diào)解管轄前提的申訴會被很快送往調(diào)解委員會。調(diào)解委員會經(jīng)過非正式的取證，最后作出裁決。如一方或雙方當(dāng)事人不服裁決，則啟動正式的司法程序。之前的調(diào)解和裁決均歸于無效。美國聯(lián)邦和各州的憲法都載入當(dāng)事人尋求公正司法救濟(jì)的權(quán)利。假設(shè)當(dāng)事方對調(diào)解結(jié)果沒有正式提出任何異議，調(diào)解員作出的裁決具有法律拘束力。研究資料顯示，美國是系統(tǒng)建立當(dāng)代調(diào)解制度，即所謂的ADR最早的西方國家之一，始于70年代。而其他西方國家，如德國和歐盟則要晚大約十年左右。以德國而言，雖然戰(zhàn)后訴訟案逐年攀升，但似乎并未出現(xiàn)美式的“ADR現(xiàn)象〞。原因主要是民事訴訟制度相對的有利于當(dāng)事人進(jìn)展訴訟;德國法官在任何階段都有促成當(dāng)事人和解的義務(wù);德國又是成文法的國家，由職業(yè)法官進(jìn)展審判，審判結(jié)果的可預(yù)測性程度較高等等。因此，德國的法院調(diào)解制度遠(yuǎn)不如美國興旺。眾所周知，僅就“非訴訟〞這種形式而言，調(diào)解并不是西方國家的專利。蘇力教授就為我們描繪了諸多中國當(dāng)代“赤腳法官〞的群像。事實上，中國的調(diào)解制度是頗有傳統(tǒng)的，或可說業(yè)已成為中國法文化的一個不可分割的組成局部。改革開放前的中國理念，似乎將調(diào)解定位在“群眾參與〞方面。在無法無天的“文化大革命〞中，各種各樣的另類“調(diào)解〞就曾大行其道，方興未艾。在過度強(qiáng)化對敵專政的文革期間，“群眾參與〞也依然是“**專政〞的重要方面。70年代中后期，筆者曾在西北*省會城市的一間部屬大工廠的治安聯(lián)絡(luò)辦公室工作。辦公室直屬總廠治保委員會，負(fù)責(zé)廠區(qū)和福利區(qū)方圓不到一平方公里內(nèi)的所有刑、民事案件。轄區(qū)內(nèi)的打架斗毆、偷竊搶劫、少年犯罪，以及各類鄰里糾紛、家庭矛盾等等。情節(jié)較重的刑事案件或較為復(fù)雜民事案件則送交或協(xié)助派出所和街道辦處理。每日“辦案〞多為當(dāng)事人自動上門，可見群眾在潛意識中還是認(rèn)同這樣的機(jī)構(gòu)的。人民調(diào)解制度可謂“群眾參與〞的典型。用現(xiàn)代法治觀念來衡量，疑問頗多。但在公檢法“半身不遂〞的當(dāng)年，確也多少起到了維持社會治安的假設(shè)干作用。特別是，就其講政策、講情理、講道理的特點而言，與文革初期私設(shè)公堂、打擊異己、人身侮辱那樣的政治性“群眾運動〞是決不可同日而語的。西方當(dāng)代的調(diào)解制度的建立似乎出于另外的動因，如面對申訴暴增壓力的無奈和防止作為雙面刃的法律判決對公民社會關(guān)系的損傷等等。而傳統(tǒng)調(diào)解制度則有諸多不合現(xiàn)代人權(quán)理念和法治要求的內(nèi)容。加以創(chuàng)造性地整合，是當(dāng)下中國法律學(xué)人的一項任務(wù)和挑戰(zhàn)。中西調(diào)解制度從觀念到實踐雖不可同日而語，但同一時期，德國人、歐洲人、美國人具體是怎么做的，這引起了筆者濃厚的興趣，乃根據(jù)目前搜集到的有限資料作一系列述評。一、美國法院調(diào)解制度產(chǎn)生的歷史背景自60年代末以來美國聯(lián)邦和州的各級法院承辦的訴訟案猛增。僅以中西部大州加利福尼亞為例，從1968年到1979年，州內(nèi)法院收到的申訴就從468000增加到740542起，增長率為58%;而同一時期，美國聯(lián)邦法院所收到的申訴從127280增加到192257起，增長率為51%。當(dāng)時的司法政策是以增加法官就業(yè)崗位來應(yīng)對這一日漸爆滿的“訴訟災(zāi)難〞的。當(dāng)時，加利福尼亞州全州的法官人數(shù)上升了40%;聯(lián)邦法院的法官人數(shù)則上升了30%。盡管如此，辦案壓力并未因此得到減緩。結(jié)果是，等待受理的申訴數(shù)量持續(xù)攀升，造成訴訟積壓和費用加大，給法院和當(dāng)事人都帶來沉重的負(fù)擔(dān)。為了降低申訴率和訴訟費用，上個世紀(jì)70年代后期美國的三所法院啟動了建立調(diào)解制度的嘗試。試驗性的法院調(diào)解制度僅僅適用于民事案件。凡符合法院調(diào)解管轄前提的申訴會被很快送往調(diào)解人(委員會)。調(diào)解人(委員會)經(jīng)過非正式的取證，最后作出裁決。如一方或雙方當(dāng)事人不服裁決，則啟動正式的司法程序。之前的調(diào)解和裁決均歸于無效。美國聯(lián)邦和各州的憲法都載入當(dāng)事人尋求公正司法救濟(jì)的權(quán)利。假設(shè)當(dāng)事方對調(diào)解結(jié)果沒有正式提出任何異議，調(diào)解員則會作出具有法律拘束力的裁判。二、州法院的調(diào)解機(jī)制1、調(diào)解管轄1974年美國加利福尼亞州公布的相關(guān)法規(guī)規(guī)定：訴訟請求價值在7500美元以下的，當(dāng)事人達(dá)成共識之后，可以自由選擇調(diào)解的方式。1978年后這一程序轉(zhuǎn)為義務(wù)調(diào)解程序，規(guī)定訴訟價值在15000美元以下的，由調(diào)解結(jié)案。法定調(diào)解管轄有諸多例外，如假設(shè)申訴案件主體局部有關(guān)人身傷害、財產(chǎn)侵害或違反契約，并且通過調(diào)解也不能使當(dāng)事人得到便捷的救濟(jì)，則可不適用法院調(diào)解。這類案件將普通民事程序改為調(diào)解，能否節(jié)省時間和費用由合議庭的首席法官決定。2、調(diào)解員設(shè)置上述調(diào)解案件只需一位調(diào)解員?？梢杂赏诵莘ü贀?dān)任，也可由在職法官兼任(但對其調(diào)解工作不付報酬)，又可由律師兼任(必須為州律師協(xié)會會員)。在取得當(dāng)事方同意的情形下，還可由非職業(yè)法律工作者充當(dāng)?？h級法院有權(quán)任命基層專職調(diào)解員。調(diào)解員必須在相關(guān)案件所涉及的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有足夠的知識和經(jīng)歷。調(diào)解員每人每日可獲150美元的補(bǔ)償。對一項調(diào)解必須隨機(jī)選擇三位調(diào)解員。為公平、公正、公開起見，每一當(dāng)事方均可以拒絕三位調(diào)解員中的一位，也可以在認(rèn)可調(diào)解員時不考慮其實際專業(yè)能力的大小。同時，對調(diào)解員也適用回避制度。如準(zhǔn)備擔(dān)任調(diào)解員的律師事務(wù)所在最近的兩年之內(nèi)曾為*一方的當(dāng)事人就本案或另一案件提供過咨詢，則，他(她)就會像普通法官一樣被要求回避。3、調(diào)解程序法院調(diào)解程序可于下述三種情況下啟動：當(dāng)事各方可以不考慮訴訟價值的多寡，選擇調(diào)解程序;原告可以就其訴訟請求價值以內(nèi)的申訴，自由選擇提交法院調(diào)解;或者法官將符合調(diào)解管轄的案件移交調(diào)解程序。確定調(diào)解員的時間期限為25日。調(diào)解員一經(jīng)指定，必須于60日內(nèi)安排聽證。經(jīng)調(diào)解員和當(dāng)事各方的一致同意，聽證可延期舉行。調(diào)解所適用的證據(jù)規(guī)則比合議庭所使用的證據(jù)規(guī)則更加寬松。調(diào)解可使用專家的書面鑒定、書面證詞等，證人可不必到庭。在簡化舉證的情形下，當(dāng)事人須及時像對方提供證據(jù)的復(fù)印件，以備雙方在穿插詢問時要求證人到庭。證人可在最后的調(diào)解階段出庭作證，并對藐視調(diào)解員的言行可不負(fù)法律責(zé)任。不過，調(diào)解員有權(quán)向一審法院提出建議，由法官出面為“藐視法庭〞的問題定性。調(diào)解紀(jì)要務(wù)必由調(diào)解員為調(diào)解之需要作出，不能用于他圖。調(diào)解員必須于調(diào)解完畢后10日內(nèi)作出裁決。對于案情較復(fù)雜的，一審法院可批準(zhǔn)調(diào)解員30日內(nèi)完成。裁決書形式上與普通判決書大致一樣。4、恢復(fù)啟動司法程序為了既不違憲，又要更有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，加利福尼亞試點的規(guī)則是：在調(diào)解書下達(dá)后20日之內(nèi)，當(dāng)事方可提出恢復(fù)啟動司法程序的申請。申請?zhí)岢龊?，恢?fù)該案原來等待法庭審理的排序日程。如在規(guī)定時間內(nèi)，當(dāng)事人沒有提出申請，則調(diào)解書生效?；謴?fù)啟動司法程序申請有一定的風(fēng)險：如果調(diào)解結(jié)果未被法庭推翻，則提出申請的一方必須承擔(dān)訴訟費用。三、聯(lián)邦法院的調(diào)解機(jī)制據(jù)70年代末的統(tǒng)計，美國全國當(dāng)時共有95所聯(lián)邦一審法院，共516名法官。聯(lián)邦法院的調(diào)解機(jī)制在加利福尼亞州的三所聯(lián)邦法院中試點。聯(lián)邦調(diào)解機(jī)制與州法院調(diào)解機(jī)制大體一樣。1、調(diào)解管轄訴訟價值在10萬美元以下的案件適用義務(wù)調(diào)解制度。聯(lián)邦法院受理的申訴案通常為(主體局部)有關(guān)人身傷害、財產(chǎn)侵害或違反契約的案件，但美利堅合眾國作為當(dāng)事方的案件等除外。2、調(diào)解員設(shè)置聯(lián)邦法院設(shè)三名調(diào)解員。人數(shù)增加是為了減低對高額訴訟的錯誤裁決的風(fēng)險。調(diào)解員必須是區(qū)法院的律師，且已在州律師事務(wù)所任職5年。調(diào)解員可每6個月任職一次。任職期間每日可獲75美元的補(bǔ)償。法院調(diào)解員提供的并非有償效勞，而是一項有意義的公益性工作。調(diào)解員必須是合格的律師協(xié)會會員。對這樣一項高要求低報酬的工作，律師踴躍參與的原因主要是成就感、榮譽(yù)感和好奇心所致。為了確保調(diào)解員的質(zhì)量和資源，合格作調(diào)解員的律師每年必須義務(wù)地調(diào)解一到兩個案子，調(diào)解工作的費用補(bǔ)償也大幅提高。3、調(diào)解程序案件移交調(diào)解后，法院辦公室負(fù)責(zé)人員隨機(jī)挑選10位候選人。當(dāng)事方各自在其中摘除兩位，其余各位按優(yōu)先次序排列，前三名即為選定的調(diào)解員(自愿回避和不稱職的除外)。每位調(diào)解員都可被要求回避。對聯(lián)邦法院的調(diào)解員確實定沒有時間上的要求，相關(guān)法規(guī)只規(guī)定，“及時安排〞。調(diào)解員確定后40日之內(nèi)必須開場調(diào)解工作。遇特殊情況，可延期至100日之內(nèi)。聯(lián)邦法院的證據(jù)規(guī)則不適用于調(diào)解程序，只作為調(diào)解可參照的一般原則。不過，對于傳聞證據(jù)有特殊規(guī)定。如相對方調(diào)解程序開場前收到有關(guān)傳言的書面證詞，并且沒有提出異議，則否認(rèn)傳聞證據(jù)不被調(diào)解員采信。當(dāng)事各方可記錄調(diào)解過程，但必須送給對方一份拷貝。調(diào)解員必須于調(diào)解完畢后10日內(nèi)作出裁決。聯(lián)邦法院調(diào)解書形式上與聯(lián)邦法院判決書根本一樣，但不包括法律事實認(rèn)定、關(guān)于該案的法律結(jié)論，以及論證等內(nèi)容。4、恢復(fù)啟動司法程序當(dāng)事人如不滿意裁決可提出異議，并申請恢復(fù)啟動正式司法程序。申請書必須于裁決書下達(dá)后30日內(nèi)提出。此期限內(nèi)假設(shè)無異議，則裁決作為最終判決而具有法律效力。申請恢復(fù)啟動正式司法程序會有一定的風(fēng)險。如果判決不能推翻裁決，則申請人必須承擔(dān)全部訴訟費用。四、調(diào)解制度評價1、對法院的影響加利福尼亞州的試點于1979年1月1日開場實施。一年里共有24000件訴訟案移交調(diào)解管轄。聯(lián)邦法院1978年4月1日實施試點。頭兩年中共649件訴訟案移交調(diào)解管轄。兩類訴訟案件主要涉及人身傷害、財產(chǎn)侵犯和違反契約。前者的70%為侵權(quán)案;后者的43%為侵權(quán)案。這一差異主要源于聯(lián)邦和地方法院訴訟管轄規(guī)定上的不同。加利福尼亞的案件中，58%的由調(diào)解員審理;42%的通過撤訴或其他方式得到解決。在由調(diào)解員審理的案件中，有38%被當(dāng)事人申請恢復(fù)啟動司法程序。在聯(lián)邦法院有45%的案件移交調(diào)解管轄。其中64%的案件于調(diào)解尚未開場時就撤訴或通過其他方式得到解決。其余的36%獲調(diào)解。這其中又有19個案件通過調(diào)解結(jié)案，25個案件被當(dāng)事人申請恢復(fù)啟動司法程序。調(diào)解是否為法院自身節(jié)省了費用這一問題在兩類法院的試點中不甚清楚。因為反到有新的費用增加，如調(diào)解費和法院管理費。不過，可以肯定的是，調(diào)解對于法官而言節(jié)省了時間。擺脫繁重的訴訟，曾是美國法院審判制度改革的初衷。但從兩類法院的試點看，并未到達(dá)目的。這一結(jié)局也并不意外。原因主要是：據(jù)統(tǒng)計，即使不引入法院調(diào)解機(jī)制，全美90%到95%的民事賠償爭端原本就可以在正式開庭前得到解決。小額訴訟提前解決率甚至高達(dá)97%到98%。也就是說，原本可以通過*種調(diào)解解決的訴訟案，無須通過正式的調(diào)解機(jī)制完成;而不能通過調(diào)解解決的訴訟案，當(dāng)事人(或其代理人)要么無意自動選擇調(diào)解(除非強(qiáng)制)，要么調(diào)解不成，還要要求恢復(fù)啟動正式的司法程序。這就意味著，調(diào)解機(jī)制的建立根本上并未到達(dá)預(yù)期效果。2、對律師的影響調(diào)解對于律師而言意味著能節(jié)省時間。按勝訴率取酬的律師可以接更多的新案子。對于計時工作的律師看起來吃一些虧，但他們也可以為更有價值的案件騰出珍貴時間。調(diào)解可迫使律師采取更為現(xiàn)實主義的態(tài)度，有利于糾紛的順利解決。但由于簡化了取證程序，律師的準(zhǔn)備工作也可能流于草率。45%的律師在調(diào)解工作開場前預(yù)測，調(diào)解不會收到預(yù)期效果。只有37%的律師認(rèn)為：舉證從簡會使糾紛盡快解決。5%的律師認(rèn)為，調(diào)解程序加快了糾紛解決;而3%的律師堅信，調(diào)解程序拖延了糾紛解決。22%的律師持調(diào)解無用的觀點。11%的律師覺得，調(diào)解使被告產(chǎn)生不現(xiàn)實的想法。3、對當(dāng)事人的影響據(jù)來自調(diào)解代理律師的信息，當(dāng)事人對調(diào)解的公正性、公平性和權(quán)威性普遍表示認(rèn)同。至于大量的恢復(fù)啟動司法程序的申請并非由于當(dāng)事人的不滿，而多是代理律師的訴訟策略所致。有意思的現(xiàn)象是：當(dāng)事人對調(diào)解機(jī)制普遍有種信賴感。除此之外，調(diào)解往往是在*種“閑聊〞的氣氛下進(jìn)展的。即是“閑聊〞，就與正式的司法解決程序不同，減少了對立雙方的“敵意和侵犯性，同時更具權(quán)威性，因此，它在許多群體中扮演著非常重要的角色〞。五、結(jié)語調(diào)解雖非公權(quán)力行為，卻是一種司法活動。在各方當(dāng)事人都認(rèn)同的問題上，調(diào)解程序與判決程序無異。在需要強(qiáng)制的時候，國家法院有義務(wù)配合，如證人出庭或裁決執(zhí)行等等。調(diào)解制度首先遵循的是意思自治原則，即當(dāng)事人通過私法性契約決定其相互之間的訴訟關(guān)系;其次遵循的是“法官〞自選原則，即請專業(yè)人