交強險中六個突出法律問題的澄清

交強險中六個突出法律問題的澄清

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“《道交法》”）自2004年5月1日起實施后，國務(wù)院據(jù)此于2006年3月1日通過了《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱“《強制條例》”），對機動車責(zé)任事故的受害人和社會大眾的利益保護，提供了有力的法律保障。但從該項保險制度出臺伊始，就受到來自社會各界的廣泛關(guān)注，直至其實施幾年后的今天，圍繞該項制度的相關(guān)問題的爭論仍在延續(xù)。筆者結(jié)合司法實踐中反映出的幾個突出問題，試圖從立法、司法和保險理論三個層面展開討論，以期厘清思路，統(tǒng)一認識。一、商業(yè)保險還是非商業(yè)保險該問題源于交強險的性質(zhì)之爭?！稄娭茥l例》出臺后，圍繞交強險的性質(zhì)出現(xiàn)過不同的聲音，諸如財產(chǎn)保險、商業(yè)保險、政策保險、社會保險等。筆者認為，某一保險產(chǎn)品是否具有商業(yè)屬性并非取決于投保和承保是否強制，而是由其經(jīng)營模式?jīng)Q定的?？v觀世界各國的機動車責(zé)任強制保險經(jīng)營方式，除新西蘭等少數(shù)國家采取社會保險方式外，絕大部分國家采取商業(yè)保險的經(jīng)營模式，屬于商業(yè)責(zé)任保險。但是，因國家需要通過機動車責(zé)任強制保險，在道路交通事故領(lǐng)域建立起新的社會公共政策，所以法律或行政法規(guī)賦予該險種的強制性特質(zhì)，使它在某些方面超越了契約自由原則。該保險經(jīng)營模式的特征表現(xiàn)為，全國統(tǒng)一的基礎(chǔ)保險費率由政府制定，由政府指定的商業(yè)保險公司經(jīng)營，不以盈利為目的，實行統(tǒng)一的保險條款，該險種與保險公司經(jīng)營的其他險種分別獨立核算等。我國實施的交強險即屬此種情形。因此，其性質(zhì)仍屬商業(yè)保險范疇。交強險設(shè)立目的在于保障交通事故受害人的利益，促進交通秩序和交通安全，由于該險種系國家出于公共利益考慮，從而作出在某些內(nèi)容上區(qū)別于一般商業(yè)三者險的規(guī)定，因此，也有學(xué)者將其形容為政策保險。因該保險產(chǎn)品的制度設(shè)計上的缺陷，諸如保險賠償范圍分項設(shè)置缺乏合理性，使得有限的保險金額被再次分割，大大降低了對受害人損失的救濟力度；分項保險金額沒有下限規(guī)定，既有礙受害人的基本保障，又不利投保人的風(fēng)險分散；保險金額與保費對應(yīng)種類單一，投保人沒有選擇余地，影響投保人投保積極性，不能體現(xiàn)保險制度在保險人、投保人、受害人之間利益保護的優(yōu)化配置。上述種種原因，導(dǎo)致其應(yīng)當具有的商業(yè)屬性被弱化。因而該保險的保障功能、分散風(fēng)險功能等不斷引起爭論也就在所難免。保險采自愿原則，強制源于法律的規(guī)定，但法定保險本身并不因此改變該險種的商業(yè)險屬性。二、有責(zé)賠付還是無責(zé)賠付有責(zé)賠付還是無責(zé)賠付實為一個偽命題。因為“交強險”系保險人對受害人的損失的賠償，作為交強險的賠付主體，保險公司不存在是否有責(zé)任或是否存在過錯問題。其是否賠付完全取決于法律強制性規(guī)定或者合同約定的保險范圍內(nèi)的事故是否發(fā)生，賠償?shù)那疤崾潜槐ｋU人等的侵權(quán)責(zé)任成立（下文詳述）。產(chǎn)生錯誤認識的根源在于我國《道交法》及《強制條例》在其制度設(shè)計上存在先天不足，這一先天不足導(dǎo)致定性模糊。直接表現(xiàn)為上述法律和行政法規(guī)在條文設(shè)計上存在的缺陷，不能充分體現(xiàn)國家設(shè)立《道交法》這一法律制度的立法宗旨，在某些條文的規(guī)定上甚至與立法的原意背道而馳。《道交法》在第1章總則部分第1條開宗明義作出如下規(guī)定：“為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法?！痹摋l彰顯《道交法》立法宗旨即維護交通秩序，保護人身安全并對受害人予以及時、便捷的救濟，并為其提供強有力的法律保障。《道交法》第76條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述條文無論從文義解釋或者目的解釋出發(fā)，都可以直接得出這樣的結(jié)論，保險公司保險理賠不考慮致害人（被保險人）的過錯情形（至少沒有明確）或者賠償責(zé)任，只要造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的均應(yīng)賠付，即有損害即有賠付。類乎無過失責(zé)任保險。然而《強制條例》第3條明確規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”。此條明確將交強險定性為責(zé)任保險?！稄娭茥l例》系依《保險法》及《道交法》制定，《保險法》第65條將責(zé)任保險作出如下定義：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。意即無責(zé)任即無責(zé)任保險。因此筆者認為，更為準確的理解應(yīng)是交強險系強制性的責(zé)任保險，并以被保險人等對受害人依法應(yīng)負民事賠償責(zé)任為保險標的的保險，保險人賠付義務(wù)以被保險人等對受害人依法應(yīng)負民事賠償責(zé)任為前提。道交法條文表述的模糊造成《強制條例》適法的混亂，譬如《強制條例》第21條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。那么此處的“依法”當然的應(yīng)理解為涵蓋了《民法通則》、《保險法》和《道交法》，亦包括作為行政法規(guī)的該《強制條例》本身。但從上述法律法規(guī)規(guī)定出發(fā)，不能對“交強險”的性質(zhì)得出一致的結(jié)論。在此情形下保險公司的賠償義務(wù)到底如何界定呢？矛盾產(chǎn)生了。正如前文所述，在交強險性質(zhì)尚未厘清之前，即出臺相關(guān)法律和行政法規(guī)，已為適法障礙埋下伏筆。而法律法規(guī)條文設(shè)計上存在的欠缺，更使得因此產(chǎn)生的爭議成為必然?！稄娭茥l例》第22條關(guān)于保險公司對無照及醉酒駕駛、被盜搶肇事、被保險人故意制造交通事故四種情形造成受害人財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任以及第23條關(guān)于被保險人在交通事故中無責(zé)任賠償限額的規(guī)定，使得“交強險”概念及性質(zhì)的界定更加混亂，在《道交法》立法宗旨相反的道路上走得更遠。筆者之見，應(yīng)還《道交法》立法之本來面目，對該法第76條進行修正，明確規(guī)定保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件為被保險人等（根據(jù)從人兼從車原則還應(yīng)包括其他非法使用被保險機動車者）侵權(quán)責(zé)任人對受害第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！稄娭茥l例》第23條應(yīng)修正為“被保險人在交通事故中無過錯的賠償限額”。三、無效合同還是合同不生效無效合同自始無效，合同不生效系合同不具備法律規(guī)定或者合同約定的生效要件，二者在構(gòu)成要件及法律后果上存在本質(zhì)區(qū)別。就“交強險”而言，保險人對合同免責(zé)條款未盡提示或明確說明義務(wù)的，產(chǎn)生該條款不生效之法律后果；而作為格式條款，若存在免除保險人法定義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的，則產(chǎn)生依法被確認無效的法律后果。作為格式條款的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱“交強險條款”），系當事人簽訂交強險合同的組成部分，因其規(guī)定內(nèi)容上存在的問題，在司法實務(wù)中被法院判決確認無效的情形較為普遍。因其關(guān)系到相關(guān)法律的適用和理解，亦關(guān)系到法院裁判的權(quán)威及合同當事人權(quán)益的保護，故有必要結(jié)合不同情形加以評判。鑒于“交強險”合同免責(zé)條款較為清晰，因而實踐中所謂免責(zé)條款是否盡到提示和明確說明義務(wù)的糾紛并不多見。問題更多集中在格式條款中是否存在免除保險人法定義務(wù)或加重被保險人責(zé)任的情形，以及如何認定。保險條款第9條約定，保險公司對被保險機動車在無照及醉酒駕駛、被盜搶肇事、被保險人故意制造交通事故四種情形造成受害人財產(chǎn)損失，僅墊付搶救費，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條直接源于《強制條例》第22條，但又不完全一致。即條款將《強制條例》第22條作了限縮規(guī)定?！稄娭茥l例》第22條規(guī)定了四種情形下的財產(chǎn)損失不賠，且未明確人身損害的賠償問題。而條款則將免賠范圍擴至所有損失。如何看待上述規(guī)定及合同條款。筆者將從兩個層次加以分析。一是《強制條例》規(guī)定的合法性，二是格式條款約定的效力。對這一問題的準確評判，將解決長期存在的關(guān)于無照、醉酒等駕車肇事，保險公司賠與不賠的爭論問題?！稄娭茥l例》第21條除增加“依法”二字外，內(nèi)容上與《道交法》相關(guān)規(guī)定精神完全一致。但《強制條例》第22條規(guī)定作出了重大突破，即四種情形下保險公司不承擔(dān)財產(chǎn)損失的規(guī)定，其內(nèi)容不僅對《強制條例》第21條作了限縮規(guī)定，擴大了保險公司的免賠范圍，而且與其所依據(jù)的《道交法》關(guān)于保護受害人利益的立法宗旨和法律規(guī)定嚴重背離。根據(jù)立法法和《道交法》，《強制條例》系國務(wù)院根據(jù)全國人大授權(quán)制定，被授權(quán)機關(guān)應(yīng)當嚴格按照授權(quán)目的和范圍行使該項權(quán)力。下位法因其效力等級低于上位法，故應(yīng)服從于上位法，對違反上位法規(guī)定的應(yīng)當由有權(quán)機關(guān)依法予以改變或者撤銷。據(jù)此，關(guān)于《強制條例》第22條規(guī)定的合法性必然遭到質(zhì)疑，由此引發(fā)的四種情形下財產(chǎn)損失是否賠償?shù)臓幾h自然產(chǎn)生。筆者認為，《道交法》重在為受害人在遭受侵害情形下造成人身及財產(chǎn)損害提供救濟與保障，財產(chǎn)損害作為法律明確規(guī)定的賠償范圍，不應(yīng)在下位法《強制條例》中予以排除。但在有權(quán)機關(guān)未依法作出改變或撤銷的決定之前，應(yīng)嚴格依照該《條例》規(guī)定執(zhí)行，以維護行政法規(guī)的權(quán)威。財產(chǎn)損失該不該賠，將在下文詳述。人身損害賠償已為《道交法》明確規(guī)定，且《強制條例》第21條亦作出明確規(guī)定，因此，即便《強制條例》第22條規(guī)定的四種情形下財產(chǎn)損失不賠不甚合理，但并不當然排除保險公司對四種情形下的人身損害的賠付義務(wù)。實踐中關(guān)于上述四種情形下由于《強制條例》第22條未對人身損害是否墊付和賠償予以明確，因此保險公司對上述四種情形下的人身損害亦應(yīng)免除賠付義務(wù)的理解是片面的、錯誤的。交強險條款第9條本為墊付與追償?shù)囊?guī)定，但卻將《強制條例》第22條規(guī)定的四種情形明確排除在保險公司賠付范圍之外，因此引發(fā)眾多爭議和糾紛。交強險條款系保險行業(yè)協(xié)會依照《道交法》、《保險法》和《強制條例》制定并經(jīng)保監(jiān)會審批的全國統(tǒng)一的格式條款，當事人法定權(quán)利與義務(wù)均不得約定排除。否則就涉及合同條款效力問題。至于屬于無效還是不生效，則應(yīng)區(qū)別兩種情況，不能一概而論。原因在于保險條款有其特殊性，其核心內(nèi)容為風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)與除外的約定。其中除外責(zé)任或責(zé)任免除內(nèi)容等保險人責(zé)任限制的條款，符合保險原理，為行業(yè)普遍存在。處理這類糾紛應(yīng)注意兩個問題。首先，應(yīng)嚴格區(qū)分免責(zé)條款與一般限制責(zé)任條款。只有針對免責(zé)條款，《保險法》第17條關(guān)于保險人未盡提示和明確說明義務(wù)，合同不生效的規(guī)定方能適用。其次，要嚴格《保險法》第19條關(guān)于格式合同條款無效規(guī)定的適用條件。只有免除保險人法定義務(wù)或排除投保人法定權(quán)利的情況下，方能認定無效。否則合同中所有涉及保險人責(zé)任免除的條款和減輕責(zé)任的條款均可能遭到投保人的抗辯，導(dǎo)致《保險法》第19條的濫用。具體而言，交強險條款第9條關(guān)于無照、醉酒、被盜搶以及被保險人故意肇事四種情況下，保險人僅墊付搶救費，對其他損失和費用不予賠償?shù)囊?guī)定，明顯與《道交法》第76條和《強制條例》第22條規(guī)定不符，屬于《保險法》第19條關(guān)于免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的情形，依法應(yīng)確認條款無效。由此實踐中帶來的問題是，保險公司賠付后如何平衡交強險糾紛當事人的權(quán)利，《道交法》未作規(guī)定，《強制條例》亦僅規(guī)定墊付醫(yī)療救助費的追償。交強險條款因其首先排除了四種情形的賠償，故不存在賠付后的追償問題。如何平衡各方利益，公平保護各方合法權(quán)益，涉及《道交法》和《強制條例》的完善和適用，下文詳述。四、墊付款追償還是賠付款追償圍繞《強制條例》第22條規(guī)定的四種情形，保險公司賠與不賠、賠償范圍以及追償權(quán)問題，在審判實務(wù)中存在大量糾紛。正如上文所述，該類問題涉及法律的完善和法律的適用兩個方面。關(guān)于法律的完善，包括《道交法》和《強制條例》兩個層面。只有通過法律的完善修訂，回歸國家制定《道交法》之原本，才能準確定位交強險的責(zé)任保險性質(zhì)，徹底澄清保險實務(wù)和理論界關(guān)于“無過錯賠償”還是“無責(zé)任賠償”等模糊認識，并為《強制條例》的修改提供準確的法律依據(jù)。通過《強制條例》的修改，將其第22條規(guī)定的四種情形明確為保險公司對致害人造成受害人財產(chǎn)損失和人身損失的予以賠付，并有權(quán)向致害人追償。從而真正體現(xiàn)《道交法》立法宗旨和目的，平衡交強險法律關(guān)系當中各方利益，使得受害人保護更加充分，致害人通過保險分散風(fēng)險的同時，亦受到法律的制約，而保險人亦可依法減少不必要的損失，更好的實現(xiàn)經(jīng)營目標和經(jīng)營目的。關(guān)于法律的適用，前文略有述及。對《強制條例》第22條關(guān)于造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，在有權(quán)機關(guān)未依法作出糾正之前，尚需嚴格適用。但該條規(guī)定沒有排除四種情形下保險公司對受害人遭受的人身損失的賠償責(zé)任以及保險公司依法賠付受害人損失后，依照保險法責(zé)任保險的規(guī)定，享有向致害人追償?shù)臋?quán)利。至于交強險條款第9條關(guān)于四種情形導(dǎo)致受害人財產(chǎn)損失和人身損失保險公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定內(nèi)容，因其違背了《道交法》及《強制條例》第21條關(guān)于保險人法定義務(wù)之規(guī)定，人民法院可以依照《保險法》第19條規(guī)定，認定該約定無效。實踐中由此帶來的爭論是，規(guī)定保險公司在前述四種情形下的賠付，不僅與《道交法》倡導(dǎo)的鼓勵民眾遵守交通規(guī)則的正面導(dǎo)向相背離，而且會導(dǎo)致機動車駕駛者降低自律，放任交通違法行為的負面效果。其實不然，交強險法律關(guān)系中，受害人雖然與保險人不存在合同關(guān)系，但基于合同約定及法律規(guī)定，保險公司實際賠付的是受害人的人身或財產(chǎn)損失。將保險賠付范圍擴展至上述四種情形，不僅完全順乎責(zé)任保險的法理邏輯，而且同規(guī)定這一法律制度的《道交法》以人為本的立法宗旨完全吻合，對交通事故造成的受害人的損失補償也更加充分。同時，通過法律制度的完善，賦予四種情形下保險人賠付后向致害人的追償權(quán)，在體現(xiàn)公平原則的同時，也會使機動車駕駛?cè)说倪`法行為得到遏制。五、直接賠付還是間接賠付該問題涉及交強險對受害人直接請求權(quán)制度的檢討。世界多數(shù)國家的機動車責(zé)任強制保險立法均確立了受害人對保險公司直接請求權(quán)的制度。而從我國立法來看，盡管新修訂的《保險法》第65條對責(zé)任保險的請求權(quán)問題進行了補充完善，但在《道交法》及《強制條例》未作相應(yīng)修訂之前，受害人直接請求權(quán)制度仍受到很大程度的限制。新修訂的《保險法》第65條，在原保險法（2002年保險法）第50條基礎(chǔ)上，補充作出如下規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。因此，我國保險法對責(zé)任保險中受害人對保險人的請求權(quán)為有條件的直接請求權(quán)。即要求被保險人請求、賠償責(zé)任確定或者被保險人怠于請求三個條件?！兜澜环ā穼Υ宋醋髅鞔_規(guī)定?！稄娭茥l例》第28條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。《強制條例》第29條規(guī)定：對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人達成賠償保險金的協(xié)議10日內(nèi)，賠償保險金?！稄娭茥l例》第31條規(guī)定：保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。毋庸諱言，我國交強險在制度設(shè)計上并未賦予受害人向保險公司的直接求償權(quán)。僅在有條件下的保險公司可以直接向受害人給付賠償金。原因有二，一是交強險在設(shè)立之初就存在定性的模糊，沒有從責(zé)任保險的本位出發(fā)進行法律和行政法規(guī)乃至格式條款的合理設(shè)計。如果準確定位于責(zé)任保險，則根據(jù)《保險法》規(guī)定，交強險受害人在責(zé)任確定情形下向保險人直接請求賠付的權(quán)利不存任何障礙；二是《道交法》以人為本的立法宗旨未得到徹底貫徹?！稄娭茥l例》第28、29、31條的規(guī)定有其存在的合理性，譬如理賠程序清晰、便于確定責(zé)任歸屬及責(zé)任范圍等。但從這一制度的立法目的出發(fā)，使受害人損失得到及時補償才是該保險制度設(shè)立的最高目標。因此只有賦予受害人較多情形下的直索權(quán)，才能充分地體現(xiàn)交強險制度對受害人損失補償給予保障的及時有效性。六、人車分離還是人車合并交強險的賠償系根據(jù)被保險人還是被保險車輛進行判斷，不僅法條規(guī)定不甚清晰，交強險條款的相關(guān)約定也極易產(chǎn)生分歧。實踐中存在許多問題，值得探討?！兜澜环ā穬H對“機動車”發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償作出原則規(guī)定?！稄娭茥l例》依據(jù)《道交法》和《保險法》在此基礎(chǔ)上作出更為具體的規(guī)定：交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成受害人人身、財產(chǎn)損失的予以賠償?？梢娢覈伞⒎ㄒ?guī)在界定交通事故主體的判斷上采取的是從車原則，即將發(fā)生交通事故的交通工具是否為“被保險機動車”為依據(jù)，沒有將被保險人作為一并考量的條件。至此似乎可以得出結(jié)論，即除非法定免責(zé)情形，保險公司對因“被保險機動車”發(fā)生交通事故造成受害人損失的，都應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。而該“被保險機動車”的駕駛者主體條件及合法性等方面并無條件限制。但問題在于作為約束交強險法律關(guān)系中保險人和投保人之間權(quán)利義務(wù)主要依據(jù)的“交強險條款”，在保險責(zé)任部分作出了更為嚴格的限定，如“交強險條款”第8條約定：“被保險人”在使用“被保險機動車”過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的，保險公司依法賠償?！敖粡婋U條款”第4條照搬了“強制條例”第42條的規(guī)定，將“被保險人”定義為：“投保人”及其允許的“合法駕駛?cè)恕?。因此，如果從“交強險條款”出發(fā)，保險公司的保險責(zé)任僅僅限定在“投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕痹谑褂谩氨槐ｋU機動車”中發(fā)生的事故責(zé)任。