國際商法案例分析

國際商法案例分析第1頁/共13頁國際商法案例

案情：甲公司因欠乙公司50萬元貨款未付，乙公司欠丙公司貨款也為50萬元，三方經(jīng)協(xié)商，決定以匯票結(jié)清相互間的債權(quán)債務(wù)。為此，乙公司開出了以乙公司為出票人，甲公司為付款人，丙公司為受款人，金額為50萬元，出票日后3個月付款的匯票。丙得到匯票后向甲提示承兌，甲履行了承兌手續(xù)。10天后，丙向某家俱廠購貨，將匯票背書轉(zhuǎn)讓給了家俱廠。家俱廠得匯票后委托其業(yè)務(wù)員王xx攜匯票購買木材，第2頁/共13頁國際商法案例王xx不慎將匯票遺失，王xx遺失匯票后立即通知了廠里，家俱廠也立即向甲辦理了掛失止付手續(xù)，但未采取其他措施。李xx撿到了該匯票，偽造了家俱廠的印章，以家俱廠為背書人，自己為被背書人，以該匯票在某汽車公司購買了一輛50萬元的汽車。汽車公司在匯票的到期日持匯票請求甲付款，甲以匯票已掛失止付為由拒付，同時要求汽車公司返還匯票。雙方發(fā)生爭執(zhí)。第3頁/共13頁王xx李xx甲公司家具廠丙公司乙公司汽車公司第4頁/共13頁國際商法案例問：（1）甲能否對汽車公司行使拒付權(quán)？為什么？（2）該匯票的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？第5頁/共13頁國際商法案例

A1：甲無權(quán)對汽車公司行使拒付權(quán)。因為汽車公司是善意的持票人，他所持有的匯票的背書是連續(xù)的，所以甲作為付款人無權(quán)以票據(jù)權(quán)利有瑕疵而拒絕付款。而且，該匯票雖然已經(jīng)掛失止付，但因家具廠沒有采取公示催告等票據(jù)保全手段，因此，甲仍應(yīng)付款。第6頁/共13頁票據(jù)法保護正當(dāng)持票人和善意持票人。家具廠從丙手中取得票據(jù)時,票據(jù)本身沒有缺陷,背書也不存在問題,因此家具廠是正當(dāng)?shù)钠睋?jù)權(quán)利人但其因自己的過錯喪失了對票據(jù)的占有盡管其已向承兌人甲掛失止付,但由于沒有采取其他較為徹底的補救措施,票據(jù)完全有價證券的性質(zhì),決定了其在不占有票據(jù),又不能提供具有法律效力的裁定或判決的情況下不能行使票據(jù)權(quán)利。本案中的汽車公司是從李某手中受讓的票據(jù),其在接受票據(jù)時,票據(jù)本身沒有缺陷,票據(jù)背書也是連續(xù)的,盡管李某的票據(jù)是撿來的,背書有偽造的成份在內(nèi),但汽車公司對這一切毫無知曉,也不能知曉,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汽車公司為善意持票人,即享有票據(jù)權(quán)利。第7頁/共13頁國際商法案例問：（1）甲能否對汽車公司行使拒付權(quán)？為什么？（2）該匯票的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？為什么？第8頁/共13頁王xx李xx甲公司家具廠丙公司乙公司汽車公司第9頁/共13頁A2：該匯票的損失應(yīng)由家具廠承擔(dān)。因為家具廠在遺失匯票之后只采取的掛失止付措施，沒有采取公示催告等保全票據(jù)權(quán)利的手段，使匯票被止付，家具廠對此有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。國際商法案例第10頁/共13頁按照規(guī)定，可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，均可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告。人民法院受理申請后，即通知票據(jù)支付人停止支付票款，并在2日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報權(quán)利，公示催告期間任何人轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利均屬無效行為。公示催告期間屆滿，如無人申報權(quán)利，人民法院就可根據(jù)申請人的申請作判決，宣告票據(jù)無效；自判決公告之日起，申請人即可向支付人請求支付票