2009年《保險(xiǎn)法》告知義務(wù)履行的不足與完善,保險(xiǎn)論文

2009年(保險(xiǎn)法）告知義務(wù)履行的不足與完善,保險(xiǎn)論文原標(biāo)題：我們國(guó)家(保險(xiǎn)法〕如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)則完善固然我們國(guó)家現(xiàn)行(保險(xiǎn)法〕僅規(guī)定投保人告知義務(wù)，從告知義務(wù)的立法本意來(lái)看，被保險(xiǎn)人也應(yīng)作為告知義務(wù)的履行主體。對(duì)于告知義務(wù)履行經(jīng)過(guò)中重要事實(shí)的斷定，應(yīng)對(duì)重要事實(shí)的內(nèi)涵進(jìn)行目的性的限縮解釋?zhuān)串?dāng)投保人或被保險(xiǎn)人未告知之事實(shí)與保險(xiǎn)人承保之風(fēng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)事故之發(fā)生無(wú)關(guān)時(shí)，將上述事實(shí)排除在重要事實(shí)的范圍之外。在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，被保險(xiǎn)人的身體健康狀況可能發(fā)生變化，原保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)。我們國(guó)家現(xiàn)行(保險(xiǎn)法〕并未規(guī)定投保人基于一般過(guò)失未告知重要事實(shí)的法律后果，投保人基于一般過(guò)失違背告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不能解除合同。在上述情形下，保險(xiǎn)人有權(quán)在通知投保人之日起的1個(gè)月內(nèi)終止合同。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：告知義務(wù)；重要事實(shí)；概括性詢(xún)問(wèn)條款；不可抗辯條款；保險(xiǎn)合同我們國(guó)家2018年的(保險(xiǎn)法〕第16條規(guī)定了告知義務(wù)的履行主體、履行方式、保險(xiǎn)公司行使解除權(quán)的事由及法律后果、解除權(quán)的行使期間、不可抗辯條款等。與2002年(保險(xiǎn)法〕相比，2018年(保險(xiǎn)法〕對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定愈加系統(tǒng)、完好，但其告知義務(wù)的履行主體、重要事實(shí)的界定、違背告知義務(wù)的法律后果、不可抗辯條款的除外情況等內(nèi)容的規(guī)定仍然存在眾多遺漏，有待完善。首先，告知義務(wù)的履行主體應(yīng)否包括被保險(xiǎn)人，固然我們國(guó)家現(xiàn)行(保險(xiǎn)法〕僅規(guī)定投保人告知義務(wù)，但從告知義務(wù)的立法本意來(lái)看，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。其次，告知義務(wù)履行經(jīng)過(guò)中重要事實(shí)的斷定，除采用決定性影響標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)重要事實(shí)的內(nèi)涵進(jìn)行目的性限縮解釋?zhuān)串?dāng)投保人或被保險(xiǎn)人未告知之事實(shí)與保險(xiǎn)人承保之風(fēng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)事故之發(fā)生無(wú)關(guān)時(shí)，將該事實(shí)排除在投保人應(yīng)告知之重要事實(shí)外。再次，保險(xiǎn)合同效力中止后復(fù)效，本質(zhì)上仍屬原合同的繼續(xù)，而不是訂立新合同，因而投保人無(wú)須再履行告知義務(wù)。[1]〔P170〕在保險(xiǎn)合同效力中止期間，被保險(xiǎn)人的身體健康狀況可能會(huì)發(fā)生變化。訂立再保險(xiǎn)合同的經(jīng)過(guò)中，原保險(xiǎn)關(guān)系中投保人與被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)。最后，我們國(guó)家現(xiàn)行(保險(xiǎn)法〕并未規(guī)定投保人基于一般過(guò)失未告知重要事實(shí)的法律后果，此種立法疏漏應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。一、告知義務(wù)履行主體的斷定〔一〕各國(guó)立法例及我們國(guó)家的相關(guān)規(guī)定世界各國(guó)對(duì)告知義務(wù)主體的規(guī)定不盡一樣，主要有三種立法例：有的國(guó)家要求投保人負(fù)告知義務(wù)，即告知義務(wù)的主體為投保人但不包括被保險(xiǎn)人，采該種立法形式的國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)、意大利、俄羅斯等；有的國(guó)家要求被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)，如英國(guó)；有的國(guó)家要求投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)告知義務(wù)，采該種立法形式的國(guó)家如日本、韓國(guó)等。與之相對(duì)，我們國(guó)家(保險(xiǎn)法〕第16條第l款將告知義務(wù)的承當(dāng)者限定為投保人，至于被保險(xiǎn)人能否承當(dāng)告知義務(wù)則未明確規(guī)定。但是，(海商法〕第222條規(guī)定：合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定能否同意承當(dāng)?shù)闹匾闆r，如實(shí)告知保險(xiǎn)人，但未規(guī)定投保人能否負(fù)有告知義務(wù)?！捕澄覀儑?guó)家司法實(shí)踐司法實(shí)踐中，我們國(guó)家法院通常要求投保人履行告知的義務(wù)。例如，有法院以為，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況在保險(xiǎn)公司提出詢(xún)問(wèn)的情況下應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的意義在于，便于保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度作出相對(duì)準(zhǔn)確的判定，進(jìn)而做出承保或者不承保的決定。①與之類(lèi)似，在民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司訴李守堂人身保險(xiǎn)合同糾紛案②中，法院大多要求投保人履行告知義務(wù)。但是也有法院在判決中提及被保險(xiǎn)人應(yīng)履行告知義務(wù)。例如，在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司訴李文玉等人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院以為，人保河南公司并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)已就有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，因而，其所稱(chēng)被保險(xiǎn)人違背法律規(guī)定，未履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)缺乏。③甚至有法院以被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)為由，判決保險(xiǎn)公司能夠拒絕賠償。④由此可見(jiàn)，在我們國(guó)家的司法實(shí)踐中，就告知義務(wù)的履行主體而言，固然多數(shù)法院將其界定為投保人，但也有一些法院以為被保險(xiǎn)人也應(yīng)履行告知義務(wù)，由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法院裁判的不統(tǒng)一?！踩掣嬷x務(wù)主體的合理界定當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人為同一人時(shí)，投保人履行告知義務(wù)即相當(dāng)于被保險(xiǎn)人也已經(jīng)履行了告知義務(wù)。但是當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人為不同主體時(shí)，投保人履行告知義務(wù)的效果與被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的效果大不一樣。通常情況下，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人即為被保險(xiǎn)人，于兩者非屬同一人之情形，被保險(xiǎn)人為財(cái)產(chǎn)標(biāo)的所有權(quán)人或者權(quán)利人，對(duì)標(biāo)的物的狀況知之最詳；人身保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人不同時(shí)，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故的當(dāng)事人，更了解自個(gè)的身體健康狀況，因而，從保險(xiǎn)契約為最大好心契約的本質(zhì)而言，被保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，以便保險(xiǎn)人衡估保險(xiǎn)費(fèi)。[2]〔P155〕由此可見(jiàn)，在為別人利益的保險(xiǎn)合同中，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)方面的重要事實(shí)最為熟知，因而將被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人才符合告知義務(wù)制度的本旨。[1]〔P166〕在最高人民法院制定保險(xiǎn)法司法解釋的經(jīng)過(guò)中，對(duì)能否應(yīng)將被保險(xiǎn)人納入如實(shí)告知義務(wù)的主體，存在著較大的爭(zhēng)議。例如，2020年3月22日，最高人民法院頒布的(關(guān)于適用〈中國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋〔二〕征求意見(jiàn)稿〕中第5條規(guī)定：投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險(xiǎn)人。對(duì)同一事實(shí)，華而不實(shí)一人已經(jīng)如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險(xiǎn)人告知內(nèi)容不一致，保險(xiǎn)人仍同意承保的，根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第六款的規(guī)定處理。但是在2020年6月8日起正式施行的保險(xiǎn)法司法解釋二中，上述條文被刪除。2020年10月22日，最高人民法院頒布的(關(guān)于適用〈中國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋〔三〕〔征求意見(jiàn)稿〕〕中針對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)再次做出明確規(guī)定，該解釋第5條規(guī)定：投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況向被保險(xiǎn)人提出詢(xún)問(wèn)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人或被保險(xiǎn)人一方對(duì)保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)內(nèi)容如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行如實(shí)告知義務(wù)。由此可見(jiàn)，最高人民法院還是堅(jiān)持將被保險(xiǎn)人納入如實(shí)告知義務(wù)的履行主體之中，但是由于保險(xiǎn)法司法解釋三的征求意