50年之后的心-身問題

1本文作者系韓裔美國人，英文名為JaegwonKim，金在權(quán)是其向譯者提供的中文譯名。此文原是作者代后期以來近半個世紀(jì)哲學(xué)家們對于心－身問題的探討，批判地分析了實現(xiàn)、隨附和突現(xiàn)的觀念在這一問題的當(dāng)代爭論中所起的作用。在非還原物理主義進(jìn)路流行的趨勢下，作者對內(nèi)格爾還原模型在心－身關(guān)系討論中的適用性提出了質(zhì)疑，并且在此基礎(chǔ)上提出功能還原的模型。最后作者還指出，心－身問題的核心由意識和心理因果性兩個問題組成，而目前我們在心-身問題上的主要困境就是意識的現(xiàn)象屬性如何能被功一大約在半個世紀(jì)以前，心-身問題作為一個主流的哲學(xué)問題再度復(fù)興，它像其它大多數(shù)嚴(yán)格的形而上學(xué)tfMindWittgenstein坦主要的關(guān)注集中在心理言談的邏輯上，而不是關(guān)于我們的心理怎樣和我們的身體運作相聯(lián)系的形而上學(xué)混亂且缺乏可理解性的論述。還有C.D.布羅德(C.D.Broad)早期的且被嚴(yán)重忽視了的經(jīng)典之作《心靈及其學(xué)的力作，卻未能和本世紀(jì)后半葉的心-身爭論發(fā)生聯(lián)系且也未能指引本世紀(jì)后半葉心-身爭論的發(fā)展進(jìn)程。T更早的關(guān)于同一論進(jìn)路的現(xiàn)代陳述：例如S.亞歷山大(SamuelAlexander)的著作《空間、時間和神》Aa來都不會出錯的精致的都是同一個種類，而且意識是一個生理的事件”[《意識的物理維度》(ThePhysicalDimensionsof斯馬特和費格爾提出了一種關(guān)于心之地位的研究進(jìn)路，它被不同地稱作“心-身同一理論(themind-body的爭論延續(xù)至今。對于我們這些60年代在哲學(xué)上成熟起來的人來說，大腦-狀態(tài)理論是我們面對作為體系性哲學(xué)問題之一的心-身問題時首先接觸到的。這一理論與眾不同的大膽給我們留下了深刻印象，而且它似乎也與那個時代樂觀的科學(xué)趨勢步調(diào)一致。為什么心理事物不能表現(xiàn)為大腦過程就像熱表現(xiàn)為分子運動和光表現(xiàn)為電磁波一樣呢？然而大腦-狀態(tài)理論令人驚訝地短命——它最初問世僅僅幾年之后就開始急劇衰落——到了60年代末70年代初它已經(jīng)被幾乎所有在心靈哲學(xué)和心理學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域里工作的哲學(xué)家們所拋棄。這不僅僅是一個大膽和充滿前途的哲學(xué)理論的衰落：大腦-狀態(tài)理論的終結(jié)給所有形式的還原論都帶來了壞名聲，使得reductionist。在這些日子里，在大多數(shù)的學(xué)術(shù)圈和知識界中稱呼某人是一個還原論者變得不僅僅是說他或她持有一個錯誤的觀點；這已成為一種表示2這個人智力上退步和過分簡單的稍加掩飾的羞辱。的爭論設(shè)定基本的要素——一系列廣泛的物理主義假定和目標(biāo)，這些今天仍然指導(dǎo)著和限制著我們的思嚴(yán)格形式中。在這場爭論中的幾乎所有的參與者都留在了物理主義的框架中，甚至那些在斯馬特-費格爾唯物論的終結(jié)中起到推波助瀾的重要作用的人都繼續(xù)忠于物理主義世界觀。這一事實在定義我們的問題方面起到巨大作用：從70年代、80年代一直到現(xiàn)在，心-身問題(我們的心-身問題)從根本上及本質(zhì)上說一這樣的一個事實導(dǎo)致大腦-狀態(tài)理論的終結(jié)如此之快，而表面上看毫不費力且沒使哲學(xué)家們有什么遺HilaryPutnammultiplerealizationargument頗具吸引力的進(jìn)路即功能主義正在興起之中。心靈的功能主義概念好像是為心理事物和認(rèn)知的新科學(xué)特制的，因為它似乎設(shè)定了一個獨特的且自律的(autonomous)心理/認(rèn)知的屬性域(domain)，這一屬性域能夠獨立于它們物理/生物的化身而被科學(xué)地研究——一種承諾了作為一門科學(xué)的心理學(xué)的合法性和自律性的觀念。功能主義使我們有可能去除物理主義還原論的限制性束縛，同時又避免回到名聲不好的笛卡兒及其它二元論中。那個時候它大約就是這樣。心理事物的功能主義概念(今天)仍然是關(guān)于認(rèn)知科學(xué)的本質(zhì)和基礎(chǔ)的“權(quán)威論述(theofficial但是,功能主義者基本上都不是形而上學(xué)家,而且他們中也很少有人自覺地關(guān)注對于心-身問題功能主義是在為物理主義辯護(hù)，然而同時像希拉里?普特南和J.福多(JerryFodor)等其他人卻主張功能主義表述了一種對于物理主義的決定性的駁斥。功能主義者們曾用于描述心理屬性(種類、狀態(tài)等)和物理屬性之間關(guān)理屬性不同一于也不能還原為物理屬性，但是心理屬性由(或者在)物理屬性(中)“實現(xiàn)”或者“例示”。但是“實現(xiàn)”一詞被引入據(jù)我所知，這一詞在當(dāng)前的意義上第一次用于哲學(xué)大概是在希拉里?普特南的論算機(jī)在物理的電腦中實現(xiàn)了)，而且特別在早年很少有功能主義者會努力去解釋實現(xiàn)的關(guān)系包括什么——依照心-身問題的傳統(tǒng)進(jìn)路這種關(guān)系意味著什么。附于物理屬性之上的學(xué)說似乎很好地滿足了后還原論(post-reductionist)的物理主義者在心的形而上學(xué)探索方面的要求；因為隨附性觀念承諾表明一種物理域及其規(guī)律占首要地位的清晰而且堅定的意識，因此為大多數(shù)功能主義者的物理主義承諾進(jìn)行辯護(hù)同時又能從物理還原論的重負(fù)中解放出來，因而也捍衛(wèi)了作為一種自律的域的心理事物。進(jìn)而，通過允許隨附的心理屬性存在多重的物理基礎(chǔ)，隨附性觀念也能與心理屬性的多重實現(xiàn)性相融合。許多哲學(xué)家，特別是那些因為這樣那樣的原因已經(jīng)對心理的物理主義還原論不抱滿意的形而上學(xué)論斷。在70年代中。牢固地確立了其地位。這促使將“非還原的物理主義”推崇為一種新的正統(tǒng)學(xué)說，不僅在心-身關(guān)系方3面是這樣，而且更普遍地，在所有其它的域中關(guān)于“高層(higher-level)”屬性和下面的“低層(lower-level)”屬性之間的關(guān)系方面也是如此。因此，隨附性的進(jìn)路作為一種額外的附贈還產(chǎn)生了關(guān)于特殊(special)科學(xué)和基礎(chǔ)物理學(xué)之間關(guān)系的一種原則性的普遍觀點。和口號——是反還原論者共識的牢靠性產(chǎn)生的一方面影響。當(dāng)實證主義和“統(tǒng)一科學(xué)”的觀念占統(tǒng)治地位的時候，突現(xiàn)論通常受到公開的懷疑，被認(rèn)為是一種神秘的而且可能不融貫的形而上學(xué)學(xué)說。當(dāng)還原的物理主義不再流行，突現(xiàn)論似乎大有復(fù)興之勢除了許多近來的期刊論文的標(biāo)題外，回歸突現(xiàn)論的標(biāo)志包括近andJ.KimBerlin:deGruyter,1992),正在歐洲策劃的關(guān)于突現(xiàn)的兩卷本論文集以及即將舉行的主題為“突s的“隨附”于物理的之上的觀念，以及心理的是從物理的當(dāng)中“突現(xiàn)的”觀念。在這篇文章中我想探究這我認(rèn)為的我們現(xiàn)在在心-身問題上的處境。二讓我們從隨附性開始。將隨附性解釋為兩類屬性間的一種關(guān)系是恰當(dāng)?shù)?，即隨附屬性和它們的“基礎(chǔ)e精細(xì)的區(qū)分不大重要。心-身隨附性的核心意思是說某物的心理屬性或狀態(tài)依賴于它的物理的或者身體的屬性，在此意義上，一旦某物的物理屬性被確定了，從而它的心理屬性也就被確定了。這意謂著如果兩事物 一個有機(jī)體在某一時刻例示了一個心理的屬性M(比方說疼痛)，那么在那個時刻它也具有某個物理的屬痛，那么你就必須在那一時刻例示一個特定的物理屬性(可能是某個神經(jīng)系統(tǒng)的屬性)，其中疼痛隨附在這一物理屬性之上。除非有機(jī)體例示了某個合適的物理屬性，它充當(dāng)著心理屬性的物理基礎(chǔ)，否則在有機(jī)體里就沒有心理屬性能夠被例示。形而上學(xué)的首要地位，而且物理學(xué)是我們的科學(xué)中最基本、最全面的，所有其它的科學(xué)都是超越了有限域的“特殊科學(xué)”。此外，隨附性初看起來似乎并不向我們表明還原論，這點對于非還原的物理主義者來說附在非道德之上的隨附性，但是他們都拒絕前者向后者的還原性。而且接受如下觀念即藝術(shù)作品的美學(xué)屬性隨附在它們的物理特征之上，似乎并不導(dǎo)致美學(xué)屬性可還原為物理屬性的立場。于是在心-身隨附性中，我們似乎最終是要為非還原物理主義找到形而上學(xué)的根據(jù)；隨附性似乎只是依賴性的形而上學(xué)關(guān)系，這種關(guān)系使我們能夠理解盡管存在著心理的對于物理的依賴性，心理的如何能仍舊保持向物理的非還原，且形成其自身的自律的域。還題。我認(rèn)為真正的問題的是，心-身隨附性學(xué)說本身是不是能夠主張一種與眾不同的關(guān)于心-身問題的立場。于是問題變成了這樣：我們隨附性本身去表述一個關(guān)于心身關(guān)聯(lián)方式的哲學(xué)理論嗎？4簡要的反思表明答案是否定的，心-身隨附性不能夠依靠自身構(gòu)成一種關(guān)于心-身關(guān)聯(lián)的理論。對此有兩點相關(guān)的理由。第一，心-身隨附性與許多經(jīng)典的關(guān)于心-身問題的立場相容；實際上它是許多互相排斥的突現(xiàn)物向更為基本的物理化學(xué)條件的非還原性。但是它也不違反隨附性。就突現(xiàn)論而言，當(dāng)且僅當(dāng)適當(dāng)樣的物理條件，就會有同樣的功能屬性。更為明顯的是，心-身隨附性是類型物理主義(例如大腦-狀態(tài)理論)的一個不太重要的結(jié)論，類型物理主義將心理屬性還原地同一于物理屬性。甚至是副現(xiàn)象主義致——那么一定是因為與心理方面有關(guān)的物理原因在一事物中出現(xiàn)而沒有在另一事物中出現(xiàn)。如果心-身隨這表明了純粹的心-身隨附性的事實(假設(shè)是一個事實)并未解決心-身隨附性的基礎(chǔ)是什么以及由什么來解釋它的問題——也即，為什么在心理的和物理的之間會獲得隨附性關(guān)系。對于解釋隨附性關(guān)系的需要可參見T.霍根(TerenceHorgan)的論文《隨附性和宇宙的解釋學(xué)》[“SupervenienceandCosmicMarkTimmonsTroublesonMoralTwinEarth:Morale非評價的屬性之上。各種元倫理學(xué)的立場都致力于規(guī)范的隨附性但是它們對規(guī)范的隨附性的來源提供了不也即，規(guī)范的屬性表現(xiàn)為自然的屬性。像G.E.摩爾一樣的倫理直覺主義者認(rèn)為規(guī)范的隨附性是一種原初的先驗綜合的事實，無需進(jìn)一步的解釋；它們是我們通過我們的道德意識直接領(lǐng)會的東西。非認(rèn)知主義者(noncognitivist)R.M.黑爾則試圖解釋，規(guī)范的隨附性是對于表揚和命令語言的規(guī)范特征而言具有本質(zhì)性的一種連貫性條件的形式。還有其他人試圖解釋規(guī)范的隨附性是出自于規(guī)范的評價的概念，這一概念主張評價的或規(guī)范的屬性必須具有可描述的標(biāo)準(zhǔn)。于是很明顯，規(guī)范的隨附性論題在元倫理學(xué)中不能依靠自身去達(dá)到刻畫一種與眾不同的立場。類似地，認(rèn)為各種不同的心-身理論提供了對于心-身隨附性的互相競爭的解釋是有益的：由類型物理主義提供的解釋類似于規(guī)范的隨附性的自然主義解釋：具有心-身隨附性是因為心理事物是可以物理地還原象主義借用因果聯(lián)系(“同因、同果”原則)去解釋隨附性，而且正如我們看到的，對功能主義而言心-身隨附性是如下觀點的一個結(jié)論，這一觀點認(rèn)為心理屬性即是功能屬性，且物理屬性是作為這種功能屬性的實現(xiàn)者。的一種樣式，并且指出了二者間一種依賴性關(guān)系的存在。但是對于依賴性關(guān)系的本質(zhì)它什么也沒說，這一而上學(xué)深度的、解釋性的關(guān)系；它僅僅是關(guān)于屬性間協(xié)變樣式的現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系。因此，心-身隨附性表述了心-身問題——它并不是對心-身三笛卡兒的實體二元論描繪了一個由兩個獨立的心理的和物理的、領(lǐng)域構(gòu)成的世界，每一個領(lǐng)域都有其在著跨域的因果交互作用，但是每個域中的實體，其作為一種實體在本體論上是5互相獨立的，一個域存在同時另一個域完全缺場，這在形而上學(xué)上也是可能的。替代這一截然二分的世界序(orders)”、或“連結(jié)(tiers)”構(gòu)成的分層(結(jié)構(gòu))，是在一個層級的結(jié)構(gòu)中組織起來的。最底層通常被認(rèn)為是由基本粒子構(gòu)成，或者，我們的無論哪種最好的物理學(xué)都將要告訴我們的是最基本的物質(zhì)微粒及其所構(gòu)成的所有物體。當(dāng)然層級模型同樣不需要去設(shè)定一個最底層；它和層級的無限向下的連續(xù)是一致的。沿著(層級的)梯子往上爬，我們看到了原子、分子、細(xì)胞、更大的器官等等。產(chǎn)生這一層級結(jié)構(gòu)的次序關(guān)都可以不留任何剩余物徹底地分解為低層級上的實體。位于最底層上的實體在物理上不存在意義不同的特那么，這些實體的屬性是什么呢？這也是層級概念的一部分，在每一層級上都存在著被認(rèn)為是屬性、易燃性、密度和粘性等類似的就是分子層的種種特有屬性；像新陳代謝和繁殖之類的活動和功能就是細(xì)胞層以及更高的生物層上的種種特有屬性；意識和其它的心理屬性在更高級器官的層次上展現(xiàn)。對于本世紀(jì)相關(guān)問題進(jìn)行的爭論形成了一種即使是暗含的卻又普遍存在的背景，而且它還對我們表述這些哲學(xué)問題以及爭論它們解決之道的方式產(chǎn)生了普遍深遠(yuǎn)的影響。有時，概念和語言取代了世界中的實體及其屬性來表到主要的科學(xué)文獻(xiàn)，也遍及到許多關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)作品中。在D.馬熱(DavidMarr)關(guān)于視覺的著作中他提rkFreemanPress,1982)一書。在本世紀(jì)早期，突現(xiàn)論者似乎首次給了層級模型一個清晰的表述；參見例如WorkingHypothesisMinnesotaStudiesinthe現(xiàn)在我們面臨一個關(guān)鍵的問題：某個給定層次的特有屬性怎樣和它相鄰層次上的屬性相關(guān)聯(lián)——特別是和更低層次上的屬性？生物的(生命的)屬性怎樣和物理化學(xué)的屬性相關(guān)聯(lián)？意識和意向性怎樣和生物的/物理的屬性相關(guān)聯(lián)？社會現(xiàn)象、社會團(tuán)體的現(xiàn)象特征怎樣和個體成員的相關(guān)現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)？正如你們所贊同的這些都是科學(xué)哲學(xué)、心的形而上學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域里的中心問題。對于這些問題的可能的答案定義了相關(guān)對不同層次持不同的立場。例如，你可能論證道，在特定的清晰的實質(zhì)性意義上，每一層次上(比最底層要高的)的屬性都能還原到低層次上的屬性，或者，你可能把還原論的主張限制在某個特定選擇的層次上 (比方說，生物屬性相對于物理化學(xué)屬性)，并且在涉及到其它層次上的屬性時為反還原論的立場辯護(hù)(比方說，心理屬性)。此外，對于某一給定層次的所有特有屬性也沒有必要給出一個統(tǒng)一的答案；例如，關(guān)于心理屬性，有可能堅持現(xiàn)象的或感官的屬性、或者是感受性是不可還原的，同時又堅持包括命題態(tài)度在內(nèi)的意向的屬性是可還原的?，F(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向關(guān)于層次間屬性關(guān)系問題的還原論進(jìn)路。正如我所說的，還原論尤其是心-身還原論在么時候他們宣稱忠實于某一形式的唯物論或物理主義時他們必須絕對鮮明地指出他們當(dāng)然是決不贊同任Churchland)?！蔽蚁脒@一點在所有的哲學(xué)領(lǐng)域里都是普遍正確的；可能仍然存在著還原論或者還原論的項目(我相信存在著)，但是我知道不會有任何人宣告他或她自己在某一方面是還原論者。然而還原論本來6是什么使得還原論者在心靈哲學(xué)領(lǐng)域成為不受歡迎的人呢？理論間的還原，作為兩種科學(xué)理論間的一種關(guān)系，而且他主要聚焦在被還原理論和當(dāng)作還原基礎(chǔ)的理論之間的邏輯關(guān)系。按照內(nèi)格爾的觀點，還原根本上是一種證明的步驟，它包括從那些基礎(chǔ)理論中得出被還原理論的規(guī)律的邏輯/數(shù)學(xué)的推導(dǎo))，這些基礎(chǔ)理論已經(jīng)吸收了連接兩個理論的謂詞的“橋接律則(bridgelaws)”可能用完全不同的描述性詞匯來表述。一般而言，這些橋接律則在形式上是雙向條件句的(biconditionals) (是“當(dāng)且僅當(dāng)”的陳述)，它們?yōu)檫€原理論域中的每一個屬性在還原基礎(chǔ)中都提供了一個合律則共外延都被給予一個合律則共外延的物理屬性；也就是說，對于每一個心理屬性M來說必須具有下面的形式：(BL)MP其中P是某種物理屬性。這一橋接律則的要求使得心-身還原論(實際上是所有的還原論)成為一個容易攻擊的靶子。正如早些提到的，最有影響的反還原論論證(即多重實現(xiàn)論證)在建立反還原論者的共識上起到了決定性的作用，這一論證是基于下面的觀察：依照心理屬性的多重可實現(xiàn)性，心理屬性在物理域中不會有共外延的項，而且這使得心-身橋接律則不適用于內(nèi)格爾還原。于是多重實現(xiàn)論證被擴(kuò)展到為一種對于所有特殊科學(xué)的普遍的反還原論立場辯護(hù)。參見J.A.福多的論文《特殊科學(xué)(或作為一種工作假說的非統(tǒng)一科學(xué))》[“Special則成為關(guān)于還原和還原論爭論的焦點：30年里圍繞著還原論的戰(zhàn)斗在如下問題上展開交鋒，雙向條件句式的橋接律則是否能適用于連接心理的和物理的域。一點理由與還原的解釋性意義相關(guān)：一個還原必須要解釋被還原的現(xiàn)象(“高層次”的現(xiàn)象)怎樣并且為什么會從還原基礎(chǔ)層次(“低層次”的現(xiàn)象)上的作用中顯現(xiàn)，當(dāng)在內(nèi)格爾還原中橋接律則被假定為是還原推導(dǎo)的無法解釋的初始項時，這一解釋性的要求就不能被滿足。(BL)形式的橋接律則僅僅告訴我們心理屬性M(比方說，疼痛)作為一種律則性必然的事物與物理屬性P(比方說，C神經(jīng)纖維的激活)共同發(fā)生，而且內(nèi)格爾還原完全沒有解答為什么如此的問題。為什么無論什么時候你的C神經(jīng)纖維被激活你就能體驗到痛而不是癢呢？為什么當(dāng)你的A三角區(qū)(A-delta)神經(jīng)纖維激活時你不會體驗到痛呢？為什么當(dāng)當(dāng)突現(xiàn)論者宣稱意識的屬性是非還原的突現(xiàn)屬性時，這是因為他們放棄了任何回答這些解釋性問題的性伴隨在低層次屬性之上的隨附性；而且他們不關(guān)心前者相對于后者的多重可實現(xiàn)性。雙向條件句式連接律則的適用性是他們幾乎不關(guān)心的。這些律則的可理解性卻是令突現(xiàn)論者不安的東西。他們建議我們把在我們的橋接律則中得以規(guī)律化的突現(xiàn)現(xiàn)我們所能滿足的心理的最大限度的內(nèi)格爾還原，但這僅僅只是邏輯的演練而已——它在我們關(guān)于當(dāng)生物條件的特定的有利結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的時候心理事物為什么會以及怎樣出現(xiàn)的理解上并沒有前進(jìn)一步。獲得這種理解和解釋類似(BL)，也即心-身橋接律則是完全一樣的工作。(說明)憑借橋接律則的內(nèi)格爾推導(dǎo)對還原不是充分的第二點理由是本體論上的：我們期望我們的還原是簡化的過程——簡化我們的概念圖式或者是實體圖式。但是橋接律則一般被認(rèn)為是偶然的和經(jīng)驗的，而不是分析的和先驗的，這意味著在(BL)中的概念M和P仍然是不同的。因此，內(nèi)格爾推導(dǎo)對于概念的簡化什么都沒做。此外，橋接律則表達(dá)的僅僅是屬性的律則地共外延性，而不是它們的同一性，這意味著M和P仍然是不同的屬性。因此，憑借著橋接律則的內(nèi)格爾推導(dǎo)對于本體論的簡化也什么都沒做。內(nèi)格爾推導(dǎo)給我們提供了一些規(guī)律的簡化——被還原理論的規(guī)律被吸收到還原基礎(chǔ)的理論中——但是這在7很大程度上也可能是幻象，因為我們不得不通過增加作為新的初始規(guī)律的橋接律則來擴(kuò)充我們的基礎(chǔ)理論。這些新規(guī)律的引入再次提出要有一種對基礎(chǔ)理論的概念論和本體論的重要的解釋，因為這些規(guī)律帶來了一些與原來的基礎(chǔ)理論不同的概念和屬性。BL么樣的條件下能夠被強(qiáng)化為如下形式的同一：(I)M=P而且如果還原在我們關(guān)于心-身問題以及涉及到屬性的層級間關(guān)系的相關(guān)問題的反思中仍然是一個重要的哲學(xué)因素，那么我們對于還原的思考就需要重新調(diào)整。內(nèi)格爾還原的哲學(xué)缺陷是顯而易見的。正如我已經(jīng)指出的，突現(xiàn)論并沒有取消心理學(xué)向物理理論的內(nèi)格爾還原。甚至實體二元論也不需要排斥內(nèi)格爾的心-身還原。而且，一些形式的二元論實際上還包含了心理學(xué)向物理理論的內(nèi)格爾式的可還原性：例如，一體ny量的心-身橋接律則去實現(xiàn)內(nèi)格爾式的心-身還原(而且也包括在反方向上的還原！)。于是很明顯，任何用還原的內(nèi)格爾概念表述的心-身還原論的學(xué)說都不會是關(guān)于心之地位的有意義的主張。如果是這樣的話，在還原的意義上，對于心-身還原論的駁斥也不能被認(rèn)為是一種有意義的哲學(xué)成就。四而且沒有什么哲學(xué)的詭辯能把它變成一種同一關(guān)系。我們能夠超越這種天然連接的惟一方法就是把還原對我們首先必須按照它和其它屬性的關(guān)系來相關(guān)地考慮它并且刻畫它。溫度是這樣一種關(guān)于某物體或者某系統(tǒng)的屬性，其中當(dāng)某物和另一個溫度更高的物體接觸時它的溫度會增加；當(dāng)溫度足夠高時，它能導(dǎo)致木頭了吧。這就是把溫度理解為一種按照它與其它屬性的因果的/律則的(causal/nomological)關(guān)系來刻畫的屬性所要做的工作；也即是，溫度被賦予一種充當(dāng)某種“因果作用”的外在的刻畫。思考另外一個例子，基因的還原。首先我們必須按照基因的因果功能來解釋基因的概念：基因是有機(jī)體中這樣的一種機(jī)制，它是因果地引起遺傳特質(zhì)傳遞的原因。當(dāng)我們能夠確認(rèn)滿足這種因果說明的屬性時溫度的還原就達(dá)到了：對于氣的屬性表現(xiàn)為分子的平均動能；對于固體和等離子以及在真空中而言，它則表現(xiàn)為不同的屬性。當(dāng)我們確認(rèn)了滿足這一特定因果作用的機(jī)制時基因的還原也就完成了：它表現(xiàn)為DNA分子——至少對于地球上的有機(jī)體是這樣。涉及到的思想可追溯到大衛(wèi)?劉易斯的論文《對同一論的一個論證》s一書中對于中心－狀態(tài)唯物論的論證。也可參見R.V.久利克(RobertVanGulick)的論文《非還原的物理aintinellDDavidChalmers心》(TheConsciousMind,New(FrankJackson)在形而上學(xué)方面有關(guān)概念分析的作用的觀點，可參見他的論文《紙上談兵的形而上學(xué)》rM：(1)按照M與其它屬性的因果的/律則的關(guān)系來解釋M的概念的特質(zhì)的屬性或者機(jī)制。我們可以料想第二步包括了一個理論，這一理論正好解釋了這些實現(xiàn)者如何獲得這種因果的/律則的屬性[這樣一個理論差不多無疑包括在確認(rèn)(還原)對象的功能屬性的實現(xiàn)者的過程中]。8步驟(1)實際上是“功能化”(還原)對象的屬性的過程，即是把(還原)對象的屬性定義為一種因果的作用。更為明確的是，按照二階)屬性來考慮功能化是有益的：具有屬性M也就是同時具有某個屬性Q的二階屬性，其中Q滿足因果規(guī)定C。在這一意義上的二階屬性包含了對一階屬性(即是已經(jīng)給定的屬性)的量化。當(dāng)因果規(guī)定C包括了因果的/律則的關(guān)系時，我們就能稱這一二階屬性為一種“功能的”屬性。性的概念，這一概念是為得到清晰明白的“實現(xiàn)”概念的解釋而特制的，但是，據(jù)我了解，沒有功能主義s在步驟(2)中，多重的實現(xiàn)者必須被視為一個規(guī)定。我們現(xiàn)在必定面臨如下問題：(還原)對象的屬性的可多重實現(xiàn)性現(xiàn)象又給這種還原的解釋帶來了困難嗎？回答這一問題是一件有點復(fù)雜的事情，某種程度上取決于一個關(guān)于我們想稱“還原”為什么的決定。然而，一個頗具說服力的例子證明了一個否定的答析取，不是一個以析取屬性作為語義值的謂詞的析取。)也就是說，每一個M-例示要么是一個Q1-例示，對于M-例示而言沒有什么新的因果效力能夠神奇地自然產(chǎn)生，同時Q1-例示不具有這種因果效力。M的實現(xiàn)者起到了所有M所起的作用，而且M不會給世界的本體論或因果結(jié)構(gòu)帶來純粹的附加物。QQ樣的本體論挑戰(zhàn)：就MM留在我們的本體論中閑蕩嗎？我想我們能夠用兩種方類，而且它作為一個科學(xué)種類也將只有一點有限的用處。在我的論文《多重實現(xiàn)和還原的形而上學(xué)》e我們所能做的全部就是通過說明一種一階屬性所需滿足的條件來介紹一種指示這一一階屬性的方法；我們可能會說這一形式的二階表述恰好指稱了一階屬性簇中的一種，即那些滿足了因果規(guī)定條件的屬性。借助于僅僅是像量化一樣的語言上的操作我們既沒有擴(kuò)大也沒有縮小我們的本體論；我們所擴(kuò)大的是我們的語言系統(tǒng)。我相信這是對于本體論問題的一個充分的回答。它表明了這種功能還原如何給我們提供一個簡化的本體論。但是還原的功能模型如何滿足還原在解釋性上的要求呢？運用什么方法一個功能還原就是一個解釋。為什么無論什么時候Qi被種類S的系統(tǒng)所例示時的系統(tǒng)中實現(xiàn)了M(也即滿足了因果規(guī)定C)的屬性。為什么這個特定的系統(tǒng)在這一時刻例示了M呢？因果效力同一于它們的實現(xiàn)者的因果效力，所以涉及到M的例示的因果關(guān)系的所有問題在M的實現(xiàn)者的9而我所倡導(dǎo)的正好與之相反：心理屬性的功能化結(jié)果對于還原來說既是充分的也是必要的(有關(guān)引起我們注意的那些域的心理屬性的實現(xiàn)者們的大量充分的尚未成功的科學(xué)發(fā)現(xiàn))。這并不僅僅是對于“還原”一詞的重新定義；我希望我已使你們相信功能的模型向我們指明了思考還原的正確之路。于是，按照這一還原模型，突現(xiàn)性質(zhì)很容易被刻畫為：一種屬性M相對于一個給定的屬性域D是突現(xiàn)的，只不過是在這一五因此要評價關(guān)于心-身問題我們現(xiàn)在處在何種境地之中，我們就必須要弄明白對于心理的功能主義進(jìn)路我們處在何種境地之中。我們習(xí)慣于對心理現(xiàn)象的兩類主要的范疇作出區(qū)分，意向的和現(xiàn)象的，也不排除存在那些兩者兼而有之的(例如情感)。意向性在如信念、欲望和意圖一樣的命題態(tài)度里尤為明顯。對于來發(fā)起了對內(nèi)容和指稱因果的/功能主義的解釋的不斷的攻擊，而且約翰?塞爾也強(qiáng)有力地抵制著意向性的TheRediscoveryoftheMind)。但是，我仍然不相信這些論證；我看不到對意向存在著這樣一個可能世界，它是我們這個世界的精確的物理復(fù)制品，但是它完全缺乏意向性。我認(rèn)為其他的人[可能休梅克(Shoemaker)和布洛克]也有類似的觀察。這樣的一個(可能)世界必須在所有意向的-心查爾默斯的清晰的辯護(hù)。問題出在感受性(qualia)上。因為對比意