刑事上訴狀(詐騙罪)

刑事上訴狀（詐騙罪）上訴狀分為刑事上訴狀、民事上訴狀和行政上訴狀。下面是一份刑事上訴狀（詐騙罪），希望能夠幫到大家!刑事上訴狀上訴人周x（曾用名周XX）,女，19xx年xx月xx日生，回族，初中文化，住xx市市中區(qū)XX街xx號。20XX年3月2日因涉嫌詐騙罪被xx市公安局市中區(qū)分局刑事拘留，同年4月6日被逮捕，現(xiàn)羈押于xx市xx區(qū)看守所。上訴人不服xx市市中區(qū)人民法院（20XX）市中刑初字第15號刑事判決書，依法提起上訴。撤銷原審判決，依法認定上訴人無罪。一、原審判決審理查明的事實是錯誤和歪曲的。原審認定錯誤一:20XX年至20XX年，被告人以辦理黨x、楊x、李x到山東師范大學上學，通過黨xx，以交學費、贊助費、花錢請客送禮等接口詐騙黨xx及黨x、楊x、李xx家現(xiàn)金65400元。該查明歪曲事實真相。上訴人在與黨xx等人交往過程中，并沒有采用虛構事實或者隱瞞真相的方法來騙取他們的財務。主觀上更不具有非法占有的目的。上訴人在辦理上述幾名學生的事宜時，均是他們主動找到上訴人，要求上訴人為其提供幫助。上訴人并沒有虛構事實、夸大自己的能力，誘騙他們找上訴人幫忙。而且上訴人在接受他們的委托后反復、多次往返xx-濟南兩地，積極主動為他們所托事宜奔波操勞。而且隨時將所托事情的進展情況告知他們，并未隱瞞任何真相。在此過程中，上訴人不僅僅耗費了許多時間和精力，而且還動用了自己大量的社會關系，支出了較大數(shù)額的費用。上訴人的行為完全是一種受人所托的委托代理行為，根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定:委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。據(jù)此，上訴人在為其辦理受托事務時要其墊付相關費用不僅僅合乎情理，也是完全符合法律規(guī)定的。況且，在接受他們委托之初，上訴人就一再向他們承諾:如果辦不成事，就把所收費用退還給他們。在20XX年9月，上訴人還專門為此出具了一份保證書，鄭重承諾:如果辦不成事就把錢退還給他們。因此，上訴人主觀上既沒有非法占有他人財物的目的，客觀上亦未實施虛構事實或隱瞞真相的方法來騙取他人財物。原審的此項認定是錯誤的。原審認定錯誤二:20XX年至20XX年，被告人以辦理于x、孟xx到山東省公安專科學校上學為由，以辦理高中畢業(yè)證、請客吃飯、花錢送禮等借口，詐騙于xx、于x現(xiàn)金52600元。該查明歪曲事實真相。上訴人在辦理上述事宜時，同樣沒有采用虛構事實或者隱瞞真相的方法來騙取他們的財物，主觀上更不具有非法占有的目的。上訴人不僅想方設法安排于x、孟xx到棗莊市體校上學、到山東省體校參加暑期訓練、為其辦理了高中畢業(yè)證書，而且在他們二人未參加因此，上訴人主觀上既沒有非法占有他人財物的目的，客觀上亦未實施虛構事實或隱瞞真相的方法來騙取他人財物。原審的此項認定是錯誤的。原審認定錯誤=：20XX年至20XX年，被告人以辦理于x、孟xx到山東省公安?？茖W校上學為由，以辦理高中畢業(yè)證、請客吃飯、花錢送禮等借口，詐騙于xx、于x現(xiàn)金52600元。該查明歪曲事實真相。上訴人在辦理上述事宜時，同樣沒有采用虛構事實或者隱瞞真相的方法來騙取他們的財物，主觀上更不具有非法占有的目的。上訴人不僅想方設法安排于x、孟xx到棗莊市體校上學、到山東省體校參加暑期訓練、為其辦理了高中畢業(yè)證書，而且在他們二人未參加高考、不是應屆畢業(yè)生的情況下，想方設法使二人成為山東大學法學院網(wǎng)絡班學生?，F(xiàn)在二人均已畢業(yè)，取得了國家承認的學歷證書。如前所述，上訴人為二人辦理上學事宜在法律上應認定為委托代理行為，所支出的相關費用理應由二人及其家長承擔;并且在上訴人成功完成受委托事務的情況下，亦有權獲得一定的勞務報酬。Xx市體校老師孫xx承認：我的朋友劉xx，原是山師大的老師，后來自己辦了個武術院，他和山師大有協(xié)議可以報考山師大的單招生因為劉xx與山師大有合作關系，可以優(yōu)先錄取他想擴大生源我就把這個情況給周xx說了。該證言證明，在辦理于X、孟xx上學的事情上上訴人即使有部分信息不完全符合實際，也不是上訴人故意編造或者虛構出來的。而是相關教育機構及其負責人員不真實的陳述所造成的。山東大學法學院20XX年公開發(fā)布的招生簡章明確表明：錄取方式，參加20XX年國家普通高等院校招生考試，總分400分以上;學制4年。成績合格，學校頒發(fā)國家承認學歷的山東大學畢業(yè)證書，符合學士學位授予規(guī)定的，學校頒發(fā)學士學位證書。而于x、孟xx二人既不是應屆畢業(yè)生，其考試成績更不可能達到400分（二人高中畢業(yè)證均不是正常途徑所取得），之所以能夠順利入學并最終畢業(yè)，完全是靠上訴人多方努力的結果。原審法院置上述事實真相于不顧，錯誤的認定:只要交費就可以上學，學校也沒有他們的正規(guī)檔案。并據(jù)此認定上訴人構成詐騙罪顯然是錯誤的。原審認定錯誤三：20XX年8月，被告人以幫助辦理對馮xx傷情進行重新鑒定，減輕崔x、李xx等人罪責為由，以繳納鑒定費的名義，騙取許xx現(xiàn)金5000元。該查明歪曲事實真相。上訴人收取許xx5000元現(xiàn)金時，曾明確向其表示:如果重新鑒定的事辦不成就把錢退給她。并且為了表明自己并未占有此款的誠意，上訴人還將一張5000元取保候審保證金的收款憑證交給了許xx。上述事實充分表明，上訴人從一開始就告知許xx:事情能否辦成功只是個未知數(shù)。上訴人客觀上毫無虛構事實或者隱瞞真相的行為。并且，上訴人主觀上也沒有非法占有許xx財物的故意。5000元取保候審保證金收款憑證，是上訴人為上訴人之子文x辦理取保候審時公安機關收取保證金的收款證明。根據(jù)法律規(guī)定，取保候審期間如果文x違反了刑事訴訟法相關規(guī)定，該筆款項將被公安機關予以沒收;如果文x遵紀守法未違反相關規(guī)定，則該筆保證經(jīng)將退還上訴人。從物權法上來說，該保證金在未被沒收之前其所有權人仍為上訴人。從這個意義上看，該憑證可以視為是一種預期可以得到返還的利益。因此，上訴人將該保證金憑證作為抵押交由許xx持有，毫無欺詐意圖可言。而且，在上訴人無此收款收據(jù)證明的情況下，即便取保候審期滿，上訴人也很難索要回該筆保證金。上訴人自身都將損失5000元，更談不上騙取非法利益了。因此，許xx與上訴人之間的5000元糾紛，其法律性質理應視作普通債權債務。原審法院認定構成詐騙扭曲了事實真相。原審認定錯誤四：20XX年6月至11月被告人以幫助鄭xx給鄭xx重新進行傷情鑒定為由，以鑒定費、借款、跑腿好處費等名義，騙取鄭xx現(xiàn)金25900元上訴人曾經(jīng)幫助鄭xx給鄭x辦過傷情重新鑒定一事是事實，但上訴人從未收取過原審判決所認定的25900元現(xiàn)金。20XX年3月份，上訴人被公安機關刑事拘留時，還隨身攜帶著鄭x的體檢報告、健康證明等。上訴人從未懈怠自己受托事務，一直積極尋求解決方法。如果上訴人意圖詐騙，又怎么會在9個多月之后還在為他的事情奔忙操勞呢。原審判決僅僅根據(jù)鄭xx一家人所謂的指控，在沒有任何書證或其他旁證證明的情況下，認定上訴人構成犯罪，完全是一種主觀歸罪方式，違背了我國刑事審判:重證據(jù)，不輕信口供的基本原則二、原審判決據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不足。原審判決的四項錯誤認定，有一個共同特征:既案件所謂的受害人都曾經(jīng)試圖通過上訴人獲取這樣那樣的非法利益。他們或者是在子女沒有完成高中學業(yè)的情況下，妄圖取得大學畢業(yè)證書;或者想通過重新鑒定、減輕罪責等手段試圖妨礙司法公正。他們這一共同違法需求促使他們必然為了推卸自身責任、逃避法律制裁的目的，而隱瞞事實真相。甚至借歪曲、捏造事實來達到打擊報復上訴人。而原審法院僅僅依靠這些所謂的被害人的陳述;以及他們那些同樣因為曾經(jīng)追求過非法目的而害怕承擔法律責任，進而必然為了掩蓋自身違法行為而扭曲事實真相的近親屬們，所做的所謂證言作為認定上訴人構成詐騙罪的依據(jù)。對于案件所涉及的四項指控（除5000元保證金收據(jù)外）均沒有書面材料予以佐證。（并且，原審審理過程中還有意回避了對上訴人有利的書面證據(jù)材料的質證）。原審認定上訴人詐騙金額高達148900元。但在判決書中卻僅對5000元（保證金收據(jù)）書面證據(jù)予以采信。剩余143900元沒有任何書面證據(jù)予以證實!三、原審判決所認定的涉案數(shù)額是不準確的。如上所述，原審判決所涉及的143900元沒有任何書面證據(jù)予以證實。必然造成原審認定數(shù)額前后矛盾、漏洞百出。如:（原審認定錯誤三，認定上訴人詐騙于xx、于x52600元）于xx陳述，證實在20XX年7月份（上訴人）第一次說需要2、3千塊錢，給了周x1000元。周x說辦這些事不容易，要去省公安廳找人，在濟南給了她8600元。后來談到他外甥孟x上學的事，她說可以辦，讓拿一萬元..其妹于x，拿出一萬元給了他后來說給孟x辦上學的事要2萬，給于x辦學要1萬，一共2萬元。于是找于xx要了1萬，一共2萬元。.到了10月份周x說花了她不少錢，讓拿1萬元給她，到了11月份，把10000元湊齊，是在市中區(qū)法院門口交給周X。說上省公安專科學校不太好辦，并且還得交3萬元，她可以活動到山東大學法學院，是本科，我一聽就同意了。20XX年5月份給周X3000元。上述數(shù)額相加高達72600元，而公訴書及原審認定的數(shù)額是52600元，原審判決據(jù)以認定事實的依據(jù)到底是什么?綜上所述，原審判決認定事實不清、證據(jù)不足適用法律不當，上訴人的行為依法不構成犯罪。上訴人主觀上沒有非法占有本案他人財物的故意。上訴人與他們之間的糾紛系民事交往過程中所發(fā)生的債權債務糾紛。上訴人在客觀上未實施虛構事實、隱瞞