中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的深層探討

中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的深層探討中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)理論與明代史學(xué)批評(píng)的互動(dòng)關(guān)系20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，在中國(guó)古代史學(xué)理論的研究中，逐漸開(kāi)拓出了一個(gè)嶄新而獨(dú)特的領(lǐng)域——中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)。從篳路藍(lán)縷到收獲碩果，瞿林東先生做出了突出的貢獻(xiàn)。本文從中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)在中國(guó)史學(xué)發(fā)展中的作用、中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與傳統(tǒng)史學(xué)理論的關(guān)系、中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與西方史學(xué)批評(píng)的比較、中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)與史學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的聯(lián)系等視角，探討中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的內(nèi)在價(jià)值、研究方法和中國(guó)特色。當(dāng)代史學(xué)繁榮的背后，也正面臨著客觀公允的史學(xué)批評(píng)缺失的困境。期望本文能引起大家的關(guān)注，開(kāi)拓中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)研究的新局面；也希望古代史學(xué)批評(píng)的果實(shí)，能夠滋養(yǎng)當(dāng)代史學(xué)批評(píng)的成長(zhǎng)。在明代史學(xué)批評(píng)史上，傳統(tǒng)的史學(xué)理論、批評(píng)理念、批評(píng)方法是一筆無(wú)形的寶貴財(cái)富，為明代學(xué)者進(jìn)行史學(xué)批評(píng)提供理論指導(dǎo)和方法借鑒，尤其劉知幾所撰《史通》對(duì)明代的史學(xué)批評(píng)影響深遠(yuǎn)。同時(shí)，明代大量的史學(xué)批評(píng)實(shí)踐，一定程度上又推動(dòng)史學(xué)批評(píng)理論向更高水平發(fā)展，形成一種良性互動(dòng)關(guān)系。恰如瞿林東先生所言，“從史學(xué)自身的意義上說(shuō)，甚至可以認(rèn)為，中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)史造就了中國(guó)古代史學(xué)理論”，“史學(xué)批評(píng)中總是會(huì)閃爍出史學(xué)理論的火花，而史學(xué)理論中則往往包含著史學(xué)批評(píng)的內(nèi)容，它們是相輔相成的關(guān)系”。鑒于此，本文擬從傳統(tǒng)史學(xué)理論與明代史學(xué)批評(píng)的互動(dòng)關(guān)系著手，考察兩者之間是怎樣進(jìn)行互動(dòng)，怎樣成為中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)史上一道靚麗風(fēng)景的。權(quán)輿準(zhǔn)的：傳統(tǒng)史學(xué)理論對(duì)明代史學(xué)批評(píng)的影響中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)理論蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)容，不同歷史時(shí)段特色各異，諸如經(jīng)與史、文與質(zhì)、繁與簡(jiǎn)、直書(shū)與曲筆、會(huì)通與斷代、心術(shù)與名教、《春秋》筆法、實(shí)錄、褒貶、信史、史權(quán)、史法、史意、史才、史德、良史等，這些理論似無(wú)形的指揮棒成為學(xué)人評(píng)判史家、史著及史學(xué)現(xiàn)象的標(biāo)尺。明代史學(xué)評(píng)點(diǎn)興盛，體現(xiàn)撰述理念的《春秋》筆法、史家素養(yǎng)的良史之才、史著水平的史家優(yōu)劣等史學(xué)理論對(duì)明代學(xué)人產(chǎn)生莫大影響。講求屬辭比事的《春秋》筆法，借助微言大義彰顯其褒貶善惡的價(jià)值判斷，逐漸成為著史及評(píng)判史著的一種范例。明代學(xué)者在面對(duì)華夷之辨及孰為正統(tǒng)的境遇下，《春秋》褒貶義例自然成為其評(píng)價(jià)史家史著的法寶。孫應(yīng)鰲評(píng)丘濬《世史正綱》時(shí)言“持義當(dāng)，其于取法《春秋》，以明人心之旨”；何瑭稱《通鑒綱目前編》“取法于《春秋》《綱目》，其用心可謂勞矣”；陳邦瞻贊譽(yù)謝陛《季漢書(shū)》，“得《春秋》之遺意”，使“正論始盡伸，僣瀆不復(fù)容矣”；李義壯言柯維騏《宋史新編》“擊異以統(tǒng)同，綱舉目隨”，得“春秋之旨也”。王洙《宋史質(zhì)》序言中亦稱“史者《春秋》之教也，論《春秋》者曰明三王之道”。邵經(jīng)邦甚至言“夫所貴乎良史者”，“其大要須存《春秋》之義，錙銖不可爽也”。孫應(yīng)鰲、何瑭、陳邦瞻、李義壯、王洙、邵經(jīng)邦俱以《春秋》之義為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相關(guān)史著予以批評(píng)。尤其是謝陛在《季漢書(shū)》受到批評(píng)時(shí)，他盛譽(yù)自己的著作，“欲于列傳之史，接踵范氏春秋之義，比肩習(xí)氏，奚不可哉？陳壽有知，固當(dāng)心服地下矣”。在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)話語(yǔ)體系中，“良史”是評(píng)判史家主體及史學(xué)著述的重要標(biāo)準(zhǔn)，“塑造了古代史學(xué)的學(xué)術(shù)品格和史家的精神范式”，影響深遠(yuǎn)。明代學(xué)者即以“良史”作為批評(píng)史家史著的標(biāo)準(zhǔn)之一。徐?稱《季漢書(shū)》“降魏為傳，又著五十八論，真良史才也”；吳應(yīng)箕認(rèn)為姚允明《史書(shū)》“非具良史才，又積歲覃精，行堅(jiān)志特者，烏睹有是哉”？唐世濟(jì)贊譽(yù)沈朝陽(yáng)《通鑒紀(jì)事本末前編》“素臣之業(yè)，良史之遺也”；余鐸稱趙弼《雪航膚見(jiàn)》“為良史直筆，無(wú)庸喙矣”；錢(qián)謙益言錢(qián)岱《兩晉南北史合纂》“舉要鉤玄，或筆或削，蓋稱良史”。中國(guó)史學(xué)史發(fā)展的歷程中，自《史記》《漢書(shū)》產(chǎn)生以后，史家們逐漸有意識(shí)地把眾史放在一起，著眼于撰述體例、史料采擇、敘事之美等評(píng)析史家史著優(yōu)劣，進(jìn)而形成一定的史學(xué)理論。這種辨析異同、褒貶史學(xué)的理論，推動(dòng)了明代史學(xué)批評(píng)的多元發(fā)展。如文德翼《皇明法傳序》言“鄭端簡(jiǎn)《吾學(xué)》一編，潔體選言，庶幾太史流亞；他則傳者，惟陳氏《通紀(jì)》一書(shū)而已”，“錢(qián)塘高叟備取十五朝行事而匯集之，其為書(shū)大氐仿陳氏《通紀(jì)》而續(xù)之。然剜精鏟采于叟之功為多”。李貞《史竊序》言“二百年來(lái)，業(yè)班馬者毋慮數(shù)十家，惟鄭端簡(jiǎn)曉《吾學(xué)編》與吾邑陳明府建《通紀(jì)》為最，然近代事未之詳也”。薛應(yīng)旂《憲章錄序》言“邇來(lái)見(jiàn)《通紀(jì)》仿編年而蕪鄙，《吾學(xué)編》效紀(jì)傳而斷落，遂不辭衰憊，盡出舊所錄者，摘什一于千百，匯為斯編，與經(jīng)世者共之”。無(wú)論文德翼、李貞、薛應(yīng)旂贊譽(yù)抑或詬病《吾學(xué)編》和《皇明通紀(jì)》，史家褒貶之下，它們既是眾人仰慕的對(duì)象，亦是學(xué)界批判的靶子。陳懿典在評(píng)價(jià)馬維銘《史書(shū)纂略》時(shí)，對(duì)唐順之《左編》、李贄《藏書(shū)》、鄧元錫《函史》進(jìn)行比較：“《左編》之作以二十一史為主，而旁搜稗史以成是編。近又有李卓吾之《藏書(shū)》、鄧潛谷之《函史》，并行于世。然《左編》有義例，而無(wú)議論；《藏書(shū)》則本《左編》寫(xiě)，獨(dú)見(jiàn)而為品騭；《函史》外篇以纘八書(shū)諸志，內(nèi)篇以君典臣謨纘本紀(jì)、列傳。讀者于《左編》則苦其端緒之多，于《藏書(shū)》則警其褒貶之怪，于《函史》則便其代各為系，而尤疑其掛漏之未免”，而《史書(shū)纂略》與《左編》《藏書(shū)》《函史》相比，“雖相類(lèi)，而用意周密，尤為過(guò)之”。沈朝陽(yáng)在評(píng)介其父沈越《皇明嘉隆兩朝聞見(jiàn)紀(jì)》時(shí)，更是與陳建《通紀(jì)》、薛應(yīng)旂《憲章錄》、王世貞《國(guó)朝紀(jì)要》、鄭曉《吾學(xué)編》、高岱《鴻猷錄》等逐一予以比較，評(píng)其高下。查繼佐評(píng)析明代實(shí)錄、《皇明通紀(jì)》《吾學(xué)編》《皇明史概》《皇明書(shū)》時(shí)，指出“《國(guó)初實(shí)錄》時(shí)或有愛(ài)憎，且存忌諱?！锻o(jì)》略矣?！段釋W(xué)編》太質(zhì)，以四六橫縱故事，情未摯?！妒犯拧沸哦彛妨锨诩?xì)，故良備，然似酷仿太史公文法。《明書(shū)》非自見(jiàn)之筆。嗟乎！難矣?！标愜驳?、沈朝陽(yáng)、查繼佐在批評(píng)史著時(shí)，非常靈活地運(yùn)用史學(xué)褒貶的理論，依據(jù)體例、史料、繁簡(jiǎn)、敘事等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)史著予以批評(píng)，縱橫捭闔中展現(xiàn)了傳統(tǒng)史學(xué)理論對(duì)明代史學(xué)批評(píng)實(shí)踐的影響。史學(xué)審美：《史通》對(duì)明代史學(xué)批評(píng)的影響劉知幾《史通》是中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上第一部系統(tǒng)的史學(xué)理論著作，其間包含有豐富的史學(xué)批評(píng)理論?！妒吠ā吩谑穼W(xué)自身的構(gòu)成上，主要從五個(gè)方面展開(kāi)論述，即史學(xué)淵源、流別、史學(xué)社會(huì)功用、史書(shū)編撰要求、史學(xué)主體修養(yǎng)和史學(xué)批評(píng)主旨。對(duì)于為何要展開(kāi)史學(xué)批評(píng)，劉知幾指出，只有通過(guò)對(duì)相關(guān)著述進(jìn)行合理的批評(píng)，“辨其流”，“通其義”，明其“指歸”，究其“本源”，才能使后人明晰其著述之旨。況且，“明月之珠不能無(wú)瑕，夜光之璧不能無(wú)颣”。任何著述都有優(yōu)點(diǎn)和缺憾，只有采取客觀的態(tài)度，才能更好地去認(rèn)識(shí)、去批評(píng)?！妒吠ā诽N(yùn)含著濃厚的批評(píng)意識(shí)和積極的批評(píng)態(tài)度，深深地吸引著大批明代學(xué)者去研讀、批評(píng)，乃至去繼承和發(fā)展。像楊慎、于慎行、焦竑、何喬新、何良俊、詹景鳳、袁黃、胡應(yīng)麟、陳文龍、朱明鎬等，他們的評(píng)史文章一定程度都受到劉知幾《史通》的影響，具體體現(xiàn)在史家修養(yǎng)、史書(shū)繁簡(jiǎn)、史書(shū)體裁、史館修史、評(píng)歷代史書(shū)等方面。以《史記》為例，劉知幾在《史通》大部分篇章里，對(duì)《史記》都有所批評(píng)，屬于解剖式的細(xì)致分析，涉及《史記》的篇章結(jié)構(gòu)、敘事風(fēng)格及文字表述等。這是劉知幾對(duì)《史記》進(jìn)行編輯技術(shù)層面的批評(píng)。劉知幾此種評(píng)判理論亦可謂史學(xué)審美式批評(píng)，對(duì)明代學(xué)人影響甚大。在篇章結(jié)構(gòu)方面，劉知幾認(rèn)為史書(shū)的篇章結(jié)構(gòu)，類(lèi)似于國(guó)家的律令，只有規(guī)范的結(jié)構(gòu)才能使歷史史實(shí)更好地展現(xiàn)出來(lái)。諸如《尚書(shū)》《春秋》“以日月為遠(yuǎn)近，年世為前后，用使閱之者雁行魚(yú)貫，皎然可尋”，《史記》“錯(cuò)綜成篇，區(qū)分類(lèi)聚”，《漢書(shū)》秉承《史記》，“于其間則有統(tǒng)體不一，名目相違，朱紫以之混淆，冠履于焉顛倒，蓋可得而言者矣”。因此，劉知幾對(duì)史書(shū)的結(jié)構(gòu)編次論之較多。對(duì)于司馬遷將項(xiàng)羽納入本紀(jì)，劉知幾認(rèn)為“諸侯而稱本紀(jì)，求名責(zé)實(shí)，再三乖謬”，“夫史之篇目，皆遷所創(chuàng)，豈以自我作故，而名實(shí)無(wú)準(zhǔn)”。對(duì)于史書(shū)編纂中名實(shí)是否相符的現(xiàn)象，明人亦論之較多。胡應(yīng)麟稱“史遷列羽紀(jì)也，班氏列羽傳也，各有當(dāng)焉”。郝敬言項(xiàng)羽滅秦，分封諸侯，“已擅天下為帝王，為之本紀(jì)，非過(guò)也”。凌稚隆認(rèn)為《漢書(shū)》中各種合傳，“雖不標(biāo)立別名如儒林、循吏例，而同傳之意自見(jiàn)”，因班固采取以類(lèi)相從的原則，使具有相同特征的人物群體歸于一傳，從篇章結(jié)構(gòu)的角度講頗得立傳之法。在敘事風(fēng)格方面，劉知幾講求敘事之美。“夫史之稱美者，以敘事為先”，而“國(guó)史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡(jiǎn)要為主”。劉知幾指出，為史之美在于敘事，講求文辭雅致，講求簡(jiǎn)明扼要。明代學(xué)人受其影響，以注重?cái)⑹轮赖姆绞脚u(píng)史著者較多。何良俊稱范曄《后漢書(shū)》“簡(jiǎn)而不漏，繁而不蕪，亦可稱名史，故世以與班固書(shū)并行，似不為過(guò)”；《三國(guó)志》“稱為穢史，然其敘事簡(jiǎn)嚴(yán)質(zhì)實(shí)，猶不失史家體格”；《晉書(shū)》成于眾人之手，“最為冗雜”。何良俊是從敘事繁簡(jiǎn)的角度評(píng)析《后漢書(shū)》《三國(guó)志》及《晉書(shū)》。楊慎就史文繁簡(jiǎn)問(wèn)題，批評(píng)宋、元時(shí)期為文冗雜，像《宋史》“覽之?dāng)?shù)過(guò)，亦不知其首尾”。王圻則從敘事審美的角度，認(rèn)為《史記》“疏蕩”，《漢書(shū)》“跌宕”“有旨趣”，《后漢書(shū)》“無(wú)文氣”。王世貞在評(píng)析班固的行文時(shí)，指出班固敘事，“雖不得如化工肖物，猶是顧愷之、陸探微寫(xiě)生。東京以還重可得乎？陳壽簡(jiǎn)質(zhì)，差勝范曄，然宛縟詳至，大不及也”。王世貞在形容班固敘事之美時(shí)，以顧愷之、陸探微的寫(xiě)生比擬之，并且和范曄、陳壽進(jìn)行比較，字里行間透露出其對(duì)班固為文的贊美之辭。在作史態(tài)度方面，劉知幾贊譽(yù)“肆情奮筆”“仗氣直書(shū)”及“善惡必書(shū)”；著史時(shí)，應(yīng)“愛(ài)而知其丑，憎而知其善，善惡必書(shū)，斯為實(shí)錄”。明代學(xué)者在評(píng)判史著時(shí)，常常以直書(shū)、實(shí)錄為準(zhǔn)的。陸深稱“史之為義也，不掩惡，不虛美。美者因其美以美之，雖有其惡不加毀也。惡者因其惡而惡之，雖有其美不加譽(yù)也”；楊慎曰“國(guó)史亦難信，則在秉筆者之邪正也”，“史官直書(shū)時(shí)事以垂久遠(yuǎn)，其職分也”。焦竑亦認(rèn)為“夫記德之史，褒功之詔，傳信于天下，史氏職也”，而鄭曉《吾學(xué)編》等書(shū)“多載懿行，而巨憝宵人幸逃斧鉞，史稱梼杌，義不甚然”，應(yīng)“善惡并存”。陸深、楊慎、焦竑贊成劉知幾的觀點(diǎn)，亦認(rèn)為著史者應(yīng)直書(shū)其事，并以此來(lái)評(píng)判史家優(yōu)劣。守先待后：明代史學(xué)批評(píng)推動(dòng)傳統(tǒng)史學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展在中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展史上，明代官修史書(shū)衰落，私人撰史興盛，史評(píng)風(fēng)氣濃厚。史家不僅對(duì)歷代正史予以評(píng)判，對(duì)當(dāng)代史家、史著、史學(xué)現(xiàn)象亦是批評(píng)甚多。尤其是明代中葉以后，士人漸趨活躍，“或?qū)Ｖv心學(xué)；或放浪形??；或放言高論，批評(píng)時(shí)政，一時(shí)風(fēng)氣丕變。其影響到史學(xué)，是激烈的史論出現(xiàn)。史學(xué)家以激昂之筆，褒貶人物，品評(píng)史事，千古史權(quán)，握于其手”。對(duì)于此種現(xiàn)象，倉(cāng)修良先生以“再度以褒貶為中心的明代史學(xué)”來(lái)概括其特征。在史學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中，明代學(xué)者不僅以傳統(tǒng)的史學(xué)理論為準(zhǔn)的進(jìn)行批評(píng)，同時(shí)，又豐富了史學(xué)理論的內(nèi)容，推動(dòng)史學(xué)理論向更高層次發(fā)展。在史書(shū)撰述及史學(xué)批評(píng)中，史家修養(yǎng)起到很重要的作用，歷代學(xué)者對(duì)此論之甚多。劉知幾稱史家應(yīng)“仗氣直書(shū)”及“善惡必書(shū)”。元代揭傒斯言修史者，“有學(xué)問(wèn)文章，而不知史事者不可與；有學(xué)問(wèn)文章知史事，而心術(shù)不正者不可與。用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本也”。王祎稱“公是公非，記善惡以志鑒誡，自非擅良史之才者，其孰能明公議，以取信于萬(wàn)世乎！故人主極天下之尊，而公議所以攝人主，公議極天下之正，而史官又所以持公議者”。余繼登稱史官修史，“捃摭故實(shí)，備冊(cè)書(shū)明示將來(lái)，用垂法戒。非一人之書(shū)，而天下之公也。非一時(shí)之書(shū)，而萬(wàn)世之公也”。胡應(yīng)麟認(rèn)為史家的素養(yǎng)，“才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)足盡史乎？未也。有公心焉、直筆焉，五者兼之，仲尼是也”。對(duì)于史家的素養(yǎng)，由劉知幾所言董狐直筆，揭傒斯講求史家心術(shù)，王祎指出良史應(yīng)秉持公議，余繼登認(rèn)為修史應(yīng)有萬(wàn)世之公的意識(shí)，而胡應(yīng)麟則認(rèn)為修史者才、學(xué)、識(shí)之外，更應(yīng)兼?zhèn)涔呐c直筆。此種對(duì)史家修養(yǎng)要求的變化，實(shí)際是史家繼承他人研究的基礎(chǔ)上，在大量史學(xué)實(shí)踐中感悟所得。其實(shí)，在胡應(yīng)麟之前，薛蕙對(duì)修史者已提出了四種要求，即史家應(yīng)“深于道德”“通于政教”“明于人情”“精于文藝”，唯有如此，才具備良史的資格。有關(guān)明代史學(xué)存在狀態(tài)的經(jīng)典概述，當(dāng)屬王世貞所論。其言曰：“國(guó)史人恣而善蔽真，其敘章典、述文獻(xiàn)，不可廢也；野史人臆而善失真，其征是非、削諱忌，不可廢也；家史人諛而善溢真，其贊宗閥、表官績(jī)，不可廢也?！蓖跏镭憵w結(jié)明代官修國(guó)史因“人恣”而“蔽真”，私修野史因“人臆”而“失真”，私撰家史因“人諛”而“溢真”。明代以來(lái)，學(xué)者們?cè)谠u(píng)價(jià)明代修史狀況時(shí)，多會(huì)直接或間接引用王世貞此論。衛(wèi)承芳《明政統(tǒng)宗敘》言“明無(wú)史，非無(wú)史也，夫人而能為史也。夫人而能為史，何以無(wú)史？弇州氏言之矣：‘國(guó)史之人恣，野史之人臆，家史之人諛。諛者可以益小人，恣者不免誣君子。臆者可以亂一時(shí)耳目之實(shí)，恣者不免殽萬(wàn)世斧袞之公’”。衛(wèi)承芳是直接引用王世貞之論來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)。更多的是間接引用王世貞有關(guān)國(guó)史、野史、家史的論點(diǎn)，或是因襲其說(shuō)而未予以注明。如祝世祿稱：“夫家史興而善失真，美而溢者也；野史興而善涉謬，傳而誤者也；稗史興而善入訛，瑣而鄙者也……至弇州以論著高，一代國(guó)故家乘，異同亡所不訂，闕疑無(wú)所不考，沾沾命世?！睆堘费裕骸暗谝?jiàn)有明一代，國(guó)史失誣，家史失諛，野史失臆，故以二百八十二年總成一誣妄之世界。”陳登云則言“世之以纂述自號(hào)者，其弊多端”，表現(xiàn)為“挾隙而多誣”“輕聽(tīng)而多舛”及“好怪而多誕”。祝世祿、張岱屬于對(duì)王世貞觀點(diǎn)的間接引用，而陳登云則屬于因襲王世貞之說(shuō)。王世貞關(guān)于國(guó)史、野史、家史的論斷備受明代學(xué)者關(guān)注，說(shuō)明此論對(duì)明代修史狀況的批評(píng)頗有道理。實(shí)際上，王世貞此說(shuō)亦是在明代眾多批評(píng)實(shí)踐中延伸而來(lái)，經(jīng)過(guò)不斷積淀，最終形成在理論方面的經(jīng)典概括。在王世貞之前，鄭曉、楊慎等學(xué)者對(duì)明代國(guó)史失職、野史不真，已有論析。鄭曉稱，“我朝雖設(shè)修撰、編修、檢討為史官，特有其名耳?！秾?shí)錄》進(jìn)呈，焚草液池，一字不傳。況中間類(lèi)多細(xì)事，重大政體，進(jìn)退人材，多不錄”，“國(guó)朝小說(shuō)書(shū)數(shù)十種中，亦有浪傳不足信者。惟《野錄》中一事極可惡……好事者為《野錄》，遂妄言耳”。楊慎指出“歷代皆有國(guó)史，而往往不無(wú)舛漏。于是巖穴之士，網(wǎng)羅散失，捃摭逸事，以為野史可以補(bǔ)正史之闕。然野史不可盡信”。按：鄭曉、楊慎有關(guān)明代國(guó)史、野史修撰中存在弊端的論述，要早于王世貞，不管王世貞在著述中是否參依過(guò)鄭曉、楊慎之說(shuō)，至少可以說(shuō)明王世貞的史學(xué)批評(píng)理論并非空穴來(lái)風(fēng)，應(yīng)該源于明代史學(xué)批評(píng)的實(shí)踐之中。結(jié)語(yǔ)明代中葉以后，文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)興起，由評(píng)點(diǎn)《史記》《漢書(shū)》進(jìn)而演進(jìn)到對(duì)相關(guān)正史的批評(píng)。隨著官修實(shí)錄的流出，私人撰史層出不窮，水平高下不一，明代學(xué)者紛紛著書(shū)立說(shuō)對(duì)此現(xiàn)象予以評(píng)論。而中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)理論的流播，尤其是《史通》為明代史學(xué)批評(píng)提供了很好的理論參照，有力推動(dòng)了明代史學(xué)批評(píng)實(shí)踐的多元發(fā)展。明代學(xué)者在前人的理論基礎(chǔ)上，對(duì)于如何展開(kāi)批評(píng)，紛紛提出自己的理論思考。焦竑言，“學(xué)道者當(dāng)盡掃古人之芻狗，從自己胸中辟取一片乾坤，方成真受用，何至甘心死人腳下”。即作為學(xué)者應(yīng)該具有批評(píng)意識(shí)，但這種批評(píng)不能像劉知幾“多輕肆譏評(píng)，傷于苛刻”，“凡作議論文字，須令核實(shí)無(wú)差忒乃可”。鑒于“論人之著作，如相家觀人”，焦竑指出欲客觀評(píng)析他人著述，應(yīng)“得其神而后形色氣骨可得而知”，“不得其神，未可論其法，不知其人，未有能得其神者”。當(dāng)世人對(duì)班馬異同眾說(shuō)紛紜、莫衷一是時(shí)，徐孚遠(yuǎn)指出其中的玄機(jī)：“夫構(gòu)文之家重神簡(jiǎn)，征實(shí)之家采事跡，此二者所為折衷也。