ipo財務造假案例專題總結會計師篇

IPO財務造假案例專題總結一一會計師篇【會計師對于財務造假調(diào)查程序缺失匯總】■一、利安達:華銳風電1.識別、評估舞弊風險因素存在缺陷2011年，受國家風電行業(yè)政策的較大影響，華銳風電整體業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑，未見會計師執(zhí)行相關審計程序以獲取相應審計證據(jù)的風險識別軌跡，會計師對“競爭激烈或市場飽和，且伴隨著利潤率的下降”、“客戶需求大幅下降，所在行業(yè)或總體經(jīng)濟環(huán)境中經(jīng)營失敗的情況增多”的風險評估結果是“不存在”，其風險評估結果與當時企業(yè)所處的行業(yè)狀況明顯不符。2.了解、評價銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制設計和有效性測試存在缺陷會計師沒有根據(jù)企業(yè)自身特點，對確認銷售收入的流程控制點，如客服部提供的項目日動態(tài)表、貨到現(xiàn)場后設備驗收單進行描述或測試。3.執(zhí)行收入循環(huán)審計程序存在缺陷（1）吊裝單可靠性問題。華銳風電確認收入的關鍵證據(jù)即吊裝單，會計師未對吊裝單的可靠性進行合理判斷。根據(jù)華銳風電2011年審計底稿，大部分吊裝單僅有個人簽字，而無業(yè)主方的蓋章確認，會計師未對簽字人員是否有權代表業(yè)主方簽署吊裝單進行有效驗證；大部分吊裝單未注明吊裝日期，對于其吊裝完成時點以及確認當期收入的合理性，會計師未予以充分關注。在吊裝單存在上述嚴重不確定性的情況下，會計師未向公司索取項目日動態(tài)表、發(fā)貨驗收單等資料予以比對判斷，未對吊裝情況獲取進一步的審計證據(jù)。（2）集中確認及合同執(zhí)行問題。虛增或提前確認收入項目中有部分項目合同執(zhí)行情況異常，吊裝單標注日期或收入確認時點為臨近資產(chǎn)負債表日，公司存在資產(chǎn)負債表日前集中確認收入的情形。在審計底稿中未見會計師對上述情況的原因進行關注和分析，并追加必要的審計程序予以解決。（3）發(fā)貨單問題。根據(jù)華銳風電披露的確認收入的會計政策，“貨到現(xiàn)場后雙方已簽署設備驗收手續(xù)”是確認銷售收入的依據(jù)之一，根據(jù)華銳風電2011年審計底稿，會計師未取得貨物發(fā)運、驗收手續(xù)相關證據(jù)，未能按照公司既定的會計政策履行相應的審計程序。（4）函證問題。會計師在審計計劃中將應收賬款函證作為重點審計程序，會計師執(zhí)行函證程序存在以下問題：①將甘肅華電玉門風力發(fā)電有限公司（218,544,000.00元）、國華能源投資有限公司（165,652,300.00元）、大唐（科右中旗）新能源有限公司（59,202,042.73元）作為函證樣本，但實際未發(fā)函；②函證金額不完整，未對應收賬款余額中未開具發(fā)票但已確認銷售收入部分金額進行函證；③回函比例過低，回函確認金額占年末應收賬余額比例僅為17%。函證程序雖已執(zhí)行，但未對應收賬款余額、收入確認的真實性進行有效驗證。（5）替代測試問題。會計師稱他們對應收賬款開票部分通過函證程序加以確認，而對于未開票部分、未回函客戶、以及未函證的樣本采取了替代測試，替代性測試中查看了吊裝單、合同和項目回款，但其替代測試存在以下問題：未對部分未發(fā)函的函證樣本進行替代測試。其替代性程序依賴的核心證據(jù)吊裝單存在嚴重缺陷，在審計底稿中未見會計師對合同執(zhí)行情況異常、無回款的項目予以關注和分析，并追加必要的審計程序予以解決。（6）截止性測試問題。會計師在審計計劃中將“進行期末截止性測試，結合公司的期后發(fā)生額，檢查公司收入確認的完整性”作為收入應履行的重點審計程序。但會計師未有效執(zhí)行截止性測試，沒有對收入確認的關鍵依據(jù)吊裝單進行有效驗證，其對截止性樣本選擇的解釋缺乏專業(yè)判斷和應有的職業(yè)謹慎。?二、利安達:天豐節(jié)能利安達及其注冊會計師在審計天豐節(jié)能IPO和執(zhí)行首次公開發(fā)行股票公司審計業(yè)務專項核查工作時未勤勉盡責，2013年2月17日出具的審計報告和2013年3月28日出具的《利安達會計師事務所有限責任公司關于河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司落實〈關于做好首次公開發(fā)行股票公司2012年度財務報告專項檢查工作的通知〉的自查報告》（以下簡稱《自查報告》）存在虛假記載。（1）IPO審計底稿中計劃類工作底稿缺失或沒有在計劃中對評估出的重大錯報風險作出恰當應對，沒有設計進一步審計程序，沒有對舞弊風險進行評估和計劃應對，違反《審計準則第1231號-針對評估的重大錯報風險采取的應對措施》第五條、第六條和《審計準則第1141號—財務報表審計中與舞弊相關的責任》第十三條、第十六條、第十七條的規(guī)定。利安達IPO審計底稿（2010年）無計劃類工作底稿，無總體審計策略、具體審計計劃、重要性水平確定表等；無“風險評估匯總表”或其他風險評估底稿。利安達IPO審計底稿（2011年）無總體審計策略、具體審計計劃；無“風險評估匯總表”或其他風險評估底稿。利安達IPO審計底稿（2012年）具體審計計劃中將“評估的重大錯報風險”索引至C47,但未見該份底稿。2012年“風險評估匯總表”中將銷售收款循環(huán)評估為財務報表層次的重大錯報風險，最高風險，并將對報表的影響描述為虛增營業(yè)收入和虛增應收賬款；將固定資產(chǎn)循環(huán)評估為高風險，對報表的影響描述為虛增資產(chǎn)，涉及在建工程、固定資產(chǎn)科目。但總體應對措施僅描述為“控制測試及實質(zhì)性測試”，也沒有就認定層次重大錯報風險設計進一步審計程序。利安達IPO審計底稿（2010年—2012年）中沒有舞弊風險評估的相關底稿。（2）IPO審計時應收賬款函證過程未保持控制，對明顯異?；睾瘺]有關注，替代程序未得到有效執(zhí)行，違反《審計準則第1312號—函證》第十四條、第十九條、第二十三條和《審計準則第1301號—審計證據(jù)》第十條、第十一條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛構客戶、虛增收入的行為。利安達2010年函證的20家應收賬款客戶中有1家為虛假客戶（即天豐節(jié)能虛構的客戶），10家存在虛假銷售（即天豐節(jié)能以該客戶名義虛構銷售），IPO審計底稿中留存了此11家客戶中7家的詢證函回函。2010年天豐節(jié)能虛增對上述11家客戶的銷售收入1,079.61萬元，利潤390.49萬元，占當期利潤總額的13.47%。利安達2012年函證的51家應收賬款客戶中有5家為虛假客戶，2家存在虛假銷售，IPO審計底稿中留存了這7家客戶的詢證函回函。2012年天豐節(jié)能虛增對上述客戶的銷售收入495.64萬元，利潤165.15萬元，占當期利潤總額的2.33%。(3)IPO審計時銀行賬戶函證程序缺失或未有效執(zhí)行，銀行賬戶函證范圍存在遺漏，函證未保持控制，未回函的銀行賬戶和異常的詢證函回函未予追查，對獲取的明顯異常的銀行對賬單未予關注，也未采取進一步審計程序，違反《審計準則第1312號—函證》第十二條、第十四條和《審計準則第1301號—審計證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能在建設銀行新鄉(xiāng)牧野支行開立的41001557710050203102賬戶2011年末實際余額比賬面余額少3,000萬元的事實，以及天豐節(jié)能偽造銀行詢證函回函、偽造銀行對賬單的事實。(4)對固定資產(chǎn)的審計程序未能有效執(zhí)行，檢查固定資產(chǎn)新增發(fā)生額時，未關注原始憑證異常情況，盤點時未關注大額進口設備及構件，未核對設備編號，檢查付款憑證時沒有關注合同異常，違反《審計準則第1301號—審計證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛增固定資產(chǎn)2,581.3萬元。(5)IPO審計過程中，未有效執(zhí)行關聯(lián)方識別和披露的審計程序，違反《審計準則第1323號—關聯(lián)方》第十四條、第十五條和第十六條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能通過第三方公司隱瞞關聯(lián)交易的事實。利安達2010年IPO審計底稿中僅有關聯(lián)方及關聯(lián)方交易“審計程序表”，雖標有程序執(zhí)行索引號，但未見相關底稿。2011年IPO審計底稿中沒有任何執(zhí)行關聯(lián)方審計程序的記錄。2012年IPO審計底稿沒有執(zhí)行其他實質(zhì)性審計程序的記錄，關聯(lián)方關系及披露沒有審計結論。(6)自查時關聯(lián)方核查程序未有效執(zhí)行，對客戶的走訪流于形式，部分結論沒有底稿支持。自查底稿以及IPO審計底稿中均沒有注冊會計師核對天豐節(jié)能與河南天豐鋼結構建設有限公司（以下簡稱天豐建設）等關聯(lián)方的往來明細賬、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬的記錄，也沒有訪談上述關聯(lián)方的記錄。自查底稿顯示，走訪重慶強捷鋼結構有限公司（以下簡稱重慶強捷）沒有訪談記錄，底稿中僅取得一份“重慶強捷鋼結構有限公司基本情況及財務數(shù)據(jù)”的說明，未加蓋重慶強捷公章。該說明后附的明細清單為天豐節(jié)能對重慶強捷的往來明細賬，會計師未對雙方交易進行核查。同時，會計師未對天豐節(jié)能向安陽宏午商貿(mào)有限公司、安陽宏信達公司、自貢東方彩鋼結構有限公司的銷售金額與利安達IPO審計底稿中記錄的差異進行核查。自查底稿結論稱“項目組核查關聯(lián)方財務報告、成本、費用、營業(yè)外支出明細以及現(xiàn)金銀行賬款科目明細表、往來科目明細表”，但自查底稿中未見關于上述情況的任何記錄?！鋈⒋笕A：新大地經(jīng)查明，大華所及其注冊會計師在為新大地IPO提供審計鑒證服務過程中，未能勤勉盡責，出具的審計報告、核查意見等文件存在虛假記載。具體違法事實如下：1、在審計新大地2009年主營業(yè)務收入項目的過程中，大華所對新大地2009年主營業(yè)務毛利率進行了統(tǒng)計，并將統(tǒng)計結果記錄于工作底稿，但未對毛利率巨幅波動（3月份為-104.24%，11月份為90.44%）做出審計結論，也未對異常波動的原因進行分析。在審計新大地2011年主營業(yè)務收入項目的過程中，在12月份毛利率與全年平均毛利率偏離度超過33%的情況下，未保持適當?shù)穆殬I(yè)審慎，得出全年毛利率無異常波動的結論；且在審計當年應收賬款過程中，也未保持適當?shù)穆殬I(yè)審慎，未發(fā)現(xiàn)2011年12月新大地現(xiàn)金銷售回款占當月銷售回款43%的異常情形，也未對上述兩項異常進一步查驗。2、大華所工作底稿顯示，2011年10月21日，大華所在深圳對梅州市綠康農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱梅州綠康）經(jīng)營者陳某進行了實地訪談，訪談筆錄中記載新大地對梅州綠康2010年度銷售金額與新大地賬面數(shù)相同。經(jīng)查明，大華所等中介機構及其人員當日并未對梅州綠康進行實地訪談，且2010年新大地向梅州綠康虛假銷售34.48萬元。而大華所在關于新大地有關舉報問題的核查意見中稱，大華所與保薦機構、律師事務所等三家中介機構對梅州綠康進行了實地訪談，其向新大地采購茶油情況與發(fā)行人2010年度茶油銷售情況一致?！鏊?、大信：天能科技2011年10月15日，大信所出具大信審字〔2011〕第1—2538號《山西天能科技股份有限公司審計報告》（以下簡稱天能科技IPO審計報告），審計意見認為天能科技財務報表已經(jīng)按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了其財務狀況以及2011年1—9月、2010年度、2009年度、2008年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，簽字注冊會計師為胡小黑、吳國民。天能科技招股說明書（申報稿）預披露使用了上述審計報告。大信所根據(jù)我會的要求，對天能科技舉報信、媒體報道事項進行核查，于2012年4月6日出具《大信會計師事務所關于山西天能科技股份有限公司舉報信有關問題進行核查的報告》（以下簡稱天能科技IPO審計核查報告），核查意見為：發(fā)行人應縣道路亮化工程、金沙植物園太陽能照明工程、和諧小區(qū)太陽能照明項目等三個光伏系統(tǒng)應用項目收入確認符合企業(yè)會計準則的規(guī)定，不存在提前確認收入和虛增收入的情形。經(jīng)查，大信所在天能科技IPO審計過程中取得的部分審計證據(jù)相互矛盾，包括：天能科技IPO審計工作底稿與天能科技財務憑證不一致，審計工作底稿中審計證據(jù)不一致，天能科技IPO核查工作底稿中審計證據(jù)不一致，核查工作底稿與審計工作底稿中審計證據(jù)不一致。而且，大信所在天能科技IPO審計過程中，未對所發(fā)出的詢證函匯總并進行有效控制。在對上述三個工程項目的財務審計中，對于在天能科技IPO審計過程中部分審計證據(jù)相互矛盾、相關資金流轉異常，以及政府招投標程序缺失等情況，大信所未予關注并追加必要的審計程序?！鑫?、中磊：萬福生科2011年7月26日，中磊所就萬福生科上市前三個年度（2008年度、2009年度、2010年度）和最近一期（2011年上半年）財務報表出具標準無保留意見的審計報告，簽字注冊會計師為王越、黃國華。經(jīng)查明，中磊所及其注冊會計師在審計萬福生科IPO財務報表過程中，未能勤勉盡責，出具的審計報告存在虛假記載。1、IPO審計階段函證程序缺失中磊所及其注冊會計師在審計萬福生科IPO財務報表過程中，未對萬福生科2008年末、2009年末的銀行存款、應收賬款余額進行函證，也未執(zhí)行恰當?shù)奶娲鷮徲嫵绦?。其中，銀行存款函證程序的缺失，導致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科虛構一個桃源縣農(nóng)信社銀行賬戶的事實，萬福生科2008年以該銀行賬戶虛構資金發(fā)生額2.86億元，其中包括虛構收入回款約1億元；應收賬款函證程序的缺失，導致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2008年、2009年虛增收入的事實。中磊所及其注冊會計師在對萬福生科2010年末和2011年6月30日的往來科目余額進行函證時，未對函證實施過程保持控制。中磊所審計工作底稿中部分詢證函回函上的簽章，并非被詢證者本人的簽章。上述程序缺陷，導致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2010年、2011年上半年虛增收入和采購的事實。中磊所及其注冊會計師的上述行為，違反了《中國注冊會計師審計準則第1312號—函證》的相關規(guī)定。2、IPO審計階段未對評估的重大錯報風險實施恰當?shù)膶徲嫵绦蛑欣谒捌渥詴嫀熢谠u價萬福生科舞弊風險時，認為其管理層為滿足上市要求和借款融資需求，有粉飾財務報表的動機和壓力。在已識別出包括營業(yè)收入、應收賬款、預付賬款等在內(nèi)的重大錯報風險領域的情況下，中磊所及其注冊會計師未實施有效的進一步審計程序。中磊所及其注冊會計師的上述行為，違反了《中國注冊會計師審計準則第1231號——針對評估的重大錯報風險實施的程序》的相關規(guī)定。六、深圳市鵬城：綠大地經(jīng)查明，深圳鵬城在綠大地欺詐發(fā)行上市時未勤勉盡責，未發(fā)現(xiàn)綠大地為發(fā)行上市所編制的財務報表編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務收入，從而出具無保留意見的審計報告，發(fā)表不恰當?shù)膶徲嬕庖?。違法事實如下：為綠大地發(fā)行股票并上市，深圳鵬城對綠大地2004年、2005年、2006年年度財務報表和2007年半年度財務報表進行審計并出具無保留意見的審計報告。司法機關認定，綠大地在招股說明書中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務收入。綠大地編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務收入的金額巨大，性質(zhì)嚴重。1、綠大地2004年至2006年財務報表披露的各年度前5大銷售客戶與實際不符，經(jīng)查，深圳鵬城的審計底稿中沒有記錄對綠大地前5大銷售客戶的審計程序。2、綠大地招股說明書披露的2006年銷售收入中包含通過綠大地交通銀行3711銀行賬戶核算的銷售收入，交通銀行提供的資料顯示，上述交易部分不存在。綠大地招股說明書披露，2006年12月31日貨幣資金余額為47,742,838.19元；其中，交通銀行3711賬戶余額為32,295,131.74元。交通銀行提供的資料顯示，2006年12月31日的3711賬戶余額為4,974,568.16元。經(jīng)查，深圳鵬城沒有向交通銀