淺論刑事訴訟中的沉默權(quán)

淺論刑事訴訟中的沉默權(quán)[摘要]沉默權(quán)是國外刑事訴訟制度中犯罪嫌疑人的一項(xiàng)重要權(quán)利。根據(jù)此項(xiàng)權(quán)利，犯罪嫌疑人不得被強(qiáng)迫自證其罪。沉默權(quán)與非法證據(jù)排除規(guī)則、禁止刑訊逼供、正當(dāng)程序等有著緊密的聯(lián)系。沉默權(quán)能否被寫入我國能否刑事訴訟法，在刑事訴訟中能否賦予嫌疑人沉默權(quán)不僅與我國傳統(tǒng)的法律文化有關(guān)，還需要與沉默權(quán)有關(guān)的一系列制度建設(shè)。[關(guān)鍵字]沉默權(quán)人權(quán)保護(hù)刑事訴訟一、沉默權(quán)的存在基礎(chǔ)（一）賦予嫌疑人沉默權(quán)，體現(xiàn)了公民不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的原則沉默權(quán)的最著名的表現(xiàn)形式應(yīng)該是那段著名的“米蘭達(dá)警告”。在1966年的“米蘭達(dá)訴亞利桑納州案”，當(dāng)時(shí)的美國最高法院法官沃倫法官根據(jù)美國憲法第五修正案確立了“米蘭達(dá)警告”。根據(jù)這一警告“，實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時(shí)，警方應(yīng)及時(shí)宣讀下列提醒和告誡事項(xiàng)：第一，告訴嫌犯，有權(quán)保持沉默；第二，告訴嫌犯，他們的供詞將被用來起訴和審判他們；第三，告訴嫌犯，在受審時(shí)他們有請律師在場的權(quán)利；第四，告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一位律師”。[1](P40)據(jù)此，嫌犯在面對警察的訊問時(shí)有權(quán)保持沉默并要求律師在場。查清事實(shí)、追訴犯罪是國家賦予警察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，要求犯罪嫌疑人如實(shí)交待事實(shí)，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的觀念，無形之中將警察機(jī)關(guān)追查犯罪事實(shí)真相的部分義務(wù)轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上。為了迫使嫌疑人如實(shí)交代“犯罪事實(shí)”，警方就可能采用刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)犯罪嫌疑人面對警察的訊問可以保持沉默并要求律師在場，則避免上述情況的出現(xiàn)，在客觀上體現(xiàn)了公民不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的原則。因此，沉默權(quán)存在的，增強(qiáng)了犯罪嫌疑人在刑事訴訟活動中同國家機(jī)關(guān)的對抗能力，改善了其在刑事訴訟中的不利地位。這也是我國學(xué)者對沉默權(quán)大加贊美主要原因之一。（二）賦予嫌疑人沉默權(quán)，使抑制刑訊逼供、抑制警察機(jī)關(guān)在詢問中的違法行為成為可能，避免嫌疑人權(quán)利受到侵犯在有罪推定的思想指導(dǎo)和以口供為主要定案依據(jù)的情況下，刑訊逼供就可能廣泛存在于刑事訴訟活動當(dāng)中。即使在大力倡導(dǎo)無罪推定、禁止刑訊的今天，以刑訊的方式獲得嫌疑人口供的可能也依然存在。從理論上看，在法律上允許嫌疑人在審訊中保持沉默，嫌疑人就不再承擔(dān)如實(shí)交待的義務(wù)，如果警察機(jī)關(guān)要求嫌疑人如實(shí)供述，就使嫌疑人承擔(dān)了法定義務(wù)之外的其他義務(wù)，警察的行為就缺少法律上的依據(jù)。如果警察得到的口供是因?yàn)榍址噶讼右扇说某聊瑱?quán)，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，用來對嫌疑人進(jìn)行起訴和審判的口供就應(yīng)當(dāng)被依法排除。這就使得口供在最終定罪中的作用微不足道，從而“減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進(jìn)破案的偵查模式，并進(jìn)一步導(dǎo)致警方為禁止刑訊逼供而采取了一系列重大的改革措施，它使刑事訴訟的文明程度大大提高。”[2]事實(shí)上在許多冤案都因?yàn)樾逃嵄乒┑冗`法行為造成的，而使用刑訊逼供等違法犯罪行為的目的就是獲得賴以對嫌疑人定罪的口供。（三）賦予嫌疑人沉默權(quán)，體現(xiàn)了無罪推定的原則，是人類訴訟文明的進(jìn)步在以口供為中心的證據(jù)制度下，法官要想認(rèn)定嫌疑人犯罪，追究其刑事責(zé)任必須獲得其口供。警察的任務(wù)就是用一切手段獲取嫌疑人的口供。當(dāng)涉嫌犯罪的人進(jìn)入警察的視線當(dāng)中，警察不是證明其無罪而是要證明其有罪。在刑事訴訟中實(shí)行沉默權(quán)制度的積極意義，在于它徹底貫徹了“無罪推定”原則，鮮明地突出了控訴方的舉證責(zé)任，要求警察和檢察官必須收集口供以外的其他證據(jù)來證實(shí)犯罪，而被追訴者本人則無須承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，當(dāng)然他更不必承擔(dān)協(xié)助警方和檢察官證明自己有罪的責(zé)任。二、價(jià)值的選擇———保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利與懲罰犯罪、保護(hù)人民的沖突自從“米蘭達(dá)警告”問世以來就一直處于爭議之中。支持一方認(rèn)為它限制了警察機(jī)關(guān)權(quán)利的濫用，杜絕刑訊逼供，保障了公民的個人權(quán)利；反對一方則認(rèn)為它增加了司法成本，保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)，但卻嚴(yán)重?fù)p害了受害人和守法公民的權(quán)利。英國法學(xué)家邊沁就認(rèn)為沉默權(quán)是“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”。沉默權(quán)雖然增加了司法成本，給警察機(jī)關(guān)的偵查帶來巨大的困難，但在沉默權(quán)當(dāng)中體現(xiàn)的限制執(zhí)法者權(quán)力，維護(hù)正當(dāng)程序的價(jià)值。與部分犯罪人逃避法律懲罰產(chǎn)生的危害相比，執(zhí)法者權(quán)力的濫用所帶來的危害更大。首先，執(zhí)法者權(quán)力的濫用，尤其是權(quán)力在刑事案件偵查過程中的濫用，最終將影響所有守法公民的利益?！奥蓭熢诜ㄍド香@法律空子的現(xiàn)象并不可怕，因?yàn)樗那疤崾浅姓J(rèn)現(xiàn)行法律，是在司法程序的規(guī)定中挑戰(zhàn)法律?！盵1](P57)而權(quán)力在刑事案件偵查過程中的濫用則無視法律的權(quán)威，不僅將帶來大量的冤假錯案，而且沖擊了國家正常的刑事訴訟程序，破壞國家的司法秩序。正常的程序被破壞，權(quán)力失去控制，在寧枉勿縱的指導(dǎo)思想下，冤假錯案大量出現(xiàn)，守法公民對司法、對國家的信任被動搖，最終會威脅到國家的憲政制度，損害的還是所有公民的利益。其次，權(quán)力在刑事案件偵查過程中的濫用，不符合刑事訴訟的任務(wù)。刑事訴訟的任務(wù)是懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序。違法的刑事偵查在迅速打擊了犯罪的同時(shí)，也聚集著嫌疑人及其家屬對司法機(jī)關(guān)的不滿。刑罰的教育與懲罰的功能不僅沒有發(fā)揮，還使更多的人成為潛在的犯罪人，走上與整個社會對抗的道路。正如霍姆斯大法官的名言“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比罪孽要小的多”。三、沉默權(quán)在我國面臨的處境在實(shí)踐中賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，并不是將沉默權(quán)三個字寫入刑事訴訟法那樣簡單。在刑事訴訟中能否賦予嫌疑人沉默權(quán)不僅與我國傳統(tǒng)的法律文化有關(guān)，還需要與沉默權(quán)有關(guān)的一系列制度建設(shè)。（一）我國傳統(tǒng)的文化觀念使沉默權(quán)難以寫入刑事訴訟法，賦予嫌疑人沉默權(quán)必將面臨來自民間社會的反對雖然“無罪推定”、“程序正義”等刑事司法的基本理念已有眾多公民了解、熟悉乃至接受，受我國傳統(tǒng)文化觀念的影響，“無罪推定”所蘊(yùn)含得文化觀念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未深入每個人的內(nèi)心。在我國幾千年的文化積淀中，形成了三種與沉默權(quán)相矛盾的文化觀念?！捌湟皇巧朴猩茍?bào)、惡有惡報(bào)的因果報(bào)應(yīng)的實(shí)體正義觀。其二是求平、求穩(wěn)的重視安全性的生活質(zhì)量觀。任憑犯罪分子逍遙法外，這是中國人特別不能忍受的。其三是壞人壞到底的單調(diào)形象?！盵3](P96)在這三種觀念的影響下，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利被看作是特別不能