全球化時(shí)代的發(fā)展傳播學(xué)

全球化時(shí)代的發(fā)展傳播學(xué) 評(píng)ColinSparks《全球化、發(fā)展和大眾傳播》關(guān)鍵詞：發(fā)展傳播學(xué)世界結(jié)構(gòu)主體性中國(guó)開(kāi)放性全球化觀[摘要]:超越ColinSparks《全球化、發(fā)展和大眾傳播》一書(shū)歷時(shí)性學(xué)術(shù)史梳理在時(shí)間維度上的規(guī)定性并超越發(fā)展傳播學(xué)本身的學(xué)科局限，本文將該書(shū)論題轉(zhuǎn)化為更具一般性的、對(duì)一種新型全球化話(huà)語(yǔ)的理論建構(gòu)；同時(shí)，在梳理該書(shū)理論建構(gòu)之內(nèi)在理路的基礎(chǔ)上，依據(jù)作者以「世界結(jié)構(gòu)」為背景所主張的基于「主體性中國(guó)」的「開(kāi)放性全球化觀」對(duì)該書(shū)進(jìn)行了批判性的檢視。眾所周知，伴隨著西方的崛起及其殖民政策的實(shí)施，非西方國(guó)家便在整體上面臨著一個(gè)如何看待和處理西方文明與本國(guó)傳統(tǒng)的雙向關(guān)系問(wèn)題[1]，其間當(dāng)然也包括西方與非西方國(guó)家于觀念及理論層面上的交互關(guān)系問(wèn)題。在我看來(lái)，這些問(wèn)題最為集中地反映在論者們關(guān)于非西方國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化或如何能夠更為有效地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的思考或研究之中。所有這些均構(gòu)成了理論界蔚為壯觀的關(guān)丁現(xiàn)代化（現(xiàn)代性）或發(fā)展問(wèn)題之研究的主題。由于現(xiàn)代化（現(xiàn)代性）或發(fā)展問(wèn)題乃是一個(gè)關(guān)涉到哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、法律等方方面面的綜合性問(wèn)題，因此這一論題從一開(kāi)始便是哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)、法學(xué)等多個(gè)學(xué)科所共同關(guān)注的問(wèn)題。如果我們從傳播學(xué)這一特定的視角出發(fā)，我們至少可以對(duì)現(xiàn)代化（現(xiàn)代性）或發(fā)展問(wèn)題提出下述值得我們頗為認(rèn)真探究的問(wèn)題：媒體或媒介在非西方國(guó)家現(xiàn)代化或發(fā)展中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色？如何讓媒體或媒介在促進(jìn)非西方國(guó)家現(xiàn)代化或發(fā)展中發(fā)揮積極的作用？如何從理論上分析和評(píng)價(jià)非西方國(guó)家、特別是西方國(guó)家的媒體或媒介策略以及非西方國(guó)家與西方國(guó)家之間的互動(dòng)關(guān)系？如何從理論上分析和評(píng)價(jià)這種西方與非西方國(guó)家的媒介或媒體策略和互動(dòng)關(guān)系在非西方國(guó)家現(xiàn)代化或發(fā)展中的作用？等等。所有這些問(wèn)題都是「發(fā)展傳播學(xué)」所關(guān)注的基本問(wèn)題。國(guó)際知名傳播學(xué)者、威斯敏斯特大學(xué)媒體藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院傳播與媒體研究所所長(zhǎng)、《媒體、文化與社會(huì)》雜志主編ColinSparks所著的《全球化、發(fā)展和大眾傳播》（Globalization,DevelopmentandtheMassMedia）一書(shū)，可以被視作是對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答的一種理論嘗試。但是在一般意義上講，與其他相關(guān)著作不同的是，它不僅著重從理論上梳理了發(fā)展傳播學(xué)的理論范式及其所構(gòu)成的知識(shí)脈絡(luò)，而且還試圖結(jié)合自新世紀(jì)以來(lái)的各種情勢(shì)去發(fā)展建構(gòu)一種新的理論范式。正如ColinSparks所言，「關(guān)注發(fā)展問(wèn)題的人們中一些人一直對(duì)媒體非常感興趣。他們一直試圖尋找如何利用大眾傳播，特別是報(bào)紙、廣播、電視等大眾媒體，來(lái)促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，從而減少貧困?！筟2]「發(fā)展傳播學(xué)研究的目的是通過(guò)提高本地的生產(chǎn)力，發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，來(lái)幫助諸如Ifes和Bvanis那些居住在發(fā)展中國(guó)家的人們，改變他們落后的生存狀態(tài)。幫助發(fā)展中國(guó)家從建立在落后技術(shù)上的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)，向生產(chǎn)針對(duì)市場(chǎng)需求的經(jīng)濟(jì)作物的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變。手工產(chǎn)業(yè)將被大規(guī)模工業(yè)化生產(chǎn)所替代。鄉(xiāng)村生活逐步讓位于城市生活，口頭文化將被文字所取代?！惯@意味著發(fā)展傳播學(xué)乃是從傳播學(xué)視角探究發(fā)展問(wèn)題的一門(mén)學(xué)問(wèn)，亦即研究媒體或媒介對(duì)非西方國(guó)家發(fā)展之價(jià)值的學(xué)問(wèn)。一如前述，由于發(fā)展問(wèn)題不可避免地與西方國(guó)家與非西方國(guó)家之間的關(guān)系緊密勾連在一起，發(fā)展傳播學(xué)的一個(gè)論題也就是要從理論上探究非西方國(guó)家、特別是西方國(guó)家的媒體或媒介策略在非西方國(guó)家現(xiàn)代化或發(fā)展中的作用及其實(shí)效。作為一個(gè)著名的左派理論家，ColinSparks當(dāng)然會(huì)探討上述問(wèn)題，但是我從自己的學(xué)術(shù)偏好出發(fā)，卻更關(guān)注他基于其一貫的批判性立場(chǎng)從學(xué)術(shù)史的角度對(duì)非西方國(guó)家、特別是西方國(guó)家的媒體或媒介策略中所蘊(yùn)含的幾種理論范式之間的相互論爭(zhēng)及其優(yōu)長(zhǎng)和缺陷所做的理論梳理。在《全球化、發(fā)展和大眾傳播》一書(shū)中，ColinSparks分別以1947年冷戰(zhàn)的開(kāi)始、1960年代末的全球激進(jìn)主義浪潮、1989年的蘇東劇變和新千年的開(kāi)始等四個(gè)時(shí)間點(diǎn)為分界，比較詳盡地探討了四種理論范式的學(xué)術(shù)流變，即他所謂的「主導(dǎo)范式」（及其「延續(xù)性變體」和「參與范式j(luò)）、「帝國(guó)主義范式」（「媒介和文化帝國(guó)主義j）、「全球化范式」和「一種新范式」。在ColinSparks看來(lái)，二戰(zhàn)以后，特別是「冷戰(zhàn)」開(kāi)始以后，一些研究國(guó)際宣傳問(wèn)題的論者開(kāi)始思考媒體和發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題，并以此促進(jìn)了發(fā)展傳播學(xué)研究的興起。從馬克斯?韋伯與馬克思「經(jīng)濟(jì)決定論」構(gòu)成鮮明對(duì)照的著名觀點(diǎn)八、、（即資本主義世界觀的出現(xiàn)早于資本主義社會(huì)關(guān)系的確立）出發(fā)，這些論者認(rèn)為，大眾媒體在培養(yǎng)和引導(dǎo)與時(shí)代同步的現(xiàn)代生活態(tài)度和信仰方面能夠起到很重要的作用，而這些態(tài)度和信仰則被視為重大社會(huì)變革所必備的基本條件。當(dāng)時(shí)傳播領(lǐng)域的主導(dǎo)理論便是所謂的「主導(dǎo)范式」?！钢鲗?dǎo)范式的出發(fā)點(diǎn)是相信所謂的專(zhuān)家們，主觀地認(rèn)為這些專(zhuān)家了解什么是對(duì)他人最好的信息，所以按照他們的想法設(shè)計(jì)一套傳播程序向'有待發(fā)展，的人們傳播他們的研究成果。J由此可見(jiàn)，「主導(dǎo)范式」所強(qiáng)調(diào)的乃是國(guó)家控制和傳播具體信息的導(dǎo)向性。在這個(gè)意義上講，施拉姆（WilburLangSchramm）的「六點(diǎn)行動(dòng)計(jì)劃」可以被認(rèn)為是「主導(dǎo)范式」的典型表述之一。在施拉姆看來(lái)，首先，大眾媒體應(yīng)當(dāng)被用來(lái)「塑造一種國(guó)家情感」（Schramm，1963:30）；其次，大眾媒體應(yīng)當(dāng)扮演國(guó)家計(jì)劃的喉舌；第三，大眾媒體應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)教育責(zé)任，讓人們學(xué)會(huì)「必要的技能J;第四，大眾媒體在擴(kuò)展市場(chǎng)方面也可以發(fā)揮積極的作用；第五，大眾媒體應(yīng)當(dāng)幫助民眾適應(yīng)計(jì)劃成功后所帶來(lái)的各種社會(huì)變化；最后，大眾媒體還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)教育民眾具備主權(quán)意識(shí)，也就是每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家主權(quán)的意識(shí)。但是，這種將視角聚焦于精英和上層的「自上而下的方法論」很快就遭到了論者們的反思和批判，而其間最猛烈的批判則是該范式在實(shí)踐中不具有可行性。從表面上講，這是由于精英和上層所兜售的各種西方現(xiàn)代性因素對(duì)那些后發(fā)國(guó)家的人們、特別是底層民眾而言很可能是極其陌生的：「某種特征可能在西方世界造成變化，但是在其他的地方卻不一定會(huì)有效?！沟菑母旧现v，這卻是由于該范式忽視了后發(fā)國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的個(gè)殊性所致：發(fā)展中國(guó)家S身有著各種各樣的社會(huì)群體，這些群體又擁有各自不同的物質(zhì)和精神資源，因此致力于發(fā)展傳播，不是將其理念灌輸給一群相似的傳統(tǒng)人群，而是要將其注入進(jìn)一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，有些人群可能會(huì)比其他人群理解接受并實(shí)施新理念快一些。因此，這種「主導(dǎo)范式」因?yàn)楹雎粤松鐣?huì)結(jié)構(gòu)的重要性而無(wú)法深刻地把握后發(fā)國(guó)家變革和發(fā)展道路上的真正障礙，甚至還在很大的程度上破壞了它們通向發(fā)展的其他可能的途徑，在現(xiàn)代（西方）與傳統(tǒng)（非西方）之間造成了激進(jìn)的對(duì)立。面對(duì)「主導(dǎo)范式」所遭到的上述批判，論者們做出了下述三種回應(yīng)：一是仍然堅(jiān)持現(xiàn)代優(yōu)丁?傳統(tǒng)的觀念，但是卻寄望于尋求個(gè)人層面上（而非社會(huì)結(jié)構(gòu)層面上）的轉(zhuǎn)變，而這就是所謂「主導(dǎo)范式」的「延續(xù)性變體」。二是轉(zhuǎn)而訴求「參與范式」，將視角轉(zhuǎn)向底層，強(qiáng)調(diào)大眾在傳播-發(fā)展關(guān)系中所具有的決定性作用。三是激進(jìn)地轉(zhuǎn)向?qū)蟀l(fā)國(guó)家發(fā)展的結(jié)構(gòu)性限制（structuralconstraints）一特別是外部結(jié)構(gòu)的限制——的分析與批判，而這便是著名的「帝國(guó)主義范式」。發(fā)展傳播學(xué)中的「帝國(guó)主義范式」乃是伴隨著西方「六十年代危機(jī)」 [3]所引發(fā)的全球激進(jìn)主義思潮而產(chǎn)生的，其出發(fā)點(diǎn)是：盡管殖民帝國(guó)時(shí)代已成為歷史，但政治上的獨(dú)立并沒(méi)有結(jié)束發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間所存在的那種依存與控制的關(guān)系?！傅蹏?guó)主義范式」集中體現(xiàn)為「媒介帝國(guó)主義」與「文化帝國(guó)主義」，其所強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵之點(diǎn)是：國(guó)家的正式獨(dú)立并非意味廣播電視能夠按照發(fā)展中國(guó)家的全民利益來(lái)發(fā)展這些國(guó)家需要有「一種從完全從屬的、殖民主義狀態(tài)向政治獨(dú)立、擁有國(guó)家主權(quán)的狀態(tài)過(guò)渡」.不論是在前殖民地國(guó)家，還是在那些始終獨(dú)立的國(guó)家，或是取得獨(dú)立多年的國(guó)家，如拉丁美洲國(guó)家，都保留了一整套使媒體從屬于帝國(guó)主義勢(shì)力耍求的機(jī)制。因此，對(duì)那些后發(fā)國(guó)家而言，它們與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)性不平等實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了其發(fā)展過(guò)程中的主要障礙。發(fā)達(dá)國(guó)家繁榮的條件是欠發(fā)達(dá)國(guó)家的苦難和被剝削，而正是為了維護(hù)自身的利益，發(fā)達(dá)國(guó)家要保持對(duì)國(guó)際資本、產(chǎn)品和服務(wù)的控制，因?yàn)橹挥羞@樣它們才能夠不斷獲取通過(guò)本國(guó)民眾的努力而無(wú)法獲得的巨額利潤(rùn)。由此可見(jiàn)，「帝國(guó)主義范式」不僅強(qiáng)調(diào)了發(fā)展中國(guó)家的外部結(jié)構(gòu)性限制因素，而且還超越了其他論者（如激進(jìn)范式中較為激進(jìn)的那些論者）對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)的多重性和復(fù)雜性的關(guān)注，并將視角明確轉(zhuǎn)向了對(duì)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間關(guān)系的分析。然而，對(duì)這種國(guó)家間關(guān)系的重視并沒(méi)有使它能夠豁免人們對(duì)其理論框架本身和政治立場(chǎng)等方面的抨擊：盡管「帝國(guó)主義范式」對(duì)于國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)做了細(xì)致的分析，但是它在理論實(shí)踐層面上卻只關(guān)注國(guó)家間的關(guān)系，而這意味著其真正關(guān)心的乃是各國(guó)如何在像聯(lián)合國(guó)教科文組織這樣的重要國(guó)際場(chǎng)合里行使表決權(quán)的問(wèn)題：「早期的分析既關(guān)注社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)發(fā)展的制約，也關(guān)注了國(guó)際范圍內(nèi)的情況，但是在該理論倡導(dǎo)下的實(shí)際戰(zhàn)略中，卻僅僅涉及了后者。在確認(rèn)國(guó)家間的斗爭(zhēng)是變革的主要推進(jìn)力量后，它在實(shí)際長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃的制訂過(guò)程中卻又把這個(gè)對(duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重要認(rèn)識(shí)拋到了腦后。」除了「帝國(guó)主義范式」本身所具有的上述缺陷以外，全球化時(shí)代到來(lái)所導(dǎo)致的傳播與媒體理論的新發(fā)展、媒體結(jié)構(gòu)的變化、觀眾結(jié)構(gòu)的變化等也都加速了該范式的終結(jié)。ColinSparks認(rèn)為，發(fā)展傳播學(xué)中的「全球化范式j(luò)具有如下十個(gè)特征：一種全新的學(xué)說(shuō)（全球化表征著人類(lèi)歷史的新紀(jì)元）；方法論的創(chuàng)新（對(duì)當(dāng)代社會(huì)復(fù)雜性的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)非還原主義或簡(jiǎn)約主義方法論的訴求）；理論與實(shí)踐的新型關(guān)系（全球化理論缺乏明確的實(shí)踐檢驗(yàn)）；媒體和傳播在當(dāng)代社會(huì)中的中心地位；超國(guó)家組織的發(fā)展（媒體傳送不再受政治地理的限制）；對(duì)在地化或地方化（local）的重新重視；社會(huì)主導(dǎo)或控制中心的缺位；媒體和傳播的多中心化；地區(qū)性市場(chǎng)的發(fā)展；全球媒體產(chǎn)品的出現(xiàn)等?？傊?，當(dāng)今世界事務(wù)也處丁沒(méi)有方向和動(dòng)機(jī)的無(wú)序狀態(tài)之中，但它是一種具有創(chuàng)造力的無(wú)序。在大眾傳媒領(lǐng)域，節(jié)目及其他形式作品的生產(chǎn)已經(jīng)不再限制于「帝國(guó)主義范式」中確認(rèn)的地域，隨之而來(lái)的節(jié)目的交換也在各個(gè)細(xì)分的市場(chǎng)中進(jìn)行，不再有任何一個(gè)占主導(dǎo)地位的參與者。在這個(gè)新時(shí)代里，大眾傳媒具有極其重要的作用，因?yàn)樗求w現(xiàn)全球化、超越空間限制這一特征的工具。對(duì)于構(gòu)建全球化具有重要作用的媒體同時(shí)還承載著一種新的文化生產(chǎn)形式，它在全球范圍內(nèi)展開(kāi)，并且超越了特定國(guó)家的界限。在娛樂(lè)和新聞時(shí)事方面，一種剛剛出現(xiàn)的真正的全球廣播環(huán)境已經(jīng)形成。但是值得我們注意的是，ColinSparks主張對(duì)當(dāng)代社會(huì)生活中全球化的各種實(shí)證素材與該素材的理論化進(jìn)行明確的界分：那些全球相互聯(lián)系密切的事實(shí)并不足以確立「全球化范式」的正當(dāng)性，因?yàn)樗鼈冞€可以有其他多種解釋?；谏鲜鏊悸?，ColinSparks逐一驗(yàn)證了f全球化范式」的十個(gè)主要論點(diǎn)。他認(rèn)為，以我們熟知的民族國(guó)家之地位的削弱為例，我們并不能以全球化時(shí)代的到來(lái)而否認(rèn)民族國(guó)家依舊可能具有的作用。這是因?yàn)闊o(wú)論全球市場(chǎng)多么自由和強(qiáng)大，它都不是一個(gè)自行調(diào)節(jié)的機(jī)構(gòu)；相反，全球市場(chǎng)需要一系列的法律和規(guī)則來(lái)保證其有效運(yùn)行，而可以提供這些規(guī)則和法律的國(guó)際組織卻依舊處于非常弱勢(shì)的地位，并需要以國(guó)家體系為基本支撐。與此緊密相關(guān)的是，媒體產(chǎn)品的跨境流動(dòng)并不能作為民族國(guó)家衰落的例證，因?yàn)槊襟w產(chǎn)品的跨境流動(dòng)與國(guó)家對(duì)媒體和傳播的權(quán)力在本質(zhì)上受到削弱乃是兩個(gè)不同的問(wèn)題：這些現(xiàn)象只能作為國(guó)家沒(méi)有使用其全部擁有的資源的例證，但是國(guó)家的權(quán)力依舊存在。盡管衛(wèi)星廣播技術(shù)使信號(hào)得以從一個(gè)國(guó)家上傳再下行到另一個(gè)國(guó)家，但是地球上沒(méi)有任何一個(gè)地方可以不接受法律的管轄。接收信號(hào)的國(guó)家也依舊擁有對(duì)這些服務(wù)進(jìn)行有效控制的權(quán)力。假如它認(rèn)為這些服務(wù)有悖于國(guó)家利益，并認(rèn)為應(yīng)向廣播公司提出條件，或者采取其他方式進(jìn)行干預(yù)，那么國(guó)家仍舊擁有這種能力和權(quán)利，一如長(zhǎng)期以來(lái)它對(duì)地面波服務(wù)的管理。無(wú)論出于經(jīng)濟(jì)的目的還是政治的目的，國(guó)家行使這種權(quán)力都無(wú)可厚非。因此，ColinSparks并沒(méi)有止步于發(fā)展傳播學(xué)中的「全球化范式」，而是在質(zhì)疑該范式的基礎(chǔ)上嘗試建構(gòu)一種新的理論范式。該范式雖說(shuō)承認(rèn)「全球化范式」在當(dāng)代發(fā)展傳播學(xué)中具有重要的地位，但同時(shí)主張吸收「參與范式」和帝國(guó)主義范式」的長(zhǎng)處，兼顧國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)和國(guó)際結(jié)構(gòu)這兩個(gè)層面。現(xiàn)在的任務(wù)是耍建立一個(gè)新的范式，既能保持兩種方法的優(yōu)勢(shì)，又能在深植于傳播政策中心的種種政治行動(dòng)層面上，形成兩者之間的合力。「帝國(guó)主義范式」清楚地指出世界出現(xiàn)問(wèn)題的根源在于其結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題，而這些結(jié)構(gòu)卻無(wú)法從個(gè)人心理上或社會(huì)階級(jí)層面上得到解釋?zhuān)驗(yàn)樗灿趪?guó)際市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)和政治之中?！竻⑴c范式」認(rèn)識(shí)到自我解放是人類(lèi)_由的唯一道路，而這耍求傳播者為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)主動(dòng)采取行動(dòng)。ColinSparks所謂的「政治行動(dòng)層面」實(shí)際上涉及到了發(fā)展傳播學(xué)的根本目標(biāo)，即解決世界上最窮苦人口所面臨的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的壓迫問(wèn)題。在他看來(lái)，「全球化范式」并不能提出一個(gè)可以對(duì)抗貧窮和不平等現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)略，它只是在經(jīng)濟(jì)層面宣稱(chēng)可以通過(guò)在全球推行自由貿(mào)易和利伯維爾場(chǎng)來(lái)處理和解決上述問(wèn)題。當(dāng)然，這也是他更愿意借鑒「參與范式」和「帝國(guó)主義范式」的原因之所在。在前文中，我粗略地梳理了ColinSparks在《全球化、發(fā)展和大眾傳播》一書(shū)屮的基本理路。然而，如果我們?cè)噲D超越ColinSparks歷時(shí)性學(xué)術(shù)史梳理在時(shí)間維度上的規(guī)定性，并超越發(fā)展傳播學(xué)本身的學(xué)科局限，那么我們便可以將該書(shū)視為一種有關(guān)全球化問(wèn)題的理論探究之作。實(shí)際上，根據(jù)我個(gè)人的閱讀，這部論著的最重要的可能貢獻(xiàn)之一就是它不僅為我們認(rèn)識(shí)發(fā)展傳播學(xué)的基本范式提供了一種理路，而且也為我們理解和洞見(jiàn)一個(gè)更為一般的問(wèn)題開(kāi)放出了一個(gè)新的視角。我之所以能夠做出上述論斷，主要是基于這樣兩個(gè)理由：一方面，「所有的歷史都是當(dāng)代史」。ColinSparks對(duì)「主導(dǎo)范式」（以及「參與范式J）、「帝國(guó)主義范式」和「全球化范式」的梳理，其目的并不是梳理或梳理的對(duì)象本身，而在很大程度上是為了建構(gòu)一種新的范式。換言之，這種「新范式」實(shí)是源丁他對(duì)當(dāng)下主流的全球化「話(huà)語(yǔ)」或「范式」的不滿(mǎn)，因?yàn)檫@種主流話(huà)語(yǔ)忽視了全球化時(shí)代結(jié)構(gòu)性不平等和民眾參與對(duì)促進(jìn)后發(fā)國(guó)家之發(fā)展的意義，亦即忽視了此前「帝國(guó)主義范式」和「參與范式」所強(qiáng)調(diào)的、國(guó)際國(guó)內(nèi)層面「結(jié)構(gòu)性限制j對(duì)后發(fā)國(guó)家發(fā)展的意義。［4］在這個(gè)意義上講，ColinSparks的《全球化、發(fā)展和大眾傳播》一書(shū)實(shí)際上為我們建構(gòu)了一種全球化時(shí)代的發(fā)展傳播學(xué)。另一方面，盡管發(fā)展傳播學(xué)有著特殊的研究對(duì)象、領(lǐng)域和方法等，但如果我們堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向（而非以學(xué)科為分界），那么ColinSparks為我們建構(gòu)的這種全球化時(shí)代的發(fā)展傳播學(xué)實(shí)際上是從發(fā)展傳播學(xué)視角研究全球化問(wèn)題的代表作之一。如果上述論斷成立，那么我們便可以將ColinSparks的《全球化、發(fā)展和大眾傳播》一書(shū)的主題轉(zhuǎn)換為一個(gè)更具普遍性的問(wèn)題：對(duì)后發(fā)國(guó)家而言，我們究竟應(yīng)當(dāng)采取何種全球化觀？或者，我們究竟應(yīng)當(dāng)基于何種視角來(lái)認(rèn)識(shí)當(dāng)下如火如荼的全球化進(jìn)程？ColinSparks對(duì)此的回答，簡(jiǎn)單來(lái)講，便是他所建構(gòu)的那種綜合借鑒「全球化范式」、「參與范式」和「帝國(guó)主義范式」的「新范式」。進(jìn)而言之，他通過(guò)對(duì)國(guó)際層面「全球統(tǒng)治結(jié)構(gòu)」和國(guó)內(nèi)層面「統(tǒng)治階層」（ColinSparks語(yǔ)）的揭示并將其納入主流的全球化話(huà)語(yǔ)而建構(gòu)起了一種新型的全球化理論，亦即基于「全球統(tǒng)治結(jié)構(gòu)」而強(qiáng)調(diào)民眾參與的全球化理論。顯然，這種全球化理論對(duì)像中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家而言是頗具誘惑力的，因?yàn)樗讶蚧瘯r(shí)代影響后發(fā)國(guó)家之發(fā)展的內(nèi)外在結(jié)構(gòu)性要素都展現(xiàn)了出來(lái)，從而使我們洞見(jiàn)到了那種以諸民族國(guó)家間的「主權(quán)平等」原則為依憑、以強(qiáng)調(diào)全球化進(jìn)程的普遍性和客觀性而呈現(xiàn)出來(lái)但實(shí)是以西方「理想圖景」為判準(zhǔn)的主流全球化話(huà)語(yǔ)背后所蘊(yùn)含的發(fā)達(dá)國(guó)家與后發(fā)國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)性不平等特質(zhì)。然而，在我看來(lái)，如果我們確立「根據(jù)中國(guó)」的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)，那么ColinSparks所建構(gòu)的這種全球化理論對(duì)中國(guó)而言仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樗麑?duì)全球化時(shí)代發(fā)達(dá)國(guó)家與后發(fā)國(guó)家之間結(jié)構(gòu)性不平等的討論實(shí)是頗不充分的。一如前述，ColinSparks在該書(shū)中提出了一個(gè)有關(guān)「全球統(tǒng)治結(jié)構(gòu)」的概念。從理論上講，這個(gè)核心概念不僅是其理論有可能超越其他范式的一種表現(xiàn)形式，而且也是他對(duì)其他理論范式進(jìn)行有效批判的理論根據(jù)。但頗為遺憾的是，從表現(xiàn)形式來(lái)看，由于對(duì)這個(gè)核心概念缺乏詳盡闡釋?zhuān)沟盟睦碚撘鈭D在很大程度上最終落空；而從理論根據(jù)來(lái)看，對(duì)這個(gè)核心概念之分析的缺失，也是使他對(duì)三種范式的檢討和批判略顯零散的重要原因之一。在晚近以來(lái)的研究中，我本人一直以我所謂的「世界結(jié)構(gòu)」或「全球結(jié)構(gòu)為概念根據(jù)來(lái)分析全球化時(shí)代中國(guó)所面臨的結(jié)構(gòu)性不平等條件。我的相關(guān)論說(shuō)可歸結(jié)為如卜'幾個(gè)緊密相關(guān)的命題：第一，中國(guó)經(jīng)由加入WT0等國(guó)際組織而加入到全球化進(jìn)程之中，但是當(dāng)下全球化的世界卻蘊(yùn)含著結(jié)構(gòu)性的不平等，亦即形成了一種我所謂的「世界結(jié)構(gòu)J。伴隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，伴隨著中國(guó)對(duì)世界的開(kāi)放，尤其是在中國(guó)經(jīng)由加入WT0等國(guó)際組織而進(jìn)入世界體系以后，我們所關(guān)注的中國(guó)，已經(jīng)不再是一個(gè)地理意義上的孤立的中國(guó)，而是一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這才是三千年未有之真正的大變局。此前的中國(guó)，作為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，雖說(shuō)也因位于地球之上而與其他國(guó)家交往或沖突，但是卻從未真正地進(jìn)入過(guò)世界的結(jié)構(gòu)之中——這意味著中國(guó)雖在世界之中卻在世界結(jié)構(gòu)之外，是「世界游戲」的局外人。我之所以將中國(guó)所參與的「世界游戲」標(biāo)識(shí)為「世界結(jié)構(gòu)」，是因?yàn)樗怯小钢行摹购汀高吘墶怪值?，它蘊(yùn)含著發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)后發(fā)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性支配。⑸正如羅伯特*W?邁克杰斯尼（2000:7）所言，「之所以出現(xiàn)市場(chǎng)的全球化，是因?yàn)槟切┌l(fā)達(dá)國(guó)家的政府，特別是美國(guó)政府，將種種貿(mào)易合約和協(xié)議強(qiáng)加到世界人民的頭上，使得那些大型公司和富商們能夠輕而易舉地主宰其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，卻不需為那些國(guó)家的人民承擔(dān)任何責(zé)任。」在我看來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)后發(fā)國(guó)家的強(qiáng)制性支配關(guān)系，不僅表現(xiàn)丁?羅伯特*W?邁克杰斯尼所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)層面，亦即世界結(jié)構(gòu)在允諾經(jīng)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而使生產(chǎn)資料在全球達(dá)致優(yōu)化組合的同時(shí)致使中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上處丁?一種日趨依附西方的邊緣化地位，而且還表現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：一是在規(guī)則制度層面。眾所周知，在一些頗具影響的領(lǐng)域當(dāng)中，那些經(jīng)由中國(guó)承認(rèn)的所謂世界結(jié)構(gòu)既有的法律規(guī)則或制度，實(shí)際上乃是一些西方國(guó)家的地方性知識(shí)；而正是透過(guò)這些法律規(guī)則或制度而傳入的某些價(jià)值，也在支配關(guān)系的邏輯中轉(zhuǎn)換成了毋需討論的單一性和終極性的標(biāo)準(zhǔn)。二是在一般的文化層面。眾所周知，因意識(shí)形態(tài)的消解，科技的發(fā)展與文化確實(shí)發(fā)生了高度的整合，但是在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)的支配關(guān)系中，正是那些作為「支配者」的西方諸國(guó)的文化正在伴隨著科技的出口而出口，而那些作為「被支配者」的發(fā)展中國(guó)家（包括中國(guó)）的文化則在不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化（鄧正來(lái)，2006:15）。第二，與此前的現(xiàn)代化時(shí)期不同，西方國(guó)家在全球化時(shí)代對(duì)中國(guó)進(jìn)行支配的性質(zhì)發(fā)生了變化，亦即形成了一種基于承諾、而非基于「共謀」的支配。在現(xiàn)代化時(shí)期，由世界結(jié)構(gòu)生成的「現(xiàn)代化范式」對(duì)中國(guó)的發(fā)展有著很強(qiáng)的支配作用，但其間最為重要的是，也是中國(guó)學(xué)者普遍忽視的是（亦即中國(guó)學(xué)者集體無(wú)意識(shí)的具體展現(xiàn)），中國(guó)知識(shí)分子在這種「支配」過(guò)程中與「支配者」的共謀，亦即中國(guó)論者對(duì)西方「現(xiàn)代化范式」所表現(xiàn)出來(lái)的那種無(wú)批判意識(shí)或無(wú)反思性的接受。顯而易見(jiàn)，就這種支配而言，此前世界結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)支配的實(shí)效乃在于受影響的中國(guó)與它的「共謀」。據(jù)此我們可以說(shuō)，這種支配乃是非結(jié)構(gòu)性的和非強(qiáng)制性的——西方的「現(xiàn)代化范式」對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)只具有一種示范性的意義，因?yàn)橹灰袊?guó)不與它進(jìn)行「共謀」，那么西方「現(xiàn)代化范式」就無(wú)力強(qiáng)制中國(guó)按照其規(guī)則行事并根據(jù)它進(jìn)行未來(lái)的想象。[6]但在后冷戰(zhàn)時(shí)代，世界結(jié)構(gòu)支配的實(shí)效所依憑的卻是被納入進(jìn)這場(chǎng)「世界游戲」的中國(guó)對(duì)其所提供的規(guī)則或制度安排的承認(rèn)。據(jù)此我們可以說(shuō)，當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)的支配是結(jié)構(gòu)性的或強(qiáng)制性的，這種強(qiáng)制性所依憑的并不是赤裸裸的暴力，而是中國(guó)就遵守當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)所提供的規(guī)則或制度安排所做的承諾，而不論中國(guó)是否與之進(jìn)行「共謀」。由此可見(jiàn)，中國(guó)在全球化時(shí)代所參與其間的這種世界結(jié)構(gòu)，對(duì)中國(guó)的未來(lái)發(fā)展在很大程度上有著一種并非依賴(lài)「共謀」而根據(jù)承諾的強(qiáng)制性支配（鄧正來(lái)，2006：14-15）。第三，國(guó)際法上傳統(tǒng)的「主權(quán)平等」原則并不能拯救中國(guó)，我們必須從「主權(quán)的中國(guó)」邁向「主體性的中國(guó)」。對(duì)世界結(jié)構(gòu)中支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的揭示對(duì)后發(fā)國(guó)家極為重要，因?yàn)樗癸@出了這種不平等的支配關(guān)系與16世紀(jì)以降西方論者所宣稱(chēng)的主權(quán)國(guó)家「平等」之事實(shí)之間所存在的高度緊張。根據(jù)前述的支配關(guān)系，當(dāng)下的世界在很大程度上也被認(rèn)為是一個(gè)「新帝國(guó)」時(shí)代的開(kāi)始。當(dāng)然，這個(gè)「新帝國(guó)」時(shí)代所依憑的主要不再是軍事戰(zhàn)爭(zhēng)和鮮血，而是信息、知識(shí)、資本和市場(chǎng)；更為緊要的是，「新帝國(guó)」或其他支配者在這個(gè)時(shí)代的目的，很大的程度上也不只是為了在世界中擴(kuò)張和維護(hù)各自的民族利益，而是為了在世界中把各自民族認(rèn)為具有普遍意義的價(jià)值或理想圖景當(dāng)作物品加以推行，并經(jīng)由推行這些民族價(jià)值或理想圖景而將相關(guān)的社會(huì)秩序或政治秩序強(qiáng)加給其他的國(guó)家。因此，在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，除了能夠在對(duì)外方面為捍衛(wèi)自己的領(lǐng)土完整、國(guó)家安全、保護(hù)人權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)以外，所謂「平等」的主權(quán)，亦即主權(quán)的中國(guó)，不僅不是充分的，而且還有著相當(dāng)?shù)南薅?。世界結(jié)構(gòu)中的「中國(guó)」的實(shí)質(zhì)不在于個(gè)性或與西方國(guó)家的不同，而在于主體性，在于中國(guó)本身于思想上的主體性：其核心在于形成一種根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀（亦即一種二者不分的世界結(jié)構(gòu)下的中國(guó)觀），并根據(jù)這種中國(guó)觀以一種主動(dòng)的姿態(tài)參與世界結(jié)構(gòu)的重構(gòu)進(jìn)程。在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，從強(qiáng)調(diào)「主權(quán)的中國(guó)」到強(qiáng)調(diào)「主體性的中國(guó)」的轉(zhuǎn)換，根本的要旨便在于突破主權(quán)的限度，走向世界結(jié)構(gòu)層面的「主體間性」，而這在更深的層面上則意味著不再是某些主權(quán)國(guó)家決定世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則或合法性，而是主體間性與世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則或合法性在交往和商談中一起生成演化。[7]第四，無(wú)論是從全球化本身的性質(zhì)還是從西方國(guó)家在全球化時(shí)代對(duì)中國(guó)予以支配的性質(zhì)來(lái)看，當(dāng)下如火如荼的全球化進(jìn)程在對(duì)中國(guó)構(gòu)成挑戰(zhàn)的同時(shí)，也帶來(lái)了千載難逢的機(jī)會(huì)，因?yàn)橹灰覀兘?gòu)起中國(guó)自己的「理想圖景」，我們就可以將參與修改世界結(jié)構(gòu)之規(guī)則的資格轉(zhuǎn)化為修改世界結(jié)構(gòu)之規(guī)則的能力，并基于中國(guó)立場(chǎng)型構(gòu)和影響全球化的進(jìn)程和方向。全球化不僅是「經(jīng)濟(jì)主義J論者所主張的經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程，而毋寧是一個(gè)既依憑民族國(guó)家又脫離民族國(guó)家的社會(huì)變遷過(guò)程；「法律全球化」也并不是從「國(guó)家法律一元化」走向「非國(guó)家法律一元化」的進(jìn)程，而毋寧是一種從「國(guó)家法律一元化」走向「國(guó)家與非國(guó)家法律多元化」的進(jìn)程；全球化也不是一種同質(zhì)化的進(jìn)程，而毋寧是一個(gè)單一化與多樣化、國(guó)際化與本土化、一體化與碎裂化、集中化與分散化相統(tǒng)一的進(jìn)程；全球化更不是一個(gè)客觀必然的進(jìn)程，而毋寧是「全球主義」對(duì)其型塑后的產(chǎn)物，是我們根據(jù)何種視角去影響全球化進(jìn)程的「話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪」問(wèn)題（鄧正來(lái)，2009:7-193）。質(zhì)言之，全球化就其性質(zhì)而言其實(shí)開(kāi)放的，是可以根據(jù)中國(guó)的文化政治需求和國(guó)家利益予以型構(gòu)的。一旦樹(shù)立這種「開(kāi)放性的全球化觀」，我們就可以為中國(guó)以一種「主體性」的姿態(tài)，并依據(jù)「中國(guó)理想圖景」或「世界理想圖景」去重構(gòu)全球化進(jìn)程及其方向提供認(rèn)識(shí)論前提。從另一方面來(lái)看，中國(guó)進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)的根本意義乃在于：中國(guó)在承諾遵守世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的同時(shí)也獲致了對(duì)這種世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性或者那些所謂的普遍性?xún)r(jià)值進(jìn)行發(fā)言的資格。但是，有發(fā)言資格并不意味著有發(fā)言能力。僅僅依憑這種形式資格，我們則根本不可能在修改未來(lái)生活規(guī)則的方面做出中國(guó)自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)，而只能要么擁抱西方的既有規(guī)則，要么退回來(lái)重談中國(guó)五千年的文明和中國(guó)的傳統(tǒng)。這是因?yàn)槲覀儧](méi)有關(guān)于我們是誰(shuí)、何種生活是一種善的生活、何種生活是一種可欲的生活、何種全球化是我們認(rèn)為合適的全球化等這方面的理想圖景。顯而易見(jiàn)，在我們沒(méi)有這種性質(zhì)的理想圖景的時(shí)候，我們是沒(méi)有能力就修改或參與制定世界結(jié)構(gòu)未來(lái)規(guī)則做出我們自己的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的。因此，只要我們形成了根據(jù)中國(guó)的理想圖景，那么我們不僅有可能據(jù)此修改世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則，而且也可能具據(jù)此影響世界結(jié)構(gòu)的進(jìn)程和方向（鄧正來(lái)，2006:20-21）。當(dāng)然，我并不想用我的上述討論來(lái)替代ColinSparks在該書(shū)中所提出的發(fā)展傳播學(xué)中的「全球統(tǒng)治結(jié)構(gòu)」概念及其理論，而是旨在將這兩種在全球化維度上頗為相關(guān)的觀點(diǎn)勾連在一起，為讀者揭示出全球化問(wèn)題原本具有的、但卻被各種視角所遮蔽的復(fù)雜性，并為讀者從中國(guó)立場(chǎng)出發(fā)做進(jìn)一步的追問(wèn)開(kāi)放出若干更為基本的問(wèn)題：比如說(shuō)，作為客觀性的全球性與作為主觀性的全球主義這二者之間的互動(dòng)關(guān)系究竟是如何展開(kāi)的？「全球統(tǒng)治結(jié)構(gòu)」對(duì)于每個(gè)具體民族國(guó)家的合法性究竟以什么為依憑？關(guān)于全球化性質(zhì)或方向的話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪是否有可能演化為新一輪的宰制與反抗？等等。只有回答了這些問(wèn)題，我們才可以真正站在像中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家的立場(chǎng)上進(jìn)一步確當(dāng)?shù)鼗卮鹎拔奶岬降?、與發(fā)展傳播學(xué)有關(guān)的問(wèn)題——亦即本文開(kāi)頭提出的問(wèn)題經(jīng)后發(fā)國(guó)家「主體性」的彰顯而轉(zhuǎn)化為的下述問(wèn)題：在全球化時(shí)代，媒體或媒介在非西方國(guó)家以自身「理想圖景」為依憑而發(fā)展中究竟應(yīng)當(dāng)扮演何種角色？如何讓媒體或媒介在促進(jìn)非西方國(guó)家以自身「理想圖景」為依憑而發(fā)展中發(fā)揮積極的作用？究竟如何從理論上分