企業(yè)制度的彈性

企業(yè)制度的彈性

一、公司治理研究中的盲點及本文的分析思路企業(yè)制度，這個概念在中國應用非常廣泛，日本學者也使用這個概念，但它在西方世界里，并不是一個被廣泛采用的詞匯。一個與之相關的常用概念是：公司治理。在從事企業(yè)理論的制度分析研究的西方經(jīng)濟學家眼中，企業(yè)即是一種制度，如羅納德·科斯(RonaldH.Coase)所言：企業(yè)，是生產(chǎn)的制度結構。在這一語境里，企業(yè)制度，意味著從制度分析的視角來開展企業(yè)理論研究，而交易費用、合約等術語，則是開展這類研究的必備工具。代理理論作為企業(yè)理論的一個重要分支，將抽象的理論研究，嫁接上了公司治理這一實務性很強的領域。抽象的理論和喧囂的實務相嫁接的結果是，企業(yè)制度這個抽象概念，漸漸隱身而去。在中國，企業(yè)制度，通常應用在20世紀90年代提出來的“現(xiàn)代企業(yè)制度”一詞中?，F(xiàn)代企業(yè)制度，作為現(xiàn)代公司制度的代名詞，它蘊含的現(xiàn)實意義是，中國的企業(yè)制度伴隨改革開放，經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟體制下的傳統(tǒng)企業(yè)制度，向市場經(jīng)濟體制下的公司制度轉型的動態(tài)演變過程。在有了將近20年的企業(yè)改革與發(fā)展實踐之后，公司制股份制已日益深入人心，越來越多的人也日漸習慣于用“公司治理”這個提法來替代“企業(yè)制度”的表述。公司治理這個研究領域，在很大程度上，建立在伯利—米恩斯命題(A.BerleandG.Means，1932)，即：兩權分離的基礎上。該領域的研究成果，大多習慣于將研究重心放在兩權分離條件下的利潤分配問題上，即如何通過恰當?shù)睦麧櫡窒矸绞脚c方法，來確保身處公司內部的代理人，對身處公司外部的委托人負責。然而，正如卡爾·波蘭尼(KarlPolanyi，1944)指出的：作為制度，經(jīng)濟嵌入于社會關系中。拉波特等(R.LaPorta，F(xiàn).Lopez-de-Silanes，A.Shleifer，1999)和馬克·羅伊(MarkJ.Roe，2006)的研究進一步指出，作為經(jīng)濟制度的公司治理規(guī)則，還嵌套在社會法律體系和國家政治體制之中。從制度分析視角入手來從事企業(yè)研究，不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)制度的有效性是難以在企業(yè)體系內部得到證實的——這和哥德爾的不完備性定律有相通之處。相比于公司治理領域反復強調的控制內部人員的陰謀性經(jīng)濟行為相比，有效的企業(yè)制度其實還有更多的要求。那么，什么是一般的公司治理研究與本文主張的企業(yè)制度研究這二者之間的差異呢？我們認為，對企業(yè)利潤的性質及其合法性的認識，是兩類研究之間的根本差異所在。公司治理理論習慣將企業(yè)利潤視作為自由經(jīng)濟制度框架下市場競爭的自然產(chǎn)物，在這種制度體系中，企業(yè)利潤的合法性，在遵守法紀的前提下即被視作為公平的、天經(jīng)地義的。在此企業(yè)利潤合法性假定下，流行的公司治理實踐，將注意力鎖定于企業(yè)組織內部利潤分配問題。而本文，將利潤的本質看做是制度的人造物；利潤的合法性由企業(yè)制度賦予，具有人為可調節(jié)的特性。從這層意義上講，企業(yè)制度不僅僅是決定生產(chǎn)活動所獲得的利潤如何進行分配的制度結構，它還關系到將利潤的合法性賦予特定的生產(chǎn)活動的制度結構。但凡影響企業(yè)利潤形成、發(fā)生、變化的各種制度結構與過程，都應在企業(yè)制度的研究范疇之內。為論述上述觀點，本文引入了“制度的彈性”這個關鍵概念，文中指出，沒有制度彈性就沒有交易成本。同時，文中將“不確定性”界定為“足夠大的制度彈性”，隨后發(fā)展了弗蘭克·奈特(FrankH.Knight)的“企業(yè)利潤來源于不確定性”的觀點，得出如下結論：企業(yè)利潤來源于企業(yè)制度的彈性，是制度的人造物。在開展經(jīng)營活動的過程中，企業(yè)可以是被動的利潤接受者，也可以主動訴諸權力和影響力，通過調節(jié)企業(yè)制度彈性，來調節(jié)自身盈利的可能性。在上述理論闡述的基礎上，本文將企業(yè)制度界定為將合法性賦予利潤及利潤的分配行為的生產(chǎn)組織制度。二、關鍵概念的提出：制度的彈性“制度的彈性”這個概念，在英文里對應兩個不同的詞：一個詞是InstitutionalElasticity，另一個詞是InstitutionalFlexibility。以下舉兩個例證。(1)RaymondFismanandWeiShang-Jin(2004)研究了特定稅收制度下逃稅行為的彈性(Elasticity)。在這項研究里，制度彈性指的是：既定制度對不同制度參與者行為偏離的彈性容忍。此彈性越小，就表明稅收制度執(zhí)行的質量越高。(2)LewisDavis(2005)認為，經(jīng)濟制度的彈性(Flexibility)，與發(fā)展新制度的意愿與能力相關；而經(jīng)濟制度的質量，取決于現(xiàn)行產(chǎn)權制度。在他看來，兩者都是制度結構的重要方面，它們共同決定經(jīng)濟績效的變化趨勢。與之對應，有兩種經(jīng)濟制度變革方式。一種是直接改變現(xiàn)行產(chǎn)權制度，以提高制度質量，尋求一種迅速的但短期的經(jīng)濟增長速度的提高；另一種是提高制度的彈性，也就是提高發(fā)展新制度的能力，以實現(xiàn)一種相對緩慢但持久性的經(jīng)濟增長速度的提高。在這項研究里，制度彈性指的是：制度參與者對新制度，或者說，制度變化的彈性適應。該研究的結論是，增加制度彈性，可以獲得更持久的經(jīng)濟增長績效。上述兩個研究范例，代表了已有文獻對“制度彈性”這個概念予以關注時的兩種典型的研究動機。①將制度彈性這個概念，用于分析制度變遷問題。由于參與博弈的個體，在信息、能力和理性認知上存在差異(青木昌彥，奧野正寬，1996)，因此，他們對新制度或制度變化的反映——彈性——是不一樣的，這種差異化的反映，會影響制度的形成與演化。從這個角度定義的制度彈性，在很大程度上被視作為褒義的，而不是貶義的。②制度彈性，在中國情境的通俗含義上，它是與制度剛性相對應的。它指的是人們對既有制度、規(guī)則在行為上的偏離，徐圣恩(2006)認為，制度彈性，有特定的中國歷史文化傳統(tǒng)的由來，它簡單地講就是有法不依、執(zhí)法不嚴的問題，而不是討論制度、規(guī)則本身具有能夠適應經(jīng)濟結構的調整而發(fā)生動態(tài)變化的能力。從這個角度定義的制度彈性，在一定程度上，被視作為貶義的，是制度軟弱無力的體現(xiàn)。本文之所以選擇將“制度的彈性”，作為制度分析中的一個關鍵性概念，最初是始于對制度彈性的通俗含義的注意。在現(xiàn)實世界里，不同的制度，對于既定的人群而言，其性質是不一樣的。總有一些制度有更多的人更情愿去遵守，人們對于違抗這類制度要求的行為，有高度的警惕性和強烈的反感情緒；與此同時，另有一些制度，只有很少人會自覺自愿遵守，人們對背離這類制度要求的行為，處之泰然、習以為?；蛞恍Χ^。而人們探討制度問題時，常見的做法是將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。這樣的分類，顯然無助于討論前面描述的兩種情況，在這兩種情況下，制度的形式不是關鍵因素，它沒有真正觸及到制度的性質本身。在我們身邊，無論被忽略和漠視的正式制度，還是約定俗成的非正式制度或“潛規(guī)則”，都不勝枚舉。人們如何看待制度，遵守制度還是違犯制度？對于這一問題而言，制度的彈性大小，比制度形式的正式與否，要來得更為重要。因此，本文傾向于將不同制度的本質差異，看做它們在彈性上的差異。什么是制度？制度是眾人議事的產(chǎn)物，它表現(xiàn)為既定的行為規(guī)則。約翰·羅杰斯·康芒斯(JohnRogersCommons)強調，制度是集體行動規(guī)則。道格拉斯·諾斯(DouglassC.North)強調，制度是群體對個體行為的限制。在以有限理性為基石的時空維度里，制度，是偶然共時發(fā)生的集體設計，是長期歷時存續(xù)的集體規(guī)則的臨時驛站。在實踐中，制度總是在對其參與者施加雙重作用：一方面，制度引導參與者行為趨于一致，限制因參與者個體差異而造成的行為選擇的多樣化；另一方面，制度也會激發(fā)參與者行為趨于標新立異。制度的彈性，是制度雙重性的產(chǎn)物。它由制度的多樣選擇和制度參與者的個體差異共同決定，對應于集體規(guī)則與個體行為發(fā)生互動時所表現(xiàn)出來的規(guī)則與行為相趨同或相背離的現(xiàn)實狀態(tài)。新制度主義常常使用兩種機制來闡釋制度對組織或個體行為趨同的作用：一種是效率機制，一種是合法性機制。無論是在效率水平高、合法性水平高的領域，還是在效率水平低、合法性水平低的領域，制度通常都會引致組織或個體行為的一致性或趨同，此時，制度的彈性相對??；然而，在效率水平高、合法性水平低和效率水平低、合法性水平高的領域，情境就變得復雜化了——在這種條件下，制度引致的往往是高度差異化的組織或個體行為，此時，制度的彈性相對大。我們將制度的彈性，視為聯(lián)結作為集體行動規(guī)則的制度與靈活、多變的個體行為的紐帶。一旦制度的彈性被觀察者感知，他就必然能發(fā)現(xiàn)相應的“活(動)的”、正在發(fā)揮效用的制度①和帶有多樣性的個體行為。個體的多樣性決定了，一方面，同一制度對于不同個體的限制作用與影響的現(xiàn)實狀態(tài)，是富有彈性的；另一方面，對于同一個體而言，選擇與適應各種制度的可能性，也是富有彈性的。借用康芒斯和諾斯的語言來表述，即：集體行動規(guī)則，對個體行為相對于它的偏離，有一定包容度；反過來說，個體行為，對于可接受的集體行動規(guī)則，也是有一定包容度的。制度的彈性，這個概念，能很好地揭示制度參與者與制度之間的復雜互動關系。在前文列舉的兩個研究范例中，制度彈性的大小，被用作衡量制度好壞的自變量。本文認為，制度彈性，無論是被理解為“制度對不同制度參與者行為的彈性容忍”，還是被理解為“制度參與者對不同制度的彈性適應”，其大小本身，并不直接決定制度的好壞或有效性。制度彈性，這個概念的奧妙在于，制度與制度參與者行為動機之間的匹配；若二者不相匹配，制度的品質會大打折扣——彈性過小，實現(xiàn)制度創(chuàng)新與發(fā)展的機會相對有限；彈性過大，制度的穩(wěn)定性則將受到侵害。把握好“制度”與“行為”的關系，是理解制度的彈性的第一步。我們常說：制度決定行為。這個命題有兩方面含義：一方面，任何個體的行為，總是在特定的制度背景下發(fā)生的，個體行為，不可能生活在真空中，絕對逃逸于作為凌駕于個體之上的集體規(guī)則對它的影響。制度是作用于個體行為的萬有引力；另一方面，制度作為行為規(guī)則，它本身是靜止的，沒有生命力量的。沒有個體行為，萬有引力的效力是無法表現(xiàn)出來的，它的存在與否，也沒有實際意義。制度的力量，必需依附于人的行為屬性才能得以表現(xiàn)出來。當且僅當制度作用于具體的個體行為，或者說，嫁接到具體的人及其行為上，制度方有活力，方能顯現(xiàn)出其彈性大小。②任何脫離現(xiàn)實中的具體行為的制度，必然是空洞無物的。到此為止，我們對制度的彈性的理解，是相對靜態(tài)的。那么，制度彈性，它的作用機理是什么？靜態(tài)的制度是如何活化起來的？在這組問題里，制度的彈性開始具有能動性。在個體層面上，制度彈性是個體的多樣選擇和行為彈性的映射。個體的多樣性和他(她)擁有的選擇權利③，決定了不同個體對同一制度的行為反應，有復雜的可能。制度的彈性因人而異，這是絕對的現(xiàn)實存在。顯而易見但也容易被人們忽視的是，同一制度，對于同一行為，在不同個體身上，會激發(fā)出不同的成本—收益關系。④當且僅當制度的彈性消失了，在此條件下，制度參與者行為完全可知，交易成本為零。在群體層面上，制度是不同個體對來自制度的影響的不同行為反應的集成表現(xiàn)。在這個層面上，制度的彈性對應的是制度接受來自眾多個體的行為反應的共同作用，并動態(tài)實現(xiàn)整體化的一系列變化過程。在這個過程中，制度的彈性既是流變的，沒有一定之規(guī)；同時，它又服從于整體化要求，有克服個體行為的離散性的內在需要。引入彈性的觀點后，制度，成為充滿多樣性的個體與尋覓整體感的群體交互作用的動態(tài)過程。在這種視角下，制度分析的一項關鍵任務在于，理解制度彈性的變化與作用機理。給定既定制度安排，當一群參與者行為所對應的成本—收益關系，相對聚集在特定區(qū)間內，此制度安排就這群人的行為而言是有效力的。我們將此特定區(qū)間，稱作該制度的“同情區(qū)”。⑤即便同在同情區(qū)內，不同個體的行為仍可以是多樣的，有“有限的”彈性，但他們能夠就既定制度內容達成基本共識，其行為實質是遵守制度的。當一些個體行為所對應的成本—收益關系，超出了既定制度的同情區(qū)的范圍，那么，這些個體行為就構成了突破該制度限制的不確定性。這種不確定性，沒有好壞屬性，它可能是建設性的，也可能是破壞性的。不確定性，是制度的彈性放大到一定程度的產(chǎn)物。三、不確定性、企業(yè)制度和利潤不確定性，是生活中的一個基本客觀事實。人們可以用若干的方法，來減少不確定性。制度，是減少不確定性的一種主要方式。諾斯指出：制度，界定并限制了人們的選擇集合，它通過為人們提供日常生活的規(guī)則，來減少不確定性。羅納德·海納(RonaldHeiner，1983)將不確定性看做可預測行為的根源——通過限制不確定條件下個體選擇的彈性(靈活性)，制度將個體選擇導向一個更小的行動集；他還強調，不確定性是行為演化的前提條件。總之，制度在社會中的功能，就是要通過建立一個人們互動的穩(wěn)定結構來減少不確定性；但在減少不確定性的同時，制度自身的發(fā)展，會帶來新的不確定性。用新的不確定性，去替代舊的不確定性，這是制度的本性。托斯丹·邦德·凡勃倫(ThorsteinB.Veblen，1899)認為，工作本能和金錢競賽，都是人類追求幸福的本能的重要表現(xiàn)。正是二者，從人類活動中催生出了企業(yè)制度。企業(yè)制度的社會功能在于，呵護人的工作本能，降低人類物質生產(chǎn)活動的不確定性。與此同時，企業(yè)活動的維持，又需要社會給予其參與者更充分的激勵，與之對應的制度安排，那就是允許企業(yè)家，從旨在降低不確定性的生產(chǎn)性活動中衍生出來的交易性活動中的不確定性中，獲取利潤。此謂科斯所定義的企業(yè)：生產(chǎn)的制度結構。企業(yè)制度決定企業(yè)行為，它生生不息的發(fā)展動力，來源于人們辛勤勞作的天性和企業(yè)利潤所帶來的金錢榮譽。受相關制度的驅使，企業(yè)，致力于消減人類生產(chǎn)性活動中的不確定性，以獲取利潤；同時，又不斷創(chuàng)造出人類交易性活動中的新的不確定性，以增加利潤。將企業(yè)利潤，歸因為不確定性，這是奈特的里程碑式的貢獻。為批判古典主義經(jīng)濟學的“無利潤世界”的非現(xiàn)實性，奈特問道：“什么是企業(yè)利潤的來源”？為解答此問題，奈特將制度引入企業(yè)經(jīng)濟分析，發(fā)掘出了不確定性的積極意義。奈特的觀點有兩個理論要點：①所有關于現(xiàn)實生活中的行為的決策，實際上，都取決于(個體的)看法。個體的看法，是由既定制度決定的。而在給定制度條件下，不同的人面對具有不確定性的形勢，容易做出錯誤的、各自極為不同的反應。②在經(jīng)濟活動中⑥，無數(shù)的個體行為，無論是生產(chǎn)行為，還是消費行為，它們在空間與時間上的不一致性，為變化和不確定性提供了沃土。利潤與這種經(jīng)濟變化有密切聯(lián)系。由變化產(chǎn)生的——作為行為個體之一的企業(yè)家的看法與企業(yè)行為結果之間的——誤差，是企業(yè)利潤之源。奈特的研究，區(qū)分了“風險”和“不確定性”這兩個概念。他認為，風險是可計量的；而不確定性是不可計量的；利潤只和不可計量的不確定性有關。其實，進入到現(xiàn)實經(jīng)濟里，可計量的風險和不可計量的不確定性，總是如影隨形、難以分割的。二者之間的界線必然是模糊的、因人而異的。社會分工體系和個體差異性決定了，對于某些人而言的可計量的風險，對于另一些人而言，卻會是不可計量的不確定性。正如前文指出的：不確定性的本質，是制度彈性，是制度之于個體認知行為差異的反映?；燠E于人的行為中的不確定性，對于處于同一情境中的不同個體而言，不是同質的。對于同一制度下的眾多參與者而言，某些參與者面對的不確定性中，不可計量的成分更多一些；而對于另一些參與者而言，不可計量的成分則少一些。作為一個整體的不確定性，它必然和偶然性相關，有不可計量的成分；但也有不可完全剔除的、可計量的成分——雖然這一部分可計量的內容，可能只是對行動集體中的一少部分參與者而言，是可計量的。利潤，是眾多企業(yè)制度參與者，在面對高度異質的不確定性時所做的集體行動的產(chǎn)物。利潤，不純粹是絕對不可計量的不確定性的產(chǎn)物；恰恰相反，它必然在一定程度上，是一種可預期的企業(yè)制度的人造物⑦。人們可以通過企業(yè)制度設計，來改變企業(yè)制度的彈性，進而改變不確定性的構造及不確定性中可計量的成分的性質與比重，從而改變利潤與偶然性之間的關系。這意味著，即使是同在不確定性面前，也沒有絕對公平的金錢競爭。四、真實的企業(yè)世界：靜態(tài)的和動態(tài)的企業(yè)制度彈性的混合體為什么存在企業(yè)？科斯的回答是，因為存在交易成本。那么，為什么存在交易成本？本文的回答是，因為存在制度彈性。沒有制度彈性的世界，是沒有交易的世界，當然，也沒有交易成本，沒有企業(yè)，更沒有企業(yè)利潤。企業(yè)制度的彈性，是交易成本、企業(yè)和企業(yè)利潤出現(xiàn)的充要條件。企業(yè)組織，總是在降低一些交易成本，又增加一些交易成本，在這個動態(tài)過程中，企業(yè)制度的彈性不斷發(fā)生變化，眾多企業(yè)作為制度的參與者，從這種動態(tài)變化中各求所需的利潤。以下將靜態(tài)的和動態(tài)的制度彈性引入企業(yè)研究，于是，我們將看到兩個截然不同的企業(yè)世界：第一個企業(yè)世界，嵌套在靜態(tài)的制度約束下。此時，企業(yè)家對外部制度只能被動接受，他只有對內部組織進行調整的權限，只履行生產(chǎn)性活動的組織者的社會功能。此時，在外在企業(yè)制度的約束下，所有的企業(yè)個體，只在自己的權利意志范圍內從屬于企業(yè)制度的彈性，而不擁有改變企業(yè)制度本身及其彈性的權力。眾多企業(yè)個體的隨機選擇和交互作用，所產(chǎn)生的不確定性，可能增加某個企業(yè)的成本，也可能增加某個企業(yè)的收益，這種影響是自然的、客觀的。任何企業(yè)或企業(yè)家，在這種自由的不確定性條件下創(chuàng)造的價值，是純粹的、真正的生產(chǎn)性價值，是稀缺的企業(yè)家精神深切融入生產(chǎn)性活動而創(chuàng)造的成果。在這樣一個世界里，企業(yè)制度是靜態(tài)的，與之相對應，制度的彈性是固定的。當制度的彈性足夠大時，自然會出現(xiàn)不確定性。制度和企業(yè)個體選擇，共同決定了不確定性。利潤是不確定性的產(chǎn)物，和企業(yè)家精神有相關性，但不獨立于偶然性。舉個例子，這種情況就像多個保齡球手同在一個球道上比賽。企業(yè)是一個個保齡球。企業(yè)制度，是球道的時空聚合體，也就是說，所有的球都要在同一時點上扔到球道上；在空間上，都必須經(jīng)由球道去擊中共同的目標。在實際運作中，每個球手作為企業(yè)家，對自己的球給力，于是，多個球同時跑在企業(yè)制度的球道上，每個企業(yè)家給的作用力都是服從于軌道的約束的，但又融入了企業(yè)家個人選擇的獨立意志。給定企業(yè)數(shù)量，如果球道太窄，球手的選擇太有限，就沒有不確定性。大家有亂扔球的彈性，但沒有不確定性，沒有利潤，沒有人能贏。如果球道足夠寬，彈性足夠大，此時，就會出現(xiàn)不確定性。如果某一個球手的判斷力和技術足夠好，運氣也不錯，他就有可能從混亂中脫穎而出，克服不確定性，產(chǎn)生好的成績—利潤。在這個世界里，利潤是自由的，無法被任何一個行為個體預設的。第二個企業(yè)世界，嵌套在動態(tài)的企業(yè)制度框架里。此時，個體企業(yè)(家)不再僅僅是企業(yè)制度的接受者，他還是能動的制度參與者，能推動制度的調整與修正，甚至，他還有可能成為制度體系的設計者、主導者。于是，企業(yè)不僅僅以既定制度約束下的生產(chǎn)性行為主體的面目出現(xiàn)，他更能夠以制度行為主體的面目出現(xiàn)，他可以有意識地去消除那些對自身交易活動不利的不確定性因素，同時，又增加另一些對自身交易活動有利的不確定性因素。在這種情況下，企業(yè)個體不再僅僅是單向的企業(yè)制度的彈性的從屬，他被賦予改變企業(yè)制度結構及企業(yè)制度的彈性本身的權利。在這樣一個世界里，企業(yè)制度是動態(tài)的，是可以體現(xiàn)出作為制度參與者的企業(yè)的意志的。與之相對應，制度的彈性是變動的，是可以主觀意志塑造出來的。這樣的世界里，充滿不確定性。但這其中的不確定性的性質，發(fā)生了根本性的變化。由于企業(yè)個體選擇可以通過作用于可變制度，來改變不確定性的構造，因此，在動態(tài)的制度框架下，可以出現(xiàn)大量的、人造的和被植入的不確定性。這種不確定性所孕育的利潤，和靜態(tài)的制度框架下有根本區(qū)別。此時的利潤，有可能是被某一個或數(shù)個行為個體預設的；而在被預設集團排除在外的其他制度參與者眼里，利潤，依然是不確定性的產(chǎn)物——但實際上，利潤，與偶然性的聯(lián)系方式，已經(jīng)被徹底改寫了。這個過程，同變魔術一樣，魔術師本人擁有改造游戲規(guī)則的權利，他植入了一種被偽裝的不確定性，然后，讓觀眾看到不可思議的“偶然性”，魔術師本人則將這種不確定性的必然產(chǎn)物——演出成功，或者說將利潤收入囊中。現(xiàn)實世界，總是會以不同的結構形式，將我們前面提及的理論假設中的兩個企業(yè)世界，統(tǒng)合和整體化到一個世界中來?；仡櫰髽I(yè)制度演化歷程，我們可以看到兩個典型的變化階段：①在人類經(jīng)濟活動的早期階段，企業(yè)群體的構成非常有趣。小企業(yè)規(guī)模極小，散布在社會生活的各個角落，這些企業(yè)都生活在第一個世界里，像自由的小魚，游來游去，自生自滅。大企業(yè)數(shù)量極少，生活在第二個世界里，當時的特許經(jīng)營制度決定了，大企業(yè)的設立者，總是要和重要的企業(yè)經(jīng)營活動參與者一道，共同設計企業(yè)制度，構造出以往不可能想象的利潤。②自19世紀末以來，自由企業(yè)制度迅速崛起，傳統(tǒng)的有特權階層的大企業(yè)相繼消逝，市場經(jīng)濟日趨繁榮。在為數(shù)眾多的小企業(yè)中，成長出來一批大企業(yè)。此時，絕大多數(shù)的企業(yè)，循規(guī)蹈矩地生活在第一個世界里，在既定制度下，它們開展從事生產(chǎn)性活動的時間與空間，遠遠大于其交易性活動的時間與空間。但另有一些企業(yè)，在局部領域，已涉入第二個世界，并在其中如魚得水，它們將可觀的經(jīng)濟資源投入了改變企業(yè)制度彈性的活動中。五、不對等的權力和傾斜的企業(yè)制度行文至此，我們可以將“權力”或“影響力”，引入對企業(yè)制度及其彈性問題的討論了。理查德·斯科特(W.RichardScott，2007)曾告誡道：我們往往強調制度具有制約選擇與行動的作用，卻忽視制度也會賦予行動者權力，對行動具有使能作用。權力與制度的結合，這意味著，有的個體或組織，可以有意識地利用合法性機制去謀取私利。正如查爾斯·佩羅(CharlesPerrow，1986)指出的，組織會運用權力去控制同一系統(tǒng)中其他組織的行為，以為自身獲取有價值的資源。前文已經(jīng)指出：制度的差異濃縮于制度之于個人的彈性的差異上。企業(yè)制度的性質差異，必須通過企業(yè)制度的參與者的動機及其行為性質的差異，體現(xiàn)出來。講述這種差異，需要用到前文提到的“同情區(qū)”這個概念。給定一組制度安排，既定的一群制度參與者，他們的行為所對應的成本—收益關系，可以組成若干種“同情區(qū)”，這意味著，可供選擇的制度，有很多種的可能性。在制度生產(chǎn)的過程中，大量的“同情區(qū)”，會被制度參與者們忽略，最后，只有少數(shù)的“同情區(qū)”，會具有凸顯效應，產(chǎn)生出可付諸實施的制度安排。在制度博弈中，誰決定什么樣的“同情區(qū)”具有凸顯效應？顯然，每一個參與者都有力量，但問題的關鍵在于，每個人的力量大小是不一樣的。在既定制度下，每個參與者的權力是不一樣的；而參與者，在權力與影響力上，又有其能動性。有一些參與者，比另一些參與者，更善于增進自己的權力和影響力。在“同情區(qū)”趨于凸顯的過程中，只有當所有的制度參與者，都以相接近的權力和影響力作用于此共識過程(而不是作用于其他的制度參與者)，那么，這個過程形成的制度，才是自由和自然的制度。這樣的制度形成過程，是為人們所普遍熟悉和樂于接受的。問題的關鍵在于，如果一些制度參與者，更有技巧地將其他制度參與者引入對自己有利的“同情區(qū)”，在這種情況下，制度不再是中正不倚的，而是傾斜的制度。導致制度傾斜的根源有兩個：一是資源的稀缺性；二是個體的差異性。后者是絕對的；而前者具有可塑性。一種資源的稀缺性，會導致有權力者去盡可能多地發(fā)展并搶占這種資源，削減關于這種資源的稀缺性的不確定性。當此不確定性，被減少到一定程度后，這類生產(chǎn)性活動及與之相關的調節(jié)制度彈性的活動變得無利可圖后，人們又會將戰(zhàn)斗目標轉向其他有稀缺性的資源。顯而易見的一點是，與“同情區(qū)”表現(xiàn)相一致的制度參與者，能從相應的制度中受益更多。這樣，傾斜的制度有可能催生出一批專門的食“傾斜的制度利”的群體。在制度博弈的早期階段，制度參與者調節(jié)制度彈性的活動范圍很有限，他們只能在開展生產(chǎn)活動的過程中，千方百計將自己的個體差異，向具有凸顯效應“同情區(qū)”靠攏。而在制度博弈的后期階段，制度參與者可以去構造與自己的個體差異相一致的“同情區(qū)”，再通過對其他制度參與者施加影響力，使后者附庸于“同情區(qū)”，從而使這一“同情區(qū)”具有制度的凸顯效應。由此產(chǎn)生的新制度，對其預設集團而言，彈性最大，收益最明顯；而對其他的制度的遵守者而言，彈性極小，有實實在在、或大或小的成本，收益卻幾乎可以被忽略——也許只有對預設集團的魔術表演的一聲驚嘆權。這樣的調節(jié)制度彈性的活動，往往是淺淺地套在一少部分的生產(chǎn)性活動作外表裝飾之下進行的魔術表演。讓我們回到第三節(jié)的結論：同在不確定性面前，沒有絕對公平的金錢競爭。有時候，這種不公平，源自個體之間的天賦差異。一些人比另一些人更有企業(yè)家才能，他們能孜孜不倦地為社會創(chuàng)造財富蛋糕。有效的市場，能不負眾望，將這些草根式的企業(yè)家逐一選拔出來，送到高高在上的、