胡塞爾：意識(shí)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)

胡塞爾：意識(shí)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)胡塞爾對(duì)建立一種作為科學(xué)的哲學(xué)懷著純真而真誠(chéng)的向往。在他看來(lái)，科學(xué)的哲學(xué)雖然不同于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，但它也擁有一個(gè)屬于它的合理的研究對(duì)象，這就是“本質(zhì)"。要把握“本質(zhì)”就必須放棄“自然態(tài)度”實(shí)行現(xiàn)象學(xué)的“懸擱”“使屬于自然態(tài)度的本質(zhì)的一般斷言失去作用”①。而“懸擱”之后留下來(lái)的“現(xiàn)象學(xué)剩余”便是現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)容，便是“本質(zhì)”顯然，“本質(zhì)”就是意識(shí)的本質(zhì)，因?yàn)?，自在的自然世界沒(méi)有本質(zhì)，斷言自在之物具有本質(zhì)便必然包含矛盾：我們不能談?wù)撘庾R(shí)之外的本質(zhì)。因此，現(xiàn)象學(xué)就是對(duì)意識(shí)的研究。意向性：它的基本結(jié)構(gòu)意向性理論是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的核心理論。胡塞爾說(shuō)：“意向性表現(xiàn)了意識(shí)的基本性質(zhì)，全部現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題……都與之密切相關(guān)?！雹谝庀蛐砸辉~源于拉丁文Intendere，意思是“指向”胡塞爾把意向性定義為“作為'對(duì)某物的意識(shí)’的心理過(guò)程的特性”③?；蛘撸耙庀虻男睦磉^(guò)程就是對(duì)某物的意識(shí)”④。從一般的自然態(tài)度來(lái)看，在意識(shí)中，我們意向著意識(shí)之外的實(shí)在的對(duì)象。但是不難發(fā)現(xiàn)，在許多時(shí)候我們意向的對(duì)象不真的存在，比如說(shuō)是虛構(gòu)的或者幻想的，而我們的意識(shí)卻仍然是可能的，意識(shí)的意向性仍然存在。這便意味著意識(shí)當(dāng)它和實(shí)在沒(méi)有關(guān)系時(shí)仍然是自身完整的、自足的，因此，意識(shí)能夠擁有純粹的意向性和純粹的活動(dòng)，意識(shí)的本質(zhì)是意識(shí)的純粹的內(nèi)在固有的性質(zhì)，這種本質(zhì)和實(shí)在或由關(guān)在所決定的經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。胡塞爾在《邏輯研究》中提出了對(duì)意識(shí)本質(zhì)結(jié)構(gòu)的初步設(shè)想。首先，他認(rèn)為意識(shí)具有“性質(zhì)”(quality)和“材料”(matter)兩個(gè)方面：“每個(gè)心理行為(act)有兩個(gè)方面：性質(zhì)，它把行為刻劃為比如說(shuō)表象或判斷；材料，它授予行為對(duì)一個(gè)對(duì)象的確定的指向，比如說(shuō)，它使這個(gè)表象只顯示這一個(gè)對(duì)象而不是別的。”⑤可以看出，胡塞爾把“性質(zhì)”看做是行為中決定這個(gè)行為是什么種類(lèi)的行為的那種內(nèi)在規(guī)定性，而把“材料”看作是行為中確定哪一個(gè)是被意向的對(duì)象的那種要素。其次，胡塞爾區(qū)分了意識(shí)的“實(shí)在的(real)和意性的(intentional)內(nèi)容”⑥。意識(shí)行為的實(shí)在內(nèi)容指的是發(fā)生在意識(shí)的內(nèi)在時(shí)間中的實(shí)際的過(guò)程方面，這是一種屬于并且只屬于“這一個(gè)”行為的特殊事實(shí)。意識(shí)行為的意向性?xún)?nèi)容則是一種普遍性的“意向性本質(zhì)”⑦，或者“經(jīng)驗(yàn)的觀念本質(zhì)''⑧。這是許多不同行為都同樣可以具有的抽象或觀念的方面，即行為的意義。這種設(shè)想在《觀念：純粹現(xiàn)象學(xué)的一般導(dǎo)論》中進(jìn)一步發(fā)展為更為清晰而成熟的思想。胡塞爾采用了新的術(shù)語(yǔ)，noesis和noema*，來(lái)描述意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)內(nèi)容，noesis是意識(shí)行為的“實(shí)在的''方面，是行為的時(shí)間性的成份，并且它只包含“那些自身具有意向性特性的心理過(guò)程的要素”⑨。而不包含那些自身不具有意向性的要素，如“感覺(jué)內(nèi)容”或“質(zhì)料”，雖然，感覺(jué)質(zhì)料也是行為的實(shí)在的成份。noesis具有兩個(gè)方面：（1）意識(shí)行為的規(guī)定性。這個(gè)規(guī)定性決定一個(gè)行為成為一個(gè)什么種類(lèi)的行為（知覺(jué)的或想象的或判斷的等等）；（2）“給予含義”（Sense-giving）的特性。這個(gè)規(guī)定性決定了一個(gè)行為成為一個(gè)什么種類(lèi)的行為（知覺(jué)的或想象的或判斷的等等）;（2）“給予含義”（Sense-giving）的特性。這種特性決定了一個(gè)行為的內(nèi)容，也就是意向的內(nèi)容。不難看出，noesis的第一方面屬于《邏輯研究》中所說(shuō)的“性質(zhì)”方面，第二方面屬于“材料”方面，而noesis相當(dāng)于所謂的“實(shí)在的內(nèi)容”，因此，它的第一方面是意向行為的實(shí)在的性質(zhì)，而第二方面則是實(shí)在的材料。和noesis相反，noema是意識(shí)行為中和noesis相關(guān)的非實(shí)在的意向性?xún)?nèi)容，或者說(shuō)，是noesis的抽象性的相關(guān)物。和noesis的結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，noema也有兩個(gè)方面：（1）意向行為規(guī)定性的抽象內(nèi)容。這是行為的方式即noesis的第一方面的相關(guān)物；（2）意向行為的“含義”（noematicsense），這是noesis第二方面的相關(guān)物。含義是胡塞爾最關(guān)心的問(wèn)題，因?yàn)椤昂x是noema的根本成份”⑩。含義是一種普遍性的內(nèi)容，它不以具體行為類(lèi)型的變化為轉(zhuǎn)移，假設(shè)有一組指向同一個(gè)對(duì)象的行為，這些行為分別是知覺(jué)的、記憶的、判斷的等等，這些不同的行為可以擁有同樣的讎。我們同樣可以看出，noema相當(dāng)于《邏輯研究》中的“意向性?xún)?nèi)容”noema的第一方面便是意向行為的非實(shí)在的或意向性的“性質(zhì)”，第二方面則是非實(shí)在的或意向性的“材料”。很顯然，noesis是意向行為的意向作用本身，也就是發(fā)生著的“我思”，是自我的“注意的投射”（11）。由于它是“指向著”的，因此它便“授予”意向行為以含義。而noema是它的相關(guān)物，是意向行為的非實(shí)在或觀念的內(nèi)容，這種內(nèi)容不是自身發(fā)生著的，而是被包含著的。簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)，noesis和noema就是意向行為中的“意識(shí)本身和意識(shí)的相關(guān)物”。2）。我們決不能把noesis和noema看做是各自獨(dú)立的東西，相反，它們是一個(gè)行為中互相依存的兩個(gè)方面，不具有noema的noesis是不可能的，noesis本身必然包含一個(gè)noema。胡塞爾指出：“每一個(gè)意向性的心理過(guò)程顯然是noetic，它本身便飲食了含義這種東西（13）。他還說(shuō)："決不可能存在著一個(gè)noetic要素而沒(méi)有一個(gè)noematic要素專(zhuān)屬于它。"（14）（noetic和noematic是noesis和noema的形容詞）胡塞爾為什么需要設(shè)立一個(gè)noema?這至少有兩個(gè)原因：（1）如果noesis不上有noema，那么noesis的實(shí)在性就不是一種現(xiàn)實(shí)性，這樣的心理行為便沒(méi)有反思形式，就不可能向意識(shí)顯現(xiàn)，它對(duì)于我們的意識(shí)便將只是作為虛無(wú)而悄然逝去；（2）noema不僅是noesis的反思形式，而且是它的構(gòu)造工具，也就是說(shuō)，它通過(guò)noema構(gòu)造了意向行為的客觀性?xún)?nèi)容，這樣一個(gè)意向行為便不僅具有它本身的主觀性方面而且同時(shí)具有屬于它的客觀性方面，于是，意識(shí)的純粹完滿(mǎn)性、自足性便是可能的。因此，胡塞爾常常把讎稱(chēng)作“客觀性含義”（objectivesense）。Noema，對(duì)象，知覺(jué)表象Noema顯然是意向性問(wèn)題的關(guān)鍵，對(duì)它的理解必須擺脫心、理主義和經(jīng)驗(yàn)主義的影響。底Noema既然是意向行為的客觀性?xún)?nèi)容，那么，它是不是意向行為的對(duì)象呢?這是一個(gè)非常關(guān)鍵而又容易引起誤解的問(wèn)題。胡塞爾的老師布倫塔諾認(rèn)為意向性的本質(zhì)在于“每一個(gè)心、理現(xiàn)象都被刻劃為中世紀(jì)學(xué)者稱(chēng)作意向性的非實(shí)在的對(duì)象（15）。掃布倫塔諾的看法，心、理活動(dòng)的所指和真實(shí)對(duì)象毫不相干，心、理的對(duì)象自身被飲食在心理活動(dòng)之中。這樣的話(huà)，我們便無(wú)法判定我們看見(jiàn)的這一棵樹(shù)到底是真實(shí)的還是幻覺(jué)的。胡塞爾通過(guò)建立noema的理論克服了這樣的困難。在胡塞爾看來(lái)，每個(gè)意向行為都有著指向，但并不意味著必然有一個(gè)對(duì)象，本質(zhì)地連系于每個(gè)意向行為的東西不是對(duì)象而正是noema。胡塞爾指出："被給予意識(shí)的東西本質(zhì)上是同持的，不管所顯現(xiàn)的東西是否存在，也許是幻象，或許是全然地荒謬。我想到朱比特就象想到俾斯麥，想到巴比倫塔就象想到科隆大教堂。”（16）可見(jiàn)，對(duì)象和意識(shí)本質(zhì)無(wú)關(guān)，意識(shí)的純粹本質(zhì)在于它有著一種"指向”，有一種內(nèi)容或含義也就是noema。不難看出意向行為中的‘內(nèi)容’和'對(duì)象’之間的區(qū)別（17），正是通過(guò)noema，“意識(shí)才連系于作為它的對(duì)象的某物”（18）。胡塞爾將其總結(jié)為一個(gè)命題：“每個(gè)noema都有一個(gè)‘內(nèi)容’即它的‘含義’，并且通過(guò)它而連系于它的對(duì)象。"（19）當(dāng)然，一個(gè)noema也有可能成為一個(gè)對(duì)象，但這是在另一種情況中出現(xiàn)的，只有當(dāng)我們對(duì)一個(gè)意內(nèi)行為彩取現(xiàn)象學(xué)態(tài)度，進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)反思行為的對(duì)象，也就是說(shuō)，原先行為中的含義可以在對(duì)這個(gè)行為的反思行為中轉(zhuǎn)化為對(duì)象，所以，我們是通過(guò)一個(gè)反思行為，一種新的noema或新的含義去認(rèn)知原先行為的noema或含義。胡塞爾稱(chēng)之為“含義的第二級(jí)水平：對(duì)一個(gè)含義的含義”(20)。為什么一個(gè)行為不能把它自身的含義當(dāng)做對(duì)象？胡塞爾指出，在這個(gè)行為中，自我的注意力正“忙于”關(guān)注意向的對(duì)象，通過(guò)含義去把握那個(gè)對(duì)象，這時(shí)我們便無(wú)法意向這個(gè)行為的含義自身。胡塞爾說(shuō)：“如果我們進(jìn)行一個(gè)行為并在這個(gè)行為中活動(dòng)，像事實(shí)所發(fā)生的那樣。我們自然而然地指向這個(gè)行為的對(duì)象而不指向它的意義。比如說(shuō)，我們給出一陳述，我們判斷的是這個(gè)陳述所關(guān)涉的事物，而不是這個(gè)陳述的意義，不是邏輯意義上的判斷本身。后者只在思維的反思行為中才變成對(duì)象性的東西?！?21)現(xiàn)在我們討論另一個(gè)容易引起誤解的問(wèn)題。胡塞爾在解釋noema時(shí)說(shuō)：“比如說(shuō)，知覺(jué)擁有它的noema，就其最基本水平而言，就是它的知覺(jué)的含義，也就是被知覺(jué)的東西的本身(theperceivedassuch)。與此相似，回憶擁它的被記憶的東西的本身(therememberedassuch)判斷擁有被判斷的東西的本身（thejudgedassuch）,喜愛(ài)擁有被喜愛(ài)的東西的本身（thepleasantassuch）,等等。（22）造成誤解的地方就在于胡塞爾把noema解釋為“被知覺(jué)的東西的本身”，這就容易使人把noema理解為通過(guò)感官而知覺(jué)到的東西，成為類(lèi)似經(jīng)驗(yàn)表象的東西。然而根據(jù)胡塞爾的真正思想看來(lái)，同一棵樹(shù)，我們可以知覺(jué)它，可以回憶它，還可以判斷它，因此，這種（）assuch”的結(jié)構(gòu)不一定需要一個(gè)表象，這個(gè)結(jié)構(gòu)中（）里面的內(nèi)容可以隨行為種類(lèi)變化而變化，但這個(gè)結(jié)構(gòu)中的意向內(nèi)容即含義則是同一的，可見(jiàn)，含義是超越具體行為種類(lèi)的，也就超越了具體行為情〉兄，超越了表象，并且含義作為一種主體間的意義，我們能把它告訴別人，別人也“能把握它即使他不是一個(gè)知覺(jué)者”（23）。于是，即使在知覺(jué)行為中，noema的含義也不是被感知的。胡塞爾明確地指出“一個(gè)知覺(jué)是個(gè)含義'的'知覺(jué)，這和說(shuō)知覺(jué)是對(duì)這幢房子的知覺(jué)是不同的，這上知覺(jué)'擁有'含義，但這個(gè)含義是不被知覺(jué)的?！@個(gè)知覺(jué)依據(jù)它的含義而被刻代劃為一個(gè)內(nèi)容是文藝復(fù)興式的建筑，其正面是石頭的圓柱等等的知覺(jué)，假如我閉上眼睛并相應(yīng)地回憶這幢房子，那么這個(gè)回憶便是擁有同樣含義的回憶。”（24）由此看來(lái)，noema顯然是一種純粹的東西，是意識(shí)純粹本質(zhì)的關(guān)鍵方面，因此，決不能把它和任何非純粹的東西，如實(shí)在的對(duì)象或經(jīng)驗(yàn)表象混為一談，因?yàn)楫?dāng)時(shí)意識(shí)采取現(xiàn)象學(xué)態(tài)度時(shí)，全部不純粹的東西便被“懸擱”了。Noesis，noema和感覺(jué)材料的三重關(guān)系我們已經(jīng)注意到，當(dāng)一個(gè)意向行為作為一個(gè)知覺(jué)行為時(shí)，便涉及感覺(jué)材料的問(wèn)題，感材料便成為意訓(xùn)的第三個(gè)成份。在胡塞爾看來(lái)，noesis和感覺(jué)材料都是知覺(jué)行為的“實(shí)在的”部分，但這二者之間卻有著區(qū)別。Noesis是意向活動(dòng)的本身，是一個(gè)指向的作用，它本身具有意向性，因而它是屬于意識(shí)的純粹本質(zhì)的。感覺(jué)材料則是意識(shí)的不純粹部分，它“本身不具有意中性”（25）。也就是說(shuō)，“它本身不是一個(gè)對(duì)某物的意識(shí)”（26），于是，“它本身不具有含義”（27）。所以，感覺(jué)材料和意識(shí)本質(zhì)無(wú)關(guān)，意識(shí)離開(kāi)感覺(jué)材料仍然能夠完整地存在。只有在知覺(jué)行為中，意識(shí)才牽涉到感覺(jué)材料。胡塞爾把noesis當(dāng)做是“無(wú)材料的形式”而把感覺(jué)材料當(dāng)做“無(wú)形式的材料”（28）。當(dāng)知覺(jué)行為發(fā)生時(shí)，noesis給予材料以形式，于是“材料便被‘賦予生命’“（animated）（29）。就這樣，noesis把感覺(jué)材料“帶進(jìn)了意向性經(jīng)驗(yàn)并使它具有了意向性的特性”（30）。Noesis和感覺(jué)材料相結(jié)合而產(chǎn)生了顯現(xiàn)給意識(shí)的東西。Noesis給感覺(jué)材料以生命是為了讓感覺(jué)材料來(lái)“描畫(huà)”(adumbrate)noema中的含義。胡塞爾舉例說(shuō)：“一棵樹(shù)的顏色……也就是實(shí)在的樹(shù)的顏色……這種顏色不屬于知覺(jué)的心、理過(guò)程，不是一個(gè)真實(shí)內(nèi)在部分，不過(guò)我們也能夠在具體的心理過(guò)程的材料要素中找到‘某種類(lèi)似顏色的東西’，稱(chēng)作‘感覺(jué)材料的顏色’，而noematic顏色或'對(duì)象性的’顏色便是被感覺(jué)材料的顏色所'描畫(huà)’的。”(31)而noematic顏色對(duì)于許多不同的知覺(jué)來(lái)說(shuō)，它可以是“同一的而且就本身而言是不變的顏色”，因此，它可以“被連續(xù)的多種多樣的感覺(jué)的顏色所描畫(huà)(32)。據(jù)此可見(jiàn)，感覺(jué)材料，比如作為感覺(jué)材料的顏色，是我們經(jīng)驗(yàn)著(experencing)的即自然發(fā)生著的事實(shí)，但它不是我們意識(shí)著的即自覺(jué)持把握著的事實(shí)。只要被noesis所激發(fā)的、被客觀化了的感覺(jué)材料才是向我們顯現(xiàn)的東西(theappearings)，比如說(shuō)，顯現(xiàn)的顏色(theappearingofthecolor)。另外，和前面二者不同，noematic顏色不是心理過(guò)程中實(shí)在的部分，既不為我們所經(jīng)驗(yàn)也不是顯現(xiàn)的顏色，而是一個(gè)知覺(jué)行為中的純粹的抽象的意向性?xún)?nèi)容或含義，也即是noesis激發(fā)、構(gòu)造感覺(jué)材料的純粹的依據(jù)。這種純粹的含義不是一種“描畫(huà)”(adumbrations)，而是“被描畫(huà)的東西”(whatisadumbrated)(33)。因此——文章來(lái)源網(wǎng)，僅供分享學(xué)習(xí)參考我們可以進(jìn)一步理解為什么胡塞爾把知覺(jué)的noema稱(chēng)作“被知覺(jué)的東西的本身”,并以此區(qū)別于“被知覺(jué)的東西”。(thepercerived)很顯然，“被知覺(jué)的東西的本身”的那個(gè)本身作為純粹的含義雖然在知覺(jué)中起著關(guān)鍵的作用，然而它本身并不被知覺(jué)著，它本身并不以種種具體的知覺(jué)的存在為轉(zhuǎn)移，它是自身同一而不變。含義的結(jié)構(gòu)：內(nèi)容和X由前面的討論可以看出，noema在意向行為中起著決定性的作用，而noema中的含義則是noema的最基本和最根本的部分，因此，含義實(shí)際上便是意向性的關(guān)鍵，或者說(shuō)，含義在根本上決定了意向性的本質(zhì)特征一一“對(duì)某物的意識(shí)”。那么，含義決定“對(duì)某物的意識(shí)”是如何可能的？并且，這個(gè)“某物”在關(guān)于它的一系列意識(shí)中如何具有明確性？于是，我們面臨著一個(gè)含義的結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。對(duì)某物的意識(shí)或者行為中對(duì)一個(gè)對(duì)象的意向性關(guān)系有二個(gè)層次：存在著一個(gè)對(duì)象被意向性關(guān)系有二個(gè)層次：存在著一個(gè)對(duì)象被意向著；同時(shí)，這個(gè)對(duì)象是被如此這般地意向著，或者說(shuō)，被意向成為如此如此的情況。于是，含義便具有兩種功能因而具有兩個(gè)部分：(1)和意向性關(guān)系第一層次相適應(yīng)的是“可確定的x”，(determinablex)簡(jiǎn)稱(chēng)x，這上部分決定了哪一個(gè)對(duì)象是被意向著的；(2)和Ji4意向性關(guān)系的第二層次相適應(yīng)的是"屬性”，即是"謂項(xiàng)”（predicates）,這個(gè)部分決定了對(duì)象被意向成什么樣。X本身是一個(gè)"空的x”（emptyx），它指示著意向行為的那個(gè)“某物”或者“對(duì)象”本身，這個(gè)x被設(shè)想為“和全部謂項(xiàng)分離開(kāi)來(lái)的純粹的x”（34）。而“謂項(xiàng)”則是這個(gè)對(duì)象在特定行為中所呈現(xiàn)的種種確定性，如粗糙的、堅(jiān)硬的、彩色的等等性質(zhì)。不過(guò)，這只是理論上的區(qū)分，在實(shí)際情況中這兩個(gè)部分是不能獨(dú)立出現(xiàn)的，因?yàn)椋爸^項(xiàng)”總是‘某物’的謂項(xiàng)，這個(gè)‘某物’是中心的統(tǒng)一點(diǎn)（point—of—unity），是謂項(xiàng)的‘負(fù)荷者’（bearer）”（35）。于是，x和“謂項(xiàng)”綜合在一起，就像實(shí)際上所發(fā)生的那樣，便是noema中完整的含義，也就是“處于確定性的方式之中的對(duì)象”（36）。這便是含義的一般形式。在這個(gè)形式中，x是"可能的謂項(xiàng)的確定的主項(xiàng)（subiect）“（37）。而謂項(xiàng)則是它的種種確定性質(zhì)或?qū)傩浴１热缯f(shuō)，有一個(gè)意向行為的含義表達(dá)為：一棵樹(shù)在花園里開(kāi)著花。那么“一棵樹(shù)”便是主項(xiàng)，便是被充滿(mǎn)的x，而“在花園里開(kāi)著花”則是謂項(xiàng)。胡塞爾對(duì)含義結(jié)構(gòu)的分析使他能夠克服意識(shí)問(wèn)題中的一些困難。比如說(shuō)，假如我們認(rèn)為每個(gè)意向行為的對(duì)象只不過(guò)是隨著這個(gè)行為所帶來(lái)的具體內(nèi)容，那么，密12我們的意識(shí)之流便不具有任何統(tǒng)一性，我們便走向極端的相對(duì)主義，我們便不能認(rèn)識(shí)任何一個(gè)確定的對(duì)象，因?yàn)槊恳粋€(gè)對(duì)象都轉(zhuǎn)瞬即逝，并且永不再來(lái)。又假如我們認(rèn)為對(duì)同一個(gè)對(duì)象的各種認(rèn)識(shí)都是原則上同一的，那么我們便走向極端的機(jī)械主義。而胡塞爾的理論卻合適地解決了幾個(gè)不同的意向行為擁有不同的意義而又擁有同一個(gè)對(duì)象的問(wèn)題，他認(rèn)為，關(guān)于同一個(gè)對(duì)象的意義是統(tǒng)一的卻不是同一的，不同行為的不同含義能夠指向同一個(gè)對(duì)象，“對(duì)象一再地'不同地被給予’，它卻可以是'同樣的’”（38）。含義是“可變化的而'對(duì)象’……卻恰恰是同一的對(duì)象”（39）。比如說(shuō)，同一棵樹(shù)，我們可以觀看它的正面，還可以去看它的反面，又如‘等邊三角形’如'等角三角形’的觀念在內(nèi)容上并不相同，然而它們都……指向同一對(duì)象（40）。不難發(fā)現(xiàn)胡塞爾為什么強(qiáng)調(diào)需要一個(gè)x來(lái)保證意向行為的明確性，這個(gè)x作為noema中的“絕對(duì)存在”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。于是，含義的結(jié)構(gòu)可以描述為，以判斷為例：存在著對(duì)象x，這種x是如此這般。其它行為的含義結(jié)構(gòu)如果能夠表述的話(huà)，也將呈現(xiàn)為這個(gè)形式。在這里，我閃遇到一個(gè)有趣的問(wèn)題。由于胡塞爾認(rèn)為意向性關(guān)系的明確性只為含義所決定，于是，有的人對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)。比如說(shuō)，有人認(rèn)為“美洲的發(fā)現(xiàn)者”是哥倫布，但事實(shí)上不是哥倫布而是埃雷克遜(41)?？梢?jiàn)，只為含義所決定的意向性關(guān)系很能容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的所指。我認(rèn)為這種批評(píng)意見(jiàn)是對(duì)胡塞爾的誤解，因?yàn)楹麪枌?duì)含義的討論是在意向的一般本質(zhì)的這種水平上進(jìn)行的，他并沒(méi)有把含義作為命題的邏輯成份來(lái)討論，因此，不涉及“真值”問(wèn)題，或者說(shuō)，是超越了真值問(wèn)題的，也就是說(shuō)，真值問(wèn)題只是作為意向關(guān)系的特殊具體情況而被超越了，胡塞爾的含義理論只在意向關(guān)系的一般本質(zhì)的水平上有效。-同時(shí)可以看出，胡塞爾的含義理論是一個(gè)本質(zhì)論的問(wèn)題，而不是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題或邏輯問(wèn)題，胡塞爾的確認(rèn)為他的理論不是對(duì)一般意義上的邏輯的研究，而是對(duì)“純粹邏輯”或“超越的邏輯"的研究。顯然，胡塞爾的理論和麥農(nóng)(A?Meinong)、弗萊格(G-Frege)的理論是不同的(有些人以為他們是基本類(lèi)似的)。弗萊格認(rèn)為一個(gè)句子當(dāng)不具有真值時(shí)仍然具有意義，這表面看起來(lái)和胡塞爾有一點(diǎn)相似，但弗萊格不是從意向的一般本質(zhì)上考慮這個(gè)問(wèn)題，而是把那種不具真值的意義當(dāng)做是句子中邏輯有效的成份，這便成為一個(gè)語(yǔ)言的邏輯問(wèn)題，便必然為后來(lái)的決義理論證明為錯(cuò)誤的。正如羅素所指出的，在邏輯問(wèn)題中，邏輯學(xué)并不比動(dòng)物學(xué)更多地承認(rèn)獨(dú)角獸的存在，因?yàn)檫壿媽W(xué)和動(dòng)物學(xué)一樣都是研究真實(shí)的世界。而胡塞爾

的研究對(duì)象卻是意識(shí)全部可能性的純粹本質(zhì)，因而這種理論的合理性不以任何具體情況為轉(zhuǎn)移。這也是胡塞爾認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)是一種嚴(yán)格科學(xué)的理由。含義和意義雖然胡塞爾沒(méi)有對(duì)語(yǔ)言的邏輯問(wèn)題作為細(xì)致的研究，但他卻很關(guān)心語(yǔ)言在意識(shí)問(wèn)題中的重要地位。D?W?Smith和R?McIntyre根據(jù)胡塞爾的論述，提出兩條著名的原則：（1）每個(gè)語(yǔ)言的意義卻是被表達(dá)了的含義；（2）每個(gè)含義原則上都可能表達(dá)為語(yǔ)言的意義（42）。這兩條原則在我看來(lái)是基本上可接受的（如果根據(jù)胡塞爾明顯的論述的話(huà)），雖然第二條原則仍有令人疑惑的地方。在胡塞爾看來(lái)，對(duì)一個(gè)對(duì)象的知覺(jué)含義、回憶含義等等可以和對(duì)這個(gè)對(duì)象的思維含義是同樣的，也就是說(shuō)，可以表達(dá)為語(yǔ)言的意義。他指出，各種行為的含義“都可以通過(guò)'語(yǔ)言的意義’來(lái)表達(dá)，表達(dá)自身有可能適用于各種'含義’”（43）。他還更明確地說(shuō)：“noema不是別的，只是適用于全部行為的整個(gè)領(lǐng)域的一般觀念的意義?！埃?4）因此，含義和意義實(shí)際上是同等的東西，至于為什么分別采用不同的詞匯，胡塞爾解釋說(shuō)：“意義（Bedentung）只連系于語(yǔ)言的領(lǐng)域，即表達(dá)的領(lǐng)域?！蛯?duì)于所有意向行為來(lái)說(shuō)，我們?nèi)岳^續(xù)討論'含義’（Sinn）般說(shuō)來(lái)這個(gè)詞是和‘意義’等價(jià)使用的。為了加以區(qū)分，我們更愿意把意義這個(gè)詞在原有要領(lǐng)上使用……把含義這個(gè)詞更廣泛地使用。（45）胡塞爾顯然把語(yǔ)言看作是意義的最根本的形式。在這一點(diǎn)上，胡塞爾和分析哲學(xué)家是可以相通的，當(dāng)然，胡塞爾始終最關(guān)心的是純粹邏輯問(wèn)題而使他沒(méi)有轉(zhuǎn)向普通的語(yǔ)言邏輯研究。義“都可以通過(guò)'語(yǔ)言的意義’來(lái)表達(dá)，表達(dá)自身有可能適用于各種'含義’”雖然胡塞爾通常認(rèn)為含義都可以表達(dá)為語(yǔ)言的意義，但他卻又認(rèn)為語(yǔ)言并不足以表達(dá)出全部的含義。他說(shuō)道：“當(dāng)一個(gè)新的概念形成了，我們總能發(fā)現(xiàn)一個(gè)原先沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)的意義變成現(xiàn)實(shí)的了，……存在著無(wú)數(shù)僅僅是可能的意義，它們從未被表達(dá)，并且由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的界限而永遠(yuǎn)不可能被表達(dá)。（46）胡塞爾對(duì)此沒(méi)有詳加說(shuō)明，只是打了一個(gè)比方：就像數(shù)目一樣，總存在著無(wú)數(shù)的沒(méi)有枚舉到的數(shù)目。對(duì)此我們有理由懷有疑惑（也許胡塞爾也有著疑惑？），（那些不可能被表達(dá)的意義是不是僅僅源于一個(gè)數(shù)量的原因（就像胡塞爾的比方所指示的）？還是可能源于一個(gè)性質(zhì)的原因？我們甚至可注意到許多我們所能共同獲得的意義并非是通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的，而是通過(guò)另外一些非私人的或者說(shuō)是客觀的別的種類(lèi)的形式（藝術(shù)？技術(shù)工具？）而獲得的。這顯然是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。本文結(jié)語(yǔ)以上我們簡(jiǎn)要地討論了胡塞爾關(guān)于意識(shí)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)分析。當(dāng)然，胡塞爾對(duì)意識(shí)本質(zhì)的研究并不限于結(jié)構(gòu)的分析，他還另外從一種發(fā)生學(xué)的角度研究了意訓(xùn)的本質(zhì)。從發(fā)生學(xué)角度看來(lái)，對(duì)意識(shí)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)分析仍然不是最深層的研究，因?yàn)檫@些意識(shí)的結(jié)構(gòu)仍然是預(yù)先被給予的，而作為這些結(jié)構(gòu)的存在根據(jù)或前提的意識(shí)本初狀態(tài)必須是無(wú)條件、無(wú)前提的，沒(méi)有任何結(jié)構(gòu)區(qū)分的。這便導(dǎo)入了所謂“時(shí)間”的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不是本文想討論的內(nèi)容，故不多言。意識(shí)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)分析和發(fā)生學(xué)研究實(shí)際上各自涉及意識(shí)本質(zhì)的不同方面或?qū)哟巍＿@兩種研究似乎暗示了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的兩種趨向：發(fā)生學(xué)研究可能趨向一種本體哲學(xué)，而結(jié)構(gòu)分析則可能和分析哲學(xué)發(fā)生某些聯(lián)系，這很可能是許多分析哲學(xué)家對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)發(fā)生興趣的原因。我傾向于認(rèn)為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)不是對(duì)立的而是互補(bǔ)的，如果說(shuō)分析哲學(xué)提供了關(guān)于世界的邏輯構(gòu)象，胡塞爾則企圖為意識(shí)尋找作為純粹根據(jù)的純粹邏輯。注釋?zhuān)孩佗冖邰堍幄?11)(12)(13)(14)(17)(18)1922252627282930313233343536373839434445供17Husserl：Ideas：GeneralIntroductiontoapurephenomenology.Transl.ByF?Kersten.TheHague：MartinusNijhoff1982.§32,p.61；§146,p.349；§84,p.200；§88,p.213；§85,p.203；§131,p.35；57,p.132；§88p.213；§93