中國農(nóng)地制度

PAGE33中國農(nóng)地制度：一個分析框架內(nèi)容提要本文旨在在總結已有的研究成果的基礎之上，為下一步的農(nóng)地制度研究提供一個理論和實證分析的框架。文章討論了中國農(nóng)地制度的現(xiàn)狀、農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效之間的關系、導致現(xiàn)有農(nóng)地制度差異的原因、以及下一步農(nóng)地制度改革應該考慮的幾個基本因素等。本文特別強調(diào)效率與公平和社會穩(wěn)定之間的權衡在形成現(xiàn)有農(nóng)地制度中的作用。關鍵詞：農(nóng)地制度制度變遷農(nóng)村改革ChineseLandTenure:AnAnalyticalFrameworkThispaperreviewstheexistingliteratureonChineselandtenureissuesandprovidesaframeworkforfurthertheoreticalandempiricalstudies.ItdescribesthecurrentstatusofChineselandtenurearrangements,presentstheresultsoftheoreticalandempiricalstudiesontherelationshipbetweenlandtenureandagriculturalperformance,andtheforcesthathaveresultedindifferenttypesoflandtenurearrangements.Keyissuesthatoughttobeaddressedinfurtherreformeffortsarealsodiscussed.Inparticular,thispaperemphasizestheroleofthetrade-offbetweenefficiencyandequityandsocialstabilityinresultinginthecurrentlandtenurearrangementsinruralChina.Keywords:Landtenure,institutionalchange,ruralreform中國農(nóng)地制度：一個分析框架 農(nóng)村改革以來，中國的農(nóng)地制度發(fā)生了深刻的變化。改革打破了過去計劃經(jīng)濟時代單一的公社制度，代之以自發(fā)形成、從而千差萬別的農(nóng)地制度。解釋這些差異形成的原因和后果不僅將為農(nóng)村的進一步改革提供堅實的理論和實證基礎，而且將對中國乃至世界學術界產(chǎn)生深遠的影響。雖然國內(nèi)外學者在這方面的研究已經(jīng)取得了一些進展，但尚待解釋的現(xiàn)象和需要回答的問題仍然很多。本文旨在在總結已有的研究成果的基礎之上，為下一步研究提供一個分析的框架，以期對今后農(nóng)地制度的研究有所幫助。 本文第一節(jié)將對中國農(nóng)地制度的現(xiàn)狀進行一個總結性的回顧。第二節(jié)討論農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效之間的關系。在這里，經(jīng)濟績效不僅包括資源配置的效率，而且包括農(nóng)地制度的社會保障和保險功能。社會保障不僅僅是一個分配問題，在許多情況下，它直接或間接地影響資源配置的效率。第三節(jié)將討論導致現(xiàn)有農(nóng)地制度差異的因素。我將在回顧現(xiàn)有理論的基礎上為進一步的研究指出幾個可供選擇的方向。第四節(jié)將討論下一步農(nóng)地制度改革應該考慮的幾個基本因素。對于與農(nóng)地制度有關的其它一些問題，如農(nóng)地規(guī)模與單產(chǎn)的關系和非耕地的運作等，本文暫不涉及。較之耕地，非耕地的問題要單純得多。農(nóng)地規(guī)模與單產(chǎn)的關系與以地權為中心的農(nóng)地制度沒有直接關系，而與市場的不完善有關。Feder（1985）在理論上闡明了單產(chǎn)隨規(guī)模上升或下降的條件；國內(nèi)外的實證研究參見魯公路（1998）的回顧和他自己對中國南方稻區(qū)的研究。中國農(nóng)地制度的現(xiàn)狀農(nóng)村改革的一大特點是國家從農(nóng)村基層制度建設領域的逐步退出以及鄉(xiāng)村社區(qū)權利的加強。1984年的憲法確定了村集體作為土地所有者的身份，從而使農(nóng)地制度建設由國家轉移到村集體手中。其后果有二。一是自發(fā)性的制度創(chuàng)新代替了原有的國家強制性制度安排；與這一變化相適應，第二個后果是產(chǎn)生了千差萬別的農(nóng)地制度農(nóng)地制度一詞來源于英文農(nóng)地制度一詞來源于英文landtenure一詞。從字面上理解，landtenure意為對土地的占有和使用方式。它是一個比地權更廣泛的概念，不僅包括地權本身，而且包括地權的交易、實現(xiàn)形式和生產(chǎn)組織等。“農(nóng)地制度”雖不是landtenure的直譯，但基本上反映了它的內(nèi)涵。農(nóng)地制度創(chuàng)新既然是自發(fā)的，便不可避免地要走向多樣化。這種多樣化來自兩方面。一方面，農(nóng)地制度的核心，即地權本身，就具有多面性；另一方面，各地的自然、經(jīng)濟和社會條件差距甚大，建立其上的自發(fā)制度創(chuàng)新因此也不可能是單一的。我們知道，地權是由多種權利組成的，包括法律所有權、剩余索取權、使用權、處置權以及這些權利的可靠性等。法律所有權顯然是屬于村集體的，其它權利則在集體與農(nóng)戶之間進行程度不等的分割。農(nóng)村改革使得農(nóng)民具有了完整的剩余索取權，但其它權利卻不是完整的。比如，一些地方至今仍然限制農(nóng)戶種植作物的種類，從而限制了他們對土地的自由使用權。盡管土地租賃得到國家的鼓勵，且實際生活中也較普遍，土地的使用權有償轉讓在一些地方仍受到限制，同時，土地的繼承權因為我們下面要談到的成員權而普遍沒有得到尊重。由于土地在法律意義上屬于集體，農(nóng)戶間真正意義上的土地買賣實際上是不存在的。由于同樣的原因，土地的抵押價值也不可能體現(xiàn)出來。譬如，一個農(nóng)戶將土地抵押給銀行以得到貸款，其協(xié)議是在銀行與農(nóng)戶之間簽署的。但是，一旦農(nóng)戶無法償還貸款而不得不交出土地時，此時的法律關系則轉移到了銀行與村集體之間當然，銀行也可以接受土地使用權作為抵押。但是，此時土地的價值自然要低得多；同時，由于受制于土地的最終所有者，銀行實際上是進入了一個當然，銀行也可以接受土地使用權作為抵押。但是，此時土地的價值自然要低得多；同時，由于受制于土地的最終所有者，銀行實際上是進入了一個“鎖定”（tie-in或hold-up）交易，其使用權也難保完整，正如農(nóng)戶自己的使用權就不完整一樣。因此，以使用權作為抵押似乎是不可能的。目前農(nóng)民反映最大、學術界也最關注的是農(nóng)戶對其所擁有的地塊不具有穩(wěn)定的地權。關于不穩(wěn)定地權的效應，我在下一節(jié)將要詳細討論，這里只討論它之所以產(chǎn)生的原因。關于這一點，周其仁和劉守英（1988）早在1988年就提出的社區(qū)成員權給出了一個很好的答案。所謂成員權，即土地集體制賦予村莊內(nèi)部每個合法成員平等地擁有村屬土地的權利。由于成員權的存在，每當一個新的合法成員進入村莊時，他都有從他人那里分得一份土地的權利，而每當一個成員離開村莊時，其他人享有將其土地平分的權利。其結果自然是土地分配隨人口的變化而變化。地權的多面性為農(nóng)地制度的多樣化創(chuàng)造了條件，而自然、社會和經(jīng)濟條件的地區(qū)差異則是這種多樣化的誘因。既然制度創(chuàng)新是自發(fā)的，則它必定與創(chuàng)新者的利益相關聯(lián)，而后者又大體上是地方條件的函數(shù)。地方條件的差異，導致村民間的利益結構發(fā)生變化，從而產(chǎn)生不同的制度創(chuàng)新。顯然，這里涉及到誘發(fā)性制度創(chuàng)新理論。關于這一理論及其相關發(fā)展，我將在第三節(jié)中詳細給予介紹。我在這里想做的，是概括一下目前中國農(nóng)村的六種農(nóng)地制度安排類型，并將它們與當?shù)氐慕?jīng)濟和人文條件聯(lián)系起來。第一種類型是農(nóng)戶經(jīng)營加“大穩(wěn)定、小調(diào)整”。這是最普遍的一種類型，被中等發(fā)達地區(qū)廣泛采用。在多數(shù)情況下，這種農(nóng)地制度是在農(nóng)民自發(fā)要求下形成的。產(chǎn)生這一制度安排的動因既可能是農(nóng)民在成員權保障下對公平的訴求，也可能是為保證集體生存而做的一種集體理性選擇。但是，人們在成員權下對公平的追求大體上應該是一致的，換言之，它應該獨立于區(qū)域條件。因此，對公平的訴求無法解釋土地調(diào)整的區(qū)域差異。我們在第三節(jié)中將看到，集體生存重要性的差異可能是解釋區(qū)域差異的原因。第二種類型是由山東平度縣發(fā)起的兩田制。它的核心思想是通過土地招租的形式來模擬市場的土地交易。平度的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，一些農(nóng)戶因此愿意放棄部分或全部土地。當?shù)卣疀]有放開手腳，聽任農(nóng)民通過土地租賃市場轉讓土地，而是將口糧田以外的土地全部收回，然后招租。招租實際上是一個顯示農(nóng)戶生產(chǎn)能力和愿望的過程；因此，在一定時期內(nèi)，這種辦法基本上可以達到完善的市場配置所能達到的效果，即土地的邊際產(chǎn)出在全體農(nóng)戶間趨于一致。但是，經(jīng)過三、五年之后，由于人口和其它經(jīng)濟因素的變化，原先有能力且愿意多耕種土地的農(nóng)戶可能不再愿意種那么多的地，而原先種地較少的農(nóng)戶卻可能變得愿意種更多的地。這樣一來，重新招租勢在必行。事實上，平度正是這樣做的。與第一種類型一樣，農(nóng)戶對其所擁有的地塊的權利缺乏穩(wěn)定的預期。至于兩田制推廣過程中出現(xiàn)的村干部借機盤剝農(nóng)民等問題，實際上與平度所實行的兩田制無關。但中央政府對兩田制的禁令仍然是必要的，否則由此而產(chǎn)生的問題將相當嚴重。至于兩田制推廣過程中出現(xiàn)的村干部借機盤剝農(nóng)民等問題，實際上與平度所實行的兩田制無關。但中央政府對兩田制的禁令仍然是必要的，否則由此而產(chǎn)生的問題將相當嚴重。以上三種類型要么意味著農(nóng)戶地權的殘缺，要么意味著農(nóng)戶不再直接享有地權。除第一種類型為農(nóng)戶自發(fā)的選擇外，后兩種類型均帶有地方政府行為的痕跡。值得注意的是，山東和蘇南直到最近仍以發(fā)達的集體經(jīng)濟而聞名。長期的集體經(jīng)濟傳統(tǒng)也許是它們采用非市場手段的重要原因之一。換言之，制度創(chuàng)新者的意識形態(tài)可能是決定創(chuàng)新走向的重要因素。與上述三種低個人化類型相對照，下面的三種類型則是朝著更加個人化的方向發(fā)展。第四種類型是以貴州湄潭縣為代表的“生不增、死不減”制度。除1984年進行過一次調(diào)整以來，湄潭十五年來沒有進行過一次土地調(diào)整。這種制度目前已在貴州全省推廣，并以地方法規(guī)的形式確定耕地承包期五十年不變，非耕地承包期六十年不變。此項法規(guī)的影響是深遠的。如此之長的承包期已經(jīng)接近永佃制，是在集體所有制下最具個人化特征的農(nóng)地制度。第五種類型是以浙南為代表的溫州模式。盡管沒有政府的干預，溫州地區(qū)的土地調(diào)整微乎其微；同時，土地租賃市場非?；钴S，土地集中程度不亞于蘇南地區(qū)。同為發(fā)達地區(qū)，浙南和蘇南所走的道路卻完全不同。一方面，與集體經(jīng)濟發(fā)達的蘇南不同，長期的私人經(jīng)濟使得溫州人習慣并相信了市場的運作能力。另一方面，兩地的非農(nóng)就業(yè)結構的差異也是導致它們走上不同的道路的重要原因（姚洋，1999a）。最后，第六種類型是以廣東南海縣為代表的土地股份制。在土地股份制下，每個農(nóng)戶擁有一定的集體土地的股份，但此股份并不具體對應某一相應的地塊。這樣一來，集體所有制被個人化了，但個人化之后的產(chǎn)權并沒有對經(jīng)營規(guī)模的擴大形成約束，因為集體可以將土地統(tǒng)一發(fā)包給當?shù)鼗蛲獾氐霓r(nóng)民。因此，土地股份制是解決土地的法律所有與土地的占有和經(jīng)營之間矛盾的一次成功的嘗試。但是，這不能反過來用以證明集體土地所有制的合理性（這種觀點參見折曉葉，1997）。集體土地所有制為土地股份制設定了條件，但是，這條件本身也不一定是必要的。不能排除的可能是，私有制下也會產(chǎn)生土地股份制。同時，由私有制出發(fā)，或許還可以產(chǎn)生和土地股份制一樣好的農(nóng)地制度?？偨Y以上討論，我們可以看到，中國農(nóng)地制度雖然高度多樣化，但多樣化的核心是地權個人化程度的差異。這種差異對經(jīng)濟績效有何影響呢？如何對它們的形成給出理論上的解釋呢？這正是以下兩節(jié)所要回答的問題。農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效的關系農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效、特別是資源配置效率之間的關系是國際發(fā)展經(jīng)濟學界長期關注的一個問題。以世界銀行為代表的國際機構在這方面做了許多研究工作，但主要集中在非洲、拉美和東南亞國家，并且沒有產(chǎn)生令人信服的一致結論（FederandDeininger,1998）。在本節(jié)中，我將討論農(nóng)地制度影響經(jīng)濟績效的途徑，如地權穩(wěn)定性效應、資源配置效應以及社會保障效應等。地權穩(wěn)定性效應不穩(wěn)定的地權使農(nóng)民對自己所擁有的地塊缺乏長期的預期。土地的不定期調(diào)整的作用如同一種隨機稅，它在不可預見的某一天將土地拿走，同時帶走農(nóng)民投入土地的中長期投資。土地在農(nóng)戶間的單純轉移并不構成效率的損失。但是，由于附著于土地的中長期投資也同時隨之轉移，且其價值一般難以完全得到補償，土地的原所有者將會失去投資土地的信心，從而從一開始就減少對土地的投資。這里值得注意的一個問題是，如果投資在土地調(diào)整時得到恰當?shù)难a償，則地權的不穩(wěn)定性不會影響農(nóng)戶的投資積極性。但是，在沒有市場的情況下，要確定一個恰當?shù)难a償是困難的。由于土地行政調(diào)整的強制性，失去土地的農(nóng)戶處于不利的談判地位，得到的補償隨之降低。如果土地的調(diào)整不是通過行政手段、而是通過市場完成的，則交易雙方的農(nóng)戶處于同等的談判地位；同時，眾多談判的結果形成一個市場價格，被所有農(nóng)戶接受。這里值得注意的一個問題是，如果投資在土地調(diào)整時得到恰當?shù)难a償，則地權的不穩(wěn)定性不會影響農(nóng)戶的投資積極性。但是，在沒有市場的情況下，要確定一個恰當?shù)难a償是困難的。由于土地行政調(diào)整的強制性，失去土地的農(nóng)戶處于不利的談判地位，得到的補償隨之降低。如果土地的調(diào)整不是通過行政手段、而是通過市場完成的，則交易雙方的農(nóng)戶處于同等的談判地位；同時，眾多談判的結果形成一個市場價格，被所有農(nóng)戶接受。在介紹對地權穩(wěn)定性的研究成果之前，我們有必要分清地權穩(wěn)定性效應和農(nóng)地的租賃效應。對于租賃效應，馬歇爾早在本世紀初就指出，農(nóng)民的租種土地的產(chǎn)出率低于其自己擁有的土地的產(chǎn)出率。這是因為，土地租金相當于土地稅，降低農(nóng)戶的生產(chǎn)（包括投資）積極性。這種所謂的馬歇爾效應是許多經(jīng)濟學家贊成土地改革的重要原因之一。但是，只要土地租賃存在，馬歇爾效應就存在。因此，消除馬歇爾效應不應是農(nóng)地制度改革的目標。地權穩(wěn)定性效應應該是是針對農(nóng)民自己所擁有的土地、亦即承包地而言的。這就意味著我們在實證研究中要考察的是村莊一級的農(nóng)地制度安排對農(nóng)戶整體投資的影響，而不是一個農(nóng)戶內(nèi)部不同種類土地（承包地、租種地等等）之間的差別。Rozelle,Li,andBrandt（1998）的研究采取的是第二種取向。 關于地權穩(wěn)定性效應的定量研究很多。但是，對于非洲傳統(tǒng)農(nóng)地制度的研究并沒有給出一個滿意的答案（Bruceetal.，1995）。在對中國的研究方面，F(xiàn)eder等人對東北的研究發(fā)現(xiàn)地權穩(wěn)定性對農(nóng)民在農(nóng)機方面的投資沒有影響（Federetal.,1992）。這一結果顯然是容易理解的，因為農(nóng)機不是附著于土地的，不會隨土地的調(diào)整而調(diào)整。我本人對浙江和江西兩省449個農(nóng)戶的研究表明，地權穩(wěn)定性對農(nóng)民的綠肥種植面積有顯著的正面影響，但對產(chǎn)量的影響不顯著（姚洋，1998）。在我的文章中，地權穩(wěn)定性是從三個指標中用因子分析的方法獲得的。這三個指標是，自責任制實施以來本村土地調(diào)整的次數(shù)、增人是否增地以及減人是否減地。他們代表了農(nóng)戶對未來土地調(diào)整的預期。這里暗含的假設是，農(nóng)戶預期受過去的經(jīng)驗和村莊對將來的規(guī)定的影響。村莊對未來的規(guī)定并不意味著該規(guī)定在將來一定能得到實施。比如，恭啟圣和劉守英（1998）發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)他們所調(diào)查的村莊中，責任制實施當初所制定的有關土地調(diào)整的規(guī)定沒有得到落實。因此，農(nóng)戶在形成預期時，過去的經(jīng)驗是對規(guī)定的補充。利用同樣的資料，Carter和我的另一項研究考察了農(nóng)戶的所有投資（以人工投入衡量）與地權穩(wěn)定性（其定義和我自己所用的相同）之間的關系，結果和我自己的研究相吻合(CarterandYao,1998)。Jacoby,李果和Rozelle（199村莊對未來的規(guī)定并不意味著該規(guī)定在將來一定能得到實施。比如，恭啟圣和劉守英（1998）發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)他們所調(diào)查的村莊中，責任制實施當初所制定的有關土地調(diào)整的規(guī)定沒有得到落實。因此，農(nóng)戶在形成預期時，過去的經(jīng)驗是對規(guī)定的補充。 對地權穩(wěn)定性效應研究的一個問題是地權穩(wěn)定性本身是農(nóng)民選擇的結果，因而對其效應的估計會產(chǎn)生偏差。這在對非洲授證工作的研究中反映得最明顯。在非洲的傳統(tǒng)農(nóng)地制度中，族長掌有族內(nèi)土地的最終所有權，族民們只有耕種權。但是，兩種權制均無法律保證。八十年代開始的授證工作試圖改變這種狀況。農(nóng)民可以自愿決定是否申請對自己所耕種的土地的法律所有權。那么，授證之后對土地投入有什么效果呢？由于申請土地證是一個自愿行為，在檢驗其效果時就有一個內(nèi)生性的問題。一個可能的情況是，只有那些即使是在無法律保障的情況下也會多投資的農(nóng)民才會花錢去申請土地證，因為他們比別人更需要法律的保護。這樣一來，一般的計量經(jīng)濟學方法所估計的授證對投資的影響就會被夸大；而復雜的計量模型所要求的數(shù)據(jù)又難以收集。中國的情形在本質(zhì)上是一樣的。是否調(diào)整土地是當?shù)鼐用褡约哼x擇的，因此，地權是否穩(wěn)定也是內(nèi)生的。以上所引用的幾項研究都或多或少有這個問題。雖然Carter和我的研究試圖通過較復雜的計量方法控制內(nèi)生性問題，但這種控制仍然給人以間接的感覺。解決這個問題的最好辦法是找到一處制度外生的地區(qū)，以便做控制對比研究。貴州所實行的長期承包法規(guī)是一個近似于外生的理想制度實驗，將貴州和周邊省份進行對比將得到比較可靠的結論。資源配置效應一種富有彈性的農(nóng)地制度應該能夠容納市場的運作，從而促進資源配置的效率。在這里，對土地自由流轉的容忍度非常重要。土地的自由流轉可能產(chǎn)生兩種效應，即邊際產(chǎn)出拉平效應和交易收益效應。下面對這兩種效應分別加以討論。所謂邊際產(chǎn)出拉平效應，即土地的自由流轉促使土地邊際產(chǎn)出較小的農(nóng)戶將土地租讓給土地邊際產(chǎn)出較高的農(nóng)戶，在邊際報酬遞減規(guī)律的支配下，兩者的邊際產(chǎn)出趨于相等。土地邊際產(chǎn)出相等說明資源配置效率達到了無法再進一步改進的地步。這是因為，如果一個農(nóng)戶的土地邊際產(chǎn)出高于另一個農(nóng)戶，則說明前者應該得到更多的土地，從而經(jīng)濟中存在可改進之處。這里值得注意的是，邊際產(chǎn)出拉平效應只有在存在其它市場缺陷、特別是勞動力市場缺陷時才會起作用。如果存在一個完善的勞動力市場，那么，人們可以通過調(diào)整勞動力的配置—如土地邊際產(chǎn)出較小的農(nóng)戶雇傭勞動力，土地邊際產(chǎn)出較大的農(nóng)戶出賣勞動力—來達到土地邊際產(chǎn)出相等的目的。但是，勞動力市場很難達到完善的地步。原因之一是存在監(jiān)督問題：雇工總有道德風險問題，因此需要監(jiān)督。即使勞動力市場是完善的，其它市場如資本市場在中國也遠沒有達到完善的地步。因此，土地市場的改善在中國目前有改善資源配置效率的意義。我自己最近的一項研究表明（姚洋，1999a），較自由的轉讓權（如使用權的買賣和土地租賃等）促進土地的流轉。我在1998年的研究進一步表明，較自由的轉讓權縮小農(nóng)戶之間在勞動力和土地投資強度方面的差距。在較弱的假設條件下，投入強度差距的縮小也意味著要素邊際產(chǎn)出差距的縮小。因此，我的研究證明較自由的轉讓權的確具有邊際產(chǎn)出拉平效應。Carter和我（1999）的研究通過更精確的計量模型進一步證明了這一點。交易收益是土地可交易性所帶來的第二種資源配置效應。這一概念是Besley（1995）首先提出來的,指的是土地交易性的提高增加土地投資的價值,從而提高農(nóng)民進行土地投資的積極性。土地交易性如何增加土地投資價值呢？設想下面的情形。假設一個農(nóng)戶今年在他的土地上打下一眼水井，一年后他在非農(nóng)領域找到一份好的工作，從而不想繼續(xù)耕種他的土地。在土地市場不發(fā)達的情況下，他要找到一個土地買主或承租者非常困難。因此他可能不得不將土地撂荒或降低利用的程度，他在水井上的投資也就無法收回。如果農(nóng)民在今年考慮投資時就預見到土地無法出租的可能性，他對土地投資的價值就要打一個折扣，并因此可能不打這口井。換言之，土地可交易性的增加提高農(nóng)民在必要時找到買主或承租者的可能性，從而增加投資的價值。但是，Besley自己對加納的經(jīng)驗研究并沒有證明交易收益的存在。我自己對江西和浙江的經(jīng)驗卻證明了交易收益的存在（姚洋，1998）：在對土地交易（使用轉讓、出租和代耕）限制較少的村子里，農(nóng)民種植更多的綠肥，且單產(chǎn)較高。Besley的交易收益效應是從可交易性的增加提高交易發(fā)生的概率這個角度提出來得。但是，在一聯(lián)系緊密的村子里，如果土地交易是允許的，則只要交易成本不是離奇的高，想出租土地的農(nóng)戶總是可以找到一個愿意承租的農(nóng)戶的。Carter和我（1999）的研究試圖從另一個角度論證交易收益效應。我們將對土地交易的限制模擬為一種交易費用。這樣做基本上抓住了當前農(nóng)地制度的特征：在多數(shù)地方，土地的租讓是允許的，但附加了一些條件，如必須在村里登記、必須完成公糧、只允許責任田轉包、不允許口糧田轉包等等。另外，出租土地可能被別人看作土地過多的信號，因而在下一次土地調(diào)整時土地有被分走的危險。所有這些都增加了土地租讓的交易費用：土地所有者租金降低，承租者租金提高，因為兩者均須負擔一定的成本。由于交易費用的存在，一些原本愿意參與土地市場交易的農(nóng)戶可能就不參加了。這不僅會影響一個地區(qū)土地市場的活躍程度，而且會影響農(nóng)民對土地的投資積極性。設想一個農(nóng)民預期明年他可以在非農(nóng)領域找到一份好工作從而會減少土地種植。在完善的市場條件下，這個預期不會影響他在今年的土地投資行為，因為他在明年可以找到一個承租者，使其投資實現(xiàn)價值。但是，當土地交易市場受到限制，從而較高的交易費用存在時，出租土地的吸引力下降。因此，如果農(nóng)民在明年果然得到一個較好的工作，他要做的可能不是租出土地，而是降低勞動力投入的強度。這樣一來，今年對土地的投資就失去了相應的勞動投入的配合，從而其價值也就下降了。該農(nóng)民因此會后悔今年不該對土地做過多的投資。但是，意識到這一點，他在今年一開始就不會做這些過多的投資。我們稱這種效應為投資反悔效應。我們的經(jīng)驗研究證明這種反悔效應的確存在；但是，較自由的土地交易權并沒有顯示出降低這種效應的跡象。在我們的計量模型中，檢驗土地交易權的這種作用需要較高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，而我們的數(shù)據(jù)無法完全達到這些要求。這可能是我們沒有得到支持結論的原因。社會保障和失業(yè)保險功能土地仍然是我國大多數(shù)農(nóng)民賴以生存的主要生產(chǎn)資料，在社會保障體系不完善或根本不存在的情況下，土地的社會保障功能不可忽視。這里必須強調(diào)的是，社會保障雖然具有維護公平的意義，但更重要、而又恰恰經(jīng)常被人們所忽視的，是它對效率的正面作用。社會保障的一個基本作用是使生產(chǎn)力不至于在突發(fā)破壞性事件—如疾病、失業(yè)等—發(fā)生時遭到摧毀性的打擊。顯然，對生產(chǎn)力的保護提高經(jīng)濟效率。土地作為社會保障的替代物，為占中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民提供了基本的生活保障，從而成為維護社會穩(wěn)定的一個重要因素。從這方面看，因土地調(diào)整而形成的低個人化農(nóng)地制度有一定的合理性。這可以從下面的例子得到說明。設想一個農(nóng)戶在八十年代初承包制剛實行時有三個未成年男孩，一家五口人分得五畝地。近二十年后的今天，三個兒子均娶妻生子，人口變成十一口。如果在這期間無任何土地調(diào)整的話，這一農(nóng)戶的人均土地就會下降超過一半。但是，全村人均土地不會下降如此之快。畢竟，有一些農(nóng)戶沒有這么多兒子（試想一個在承包制實行時有三個女兒的農(nóng)戶，它的人均土地到現(xiàn)在可以增加一倍多。）因此，如果土地隨人口變動而做相應的調(diào)整，人多地少的農(nóng)戶的困難就可以得到緩解。從社會穩(wěn)定的角度來看，這是十分必要的。但是，必須看到的是，土地的社會保障功能隨土地在農(nóng)民收入來源中的重要性的下降、或農(nóng)民收入水平的提高而減退。在發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村居民的絕大部分收入來自農(nóng)業(yè)以外，因此，土地的收入功能降低；同時，由于收入的提高，人們以貨幣收入抵御風險的能力也隨之提高，無須實物形式的保險。在不發(fā)達地區(qū)，情形剛好相反。這也是導致發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)農(nóng)地制度差異的重要原因之一。關于這一點，我在下一節(jié)中還要詳述。 土地的失業(yè)保險功能是顯而易見的。農(nóng)村中大量的隱蔽性失業(yè)之所以沒有造成大的社會動蕩，土地對這些失業(yè)人口的吸納能力起到了重要的作用。問題在于，土地的失業(yè)保險功能在多大程度上有賴于目前的低個人化農(nóng)地制度？如果土地僅僅是一個蓄水池，而不能在結構上對失業(yè)保險有所支持，則土地的保險功能與目前的農(nóng)地制度之間不存在必然的聯(lián)系，因為，即使土地是私有的，其蓄水池的功能也不會喪失。我認為，目前的農(nóng)地制度至少在一個方面對失業(yè)保險具有結構性的支持。就是，與高個人化的農(nóng)地制度相比，目前的農(nóng)地制度有可能有利于勞動力的長期跨區(qū)流動。下面兩種情形的對比可以說明這個問題。在第一種情形中，一個農(nóng)民因為土地長期沒有調(diào)整而沒有分得土地。6作者在貴州的訪談中得知，在湄潭縣，已有一萬多人口沒有在名義上分到土地。6作者在貴州的訪談中得知，在湄潭縣，已有一萬多人口沒有在名義上分到土地。 當然，以上論述只是提出了現(xiàn)有農(nóng)地制度促進農(nóng)民轉移的可能性，同時也只講述了問題的一個方面。這一方面實際上是土地對勞動力轉移的收入效應：土地為農(nóng)民提供穩(wěn)定的收入（或財富），提高了他們抵御失業(yè)風險的能力，從而給他們更多的轉移動力。問題的另一方面是土地對勞動力轉移的替代效應：較多的土地擠壓農(nóng)民離農(nóng)進城的積極性，從而遲滯勞動力的轉移。收入效應和替代效應綜合之后的可能情景是，土地擁有量處于中等水平的農(nóng)戶更愿意輸出勞動力。如果這個推論成立，那么，目前以均分土地為特征的農(nóng)地制度就有利于勞動力的長期流動。當然，這是一個需要經(jīng)驗研究才能回答的問題。目前的農(nóng)地制度也可能有阻礙勞動力流動的一面。如同我們在對已有研究的回顧中所看到的，低個人化的農(nóng)地制度降低農(nóng)地的價值，這使得土地使用權的轉讓價值降低，進而降低農(nóng)民出讓使用權的意愿。如果農(nóng)地制度的個人化程度提高，一些農(nóng)民就可以通過轉讓土地而籌集一部分進城長期居住的資金，從而加快農(nóng)村勞動力轉移的步伐（Yang，1994）。從邊際調(diào)整的角度看，這種趨勢無疑是存在的。尤其是在大城市近郊，土地價格很高，這種趨勢可能會反映得更明顯。但是，它對一般農(nóng)村居民的影響有多大，是一個需要嚴格檢驗的問題。 最后，我們在談土地的社會保障和失業(yè)保險功能時，也不能忘記可能存在能夠完成這兩種功能的替代物。趙耀輝和文貫中（ZhaoandWen，1998）指出，家庭是提供農(nóng)村社會保險的有效單位，而土地的集體管理恰恰弱化了家庭的這種功能。他們認為，土地的可繼承性使得父母可以把土地繼承權當作籌碼，以換取子女的贍養(yǎng)。另外，在地權長期化之后，農(nóng)民可以通過少生孩子的辦法減輕對土地的壓力。7對貴州湄潭縣的觀察似乎支持這一結論。在一份于1990年進行的對1102戶農(nóng)民的問卷調(diào)查中，38%的人認為7對貴州湄潭縣的觀察似乎支持這一結論。在一份于1990年進行的對1102戶農(nóng)民的問卷調(diào)查中，38%的人認為“增人不增地”的辦法使農(nóng)民不愿多生孩子，參見丁遠康（1990）。 小結本節(jié)所討論的內(nèi)容，我們可以看到，對目前農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效之間的關系的研究還有許多不足、甚至空白之處。這體現(xiàn)在以下三個方面。第一，對地權穩(wěn)定性效應和資源配置效率的經(jīng)驗研究需要更加精確的數(shù)據(jù)。第二，對土地的社會穩(wěn)定與失業(yè)保險功能缺少理論和經(jīng)驗研究。第三，對地權長期化對農(nóng)民消費和積累的影響幾乎沒有研究。這三個方面是下一步研究的方向。三．農(nóng)地制度的演進及區(qū)域差異 在第一節(jié)里，我們已經(jīng)看到，中國的農(nóng)地制度具有了強烈的區(qū)域差異。解釋這些差異不僅將對下一步改革提供堅實的基礎，而且將對制度變遷理論做出重要的貢獻。到目前為止，已有幾個理論試圖在這方面有所突破。在這一節(jié)里，我將扼要介紹這些理論，并提出下一步研究的方向。由于農(nóng)地制度差異的核心是地權的個人化程度，因此，目前的研究集中在探討影響地權個人化程度的因素上。Turner,Brandt和Rozelle（1998）認為中國農(nóng)地制度的區(qū)域差異取決于農(nóng)地制度對全村生產(chǎn)剩余之和的影響。他們的一個重要假設是農(nóng)地制度由村干部決定，而村干部關心的是使全村的生產(chǎn)剩余最大化。根據(jù)當?shù)貤l件的不同，同樣一種農(nóng)地制度可能對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生不同的影響。他們構造了一個理論模型，試圖預測一個村子調(diào)整土地的頻率。由于他們對目標函數(shù)的假設（即最大化全村生產(chǎn)剩余的總和），土地調(diào)整的作用基本上是正面的。在土地市場不活躍或不存在的情況下，行政的土地調(diào)整代替了土地市場的作用，將土地從人口和勞動力較少的農(nóng)戶手中轉移到人口和勞力較多的農(nóng)戶手中，從而起到在農(nóng)戶之間拉平邊際產(chǎn)出的作用。那么，什么時候更需要調(diào)整土地呢？根據(jù)Turner等人的理論，人口增長越快或非就業(yè)機會越多的地方越需要土地調(diào)整。人口增長快，土地分配越可能不平衡；非農(nóng)業(yè)就業(yè)機會越多，則更多的農(nóng)戶愿意放棄土地。但是，后一預測與日常觀察不相符，也與Turner等人自己的計量檢驗結果矛盾。糾其原因，在于他們對村干部最大化全村生產(chǎn)剩余之和的假設。這個假設與現(xiàn)實的差距相當大。恭啟圣（Kung,1994）和董曉媛（Dong,1996）試圖從不完全市場的角度來論證目前低個人化農(nóng)地制度的合理性。在諸多市場缺陷中，他們強調(diào)農(nóng)村社會保險市場的缺失對產(chǎn)生現(xiàn)有農(nóng)地制度的作用。由于大部分中國農(nóng)村地區(qū)仍處于溫飽線上，生存仍然對農(nóng)民構成很大的壓力。因此，土地的均分可以看作是農(nóng)民克服生存壓力的一個集體回應。在這里，恭啟圣和董曉媛實際上是在強調(diào)我在前面所討論的社會保障功能。必須指出的是，集體決策在這里是導致農(nóng)地制度低個人化的必要條件。換言之，這種農(nóng)地制度不可能是以農(nóng)戶個體決策為基礎的分散博弈的結果。這可以從下面的例子中得到說明。假設一個村子里只有兩戶農(nóng)民，一戶人均土地多，另一戶人均土地少。地少戶的生活無法得到保障，地多戶則可以維持生活且略有盈余。在這種情況下，地多戶給地少戶一部分土地符合社會保障的精神。但是，以農(nóng)民的個人意愿來看，地多戶是決不會無償?shù)亟o予地少戶土地的，除非他預期明年自家人口將大量增加，88在這里，“明年”、“后年”只代表時間的先后，并不特指某一年。如果我們相信現(xiàn)有土地制度是對集體生存的回應的話，我們可以對農(nóng)地制度的演進和區(qū)域差異給出一個較為圓滿的解釋。我在后面介紹我自己的研究工作時將詳細討論這個問題。在這里我想指出的是，現(xiàn)存的低個人化農(nóng)地制度可能只是回應集體生存的方式之一，在后面的討論中我們將看到，市場交易可以作為行政性土地調(diào)整的替代物，用以達到同樣的目的。劉守英、Carter和我（1998）的文章試圖在約翰康芒斯的分析框架內(nèi)對現(xiàn)有農(nóng)地制度的演進及區(qū)域差異給出一個更廣泛的解釋。我們將農(nóng)地制度看作是國家和農(nóng)戶之間博弈的結果?？得⑺箤⑺袡喽x為一種義務與權利之間的關系。所有權意味著他人對所有者的權利有尊重的義務。但是，由于所有權的多面性及合同的不完全性，所有權不可能是完備的（即存在巴澤爾之所謂公共領域）。所有者對某種所有權的重視程度取決于他從維護這種所有權中獲利的多寡。在責任制實施之前，土地所有權屬于國家。國家之所以向農(nóng)民讓渡部分權利，是因為從集體生產(chǎn)到家庭經(jīng)營的制度轉變是一個帕累托式的改進，既增加了農(nóng)民自己的收入，也提高了全國的食物供給。但是，在第一波改革之后，農(nóng)民與國家的利益沖突再一次顯現(xiàn)出來，并突出表現(xiàn)在農(nóng)民對地權進一步個人化的要求和國家對此的控制上。國家保留對地權的控制，是因為它的利益，如保障充足的糧食供應等，可能因為地權個人化程度的加深而受到損害。當然，這種擔心是否有道理值得仔細的研究。盧鋒（1999）的研究表明，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的市場化并不必然導致食品供應的短缺；相反的是，自責任制實施以來，我國出現(xiàn)過三次糧食過剩。但是，國家的行動取決于它對事實的判斷、對未來不確定性的考量以及它的認知結構等多種因素的共同作用。當然，這種擔心是否有道理值得仔細的研究。盧鋒（1999）的研究表明，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的市場化并不必然導致食品供應的短缺；相反的是，自責任制實施以來，我國出現(xiàn)過三次糧食過剩。但是，國家的行動取決于它對事實的判斷、對未來不確定性的考量以及它的認知結構等多種因素的共同作用。 在解釋中國農(nóng)地制度的區(qū)域差異方面，誘導性制度變遷理論可能是一種較適用的理論。諾斯和托馬斯的《西方世界的崛起》一書可以看作是誘導性制度變遷理論的第一部著作。但是，正式提出誘導性制度變遷這一概念的是佛蒙拉坦和速水佑次郎（RuttanandHyami,1984）。根據(jù)誘導性制度變遷理論，經(jīng)濟制度受到經(jīng)濟參數(shù)、特別是要素相對豐度的左右。相對豐度越低的要素越可能實現(xiàn)個人化。諾斯和托馬斯的研究指出，西歐從公田制向私有制的轉變過程是由土地的相對稀缺導致的。西歐、特別是英國的海外貿(mào)易促進了對羊毛的需求，因而提高了土地的相對價值，從而使得土地的私人占有成為有利可圖的制度轉換。這正是圈地運動產(chǎn)生的原因。速水佑次郎等人（HayamiandKichuchi,1981）對菲律賓和印尼爪哇島收割制度演變的研究也驗證了上述命題。在傳統(tǒng)的收割制度下，地主必須允許村里的其他人參與收割，并得到收獲量的六分之一。隨著綠色革命的傳播，土地產(chǎn)量大幅度增加，六分之一的產(chǎn)量作為對收割者的報酬超過了當?shù)貏趧恿Φ膬r格。因此，新的收割制度應運而生。在爪哇，村民想?yún)⒓邮崭畋仨毾葏⒓映荩辉诜坡少e，收割工作則包給了中介人，由中介人付給收割者市場工資。諾斯在《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》一書中進一步將誘導性制度變遷理論總結為效率假說（諾斯，1994），即制度總是朝著輔助經(jīng)濟系統(tǒng)達到社會最優(yōu)的方向發(fā)展。但是，諾斯本人也注意到一些明顯的反例。比如，同處歐洲的西班牙大大地落后于西歐國家。諾斯將這一現(xiàn)象歸咎于路徑依賴。他認為，西班牙沒有經(jīng)歷英國式的皇權改革，以至皇權過大，并決定了后來的制度變遷軌跡。作為英殖民地的北美和作為西班牙和葡萄牙殖民地的南美的對比似乎也印證了諾斯的路徑依賴假說。誘導性制度變遷理論近來受到越來越多的批評。原因在于它忽視了決定制度變遷的政治過程。就連為這一理論做出很大貢獻的速水也在其新書中認為這一理論是天真的（Hayami,1997）。一種制度可能比舊制度更宜于促進社會整體效率的提高，但由于決定制度變遷的行為主體之間存在利益沖突，帕累托式的社會結果未必能自然地產(chǎn)生。經(jīng)濟學中這樣的例子比比皆是。如著名的囚徒困境便是一例。對于長時段的歷史過程，帕累托最優(yōu)可能可以通過行為主體之間長時期的博弈所達到（如囚徒困境可以在無限次重復博弈中得到糾正）。對于短時段的制度變遷，帕累托最優(yōu)在多數(shù)情況下可能是一種偶然，次優(yōu)結果才是一種必然。認識這一點對我們研究中國過去二十年農(nóng)地制度的變遷具有重要意義。對誘導性制度變遷理論的發(fā)展可以從兩方面展開。一是從對制度的需求著手，研究微觀的利益機制如何產(chǎn)生不同的制度安排。在這方面，林毅夫（Lin，1995）研究了要素對農(nóng)戶的相對稀缺性如何決定單個農(nóng)戶是否參加土地市場交易。我自己（姚洋，1999a）構造了一個一般均衡模型，探討要素的個體稀缺性如何導致不同的土地租賃市場的發(fā)育程度。一個明顯的觀察是，同為發(fā)達地區(qū)的溫州地區(qū)和寧紹平原地區(qū)，前者的土地租賃市場非常發(fā)達，后者則幾乎見不到土地的租賃。我的觀點是，這一現(xiàn)象與兩地不同的非農(nóng)就業(yè)結構有關。溫州地區(qū)以私營企業(yè)為主，勞動力就業(yè)基本受價格信號調(diào)節(jié)，社會分工因此得到了充分的發(fā)展。大部分人完全或部分脫離農(nóng)業(yè)，少數(shù)農(nóng)戶則向專業(yè)農(nóng)戶轉變，從而促進了土地市場的發(fā)育。相反，寧紹平原地區(qū)以集體企業(yè)為主，而集體企業(yè)傾向于在追求利潤之外同時追求就業(yè)最大化。但是，企業(yè)的發(fā)展又不允許過多的就業(yè)，因此便產(chǎn)生了一個人的工作由兩個或更多的人來做的現(xiàn)象。我（Yao，forthcoming）對寧波近郊的寧縣的研究發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象的存在。我（Yao，forthcoming）對寧波近郊的寧縣的研究發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象的存在。對誘導性制度變遷的另一條發(fā)展途徑是研究制度變遷的決策過程。我自己在這方面做了一些嘗試（姚洋，1999b）。在我的研究中，我把農(nóng)地制度看作村莊內(nèi)部集體決策的結果。與前面對村莊倫理的討論一致，我假設村莊在決定農(nóng)地制度的個人化程度時最大化全村人口的福利之和。但是，這個最大化不是無條件的，而是在農(nóng)戶生存約束下進行的。由于生存約束的存在，村集體不再是追求單一的效率意義上的帕累托最優(yōu)（參見第二節(jié)對效率的討論），我的模型的預測因此也偏離了效率假說所指出的方向。比如，地權的個人化程度和土地的相對豐度之間的關系不再是線形的，而是呈倒U型：在其它條件不變的情況下，土地非常稀缺和非常豐富的地方，其地權的個人化程度較高，土地資源適中的地區(qū)的地權個人化則最低。當土地非常稀缺時，調(diào)整土地分配對緩解部分農(nóng)戶的生存壓力無大的補益，要求調(diào)地的呼聲反而較低。我的這一結論受到和溫鐵軍的討論的啟發(fā)。我在此對他的幫助表示謝意。我的這一結論受到和溫鐵軍的討論的啟發(fā)。我在此對他的幫助表示謝意。以上是對解釋我國農(nóng)地制度的演進與地域差異的幾個理論的回顧和評價。下面談一談今后可能的研究方向。方向之一是深入研究村莊的權力結構和決策過程。這是以上研究均未涉及、卻可能是決定農(nóng)地制度走向的重要因素。在這里，一個值得深入研究的課題是村級民主對一個村莊制度安排的影響。如果以前村干部起到的作用很大的話，村級民主實施之后，這種面貌將得到改變，從而使得制度安排更可能反映農(nóng)民自己的意愿。方向之二是在對村莊決策過程的研究的基礎之上建立一個村莊決策模型，并對可能的制度選擇做出預測。這個方向在理論上非常有意義。方向之三是深入研究幾個突出的案例（如廣東的土地股份制），對它們的產(chǎn)生和發(fā)展給出一個經(jīng)濟學的解釋。目前已有一些這方面的研究（如折曉葉，1997；傅晨，1999），但仍有發(fā)展的必要和空間。所有三方面的研究都將對中國農(nóng)地制度的研究提供新的內(nèi)容，并對制度經(jīng)濟學的發(fā)展做出貢獻。四.下一步的改革要確定下一步改革的方向，首先必須對現(xiàn)有的農(nóng)地制度做出完整的評價。前面的討論雖然涉及到這個問題，但基本上是在實證的層面上展開的。然而，農(nóng)地政策的制定涉及到更多的可能是規(guī)范層面上的問題，因為它需要價值判斷的指導。在這一節(jié)里，我將首先羅列土地制度各方面的利弊，并就價值判斷的某些方面提出一些看法。在很大程度上，這一節(jié)是對前面各節(jié)的一個總結。從前面各節(jié)的分析可以看出，對現(xiàn)有農(nóng)地制度的評價至少應該包括以下幾方面。農(nóng)地制度的穩(wěn)定性和資源配置效應。現(xiàn)有的研究支持這樣的觀點，即較穩(wěn)定的地權增加土地投資、較自由的轉讓權提高資源配置效率。但是，有關這兩種效應的數(shù)量大小還需要進一步的研究之后才能確定。農(nóng)地制度的社會保障和失業(yè)保險功能。雖然更加個人化的農(nóng)地制度降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，但是，這種效率損失可能被現(xiàn)有農(nóng)地制度的社會保障和失業(yè)保險功能所抵消。并且，后兩種功能的作用遠遠超出農(nóng)業(yè)本身，而對整個國民經(jīng)濟和國家穩(wěn)定產(chǎn)生影響。但是，對于這兩種功能還缺乏實證的數(shù)量研究。因此，我們無法確定它們是否足以抵消現(xiàn)有農(nóng)地制度在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的負面效應。同時，我們也不清楚是否存在可以替代這兩種功能的其它機制。公平問題。公平是現(xiàn)有的土地集體所有制賦予農(nóng)戶不可剝奪的權利。即使社會保障不再是一個問題，單是對公平的追求也會導致土地的調(diào)整。既然成員權保證每個人對集體土地享受同等的權利，我們就沒有理由指責農(nóng)民對公平的要求。農(nóng)民的自發(fā)選擇。當?shù)貦嘣诜蓪用嫔嫌枰源_定之后，其剩余部分則取決于農(nóng)民自己的選擇。從原則上說，國家對地權任何形式的干預都與憲法對土地集體所有制的肯定相背：既然村民作為一個整體擁有了對村土地的所有權，他們便同時擁有了對農(nóng)地制度的決定權。國家政策只能給農(nóng)民一定的經(jīng)濟和行政引導，促使農(nóng)地制度朝某個方向發(fā)展，而不應是對農(nóng)地制度的直接干預。當然，由于村莊內(nèi)部的決策還沒有達到完全的民主，村干部仍然擁有較大的權力，并可能濫用這些權力。因此，國家應該對村干部的行為進行規(guī)范。在決定一種理想的農(nóng)地制度時，政府應對前三項內(nèi)容進行綜合的考慮。在這里，我們必須對幾種此消彼長的因素有清醒的認識。對于更加個人化的農(nóng)地制度增加經(jīng)濟效率這一命題，學術界和政策部門都沒有大的疑問；但是，對于現(xiàn)有的低個人化農(nóng)地制度的社會保障和失業(yè)保險功能，我們的認識并不那么清楚。一般的認識是，這兩個功能和經(jīng)濟效率之間是對立的。前面的分析卻表明，它們可能有助于效率的提高。這里的效率可能不是短期內(nèi)所能看到的。比如，土地的均分降低某些農(nóng)戶失去生計的風險、提高貧困農(nóng)戶的營養(yǎng)狀況，這樣的效果不可能在短期內(nèi)顯現(xiàn)出來，但因此而保留和增加的生產(chǎn)力以及由此帶來的未來的效率收益是巨大的。所以，在衡量現(xiàn)有農(nóng)地制度的好壞時，不僅要考慮當前的經(jīng)濟效率，而且要考慮未來的經(jīng)濟效率。同時，在土地集體所有制下，一個無法回避的問題是公平問題。即使更加個人化的農(nóng)地制度有利于總體經(jīng)濟效率的提高，對公平的訴求也可能妨礙我們朝著這個方向發(fā)展。由于我們無法找到一個足以評判以上各種因素的共同指標，要對現(xiàn)有農(nóng)地制度給出一個單一的綜合判斷是極其困難的。在這里，社會的價值取向是一個無法回避的問題。在福利經(jīng)濟學中，經(jīng)常討論的社會加總方法有三種。它們是邊沁的功利主義原則、羅爾斯的差異原則以及森的基本能力原則。所謂功利主義原則，即社會以最大化全體社會成員的效用為目標。由于使全體社會成員的效用之和最大化的條件是每個人的邊際效用相等，功利主義原則相當于基于個人效用單位的平等（SenandWilliams，1982）。由于邊際效用遞減律的作用，功利主義原則會對收入較低的農(nóng)戶傾以更多的照顧。特別地，如果每個農(nóng)戶的效用函數(shù)是相同的，則功利主義原則給予每個農(nóng)戶相同的收入。更進一步，如果土地是農(nóng)戶唯一的收入來源，且勞動力是無差異的，則每個農(nóng)戶應該得到相同數(shù)量的土地。但是，并不是所有的個人滿足都可以用效用來衡量；即便是，功利主義原則基于效用單位的平等可能也無法體現(xiàn)真正的平等。比如，對于一個癱瘓的殘疾人來說，任意一個單位的收入對他的效用總是比正常人低，若按功利主義原則進行分配，他的所得就會比正常人少。與功利主義相對照，羅爾斯的差異原則提出基于效用數(shù)量的平等。根據(jù)這個原則，社會應該給予所有個人在一組基本自由權利上的完全平等；在此基礎之上，社會分配可以是有差異的，條件是最大化境況最差的成員的效用（Rawls，1971）。但是，此條件在許多情況下意味著每個社會成員的效用必須是相等的（SenandWilliams，1982）。這種絕對的平等觀受到許多的批評，羅爾斯后來把他的理論修正為基于一組基本物品的平等，并強調(diào)這些物品對起點公平的重要性（Rawls，1982）。森的基本能力原則比羅爾斯的差異原則更進了一步，強調(diào)給予個人進行一些基本活動，如獲取足夠的營養(yǎng)、自由移動等的能力。由于個人的基本需求不同比如，一個行動不便的殘疾人的基本需求就和一個正常人的不同，因此，基于基本能力的平等要求為社會中的個人提供因人而異的權利保障（SenandWilliams，1982）。從這點來看，森的基本能力原則對起點公平的要求高于羅爾斯的差異原則。對羅爾斯和森的起點公平原則的完整評價超出了本文的范圍，但我所要強調(diào)的是，它們對個人基本權利和能力的認同對我們把握中國農(nóng)地制度的建設具有重要的啟發(fā)意義。首先，我們必須思考的一個問題是，農(nóng)地制度要不要保護個體農(nóng)戶的一些基本權利,特別是當這些基本權利的喪失會導致他們的基本能力的喪失時？比如，“增人不增地，減人不減地”的政策實施之后，一些人口多、但又沒有能力取得非農(nóng)收入的農(nóng)戶就可能滑入貧困的泥潭，我在貴州黃果樹附近的一個村莊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村10%左右的農(nóng)戶屬于此類。并由此失去任何登上社會分層階梯的能力。這里的問題是，保證基本的生活水平是不是每個公民不可剝奪的權利？如果是，則國家應該對它進行保護。雖然保護的形式可以是多樣的（比如，可以通過稅收進行再分配），但是，土地的平均分配可能是一種成本較低的方案。第一，它不影響全社會范圍內(nèi)因為再分配引起的效率損失。我在貴州黃果樹附近的一個村莊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村10%左右的農(nóng)戶屬于此類。全國范圍內(nèi)的收入再分配通常是以省際之間的收入轉移的形式實現(xiàn)的。這種再分配形式無疑打擊發(fā)達省份的生產(chǎn)積極性。其次，市場交易是否應該有一個界限？顯然，對涉及個人自由的交易，如蓄奴、養(yǎng)童養(yǎng)媳等，答案是再明確不過的了。但是，在經(jīng)濟領域，對這個問題的回答就不那么明確了，因為對交易的限制差不多總是伴隨著效率的損失，因此社會必須在平等和效率之間進行抉擇。但是，如果基本生存是個體農(nóng)戶不可剝奪的權利，那么，對某些交易的限制就可能是必須的。費孝通對開弦弓村的觀察發(fā)現(xiàn)（Fei，1983），農(nóng)民的淪落開始于高利貸，終止于土地所有權的喪失：土地的田底權（即法律上的所有權）落入不在村地主的手中，農(nóng)民自己則淪為只有田面權（相當于土地的使用權）的佃戶或無地的雇工。不可否認的是，高利貸、土地所有權和使用權的分離以及建立其上的種種交易方式是非常有效的制度安排。但是，有效不等于對社會全體成員的尊重，而社會最底層民眾的利益往往最易被忽視。正如費孝通在其1946年的文章中所指出的，農(nóng)民一旦淪為佃農(nóng)或雇工，他們在社會分層中升遷的可能性就幾乎不存在了（Fei，1983）。土地集體所有制是否是既維護弱小農(nóng)戶的基本生存要求、同時又成本較小的一種所有制形式呢？換言之，法律意義上的土地買賣是否應該受到限制呢？世界范圍內(nèi)的經(jīng)驗表明，就資源配置而言，土地租賃是比土地買賣更有效的手段（FederandDeininger，1988）。因此，土地交易是否應該止于土地租賃和使用權的買賣呢？回答以上問題不是本文的宗旨。我之所以提出這些問題，目的在于揭示國家在制定農(nóng)地政策時所面臨的復雜性。對這些問題的回答，不僅需要經(jīng)濟學家的努力，而且要求新的倫理和政治哲學的支撐。如前兩節(jié)的討論所顯示的，我們對當前農(nóng)地制度的認識還非常有限，而我國的倫理和政治哲學正處于轉型階段，還沒有定型。在這種情況下，政府所能做的也許只能是接受農(nóng)民自己的選擇。事實上，廣東南海的土地股份制就是發(fā)達地區(qū)農(nóng)民的一種非常有效的制度創(chuàng)新。在目前的情況下，急需對農(nóng)民的自發(fā)制度創(chuàng)新進行實證研究，確定導致這些創(chuàng)新的地方因素及其后果，并對它們推廣的可能性給予評價。參考文獻Besley,T.(1995):“PropertyRightsandInvestmentIncentives:TheoryandEvidencefromGhana.”JournalofPoliticalEconomy,Vol.103,pp.903-937.Bruce,J.,S.Migot-Adholla,andJ.Atherton(1995):“WhenShouldLandRightsbeFormalized?IssuesinthePhrasingofPropertySystemReforms.”InD.Umali-DeiningerandC.Maguire,eds.,AgricultureinLiberalizingEconomies:ChangingRolesforGovernments:ProceedingsoftheFourteenthAgriculturalSectorSymposium.Washington:TheWorldBank,1995.Carter,M.R.andYangYao(1998):“Administrativevs.MarketLandAllocationinRuralChina.”手稿。Carter，M.R.andYangYao(1999):“SpecializationwithRegret:TransferRights,AgriculturalProductivityandInvestmentinanIndustrializingEconomy.”手稿。丁遠康（1990）：《湄潭實驗區(qū)土地制度建設1990年1200農(nóng)戶問卷調(diào)查監(jiān)測分析報告》，載中共貴州省委政策研究室、中共貴州省湄潭縣委編，《土地制度建設試驗監(jiān)測與評估》。貴陽：1997年。Dong,X.(1996):“Two-tierLandTenureSystemandSustainedEconomicGrowthinPost-1978RuralChina.”WorldDevelopment,Vol.24,No.5,pp.915-928.Feder,G.(1985):“TheRelationshipbetweenFarmSizeandFarmProductivity.”JournalofDevelopmentEconomics,Vol.18,pp.297-313.Feder,G.andK.Deininger(1998):“TheEvolutionoftheWorldBank’sLandPolicy.”中國農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)績效國際研討會，北京，1998年。Feder,Gershon,LawrenceJ.Lau,JustinY.Lin,andXiaopengLuo(1992):“TheDeterminantsofFarmInvestmentandResidentialConstructioninPost-reformChina.”EconomicDevelopmentandCultu