市民社會(huì)及其問(wèn)題-評(píng)國(guó)家及社會(huì)

-.z市民社會(huì)及其問(wèn)題——評(píng)?國(guó)家與社會(huì)?

真正的自由不是針對(duì)他人的言說(shuō)，而是指向自我的實(shí)踐，真正的對(duì)抗也許不是公開的對(duì)抗，而是拒絕權(quán)力穿過(guò)的躲避或?qū)?quán)力視而不見(jiàn)的沉默?！}記

盡管“大寫的歷史〞〔History〕或以“大事件〞為標(biāo)識(shí)的宏大歷史敘事日益成為反思和批判的對(duì)象，但不可否認(rèn)的是，正是由于“大事件〞本身具有的穿透力而導(dǎo)致一個(gè)時(shí)代的思想風(fēng)格或精神氣質(zhì)的斷裂或轉(zhuǎn)折。正因?yàn)槿绱耍?dāng)下的學(xué)術(shù)界正才小心翼翼地將80年代與90年代區(qū)分為兩個(gè)不同的時(shí)代：“狂飆激進(jìn)的時(shí)代〞與“理智漸進(jìn)的時(shí)代〞、“面向世界的開放時(shí)代〞與“關(guān)注外鄉(xiāng)的保守時(shí)代〞、“思想的時(shí)代〞與“學(xué)術(shù)的時(shí)代〞。

但是，就知識(shí)的增長(zhǎng)而言，這樣的轉(zhuǎn)折也許僅僅意味著知識(shí)旨趣的平面擴(kuò)展或轉(zhuǎn)移，而不一定就是知識(shí)地的疊加或累積。只有當(dāng)一個(gè)時(shí)代以及這個(gè)時(shí)代的知識(shí)成果成為被重新思考或?qū)徱暤膶?duì)象時(shí)，這才有可能意味著一個(gè)知識(shí)時(shí)代的終結(jié)和另一個(gè)知識(shí)時(shí)代的開啟。由此，我們才有可能理解在當(dāng)下中國(guó)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中迅速?gòu)浬⒌摹皣?guó)家與社會(huì)〞這一理論框架在“學(xué)術(shù)的時(shí)代〞中所可能具有的意義。當(dāng)然本文并不是要對(duì)這一問(wèn)題做全面的評(píng)價(jià)，其目的僅僅是對(duì)鄧正來(lái)先生在?國(guó)家與社會(huì)棗中國(guó)市民社會(huì)研究?一書中所建構(gòu)并予以反思的“國(guó)家與市民社會(huì)〞理論進(jìn)展分析性的批評(píng)。在我看來(lái)，批評(píng)并不僅僅是一種簡(jiǎn)單地說(shuō)明不同立場(chǎng)或態(tài)度的知識(shí)行為，而更主要的是一種知識(shí)上的歷險(xiǎn)，它要求探險(xiǎn)者對(duì)所面臨的種種艱險(xiǎn)進(jìn)展周詳細(xì)致的分析、小心翼翼的辯駁和表達(dá)洞識(shí)的判斷。因此，我的策略是先進(jìn)入作者的內(nèi)在理路，分析他對(duì)市民社會(huì)理論的態(tài)度的轉(zhuǎn)化，以及在這一轉(zhuǎn)化過(guò)程中所遇到的種種問(wèn)題，以此提醒國(guó)家與社會(huì)理論的解釋限度。鑒于作者既是“國(guó)家與市民社會(huì)〞理論的始作俑者，又是這一理論的深刻反思者，這樣一種檢討無(wú)論是對(duì)于國(guó)家與市民社會(huì)理論還是對(duì)于健全的學(xué)術(shù)批評(píng)都有可能獲得*種一般的意義。

?國(guó)家與社會(huì)?是一本論文集，其中收入了鄧正來(lái)先生關(guān)于國(guó)家與市民社會(huì)理論的7篇研究論文。其中，“建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)〞〔以下簡(jiǎn)稱“建構(gòu)〞〕一文是整個(gè)研究的根底或出發(fā)點(diǎn)，“國(guó)家與社會(huì)-中國(guó)市民社會(huì)研究的研究〞〔以下簡(jiǎn)稱“研究〞〕以文雖然是對(duì)“中國(guó)市民社會(huì)研究〞所作的知識(shí)社會(huì)學(xué)式的考察，實(shí)踐上是對(duì)“建構(gòu)〞所作的初步的、整體性的自我“反思獲批判〞，后來(lái)的“‘國(guó)家與社會(huì)’研究框架的建構(gòu)與限度-對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)研究的評(píng)論〞〔以下簡(jiǎn)稱“評(píng)論〞〕一文是對(duì)這種反思的進(jìn)一步推進(jìn)。當(dāng)然，鄧正來(lái)先生對(duì)“國(guó)家與市民社會(huì)〞的反思獲批判并沒(méi)有就此止步。不過(guò)，就本文而言，我的評(píng)論主要集中在從“構(gòu)建〞到“研究〞再到“評(píng)述〞這一批判性的反思過(guò)程中所引發(fā)的種種理論問(wèn)題。我們當(dāng)然希望他對(duì)這一問(wèn)題所作的進(jìn)一步反思能夠多我們的智識(shí)構(gòu)成新的沖擊和挑戰(zhàn)。

一

1、市民社會(huì)：從“社會(huì)實(shí)體〞轉(zhuǎn)向“解釋模式〞

無(wú)疑，90年代以來(lái)“市民社會(huì)〞的建構(gòu)是一個(gè)世界*圍內(nèi)的事件。由于市民社會(huì)論者所要解決的問(wèn)題不同，他們所建構(gòu)的“市民社會(huì)〞理論也就有所不同。大體說(shuō)來(lái)，目前有兩種市民社會(huì)的理論，一種是針對(duì)東歐共產(chǎn)主義解體所提出來(lái)的“公民社會(huì)〞的理論，這種理論主要強(qiáng)調(diào)的是“公民自由交往的領(lǐng)域〞〔?國(guó)家與社會(huì)?，頁(yè)142，注釋35，以下凡引此書只注明頁(yè)碼〕，即哈貝馬斯所謂“公共領(lǐng)域〞，它強(qiáng)調(diào)的是公民對(duì)國(guó)家政治生活的參與。這種追求政治**的極端形式就是強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的對(duì)抗，這也就是**學(xué)者將civilsociety譯為“民間社會(huì)〞的原因〔頁(yè)121〕。另一種是針對(duì)西方理性化過(guò)程中所形成的“生活世界的殖民化〞〔哈貝馬斯語(yǔ)〕而提出來(lái)的“市民社會(huì)〞的理論，這種理論主要強(qiáng)調(diào)的是市民社會(huì)的道德價(jià)值，即追求一種自由的、“善的生活〞，也正是在這個(gè)意義上，有人將civilsociety譯為“文明社會(huì)〞。

鄧正來(lái)先生所提出的“國(guó)家與市民社會(huì)〞理論顯然是以上述兩種“市民社會(huì)〞理論為背景的。但是，他似乎并沒(méi)有從關(guān)于市民社會(huì)的經(jīng)典理論出發(fā)建構(gòu)一個(gè)宏大的市民社會(huì)理論，來(lái)詳細(xì)地闡發(fā)關(guān)于“國(guó)家與市民社會(huì)〞的內(nèi)在規(guī)定性。盡管如此，他依然采用了與上述兩種市民社會(huì)理論同樣的建構(gòu)方法或策略。一方面，他在對(duì)傳統(tǒng)市民社會(huì)理論的梳理中，依照自己所關(guān)注的問(wèn)題對(duì)這些理論進(jìn)展重構(gòu)或再解釋〔如“市民社會(huì)與國(guó)家棗學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)〞〔以下簡(jiǎn)稱“架構(gòu)〞〕一文〕，這種解讀經(jīng)典文本的方法由于其在解釋學(xué)上的有效性而獲得了人們的普遍認(rèn)可；另一方面，他在對(duì)這些市民社會(huì)理論進(jìn)展知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察中發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)理論在前臺(tái)的理論建構(gòu)與后臺(tái)的現(xiàn)實(shí)關(guān)心之間的密切關(guān)系〔如“**民間社會(huì)語(yǔ)式的研究〞一文〕，這使得他在建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)理論中采取了一個(gè)類似的策略，即強(qiáng)調(diào)“中國(guó)的市民社會(huì)〞，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)理論的中國(guó)性：中國(guó)是一個(gè)“遲一外發(fā)型〞的現(xiàn)代化國(guó)家，因此，國(guó)家與市民社會(huì)的“良性互動(dòng)〞成為中國(guó)市民社會(huì)理論的核心〔這也是為何將civilsociety譯為“市民社會(huì)〞而非“公民社會(huì)〞或“民間社會(huì)〞的原因〕，以此顯示出與上述兩種市民社會(huì)理論的不同。但是，這一知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析策略，在他自己的市民社會(huì)的理論建構(gòu)中卻發(fā)生了一個(gè)戲劇性的轉(zhuǎn)化，即讓“舞臺(tái)后導(dǎo)演的現(xiàn)實(shí)關(guān)心〞不是隱含在對(duì)市民社會(huì)的理論建構(gòu)中，而是直接在理論建構(gòu)的“舞臺(tái)表演〞中亮相。在“建構(gòu)〞一文中，我們看到的與其說(shuō)是“中國(guó)的市民社會(huì)是什么〞這樣的學(xué)理推論，還不如說(shuō)是“我們?yōu)槭裁匆@樣來(lái)建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)理論〞和“我們將如何來(lái)建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)〞之類的行動(dòng)綱領(lǐng)：“提出建構(gòu)市民社會(huì)的理論，正是為了促使國(guó)人自覺(jué)地、有意識(shí)地投入到市民社會(huì)的建構(gòu)中，為市民社會(huì)與國(guó)家之間的良性互動(dòng)創(chuàng)造根底，進(jìn)而減少盲目性、情緒性和非理性。〞〔頁(yè)20〕

我們暫且不管“建構(gòu)〞一文在多大程度上沿襲了80年代的表達(dá)風(fēng)格和修辭策略，重要的是，它并不是一篇嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文，而是一個(gè)政治綱領(lǐng)。它與其說(shuō)是提出一個(gè)新的解釋中國(guó)現(xiàn)代化之路的理論模式，不如說(shuō)是提出一套新的使中國(guó)走向現(xiàn)代化之路的行動(dòng)方案。不過(guò)這一點(diǎn)作者在“研究〞一文中作了細(xì)致的清理，這一清理不光表達(dá)在表達(dá)風(fēng)格和修辭策略的重大轉(zhuǎn)變，更主要的是將“建構(gòu)〞一文中混含在一起的“前臺(tái)的理論建構(gòu)〞與“后臺(tái)的現(xiàn)實(shí)關(guān)心〞嚴(yán)格加以區(qū)分，即將作為“社會(huì)實(shí)體〞的市民社會(huì)與作為“解釋模式〞的市民社會(huì)作了嚴(yán)格的區(qū)分。在這一區(qū)分的根底上，“研究〞一文努力對(duì)“建構(gòu)〞一文的“政治綱領(lǐng)性〞因素進(jìn)展了清理或改造，比方，“建構(gòu)〞一文中關(guān)于“建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的主要作用〞〔頁(yè)4〕和“形成中國(guó)市民社會(huì)雛形的國(guó)家因素、社會(huì)因素和外部因素〞〔頁(yè)14.7〕在“研究〞一文中就不再被提起了；而作為具體行動(dòng)策略的“兩個(gè)階段論〞〔頁(yè)17.9〕在“研究〞一文中被改造為一種用“關(guān)系或互動(dòng)〞角度取代“動(dòng)力〞角度的思考模式〔頁(yè)126.28〕。當(dāng)然，我們?cè)诜治鲞@種轉(zhuǎn)化時(shí)，必須要考慮“建構(gòu)〞與“研究〞兩篇文章的寫作目的是不同的，前者的目的是要正面闡述“國(guó)家與市民社會(huì)〞的理論，后者是要從側(cè)面反思這一理論所涉及到的問(wèn)題。但正是因?yàn)樽髡呒茸鳛槭忻裆鐣?huì)的倡導(dǎo)者〔insider〕，又作為市民社會(huì)的反思者〔outsider〕，這一雙重角色更使我們?nèi)菀卓吹剿麑?duì)市民社會(huì)研究的態(tài)度是如何發(fā)生轉(zhuǎn)變的?？偟恼f(shuō)來(lái)，這一轉(zhuǎn)化就在于從學(xué)理上拋棄掉作為“社會(huì)實(shí)體〞的市民社會(huì)建構(gòu)，而轉(zhuǎn)向作為“解釋模式〞的市民社會(huì)的建構(gòu).

2、市民社會(huì)理論：“外部緊*〞與“內(nèi)部緊*〞

當(dāng)我們轉(zhuǎn)向作為解釋模式的市民社會(huì)，我們依然發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)理論的建構(gòu)由于與現(xiàn)實(shí)關(guān)心〔這種關(guān)心已不再是對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋〕之間有著千絲萬(wàn)縷的而表達(dá)出*種緊*。一方面，作者是以中國(guó)外鄉(xiāng)的特殊經(jīng)歷為“中國(guó)的市民社會(huì)理論〞作辯護(hù)的，這種理論似乎僅僅由于它與外鄉(xiāng)歷史或經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性而獲得了學(xué)理上的正當(dāng)性與合法性，由此他堅(jiān)決反對(duì)脫離歷史或經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)的理論建構(gòu)，反對(duì)不加反思地套用西方概念*疇，也就是布迪厄所反對(duì)的“方法論帝國(guó)主義〞，盡管歷史或經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)又恰恰是理論所建構(gòu)出來(lái)的；另一方面，建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)理論的資源又是來(lái)自西方，因此，中國(guó)的市民社會(huì)理論又無(wú)法脫離全球資本主義的話語(yǔ)體系或話語(yǔ)策略而存在，它必須與西方的市民社會(huì)理論進(jìn)展對(duì)話，因此，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)建構(gòu)理論*式的重要性，用他所引述的維特根斯坦的話說(shuō)，新的思維方式和研究框架完成對(duì)舊的思維方式和研究框架的替代之際，因舊的思維方式和研究框架而產(chǎn)生的舊問(wèn)題也會(huì)隨之不存。這樣，經(jīng)歷對(duì)象和它的理論建構(gòu)之間，理論建構(gòu)和它所“再現(xiàn)〞的經(jīng)歷對(duì)象之間就形成了一個(gè)“解釋的循環(huán)〞，這恰恰構(gòu)成了他所倡導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)“外鄉(xiāng)化與規(guī)*化〞之間的緊*。這一緊*標(biāo)識(shí)出中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究在全球?qū)W術(shù)場(chǎng)域中的特定位置以及隱含于其后的作為“國(guó)家〞的中國(guó)在全球資本主義體系中的位置，正是在這一點(diǎn)上，我們看到了以“國(guó)家〞作為理論分析單位的局限性。

對(duì)于上述市民社會(huì)與國(guó)家理論的“外部緊*〞，作者采取的策略是用方法論上的“不斷反思〞〔即“研究的研究〞〕來(lái)取代實(shí)質(zhì)性研究。在?國(guó)家與社會(huì)?中，除了“建構(gòu)〞和“架構(gòu)〞屬于對(duì)中國(guó)市民社會(huì)理論的實(shí)質(zhì)性闡述外，其他的5篇文章以及后來(lái)的“評(píng)述〞一文都屬于“研究的研究〞。這種方法論的反思固然與他在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的特定位置有關(guān)，而且在中國(guó)學(xué)術(shù)資源相對(duì)匱乏的情況下，這種實(shí)質(zhì)性研究與反思性研究的相對(duì)分工對(duì)于中國(guó)市民社會(huì)理論研究的意義自不待言。但是，就他自己的市民社會(huì)理論而言，這種用研究的研究取代實(shí)質(zhì)性研究恰恰使他本人陷入到他所反對(duì)的“方法論瘟疫〞〔韋伯語(yǔ)〕之中，其結(jié)果是我們?cè)诓粩嗟姆此贾笠廊灰?jiàn)不到關(guān)于中國(guó)國(guó)家與市民社會(huì)之互動(dòng)關(guān)系的經(jīng)歷分析*本.

不過(guò)，正是在這不斷反思的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)他在克制“中國(guó)市民社會(huì)理論〞的上述外部緊*的同時(shí)，實(shí)際上逐步放棄了具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的“中國(guó)的國(guó)家與市民社會(huì)理論〞，并將此轉(zhuǎn)化為一個(gè)抽象分析模式的“國(guó)家與社會(huì)框架〞。在“建構(gòu)〞一文中，“中國(guó)市民社會(huì)〞的一個(gè)核心內(nèi)容是“市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)〞，在后來(lái)的“研究〞一文中雖然保存了“良性互動(dòng)〞的說(shuō)法，但更主要的是批評(píng)中國(guó)市民社會(huì)研究中沒(méi)能根據(jù)“市民社會(huì)與國(guó)家〞*式“對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家與社會(huì)間的真實(shí)互動(dòng)關(guān)系進(jìn)展*例性的解釋和分析〞〔頁(yè)133，著重為原文所加〕，因此要求人們“對(duì)那些之于中國(guó)現(xiàn)代化開展具有重要意義的國(guó)家與社會(huì)間具體互動(dòng)關(guān)系過(guò)程的分析及研究上來(lái)〞〔頁(yè)135-6，著重為原文所加〕。在這里我們發(fā)現(xiàn)作者所采用的概念發(fā)生了不經(jīng)意的轉(zhuǎn)化：具有特定內(nèi)涵的“良性互動(dòng)〞為一般性的“真實(shí)〔或具體〕互動(dòng)關(guān)系〞所取代：“市民社會(huì)與國(guó)家〞為“國(guó)家與社會(huì)〞所取代。前一種轉(zhuǎn)化實(shí)際上暗含了*種政治哲學(xué)與社會(huì)理論的緊*〔這與前面所分析的從“政治綱領(lǐng)〞向“理論建構(gòu)〞的轉(zhuǎn)化密切相關(guān)〕，我在下面將要討論這一問(wèn)題。就后一種轉(zhuǎn)化而言，盡管這一對(duì)概念經(jīng)?；Q，但不可否認(rèn)的是，對(duì)“良性互動(dòng)〞的關(guān)心使得他將“市民社會(huì)〞界定為“市場(chǎng)之私域〞與“非官方之共域〞〔頁(yè)8〕，其核心主體是“家與知識(shí)分子〞〔頁(yè)6-7〕，這樣就將廣闊的“非現(xiàn)代化導(dǎo)向〞的鄉(xiāng)村社會(huì)排除在外〔頁(yè)10〕。因此，市民社會(huì)與國(guó)家的理論顯然無(wú)法分析鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家的狀況。由此構(gòu)成了市民社會(huì)理論的“內(nèi)在緊*〞，即既要保持市民社會(huì)的“現(xiàn)代化導(dǎo)向〞，又要將它作為一個(gè)解釋中國(guó)社會(huì)生活的有效模式。而消除這一緊*的一個(gè)可能方法就是放棄“中國(guó)市民社會(huì)〞的特有內(nèi)容，將其轉(zhuǎn)化為抽象的“國(guó)家與社會(huì)〞框架，從而將中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)納入到這一解釋框架中。在“評(píng)論〞一文中，“國(guó)家與社會(huì)〞框架所針對(duì)的恰恰是關(guān)于中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究。就學(xué)科傳統(tǒng)而言，這一框架與上述世界*圍內(nèi)的“市民社會(huì)思潮〞并沒(méi)有直接的關(guān)系。漢學(xué)人類學(xué)中的國(guó)家與社會(huì)框架是從國(guó)家與家族這一研究傳統(tǒng)中開展出來(lái)的，法律社會(huì)學(xué)中的國(guó)家與社會(huì)框架是從國(guó)家法與民間法這一研究傳統(tǒng)中開展而來(lái)的，相比之下，中國(guó)的市民社會(huì)理論所堅(jiān)持的市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)實(shí)際上是從政治學(xué)的研究傳統(tǒng)中開展而來(lái)的。因此，為了將這些不同的學(xué)科傳統(tǒng)納入到統(tǒng)一的分析框架中，鄧正來(lái)先生最終放棄掉“市民社會(huì)〞的具體規(guī)定性，而將它改造為一個(gè)一般性的“國(guó)家與社會(huì)〞框架。

此外，值得我們注意的是，以翻譯和研究哈耶克著稱的鄧正來(lái)先生并沒(méi)有引述哈耶克的理論來(lái)論證市民社會(huì)別離于國(guó)家的正當(dāng)性，盡管哈耶克對(duì)不受國(guó)家干預(yù)的“私域〞和“自生自發(fā)之秩序〞的保衛(wèi)與市民社會(huì)理論有種種暗合之處。而更重要的是他對(duì)哈耶克的研究將我們通常理解的、作為政治哲學(xué)的哈耶克理論建構(gòu)為一套社會(huì)理論，其中，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)哈耶克關(guān)于“私域自主〞之類的政治哲學(xué)的論述。在我看來(lái)，這樣一種“忽略〞與上述作者對(duì)市民社會(huì)理論的反思有關(guān)。一方面，正是基于哈耶克對(duì)“建構(gòu)理性主義〞的批判，使他放棄了對(duì)作為“社會(huì)實(shí)體〞的市民社會(huì)的建構(gòu)；另一方面，正是基于對(duì)哈耶克的社會(huì)理論的開掘，使得他放棄了進(jìn)一步從政治哲學(xué)的方向上建構(gòu)市民社會(huì)理論的努力，而將此改造為社會(huì)理論的分析框架：“國(guó)家與社會(huì)〞。不過(guò)，對(duì)于這種自覺(jué)或不自覺(jué)的轉(zhuǎn)化，作者并沒(méi)有給出清晰的闡述或?qū)W理上的說(shuō)明，因此，我的批評(píng)依然要指向他似乎已經(jīng)放棄了的“中國(guó)的市民社會(huì)理論〞，使我們對(duì)這一理論的不自覺(jué)遺忘變?yōu)橐环N自覺(jué)的反思。

二

1、政治哲學(xué)與社會(huì)理論之間

基于對(duì)市民社會(huì)之中國(guó)性的強(qiáng)調(diào)，鄧正來(lái)先生在建構(gòu)市民社會(huì)理論時(shí)特別指出中國(guó)市民社會(huì)理論的核心在于“國(guó)家與市民社會(huì)的良性互動(dòng)〞。這樣一種表述首先就會(huì)引起我們直覺(jué)上的驚訝：何謂“良性互動(dòng)〞.何謂“惡性互動(dòng)〞.“良性〞與“惡性〞的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)何在.這一標(biāo)準(zhǔn)又是誰(shuí)的標(biāo)準(zhǔn).這一標(biāo)準(zhǔn)又如何可以成立.這些問(wèn)題自然使人們聯(lián)想起韋伯所提出的經(jīng)歷社會(huì)學(xué)應(yīng)堅(jiān)持的“價(jià)值無(wú)涉〞問(wèn)題。顯然，作者已經(jīng)為這些詰難留好了后路，他認(rèn)為“本文所設(shè)想的互動(dòng)關(guān)系的良性狀態(tài)，只是一種理想形態(tài)，而現(xiàn)實(shí)層面一般不存在這種純粹形式，而往往是其不同程度的變形。〞〔頁(yè)13〕且不說(shuō)這樣一種模糊其辭的說(shuō)法有可能使人將“良性互動(dòng)〞理解為韋伯所謂的“理想型〞，即使我們將此理解為是一種理想目標(biāo)，一種價(jià)值上的“應(yīng)然〞〔這也許是作者的本意〕，我們依然發(fā)現(xiàn)這樣一種規(guī)*目標(biāo)由于缺乏堅(jiān)實(shí)的理論支撐而只能流于口頭的反復(fù)強(qiáng)調(diào)。如果說(shuō)洛克的“市民社會(huì)先于國(guó)家〞基于自然法所規(guī)定的不可剝奪的人權(quán)，黑格爾的“國(guó)家高于市民社會(huì)〞基于絕對(duì)理念的辯證法，則“國(guó)家與市民社會(huì)的良性互動(dòng)〞的理論根底和邏輯根底又是什么呢.在此，我們看不到邏輯的推理和論說(shuō)，看到的只是那種“魚和熊掌兼得〞式的、種種關(guān)于“良性互動(dòng)〞的烏托邦夢(mèng)想：“良性互動(dòng)乃是二者之間的一種雙向的適度的制衡關(guān)系；透過(guò)這種互動(dòng)，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊病，使國(guó)家所維護(hù)的普遍利益與市民社會(huì)所保衛(wèi)的特殊利益得到符合社會(huì)總體開展趨勢(shì)的平衡。〞〔頁(yè)13〕國(guó)家儼然是一位開明的紳士，市民社會(huì)也是一位謙謙君子，他們之間保持著溫情脈脈的禮讓。

當(dāng)然，正如我在前面指出的，鄧正來(lái)先生并沒(méi)有試圖建構(gòu)一套關(guān)于市民社會(huì)的系統(tǒng)理論，但如果我們依然要追究這個(gè)問(wèn)題的話，則后臺(tái)的導(dǎo)演就要跳到前臺(tái)來(lái)代替演員說(shuō)話了。當(dāng)理論自身缺乏展現(xiàn)自我的能力時(shí)，我們只能用理論由以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)關(guān)注來(lái)為它解圍了。也正是在這一理論薄弱的地方，我們發(fā)現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)分子在建構(gòu)與當(dāng)代中國(guó)的命運(yùn)休戚相關(guān)的市民社會(huì)理論時(shí)所陷入的困境〔如果不僅僅是出于意識(shí)形態(tài)的考慮的話〕：一方面要保衛(wèi)市民社會(huì)所堅(jiān)持的自由、自主之類的一般價(jià)值，另一方面又要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)大或現(xiàn)代化。這也正是在世界體系中處于被支配地位的國(guó)家的知識(shí)分子在面臨現(xiàn)代性挑戰(zhàn)時(shí)所形成的“啟蒙情結(jié)〞與“救亡情結(jié)〞的緊*。

如果我們將“市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)〞置于政治哲學(xué)的庇護(hù)傘下，它確實(shí)可以躲開社會(huì)理論在諸如“價(jià)值無(wú)涉〞之類的方法論上的詰難。以馬克思、涂爾干和韋伯為經(jīng)典作家的社會(huì)理論區(qū)別于此前的政治哲學(xué)的一個(gè)重要方面就是社會(huì)理論將政治哲學(xué)混含在一起的事實(shí)與價(jià)值、描述與評(píng)價(jià)作了區(qū)分。[11]但是，這并不意味著社會(huì)理論不討論諸如“良性互動(dòng)〞之類的規(guī)*問(wèn)題，而是說(shuō)我們?nèi)绾蝸?lái)討論規(guī)*問(wèn)題，是訴諸我們的道德判斷，還是訴諸對(duì)經(jīng)歷對(duì)象的分析。[12]在社會(huì)理論中，對(duì)“良性互動(dòng)〞或“惡性互動(dòng)〞的討論往往是以“秩序〞或“失*〞〔“沖突〞〕這樣的概念出現(xiàn)的，它們往往構(gòu)成功能主義和沖突理論分析的主題。社會(huì)學(xué)大師帕森斯認(rèn)為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的維系必須滿足四種功能要求〔適應(yīng)、目標(biāo)達(dá)成、整合、模式維持棗簡(jiǎn)稱AGIL〕，這四種功能在社會(huì)系統(tǒng)的層面分別對(duì)應(yīng)于經(jīng)濟(jì)制度〔A〕、政治制度〔G〕、法律制度〔I〕、家庭/**制度〔L〕。這些制度之間的和諧相處〔即良性互動(dòng)〕或不和諧相處〔即惡性互動(dòng)〕就形成了社會(huì)秩序或社會(huì)混亂。對(duì)帕森斯的AGIL模式，哈貝馬斯重新予以了劃分，他把適應(yīng)〔A〕和目標(biāo)達(dá)成〔G〕連接起來(lái)而稱之為“系統(tǒng)〞，把整合〔I〕與模式維持〔L〕這兩個(gè)子系統(tǒng)連接起來(lái)稱之為“生活世界〞，“晚期資本主義的危機(jī)〞正是由于“系統(tǒng)〞與“生活世界〞之間的“惡性互動(dòng)〞所導(dǎo)致的。這種“系統(tǒng)〞與“生活世界〞的劃分實(shí)際上觸及到了洛克伍德提出的“系統(tǒng)整合〞與“社會(huì)整合〞問(wèn)題[13].

哈貝馬斯認(rèn)為“我們?cè)谡劦缴鐣?huì)整合時(shí)指的是這樣一些制度系統(tǒng)：說(shuō)話的和行動(dòng)的主體在其間以一種社會(huì)的方式彼此起來(lái)。在這里，社會(huì)系統(tǒng)被看成是由符號(hào)構(gòu)造起來(lái)的生活世界。而當(dāng)我們說(shuō)到系統(tǒng)整合時(shí)則是指一種自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)的那些規(guī)定的操縱性實(shí)施。在這里，社會(huì)系統(tǒng)是從它們借以控制的一個(gè)變化無(wú)常的復(fù)雜環(huán)境以維持自身的邊界和持續(xù)存在的能力出發(fā)來(lái)考慮的。〞[14]換句話說(shuō)，哈貝馬斯認(rèn)為整個(gè)社會(huì)是由系統(tǒng)和生活世界這兩種不同的制度和兩種不同的整合方式所構(gòu)成的，社會(huì)整合意味著行動(dòng)的協(xié)調(diào)建立在一種自由溝通所達(dá)成的共識(shí)之上，它以人的解放為前提；而系統(tǒng)整合意味著行動(dòng)的協(xié)調(diào)以金錢和權(quán)力的操縱為媒介，其目的是為了實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能的有效性。由此來(lái)看，哈貝馬斯劃分系統(tǒng)與生活世界或系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的標(biāo)準(zhǔn)在于這兩種整合所遵循的邏輯是不同的。如果我們用這兩種不同的邏輯來(lái)分析鄧正來(lái)先生所提出的國(guó)家與市民社會(huì)的區(qū)分的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有*種暗合之處。作者認(rèn)為，“中國(guó)的市民社會(huì)乃是指社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為根底進(jìn)展的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及進(jìn)展議政參政的活動(dòng)的非官方公域。〞〔頁(yè)6〕這實(shí)際上是將依賴自由溝通所達(dá)成的共識(shí)來(lái)協(xié)調(diào)行動(dòng)的社會(huì)整合作為市民社會(huì)的運(yùn)作邏輯。但也正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)巨大的差異：市民社會(huì)是什么.我們所說(shuō)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系〞是不是屬于以社會(huì)整合為邏輯的市民社會(huì).由此產(chǎn)生了市民社會(huì)理論中關(guān)于“二元*式〞與“三元*式〞的不同。

2、“二元*式〞還是“三元*式〞

市民社會(huì)理論中的一個(gè)重要分歧就是關(guān)于市民社會(huì)的不同界定所形成的兩種不同*式，一種理論認(rèn)為市民社會(huì)就是那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家領(lǐng)域所吞沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域，它由經(jīng)濟(jì)行為、結(jié)社、群眾溝通等構(gòu)成一個(gè)廣闊的“非國(guó)家空間〞，由此形成是“國(guó)家與市民社會(huì)〞的二元*式，鄧正來(lái)先生所建構(gòu)的市民社會(huì)理論就屬于這一*式；另一種理論認(rèn)為市民社會(huì)是介于經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的一個(gè)社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域，它包括私人領(lǐng)域〔家庭〕、團(tuán)體域〔自愿結(jié)社〕、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和群眾溝通，由此形成“國(guó)家—公民社會(huì)－經(jīng)濟(jì)〞的三元*式，其代表人就是Cohen

Arato.[15]無(wú)論是二元*式還是三元*式在區(qū)分國(guó)家與市民社會(huì)時(shí)都自覺(jué)不自覺(jué)地以哈貝馬斯所謂的系統(tǒng)與生活世界的不同邏輯為標(biāo)準(zhǔn)，但它們?cè)谶M(jìn)展實(shí)質(zhì)性分析時(shí)產(chǎn)生的一個(gè)重要區(qū)別就在于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系〞是否應(yīng)當(dāng)包括在“市民社會(huì)〞之中，它終究是屬于“系統(tǒng)〞還是屬于“生活世界〞。對(duì)此，哈貝馬斯提供了一個(gè)歷史性的分析可供我們參考。

哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代西方的市民社會(huì)是隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開展而形成的一個(gè)獨(dú)立于政治力量的“私人自治領(lǐng)域〞，它包括私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，前者包括家庭和以資本主義私人占有制為根底的市場(chǎng)體系，后者就是包括團(tuán)體、俱樂(lè)部、新聞、通訊、沙龍、雜志等由私人構(gòu)成的非官方組織或機(jī)構(gòu)。就此而言，作者在市民社會(huì)理論的建構(gòu)中與哈貝馬斯一樣持二元*式，且其內(nèi)容也與哈貝馬斯的幾乎一樣。但是哈貝馬斯進(jìn)一步指出，這樣一種為國(guó)家提供合法化力量的市民社會(huì)〔可以理解為國(guó)家與市民社會(huì)的一種良性互動(dòng)〕僅僅是自由資本主義時(shí)期的一幅完美圖景，自十九世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷干預(yù)使得原來(lái)以擺脫政治控制為首要目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系被再度政治化了，其結(jié)果是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系從市民社會(huì)的一局部轉(zhuǎn)化為國(guó)家制度系統(tǒng)的一局部，再加之公共領(lǐng)域的商業(yè)化等原因，使得晚期資本主義陷入了“生活世界殖民化〞的合法化危機(jī)之中。[16]由此可見(jiàn)，哈貝馬斯實(shí)際上描述了市民社會(huì)在西方歷史上的內(nèi)在的轉(zhuǎn)化過(guò)程，大體說(shuō)來(lái)就是從“國(guó)家－私人領(lǐng)域〔家庭與市場(chǎng)〕－公共領(lǐng)域〞到“

政治系統(tǒng)－經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)－生活世界〞。在此根底上，Cohen

Arato將公民社會(huì)看作是國(guó)家與經(jīng)濟(jì)之間的互動(dòng)領(lǐng)域?？梢?jiàn)，終究是二元*式還是三元*式并不重要，重要的是如何來(lái)理解國(guó)家與市民社會(huì)尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)系，堅(jiān)持什么樣的邏輯來(lái)分析國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系。

正是在這一點(diǎn)上，我們可以看出西方的市民社會(huì)理論與鄧正來(lái)先生的市民社會(huì)理論有著根本的區(qū)別。首先，哈貝馬斯所集中討論的“公共領(lǐng)域〞尤其是Cohen

Arato的“公民社會(huì)〞是以公〔citizenship〕概念為背景的。換句話說(shuō)，國(guó)家與市民社會(huì)之間通過(guò)公這一環(huán)節(jié)來(lái)打通二者的關(guān)系，由此打通系統(tǒng)整合與社會(huì)整合，實(shí)現(xiàn)它們之間的互動(dòng)。正是由于“公〞經(jīng)歷了18世紀(jì)的政治權(quán)利、19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和20世紀(jì)的社會(huì)權(quán)利，才出現(xiàn)了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界限產(chǎn)生了哈貝馬斯所描述的那種變遷。18世紀(jì)市民社會(huì)的種種觀念與價(jià)值正是通過(guò)公這一具體途徑制度化于民族國(guó)家的組織與管理框架之中。由此引出一個(gè)悖論：公的擴(kuò)*破壞著市民社會(huì)賴以為基的相互性〔mutuality〕與集體性〔munality〕。[17]用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)，“生活世界的殖民化〞是“生活世界理性化〞的必然結(jié)果。相比之下，鄧正來(lái)的市民社會(huì)理論由于缺乏一個(gè)中介性的分析概念和分析單位，使得國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系只能停留在空泛的良性互動(dòng)上面而喪失了對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的洞察力。

其次，如果說(shuō)哈貝馬斯通過(guò)對(duì)西方歷史的分析所建構(gòu)出來(lái)的市民社會(huì)理論是為了批判晚期資本主義中“系統(tǒng)〞對(duì)“生活世界〞的殖民，則作者通過(guò)對(duì)近代以來(lái)中國(guó)歷史的分析所建構(gòu)的市民社會(huì)理論則是為了指導(dǎo)中國(guó)市民社會(huì)的作為社會(huì)實(shí)體的建構(gòu)。這種區(qū)別不僅僅是基于對(duì)知識(shí)分子角色及其社會(huì)功能的不同理解，更主要的是他們的理論所指向的經(jīng)歷對(duì)象乃至理論旨趣是不同的。如果說(shuō)哈貝馬斯秉承的是法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)對(duì)“晚期資本主義〞的危機(jī)進(jìn)展批判，則作者實(shí)際上秉承的是經(jīng)過(guò)修正的西方自由主義傳統(tǒng)來(lái)解決處于“前資本主義〞的中國(guó)的困境?；\統(tǒng)地講，哈貝馬斯要解決的是防止異化的問(wèn)題，而鄧正來(lái)先生要解決的是**政治問(wèn)題〔盡管在他看來(lái)**是實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的手段〕。盡管作者反復(fù)提醒人們注意不要“簡(jiǎn)單地套用西方市民社會(huì)模式而未意識(shí)到作為實(shí)體在中國(guó)的建構(gòu)的種種問(wèn)題〞〔頁(yè)136，著重為原文所加〕，但在“建構(gòu)〞一文中，他正是依照西方的現(xiàn)代化理論框架建構(gòu)了一個(gè)“前資本主義的中國(guó)〞，一個(gè)全權(quán)主義的國(guó)家開場(chǎng)放權(quán)，一個(gè)庇護(hù)自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和非官方空間正在生成。如果到他和哈貝馬斯一樣對(duì)自由資本主義作了類似的“烏托邦〞式的建構(gòu)，則對(duì)“前資本主義中國(guó)〞的建構(gòu)就不可防止地掉入了以西方歷史為背景的線性開展觀之中。

3、“一重反思〞與“二重反思〞

因此，當(dāng)我們?cè)噲D以中國(guó)外鄉(xiāng)的經(jīng)歷來(lái)反對(duì)對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單套用時(shí)，我們所進(jìn)展的僅僅是“一重反思〞，只有當(dāng)我們意識(shí)到我們所謂的外鄉(xiāng)經(jīng)歷依然是*種理論建構(gòu)的產(chǎn)物時(shí)，我們才有可能進(jìn)展“二重反思〞。[18]事實(shí)上，鄧正來(lái)先生從“建構(gòu)〞到“研究〞所作的恰恰是“一重反思〞，即強(qiáng)調(diào)中國(guó)的經(jīng)歷以反對(duì)套用西方的市民社會(huì)理論，從*種意義上說(shuō)，這一反思含有為“良性互動(dòng)〞辯護(hù)的目的。但是，“一重反思〞依然假定了存在著一個(gè)客觀真實(shí)的中國(guó)經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)，而沒(méi)有意識(shí)到所謂的中國(guó)外鄉(xiāng)的經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)仍然不過(guò)是建構(gòu)的產(chǎn)物。這就需要我們進(jìn)入“二重反思〞，即反思“良性互動(dòng)〞賴以為基的、我們自以為客觀真實(shí)存在的中國(guó)經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)，是如何自覺(jué)不自覺(jué)地由我們所采取的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、態(tài)度和理論等“前見(jiàn)〞建構(gòu)出來(lái)的。就“建構(gòu)〞一文所描述的中國(guó)的“國(guó)家〞與“社會(huì)〞來(lái)看，所謂“國(guó)家〞是一個(gè)“高度一體化〞的政治實(shí)體，是一個(gè)開場(chǎng)“放權(quán)讓利〞的“全能主義的國(guó)家〞〔鄒讜語(yǔ)〕，社會(huì)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開場(chǎng)發(fā)育，契約關(guān)系開場(chǎng)形成，公共自主空間已經(jīng)出現(xiàn)，市民社會(huì)逐步生成的社會(huì)，而農(nóng)村以及與此密切相關(guān)的血緣關(guān)系和民間組織則是市民社會(huì)開展過(guò)程中最終要取代的東西。由此看來(lái)，所謂的中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)的經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)不過(guò)是西方的現(xiàn)代化理論、18世紀(jì)的自由主義政治哲學(xué)和新近興起的公民社會(huì)理論混合在一起所建構(gòu)出來(lái)的。

因此，只有進(jìn)入“二重反思〞，即意識(shí)到所謂的處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)“前資本主義的中國(guó)〞依然是西方現(xiàn)代化理論和自由主義政治哲學(xué)所建構(gòu)出來(lái)的產(chǎn)物時(shí)，我們才明白鄧正來(lái)先生的市民社會(huì)理論所依賴的社會(huì)實(shí)體將廣闊的農(nóng)村地區(qū)排除在外不是一個(gè)簡(jiǎn)單的分析策略上的考慮，而是他由以建構(gòu)的理論框架使然，其結(jié)果必然將國(guó)家與市民社會(huì)理論置于現(xiàn)代化理論和政治哲學(xué)的*疇之中，從而不僅喪失了對(duì)經(jīng)歷世界的更大的解釋力，而且產(chǎn)生理論研究中的誤導(dǎo)，即僅僅關(guān)注于家和知識(shí)分子這些上層精英，搜尋中國(guó)的“咖啡屋〞，而忽略了中國(guó)外鄉(xiāng)的保衛(wèi)權(quán)利的方式，比方農(nóng)村普遍存在的大規(guī)模的集體上訪以及新近蓬勃開展的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)〔后者正是Cohen

Arato憑借哈貝馬斯的“系統(tǒng)〞與“生活世界〞的理論所建構(gòu)的市民社會(huì)理論中集中關(guān)注的問(wèn)題〕[19].

事實(shí)上，只有經(jīng)過(guò)上述“二重反思〞，即對(duì)建構(gòu)中國(guó)外鄉(xiāng)經(jīng)歷的現(xiàn)代化理論和西方自由主義政治哲學(xué)進(jìn)展反思，重新界定國(guó)家、社會(huì)及其關(guān)系，才能將廣闊的中國(guó)農(nóng)村納入到理論建構(gòu)的視野之中。當(dāng)我們將國(guó)家建構(gòu)為吉登斯所謂的“民族國(guó)家〞而非放權(quán)中的“全權(quán)國(guó)家〞，〈實(shí)際上全權(quán)國(guó)家也是冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物〉將城市和鄉(xiāng)村一并納入理論的視野之中時(shí)，我們也才能認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系并不僅僅是自由的避難所，國(guó)家實(shí)際上正是通過(guò)市場(chǎng)這一資本主義組織體系拓展它在時(shí)－空上的整合能力，從而增強(qiáng)其社會(huì)監(jiān)控力量，[20]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系侵蝕傳統(tǒng)社會(huì)的恰恰是哈貝馬斯所謂的現(xiàn)代性“方案〔project〕的一局部，[21]國(guó)家對(duì)社會(huì)的侵蝕和滲透本身就構(gòu)成了曼〔Mann〕所謂的國(guó)家的〞根底性權(quán)力“〔infrastructuralpower〕的一局部，它表達(dá)了國(guó)家有效地貫徹其政治決策的能力。[22]就中國(guó)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系作為現(xiàn)代性的一局部在中國(guó)推進(jìn)的過(guò)程實(shí)際上就是國(guó)家借助城市控制鄉(xiāng)村由此實(shí)現(xiàn)國(guó)家政權(quán)建立的過(guò)程[23].

因此，國(guó)家與市民社會(huì)理論從政治哲學(xué)轉(zhuǎn)化為社會(huì)理論的分析框架時(shí)，必須經(jīng)過(guò)“二重反思〞，重新界定國(guó)家、社會(huì)及其關(guān)系。由此，“國(guó)家與市民社會(huì)〔市場(chǎng)體系與公共領(lǐng)域〕〞的分析框架就必然轉(zhuǎn)化為“國(guó)家與社會(huì)〔城市與鄉(xiāng)村〕〞即“國(guó)家－城市〔市民社會(huì)〕－鄉(xiāng)村社會(huì)〞的分析框架。否則，作者所確立的目標(biāo)，即研究構(gòu)成轉(zhuǎn)型中國(guó)的三種知識(shí)體系及其構(gòu)造性根底在互動(dòng)過(guò)程中所形成的社會(huì)秩序問(wèn)題〔?國(guó)家與社會(huì)?自序〕，可能要落空。事實(shí)上，當(dāng)鄧正來(lái)先生在評(píng)議王斯福的“農(nóng)民抑或公民.〞一文中指出要中國(guó)農(nóng)民在公共空間中所表現(xiàn)出的建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的資源時(shí)，當(dāng)他在“評(píng)述〞一文中批評(píng)“國(guó)家〞與“社會(huì)〞的“整體性概念〞，指出鄉(xiāng)村國(guó)家機(jī)關(guān)與鄉(xiāng)村社會(huì)在知識(shí)層面上的同一性以及都市社會(huì)與鄉(xiāng)村社會(huì)在知識(shí)上的異質(zhì)性時(shí)，已經(jīng)觸及到了這種“二重反思〞。

盡管鄧正來(lái)先生用“國(guó)家與社會(huì)〞取代了“國(guó)家與市民社會(huì)〞，而且“國(guó)家與社會(huì)〞已經(jīng)廣泛地運(yùn)用于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)的研究領(lǐng)域當(dāng)中，但是，如果我們看看我們的研究產(chǎn)品，我們不得不捫心自問(wèn)：自從“國(guó)家與社會(huì)〞框架提出并被采納的5年多的時(shí)間里，我們的“知識(shí)增量〞〔鄧正來(lái)語(yǔ)〕又何在呢.是不是我們?cè)谘芯恐惺褂昧恕皣?guó)家與社會(huì)〞這樣的概念就比以前的研究更深入了呢.是不是我們的思維方式或研究*式發(fā)生了轉(zhuǎn)換就自動(dòng)地產(chǎn)生了優(yōu)秀的研究成果呢.更為重要的是為什么鄧正來(lái)先生在方法論上進(jìn)展不斷的反思和研究，而沒(méi)有將他所強(qiáng)調(diào)的方法貫徹到實(shí)質(zhì)性研究中，給學(xué)術(shù)界提供一個(gè)可以參考的*本呢.在這個(gè)問(wèn)題上盡管我們不能苛求他，因?yàn)閷W(xué)術(shù)場(chǎng)域的分工是必要的，但是，我們不得不成認(rèn)，方法論上的推進(jìn)并不等于實(shí)質(zhì)性分析的推進(jìn)，就象文學(xué)批評(píng)無(wú)法取代文學(xué)創(chuàng)作一樣，有時(shí)方法論討論與其說(shuō)是對(duì)經(jīng)歷研究的指導(dǎo)，還不如說(shuō)是對(duì)實(shí)質(zhì)性分析的總結(jié)，從方法論的思考到實(shí)質(zhì)性研究之間有一段我們無(wú)法知曉其秘密的距離。正是有這一段距離的存在，使我們有可能從實(shí)質(zhì)性研究出發(fā)來(lái)追問(wèn)：“國(guó)家與社會(huì)〞這一框架本身是不是有問(wèn)題的.這就需要我們對(duì)國(guó)家與社會(huì)這一解釋框架的限度保有警醒。

4、國(guó)家與社會(huì)的解釋限度

關(guān)于“國(guó)家與社會(huì)〞框架的解釋限度，我想從美國(guó)漢學(xué)界對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究入手加以討論，一方面是由于采用國(guó)家與社會(huì)理論*式分析中國(guó)經(jīng)歷是從美國(guó)漢學(xué)界開場(chǎng)的，另一方面是由于近年來(lái)中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)外鄉(xiāng)問(wèn)題的研究深受美國(guó)漢學(xué)研究的影響，甚至從理論背景、問(wèn)題的設(shè)定到材料的引證都模仿美國(guó)漢學(xué)的中國(guó)研究，因此，鄧正來(lái)先生對(duì)市民社會(huì)的“研究〞也是將西方市民社會(huì)的研究與美國(guó)漢學(xué)的中國(guó)研究放在一起來(lái)討論的。

首先，就美國(guó)的中國(guó)研究而言，采用國(guó)家與社會(huì)的研究方法在政治學(xué)界是由于對(duì)政治學(xué)研究傳統(tǒng)中忽略了國(guó)家存在的兩種重要理論棗第三世界國(guó)家的現(xiàn)代化理論和第三世界國(guó)家的政治依附理論棗的不滿而引發(fā)了〞回到國(guó)家〞的理論，[24]在歷史學(xué)界是由于對(duì)“沖擊椈賾δJ健焙汀按硹現(xiàn)代模式〞的不滿而產(chǎn)生了“以中國(guó)為中心的中國(guó)史〞，[25]西方市民社會(huì)理論的復(fù)興所產(chǎn)生的影響不過(guò)是后來(lái)的事情了?！耙灾袊?guó)為中心的中國(guó)史〞實(shí)際上是用“內(nèi)部視角〞取代了“外部視角〞，但是這一視角的轉(zhuǎn)換并不意味著“外部視角〞所關(guān)注的問(wèn)題在經(jīng)歷中消失了，更為常見(jiàn)的情形是外部視角所關(guān)注的問(wèn)題以一種曲折隱晦的方式表達(dá)在“內(nèi)部視角〞所關(guān)注的問(wèn)題中。我們以當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村基層**選舉為例，在“國(guó)家與市民社會(huì)〞的理論中，這一現(xiàn)象可以被解釋為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開展推動(dòng)了**政治的興起。在“國(guó)家與社會(huì)〞的框架下，中國(guó)農(nóng)村基層**選舉實(shí)際上是國(guó)家在退出鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)所采取的控制鄉(xiāng)村社會(huì)的新手段。但這一“內(nèi)部視角〞依然掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)，國(guó)家大*旗鼓地推動(dòng)的農(nóng)村基層**選舉除了上述原因外，還有一個(gè)重要的原因就出于國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的需要，因此，農(nóng)村基層**選舉就成了?中國(guó)人權(quán)報(bào)告白皮書?中重要的組成局部。[26]換句話說(shuō)，如果我們對(duì)影響國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體制視而不見(jiàn)的話，就有可能喪失了對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)確把握。由此我們看到，對(duì)中國(guó)農(nóng)村基層**選舉的三種解釋都有其合理性，也各有其限度，問(wèn)題是我們采取什么樣的視角來(lái)對(duì)待這一問(wèn)題。因此，如果將“內(nèi)部視角〞與“外部視角〞結(jié)合起來(lái)，將國(guó)家與社會(huì)框架與沃勒斯坦的世界體系的分析方法結(jié)合起來(lái)，在一定意義上可以克制“國(guó)家與社會(huì)〞框架的局限性。當(dāng)然，這依然取決于我們所要研究的問(wèn)題，方法是依附于問(wèn)題的，不針對(duì)問(wèn)題的普遍性方法是沒(méi)有意義的。

其次，在“以中國(guó)為中心的中國(guó)史〞研究中，學(xué)者們往往將政府制度及其組織看作是國(guó)家，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷中轉(zhuǎn)化為國(guó)家的正式制度與民間社會(huì)的非正式制度的關(guān)系問(wèn)題。盡管對(duì)這種關(guān)系的討論引發(fā)了中國(guó)歷史研究中從“士紳〞到“地方精英〞的*式轉(zhuǎn)換。[27]但是，這一分析策略不過(guò)是在努力尋找國(guó)家或社會(huì)的代理人而已。自然政府官吏代表的是國(guó)家，“士紳〞代表的是地方或社會(huì)，即使在“地方精英〞的分析中，仍然要區(qū)分代表國(guó)家的“贏利型經(jīng)紀(jì)〞和代表社會(huì)的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)〞。[28]換句話說(shuō)，這些人僅僅是“制度的影子〞或布迪厄所謂的“過(guò)分社會(huì)化了的‘文化傀儡’〞，而不是處于情景判斷中的社會(huì)行動(dòng)者。由此可見(jiàn)，中國(guó)歷史或現(xiàn)實(shí)的研究中，國(guó)家與社會(huì)的區(qū)分僅僅意味著兩種不同的制度體系的區(qū)分，即使象鄧正來(lái)先生后來(lái)所理解的那樣，國(guó)家與社會(huì)意味著不同的知識(shí)體系〔參見(jiàn)“評(píng)述〞一文〕，也依然沒(méi)有改變制度或知識(shí)的構(gòu)造性力量。這樣的分析方法無(wú)疑是用制度構(gòu)造的功能分析方法掩蓋了從社會(huì)行動(dòng)者入手的能動(dòng)作用視角。事實(shí)上，無(wú)論是地方官員、士紳還是地方精英，他們不可能僅僅是他們所代表的制度和構(gòu)造的奴仆，他們是可以自由選擇行動(dòng)策略的社會(huì)行動(dòng)者，他們很難說(shuō)代表的是國(guó)家還是社會(huì)，比方我們的鄉(xiāng)村派出法庭的法官和村支書。[29]正是在這個(gè)地方，我們看到國(guó)家與社會(huì)分析框架的限度，即我們將國(guó)家與社會(huì)僅僅理解為制度和組織構(gòu)造及其運(yùn)作邏輯，從而在研究轉(zhuǎn)型中國(guó)的社會(huì)秩序時(shí)，如果用吉登斯的話來(lái)說(shuō)，用“制度分析〞遮蔽了“策略的行為分析〞。

最后，正是引入“策略行動(dòng)〞分析，使我們看到國(guó)家與社會(huì)框架在對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)作“單向度〞的制度解釋的同時(shí)，也將“國(guó)家〞與“社會(huì)〞這兩個(gè)分析單位作了“整體化〞和“實(shí)體化〞的處理，從而掩蓋了分別發(fā)生在“國(guó)家〞與“社會(huì)〞內(nèi)部的差異、分歧、沖突與互動(dòng)。正如布迪厄認(rèn)為的，“一個(gè)分化了的社會(huì)并不是一個(gè)由各種系統(tǒng)功能、一套共享的文化、縱橫交織的沖突或者一個(gè)君臨四方的權(quán)威整合在一起的渾然一體的總體，而使各個(gè)相對(duì)自主的‘游戲’領(lǐng)域的聚合，這種聚合不可能被壓制在一種普遍的社會(huì)總體的邏輯之下。〞[30]布迪厄的“場(chǎng)域〞概念正是為了戳穿“國(guó)家〞、“社會(huì)〞這些概念的“空泛本質(zhì)〞，并化解了“國(guó)家〞與“社會(huì)〞的構(gòu)造性對(duì)立。此外，引入“策略行動(dòng)〞分析不僅克制了“國(guó)家〞與“社會(huì)〞的“整體化〞傾向，而且克制了它們的“實(shí)體化〞傾向。因?yàn)樾袆?dòng)既可以是個(gè)體的行動(dòng)，也可能是群體、階層或階級(jí)的行動(dòng)。當(dāng)馬克思認(rèn)為“國(guó)家〞是一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另一個(gè)階級(jí)的暴力工具時(shí)，“國(guó)家〞已不再是一個(gè)實(shí)體了?；蛘哒f(shuō)，根本就不存在“國(guó)家〞這樣的實(shí)體，存在的只是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間壓迫與對(duì)抗的關(guān)系，“國(guó)家〞不過(guò)是階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)、階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的后果或“效果〞。如果說(shuō)在馬克思的階級(jí)理論中依然存在著總體化的、中心化的權(quán)力觀和如同財(cái)產(chǎn)屬性一般的權(quán)力占有觀的話，則，在?？逻@里，存在的只是流變的、彌散的、微觀的策略性權(quán)力關(guān)系，“國(guó)家〞不過(guò)是這種微觀的策略性權(quán)力關(guān)系形成的“權(quán)力技術(shù)〞和“支配策略〞所顯示出來(lái)的“總體效果〞