外觀設計專利侵權(quán)判定中的若干問題探討精選

隨著知識經(jīng)濟的迅速開展,人們的知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利意識顯著增強,專利戰(zhàn)略在參與市場競爭中的作用日益突出,外觀設計專利侵權(quán)糾紛案件越來越多,但由于我國現(xiàn)行法律對外觀設計專利侵權(quán)如何判定規(guī)定的很少,給外觀設計專利侵權(quán)判定帶來了一定的困難.筆者從事知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年,本文結(jié)合工作實際就如何判定外觀設計專利侵權(quán)進行粗淺的探討.一.外觀設計專利權(quán)保護范圍確實定權(quán)的保護范圍我國專利法有專門的規(guī)定即〝外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準.〞但這條規(guī)定過于原那么,實際上圖片或照片中的內(nèi)容并不一定都受法律保護,圖片或照片中的內(nèi)容到底哪些受法律保護哪些不受法律保護,是非常值得探討的.〔一〕如何排除公知在先設計內(nèi)容的根底上改良的,雖然專利法條文中并未規(guī)定在進行外觀設計專利侵權(quán)判定時,必須排除專利圖片或照片中的公知在先設計局部,但是,公知在先設計不是專利權(quán)人的智力成果,其屬于社會公眾的共同財富,已經(jīng)處于社會公眾欲得知就能得知的公開狀態(tài),如果將這些公知在先設計也包括在專利權(quán)人的權(quán)利范圍內(nèi),對公眾來說是不公平的,也會嚴重阻礙科學技術(shù)的進步和創(chuàng)新.所以,為保護社會公眾的利益,確定外觀設計專利權(quán)的保護范圍時,應當首先區(qū)分出公知在先設計局部和具有獨創(chuàng)性的局部,將公知在先設計局部排除在專利權(quán)的保護范圍之外.在外觀設計專利侵權(quán)判定中,被控侵權(quán)人可以利用公知在先設計進行抗辯,即主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知在先設計的設計方案或者與公知在先設計方案更為接近.如何排除公知在先設計內(nèi)容呢?筆者認為可這樣具體操作:審理人員應詢問權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點,如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點中有公知在先設計局部,就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點中排除該局部,以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點的剩余局部與被控侵權(quán)物進行侵權(quán)比對;如被控侵權(quán)人沒有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點中有公知在先設計局部,那么應以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點與被控侵權(quán)物進行侵權(quán)比對,對權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點的局部和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的局部,可以認定為公知在先設計而予以排除.〔二〕如何排除功能性的外觀設計的內(nèi)容在知識產(chǎn)權(quán)法律制度中有這么一個理念,即由內(nèi)容所決定的形式或表達是惟一的,那么這種形式或表達不受法律保護.這種理念反映在外觀設計專利制度中就是由技術(shù)功能本身所決定的形狀.結(jié)構(gòu)等外觀必須如此.是惟一的,那么該形狀.結(jié)構(gòu)等外觀不受專利法保護.如汽車的輪胎是圓形的,但這種圓形是輪胎的功能所產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設計,設立外觀設計專利制度的目的就是保護產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性.因此,在確定外觀設計專利的保護范圍時,應注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點,哪些是為產(chǎn)品的美觀而設計的局部,從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設計的內(nèi)容.也就是說,對于那些為了實現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)功能所能采用的惟一外觀設計,應當排除在外觀設計專利權(quán)的保護范圍之外.需注意的是,如果一種產(chǎn)品的外觀設計同實踐中,被控侵權(quán)人如主張設計內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設計可以從技術(shù)角度說明或提供專家證明,而權(quán)利人如反對那么可以從技術(shù)角度說明.提供專家證明或提供具體的反證,權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀,這時,審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個產(chǎn)品其功能.效果必須與專利產(chǎn)品相同,防止實踐中有人為躲避侵權(quán)而進行的變劣創(chuàng)造.〔三〕排除非外觀設計的內(nèi)容外觀設計專利保護的是產(chǎn)品的〝外觀〞而不是〝內(nèi)觀〞,外觀是能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表局部,對產(chǎn)品的內(nèi)權(quán)判定中考慮的因素二.關于認定產(chǎn)品是否同類的標準問題判斷產(chǎn)品外觀設計是否侵權(quán),其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應是相同或相似產(chǎn)品,只有屬于相同或相似產(chǎn)品,才能進行侵權(quán)判定,否那么不能認定侵權(quán)成立.因此,如何判定是否屬于同類產(chǎn)品,成為外觀設計專利侵權(quán)判定中的一個關鍵問題.實踐中,有兩種值得商榷的觀點:一是單純按照>作為依據(jù);二是不考慮>中有關產(chǎn)品分類的依據(jù),而依照產(chǎn)品的性能.用途.原料.形狀以及消費渠道等綜合因素來判斷.筆者認為,第一個觀點的好處是專利侵權(quán)審判中的認定標準方便.簡單.易行,同時也使侵權(quán)判定的標準與授權(quán)審查的標準保持了完全的一致;其害處是不合理的改變了外觀設計專利權(quán)的保護范圍,不利于制止仿制和混淆等侵權(quán)行為,有時對公眾造成不公平,造成這種弊端的根源是有些產(chǎn)品可以同時歸為不同的類別.有些實質(zhì)上的同類產(chǎn)品而>卻歸為不同的類別.因此在認定是否屬于同類產(chǎn)品時,不應僅僅依據(jù)>.第二種觀點是撇開>來認定產(chǎn)品是否屬于同類,在有些時候確能公平的維護各方利益,但其任意性和主觀性也太強,割裂了專利授權(quán)審查標準與專利侵權(quán)判定標準之間的聯(lián)系,會在一定程度上損害專利的穩(wěn)定性,容易不適當?shù)臄U大專利的禁止權(quán)的效力范圍,損害社會公眾的利益.因此,筆者主張在認定是否屬于同類產(chǎn)品時,首先應當參照>,盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標準的一致性.其次,在認定是否屬于同類產(chǎn)品時,還應當依照產(chǎn)品的性能.用途以及是否會引起普通消費者對產(chǎn)品的混淆和產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間是否會形成競爭關系等因素綜合考慮分析,如果使普通消費者產(chǎn)生了混淆,生產(chǎn)者之間會形成競爭關系,那么就應當認定為同類產(chǎn)品.筆者_年5月代理了一起外觀設計專利侵權(quán)糾紛案件,原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設計為由控告,但被告以在原告專利申請日以前通訊部門就有相同外觀的產(chǎn)品為由進行抗辯,而原告以通訊部門的該產(chǎn)品按照>的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為由進