建設(shè)工程勘察合同勘察人未按照規(guī)定完成合同任務(wù)的-應(yīng)當免收勘察費并賠償發(fā)包人損失

建設(shè)工程勘察合同勘察人未依據(jù)規(guī)定完成合同任務(wù)的，應(yīng)當免收勘察費并賠償發(fā)包人損失商丘市遠方地質(zhì)勘查技術(shù)服務(wù)有限公司與登封市大冶鎮(zhèn)大路北第八村民組建設(shè)工程勘察合同糾紛上訴案分析（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民高校，法學碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富閱歷，歡迎托付處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，）。一、案件要旨為了解決村民吃水問題，大路北八組經(jīng)景麥煥介紹，托付遠方服務(wù)公司在該村民組旁邊進行超低頻地質(zhì)遙感探測，為大路北八組打水井供應(yīng)參考依據(jù)。遠方服務(wù)公司在接受該任務(wù)后，于2008年7月30日進行了探測，共進行了11個探測點，并出具了一份河南省登封市大冶鎮(zhèn)大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質(zhì)遙感探測報告，并加蓋了遠方服務(wù)公司的公章，遠方服務(wù)公司出具了探測報告后，大路北八組即依據(jù)遠方服務(wù)公司出具的探測報告把打井位置選在該組的10號點學院坮地內(nèi)，并托付秦應(yīng)坤進行施工。當井深打到120米時沒有見到水源，大路北八組即將該狀況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司后又對探測點進行了復測，復測后告知大路北八組把井深打到150米后可有水。后大路北八組又依據(jù)遠方服務(wù)公司的指示將井深打到150多米仍沒有見水，在此狀況下，大路北八組又將該狀況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司無法作出合理說明，打井工程被迫停工。大路北八組在打井施工過程中，共支付工程款82500元，花去電費15205元，支付水費11690元。一審法院審理認為，大路北八組為了解決供用水問題，托付遠方服務(wù)公司進行供水井探測，遠方服務(wù)公司為完成工作，對在大路北八組所處的地域內(nèi)進行供水井的勘察、探測，雙方之間實質(zhì)上形成了建設(shè)工程的勘察探測合同關(guān)系，后大路北八組依據(jù)遠方服務(wù)公司出具的探測報告進行施工，并未打出水源，未能實現(xiàn)合同的目的，實質(zhì)上是屬于遠方服務(wù)公司交付的勘察文件不符合大路北八組要求，依據(jù)《合同法》其次百八十條“勘察、設(shè)計的質(zhì)量不符合要求或者未依據(jù)期限提交勘驗、設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘驗、設(shè)計人應(yīng)當接著完善勘驗、設(shè)計，減收或者免收勘驗、設(shè)計費并賠償損失”的規(guī)定，遠方服務(wù)公司應(yīng)當免收勘察費，并應(yīng)當賠償因此給大路北八組造成的損失。二審法院審理認為，遠方服務(wù)公司依據(jù)大路北八組的托付，進行了相關(guān)的勘察、探測，出具了探測報告，雙方意思表示真實，據(jù)此特征原審將此案案由確定為建設(shè)工程勘察合同糾紛并無不當；大路北八組依據(jù)遠方服務(wù)公司供應(yīng)的探測報告進行施工，未能實現(xiàn)合同目的，由此造成的損失遠方服務(wù)公司依法應(yīng)予賠償。本案要旨為，建設(shè)工程勘察合同，勘察人提交的勘察報告不符合承包人要求，未能實現(xiàn)合同的目的，造成發(fā)包人損失的，勘驗人應(yīng)當接著完善勘驗，減收或者免收勘驗費并賠償損失。本案的爭議焦點主要為，被告遠方服務(wù)公司是否應(yīng)當免收勘察費，并賠償原告大路北八組的損失，一審法院審理認為，大路北八組為了解決供用水問題，托付遠方服務(wù)公司進行供水井探測，遠方服務(wù)公司為完成工作，對在大路北八組所處的地域內(nèi)進行供水井的勘察、探測，雙方之間實質(zhì)上形成了建設(shè)工程的勘察探測合同關(guān)系，后大路北八組依據(jù)遠方服務(wù)公司出具的探測報告進行施工，并未打出水源，未能實現(xiàn)合同的目的，實質(zhì)上是屬于遠方服務(wù)公司交付的勘察文件不符合大路北八組要求，應(yīng)當免收勘察費并賠償大路北八組的損失。二審法院審理認為，遠方服務(wù)公司依據(jù)大路北八組的托付，進行了相關(guān)的勘察、探測，出具了探測報告，雙方意思表示真實，據(jù)此特征原審將此案案由確定為建設(shè)工程勘察合同糾紛并無不當；大路北八組依據(jù)遠方服務(wù)公司供應(yīng)的探測報告進行施工，未能實現(xiàn)合同目的，由此造成的損失遠方服務(wù)公司依法應(yīng)予賠償。二、案件來源登封市人民法院（2010）登民二初字第52號，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民三終字第307號三、基本案情為了解決村民吃水問題，大路北八組經(jīng)景麥煥介紹，托付遠方服務(wù)公司在該村民組旁邊進行超低頻地質(zhì)遙感探測，為大路北八組打水井供應(yīng)參考依據(jù)。遠方服務(wù)公司在接受該任務(wù)后，于2008年7月30日進行了探測，共進行了11個探測點，并出具了一份河南省登封市大冶鎮(zhèn)大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質(zhì)遙感探測報告，該報告顯示“通過對11個點探測曲線綜合對比分析，該區(qū)域未發(fā)覺富水斷層和孔洞水。最佳井位優(yōu)選在10號點。該點曲線上主要富水層在40-260米，設(shè)計井深290米，全部含水層全部接受，預(yù)料水量每小時約25-30噸。但由于影響巖石中的含水層出水量的因素許多，所以依據(jù)曲線上反應(yīng)的含水層預(yù)料的出水量有不大于30%的誤差?！币虼舐繁卑私M打深井的資金不夠，就又讓遠方服務(wù)公司出具了一份打淺水井報告，在此狀況下，遠方服務(wù)公司同時于2008年8月1日又出具了一份河南省登封市大冶鎮(zhèn)大路北村大路南第八村民組供水井超低頻地質(zhì)遙感探測報告，該報告顯示“其次方案最佳井位優(yōu)選在10號點。該點曲線上主要富水層在40-100米，全部含水層全部接受，預(yù)料水量每小時約15-20噸。第三方案最佳井位選在6號點，該點曲線上主要富水層在40-80米，設(shè)計井深80米，全部含水層全部接受，預(yù)料水量每小時約10-15噸”，并加蓋了遠方服務(wù)公司的公章，遠方服務(wù)公司出具了探測報告后，大路北八組即依據(jù)遠方服務(wù)公司出具的探測報告把打井位置選在該組的10號點學院坮地內(nèi)，并托付秦應(yīng)坤進行施工。當井深打到120米時沒有見到水源，大路北八組即將該狀況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司后又對探測點進行了復測，復測后告知大路北八組把井深打到150米后可有水。后大路北八組又依據(jù)遠方服務(wù)公司的指示將井深打到150多米仍沒有見水，在此狀況下，大路北八組又將該狀況告知了遠方服務(wù)公司，遠方服務(wù)公司無法作出合理說明，打井工程被迫停工。大路北八組在打井施工過程中，共支付工程款82500元，花去電費15205元，支付水費11690元。四、法院審理一審法院認為：在本案中，大路北八組為了解決供用水問題，托付遠方服務(wù)公司進行供水井探測，遠方服務(wù)公司為完成工作，對在大路北八組所處的地域內(nèi)進行供水井的勘察、探測，雙方之間實質(zhì)上形成了建設(shè)工程的勘察探測合同關(guān)系，后大路北八組依據(jù)遠方服務(wù)公司出具的探測報告進行施工，并未打出水源，未能實現(xiàn)合同的目的，實質(zhì)上是屬于遠方服務(wù)公司交付的勘察文件不符合大路北八組要求，依據(jù)《合同法》其次百八十條“勘察、設(shè)計的質(zhì)量不符合要求或者未依據(jù)期限提交勘驗、設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘驗、設(shè)計人應(yīng)當接著完善勘驗、設(shè)計，減收或者免收勘驗、設(shè)計費并賠償損失”的規(guī)定，遠方服務(wù)公司應(yīng)當免收勘察費，并應(yīng)當賠償因此給大路北八組造成的損失，因此大路北八組要求遠方服務(wù)公司退還供水井超低頻地質(zhì)遙感探測費3000元，并賠償大路北八組支付的打井工程款82500元，水費11690元，電費15050元，理由正值，一審法院予以支持;但大路北八組要求遠方服務(wù)公司支付占地費1600元，并要求遠方服務(wù)公司多支付電費175元沒有供應(yīng)證據(jù)，一審法院不予支持；遠方服務(wù)公司稱大路北八組供應(yīng)的單頁探測報告其公司沒有出具過，但從該探測報告上顯示有遠方服務(wù)公司的公章，遠方服務(wù)公司對公章不能合理說明其來源和真?zhèn)?，故對遠方服務(wù)公司此辯由，一審法院不予接受;對遠方服務(wù)公司稱雙方之間的糾紛應(yīng)認定為技術(shù)詢問服務(wù)合同糾紛，其不應(yīng)當賠償損失的辯由，因沒有事實和法律依據(jù)，原審法院亦不予接受。依照《中華人民共和國合同法》其次百六十九條、其次百八十條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:一、商丘市遠方地質(zhì)勘查技術(shù)服務(wù)有限公司應(yīng)當在判決生效之日起十日內(nèi)退還登封市大冶鎮(zhèn)大路北第八村民組勘察費3000元，賠償?shù)欠馐写笠辨?zhèn)大路北第八村民組經(jīng)濟損失109395元;二、駁回登封市大冶鎮(zhèn)大路北第八村民組的其它訴訟懇求。二審法院認為，遠方服務(wù)公司依據(jù)大路北八組的托付，進行了相關(guān)的勘察、探測，出具了探測報告，雙方意思表示真實，據(jù)此特征原審將此案案由確定為建設(shè)工程勘察合同糾紛并無不當；大路北八組依據(jù)遠方服務(wù)公司供應(yīng)的探測報告進行施工，未能實現(xiàn)合同目的，由此造成的損失遠方服務(wù)公司依法應(yīng)予賠償。遠方服務(wù)公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。原審法院認定事實清晰，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引《中華人民共和國合同法》其次百六十九條建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程