刑事司法改革背景下偵查訊問工作的挑戰(zhàn)與對策(定稿)2

刑事司法改革背景下偵查訊問工作的挑戰(zhàn)與對策 賈志卿賈志卿：1962.09.09男漢族呼和浩特內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院偵查系主任副教授教育碩士研究方向偵查學(xué)賈志卿：1962.09.09男漢族呼和浩特內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院偵查系主任副教授教育碩士研究方向偵查學(xué)（內(nèi)蒙古警察職業(yè)學(xué)院呼和浩特010051）【摘要】隨著我國刑事司法改革的不斷深入，偵查法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，偵查訊問工作正面臨著由封閉走向開放、偵查訊問權(quán)力將受到嚴(yán)格制約、犯罪嫌疑人供述的自愿性將得到法律的保障，非法獲取的口供將被排除，訊問的難度將越來越大等嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，強(qiáng)化法治意識(shí)，強(qiáng)化偵查手段的綜合運(yùn)用，強(qiáng)化偵訊隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，強(qiáng)化心理策略方法在訊問中的運(yùn)用，努力提高偵查訊問謀略水平和能力，充分發(fā)揮訊問的功能和作用，積極應(yīng)對新的挑戰(zhàn)?！娟P(guān)鍵詞】偵查訊問；保障人權(quán)；非法口供排除；挑戰(zhàn)；對策根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查訊問不僅是偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件的必經(jīng)程序，而且是偵查機(jī)關(guān)依法保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的有效途徑，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)獲取犯罪嫌疑人口供及相關(guān)證據(jù)的重要偵查手段?！皬氖澜绶秶鷣砜?，口供在證據(jù)體系中居于重要的地位，具有突出的證據(jù)價(jià)值”〔1〕。但是，隨著我國刑事司法改革的不斷深入和偵查法治化的不斷推進(jìn)，偵查訊問工作正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員應(yīng)當(dāng)采取有效對策迎接挑戰(zhàn)。一、偵查訊問工作面臨的挑戰(zhàn)（一）刑事司法改革不斷深入，偵查訊問權(quán)力將受到嚴(yán)格制約1996年重新頒布并實(shí)施的刑事訴訟法，對依法治國起到了較為重大的推動(dòng)作用。雖然它“標(biāo)志著我國刑事訴訟制度開始步入民主化、科學(xué)化的軌道”〔2〕，但是，由于近10多年來，國內(nèi)外的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等形勢發(fā)生了巨大的巨變，公民對權(quán)利與自由、公平和正義的要求越來越迫切。因而，作為具有追究犯罪與保障人權(quán)雙重功能的刑事訴訟法，存在不少與之不適應(yīng)的問題。作為審前程序的重要環(huán)節(jié)——偵查程序的改革與完善已成為公眾矚目的焦點(diǎn)?！案母飩刹槌绦虻膬蓷l主線已經(jīng)勾勒出來：一是通過強(qiáng)化對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障及擴(kuò)大律師在偵查階段的訴訟職能制約偵查權(quán)；二是通過強(qiáng)化法官或檢察官對偵查活動(dòng)的司法審查權(quán)或監(jiān)督權(quán)制約偵查權(quán)”〔3〕。就偵查訊問工作而言，無論是訊問方式方法的采取，還是訊問持續(xù)時(shí)間、訊問頻率、訊問場所的選擇等都將受到法律的嚴(yán)格規(guī)制，偵查人員目前擁有的主導(dǎo)、支配、控制訊問局面的強(qiáng)大權(quán)力將會(huì)受到嚴(yán)格的制約。（二）犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)及抗審意識(shí)增強(qiáng)，偵查訊問能力亟需提高“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)行，必然培育出個(gè)人本位與社會(huì)本位多元化的基本觀念”，“必然培育出通過個(gè)人努力來爭取個(gè)人利益最大化的競爭精神”〔2〕2，必然引發(fā)公民對個(gè)人權(quán)利的覺醒和重視，必然要求政治更加民主、法律更加保護(hù)民權(quán)。受社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主政治推進(jìn)的影響，我國公民的權(quán)利觀念和法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)公眾對安全與自由、公正與效率的期望值越來越高。就偵查工作而言，廣大群眾不僅要求偵查機(jī)關(guān)能夠迅速、準(zhǔn)確、及時(shí)破案，有效地打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安，而且要求偵查機(jī)關(guān)必須客觀、公正、文明執(zhí)法，切實(shí)保障人權(quán)。受此影響，犯罪嫌疑人的權(quán)利觀念得以樹立，權(quán)利保護(hù)意識(shí)越來越強(qiáng)。特別是隨著刑事司法改革的不斷深入，犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利將不斷擴(kuò)大，法律賦予犯罪嫌疑人的自我保護(hù)手段將越來越多，犯罪嫌疑人對抗訊問的潛意識(shí)也將得到強(qiáng)化，偵查訊問能力亟需提高。（三）刑事司法制度趨于國際化，偵查訊問的強(qiáng)制程度將被弱化偵查訊問往往是在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施的情況下進(jìn)行的?！按蟾艣]有一種法律審查標(biāo)準(zhǔn)能保證嫌疑人在接受警察的審訊過程中完全不受逼迫，而要企圖做到這一點(diǎn)只能絕對禁止警察的審訊”〔4〕，因此，偵查訊問不可避免地具有強(qiáng)制性的特征。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條關(guān)于“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，更強(qiáng)化了訊問強(qiáng)制性的程度。因?yàn)椤胺缸锵右扇耸欠駥儆凇鐚?shí)回答’完全由偵查人員掌握和判斷，偵查人員由此獲得了控制訊問頻率和進(jìn)程以及‘制服’犯罪嫌疑人的重要權(quán)力，這一權(quán)力足以確保偵查人員獲得成功追訴犯罪嫌疑人所必要的任何口供”〔1〕477。然而，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中，各國刑事司法制度日漸趨同，國際刑事司法準(zhǔn)則作為全人類的共同財(cái)富，得到了世界各國的普遍接受和遵循，與國際刑事司法準(zhǔn)則接軌已成為完善我國刑事訴訟制度的必然趨勢。我國政府已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款明確規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。根據(jù)條約應(yīng)當(dāng)信守的原則，廢除我國《刑事訴訟法》為犯罪嫌疑人設(shè)定的“如實(shí)回答”的義務(wù)，賦予其享有“不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)”已是大勢所趨。一旦犯罪嫌疑人享有了“不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)”，實(shí)質(zhì)上就擁有了供述的自由選擇權(quán)，供述的自愿性將得到充分的體現(xiàn)和保障，偵查人員慣用且行之有效的一些強(qiáng)制訊問手段將被法律禁止或受到嚴(yán)格的限制，偵查訊問的強(qiáng)制程度必將弱化。（四）律師介入偵查的權(quán)利擴(kuò)大，偵查訊問工作由封閉走向開放，訊問的難度明顯增加新的《中華人民共和國律師法》，對律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、執(zhí)業(yè)豁免權(quán)等都作出了新的規(guī)定。特別是律師的會(huì)見權(quán)得到了明顯的擴(kuò)張：一是會(huì)見時(shí)間提前；二是會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；三是會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查人員無權(quán)監(jiān)聽。毋區(qū)別”，“一個(gè)聰明的、受過良好培訓(xùn)的訊問人員能夠促使有罪的犯罪嫌疑人告訴事實(shí)真相……一個(gè)在心理上受過訓(xùn)練的專業(yè)訊問人員比未受過培訓(xùn)的官員更能取勝于犯罪嫌疑人，繼而獲得證明犯罪嫌疑人有罪的供述”〔7〕?？梢?偵查訊問工作對偵查訊問人員的自身素質(zhì)要求是比較高的。為了應(yīng)對犯罪智能化、現(xiàn)代化、信息化、專業(yè)化、職業(yè)化、暴力化以及偵查法治化對偵查訊問的挑戰(zhàn)，各級(jí)偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要高度重視偵查訊問隊(duì)伍建設(shè)。要根據(jù)偵查工作需要，不斷引進(jìn)相關(guān)方面的專業(yè)人才，不斷提升偵查隊(duì)伍的專業(yè)化程度；要建立和完善偵查人員的錄用、考核、晉升、淘汰機(jī)制，嚴(yán)格按照公安部“三個(gè)必訓(xùn)”的要求，切實(shí)加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，確保每名偵查人員能夠定期接受偵查專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能的培訓(xùn)，以全面提高偵查能力；要重視選拔部分優(yōu)秀偵查人員進(jìn)行心理學(xué)知識(shí)和心理測試以及偵查訊問技能的專門培訓(xùn)美國著名的雷德聯(lián)合學(xué)校，是專門培訓(xùn)測謊和審訊人員的學(xué)校。自1974年以來，該學(xué)校在美國各地和世界上許多國家都舉辦過培訓(xùn)班和講習(xí)班，共培訓(xùn)了20多萬審訊和測謊的專業(yè)人員。目前，它已成為北美最著名的審訊人員培訓(xùn)基地。，力爭培養(yǎng)一批熟悉政策、精通法律、能言善辯、見多識(shí)廣、洞悉心理、美國著名的雷德聯(lián)合學(xué)校，是專門培訓(xùn)測謊和審訊人員的學(xué)校。自1974年以來，該學(xué)校在美國各地和世界上許多國家都舉辦過培訓(xùn)班和講習(xí)班，共培訓(xùn)了20多萬審訊和測謊的專業(yè)人員。目前，它已成為北美最著名的審訊人員培訓(xùn)基地。（四）完善偵查訊問法律制度，保障偵查訊問功能的發(fā)揮“以權(quán)利制約權(quán)力，是民主社會(huì)控制權(quán)力恣意行使的有效方式，同時(shí)也是程序保障的重點(diǎn)所在”〔8〕。在偵查訊問程序改革過程中，通過賦予犯罪嫌疑人廣泛的訴訟權(quán)利，無疑有利于偵查訊問權(quán)力的正確行使。但是，偵查訊問程序的改革并不意味著犯罪嫌疑人權(quán)利的擁有就沒有界限，正如丹寧勛爵所言：“在公平審訊和公平解決問題的過程中，除了當(dāng)事人的利益之外，還有另一種利益需要考慮，這就是有關(guān)國家大事的公共利益”〔9〕。從我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》和有關(guān)的司法解釋來看，既存在對人權(quán)保障不力的問題，也存在超越客觀實(shí)際，對偵查訊問手段限制過嚴(yán)、對打擊犯罪不力的問題?！昂笳咦罴械捏w現(xiàn)是：對威脅、引誘、欺騙的訊問方法予以全面、嚴(yán)格的禁止，對采取威脅、引誘、欺騙的訊問方法獲取的證據(jù)一概予以排除”〔3〕10。對此已有許多學(xué)者提出了反對意見：有的認(rèn)為“刑事審訊不可避免地帶有欺騙的成分”、“威脅、引誘的審訊方法在我國刑事審訊中具有一定的容忍度”〔10〕；有的認(rèn)為“完全禁止采取威脅、引誘、欺騙的訊問方法訊問犯罪嫌疑人并不符合訊問的規(guī)律”〔8〕188；有的認(rèn)為“《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，如果訊問實(shí)踐中嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，既對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)沒有太大的實(shí)際意義，又會(huì)導(dǎo)致無謂地放縱犯罪；如果不嚴(yán)格執(zhí)行，又會(huì)有損法律的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)性。它不可能也不應(yīng)該作為訊問的準(zhǔn)則或依據(jù)而得到認(rèn)真的執(zhí)行”，“在訊問中適度采取威脅、引誘、欺騙的方法，并不必然導(dǎo)致對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的侵害，并不必然導(dǎo)致虛假口供”〔3〕12……以上觀點(diǎn)已經(jīng)得到了理論界和實(shí)戰(zhàn)部門的普遍認(rèn)同。從聯(lián)合國所確認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則來看，也沒有明確禁止威脅、引誘、欺騙的訊問手段，就連世界上最發(fā)達(dá)的資本主義國家--美國和英國，對威脅、引誘、欺騙的訊問手段均具有一定的容忍度1984年，英國《警察與刑事證據(jù)法》中對此沒有禁止性規(guī)定；美國的相關(guān)法律和判例允許適度的運(yùn)用這種方法。。美國著名的偵查學(xué)家弗雷德．英博教授也認(rèn)為：“我們反對使用暴力、以暴力相威脅或承諾寬大。然而，我們贊成心理學(xué)的策略和方法，其中可以包括欺騙和謊言。為了從嫌疑人處得到可顯示有罪的證據(jù)，或從其他不合作的證人或被調(diào)查人處獲得調(diào)查的線索，這些策略和方法不僅是有用的，而且常常是不可缺少的”〔11〕。從我國偵查訊問實(shí)踐來看，隨著犯罪智能化、現(xiàn)代化、信息化、專業(yè)化、職業(yè)化、暴力化程度的提高以及犯罪嫌疑人反訊問意識(shí)的強(qiáng)化，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡、大多數(shù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，偵查手段相對落后的情況下，完全禁止威脅、引誘、欺騙的訊問方法是極不現(xiàn)實(shí)的?！皩?shí)踐中對犯罪嫌疑人運(yùn)用威脅、引誘、欺騙的訊問手段應(yīng)當(dāng)說極為普遍，且成為獲取犯罪嫌疑人口供最有效的方法之一”〔8〕194;“如果完全禁止使用一切對犯罪嫌疑人施加一定壓力的手段，那訊問將不具有作為一種偵查手段的所有意義〔8〕189。從《非法證據(jù)排除規(guī)定》對非法言詞證據(jù)的定性來看，它只規(guī)定了“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述,屬于非法言詞證據(jù)”。它并沒有明確地將采取威脅、引誘、欺騙的手段獲取犯罪嫌疑人的供述認(rèn)定為非法言詞證據(jù)，這從某種程度上是對現(xiàn)行《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的一種“修正”，它反應(yīng)出新的《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)改革趨向。因此，在偵查訊問程序改革過程中，我們不能因噎廢食，應(yīng)當(dāng)尊重訊問的客觀規(guī)律，要從實(shí)際情況出發(fā)，在確立保障人權(quán)制度、嚴(yán)格禁止采取刑訊逼供等非法手段進(jìn)行訊問的同時(shí)，“對于以法律范圍內(nèi)的利益相允諾，以法律規(guī)定內(nèi)的處罰措施相威脅，或者不影響犯罪嫌疑人供述自由的欺騙手段，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，因此獲得的口供也應(yīng)當(dāng)被采納”〔8〕195。除此之外，在新的《刑事訴訟法》賦予犯罪嫌疑人享有不得自證其罪權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒美國法律所確立的辯訴交易制度的立法思想，結(jié)合我國“坦白從寬”刑事政策的基本精神，確立一種自愿如實(shí)供述罪行后，能夠給犯罪嫌疑人帶來實(shí)際利益的“獎(jiǎng)勵(lì)”制度，以此激發(fā)其供述動(dòng)機(jī)的形成，促使其自愿如實(shí)地供述；為了保障偵查訊問活動(dòng)合法、有效的進(jìn)行，對于特定案件中的犯罪嫌疑人訊問時(shí)，確立“應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像”的制度，以此強(qiáng)化對偵查訊問行為的規(guī)范和監(jiān)督、彰顯人權(quán)保障的價(jià)值、增強(qiáng)口供的合法性，保障偵查人員出庭作證時(shí)能夠提供有力證據(jù)證明其獲取口供的合法性。1984年，英國《警察與刑事證據(jù)法》中對此沒有禁止性規(guī)定；美國的相關(guān)法律和判例允許適度的運(yùn)用這種方法。（五）注重心理研究，努力提升偵查訊問謀略水平謀略作為人類社會(huì)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，在人類改造客觀世界中具有舉足輕重的地位?！耙徊叨ㄎ＞?，一語而退千軍，一計(jì)而平騷亂、數(shù)言而定國基”〔12〕，充分反映了謀略的重要地位和作用。社會(huì)實(shí)踐證明：凡是具有對抗性或競爭性的活動(dòng)，其雙方為了達(dá)到理想的目的，都在不斷地研究運(yùn)用以弱勝強(qiáng)、防敗取勝的謀略，而謀略往往是通過給對方施加心理影響來發(fā)揮作用的。偵查訊問的過程，實(shí)質(zhì)上是偵查人員和犯罪嫌疑人面對面進(jìn)行的一場訊問與反訊問的心理戰(zhàn)。犯罪嫌疑人出于自我防衛(wèi)的本能，往往會(huì)施展各種反訊問伎倆對抗訊問，偵查人員為了達(dá)到訊問目的，就必須采取有針對性的訊問謀略對犯罪嫌疑人施加積極的心理影響，只有這樣，才能牢牢把握訊問的主動(dòng)權(quán)，達(dá)到訊問的預(yù)期目的。偵查訊問實(shí)踐證明：趨利避害是犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)的一般心理規(guī)律，它是犯罪嫌疑人以我為核心，以我的利益為出發(fā)點(diǎn)考慮問題和實(shí)施各種行為的動(dòng)力定型在訊問中的現(xiàn)實(shí)反映。受此心理規(guī)律的支配和制約，大多數(shù)犯罪嫌疑人在訊問中既不甘心如實(shí)供述罪行，又不敢頑抗到底，容易陷入多重心理沖突的困境，從而導(dǎo)致其行為往往表現(xiàn)為相互對立的兩個(gè)方面，即供述與拒供。在沒有充分認(rèn)識(shí)到供述對自己相對有利的情況下，犯罪嫌疑人是不可能選擇供述的，更不可能自愿如實(shí)地供述。因此，偵查人員在訊問前，要認(rèn)真全面地做好準(zhǔn)備工作，盡可能從多方面了解掌握犯罪嫌疑人的有關(guān)情況，準(zhǔn)確把握其抗拒訊問的精神支柱，在不違背政策法律的前提下，采取一切有效的謀略、運(yùn)用各種有效的方法對犯罪嫌疑人施加積極的心理影響，徹底改變其錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和態(tài)度、渙散其抗拒訊問的意志和士氣，摧毀其抗拒訊問的精神支柱，消除其供述的心理障礙，引導(dǎo)其樹立正確的利弊觀，促使其在“兩利相權(quán)從其重、兩害相較擇其輕”的價(jià)值取向下，形成供述動(dòng)機(jī)，進(jìn)而促使其如實(shí)自愿地作出供述。在犯罪嫌疑人供述的自愿性將得到法律保護(hù)的背景下，偵查人員更要重視學(xué)習(xí)掌握心理學(xué)知識(shí)，認(rèn)真研究犯罪嫌疑人的心理規(guī)律和特點(diǎn)，充分利用其在受審期間認(rèn)識(shí)上的片面性、思維上的局限性等弱點(diǎn)，通過運(yùn)用心理學(xué)的策略和方法，大力提升偵查訊問謀略水平，進(jìn)而提高偵查訊問能力，這是偵查訊問走向法治化的必然選擇。參考文獻(xiàn)：〔1〕孫長久主編：偵查程序與人權(quán)保障〔M〕，北京：中國法制出版社，2009：493〔