審計查辦涉嫌犯罪案件應關注的幾個問題

審計查辦涉嫌犯罪案件應關注的幾個問題

關注經(jīng)濟犯罪是否違反行政或經(jīng)濟法規(guī)刑法理論中普遍認為，犯罪可以分為自然犯和法定犯，其中自然犯是指明顯違背人倫道德的傳統(tǒng)型犯罪，如殺人、放火等；法定犯是指基于公共管理的目的，為適應社會形勢需要而規(guī)定的犯罪，如非法經(jīng)營罪等。審計涉及的涉嫌犯罪案件主要是經(jīng)濟犯罪，絕大多數(shù)屬于法定犯，這類犯罪的一個明顯特征是具有雙重違法性，首先是違反行政或者經(jīng)濟法律，而且達到一定程度，用行政處罰的手段已經(jīng)無法有效控制，進而用刑法進行規(guī)范。如刑法第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指“銀行或者其他金融機構工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的”行為，構成該罪的前提是發(fā)放貸款違反了商業(yè)銀行法、《金融違法行為處罰辦法》等金融法律、行政法規(guī)的規(guī)定，如違反商業(yè)銀行法第三十八條規(guī)定，超出按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定貸款利率等，反之，如果行為人發(fā)放貸款的過程中并無違反金融等法律法規(guī)的情節(jié)，無論數(shù)額多么巨大、損失多么嚴重，都不能構成違法發(fā)放貸款罪。因此，違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)是審計查辦涉嫌犯罪案件的起點，凡刑法分則中表述為“違反……”的罪名，必須首先查明行為人違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)等的事實，并取得相應的事實依據(jù)和法律依據(jù)，然后再考慮證明其構成犯罪的其他證據(jù)。需要指出的是，有的經(jīng)濟犯罪案件盡管具有雙重違法性，但刑法條文并未明確規(guī)定，如刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪，并未要求必須違反財經(jīng)法規(guī)才構成此罪，只要達到追訴標準即可追究刑事責任，但顯然挪用公款犯罪同時違反了刑法和財經(jīng)管理法規(guī)，對于此類案件，審計人員在查辦時并不一定要引用相對應的行政或者經(jīng)濟法規(guī)條文。關注經(jīng)濟犯罪是否屬于刑法的調整范圍既然經(jīng)濟犯罪普遍具有雙重違法性，那么是否一種違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)的行為達到一定的嚴重程度，就一定違反刑法呢？答案是否定的。要將某一行為認定為經(jīng)濟犯罪，除了考慮其違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)之外，還應當關注這種行為是否為刑法所禁止。實際上，刑法所調整的社會關系的外延，遠小于行政或者經(jīng)濟法規(guī)所調整的社會關系的范圍，大多數(shù)行政或者經(jīng)濟違法行為，即使情節(jié)惡劣、后果嚴重，也不會構成犯罪。如工程轉包及違法分包行為、民間“高利貸”行為等，均不屬于刑法的調整范圍，不會構成犯罪。其原因在于，刑法作為調整社會關系的手段之一，制裁方式最為嚴厲，只有對少數(shù)嚴重危害社會的行為，才規(guī)定為犯罪，而對于其他大多數(shù)一般違法行為，通過沒收違法所得、罰款等行政處罰措施即可進行規(guī)范。刑法的謙抑性原則認為，刑法作為維護社會正義的最后防線，不應當過多地介入社會生活，只有在沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，迫不得已，才能將某種違法行為設定成犯罪。因此，審計人員在查辦涉嫌犯罪案件時，應當將違法行為（乃至嚴重的違法行為）與犯罪區(qū)分開來，不能一看到某種違法違規(guī)行為手段惡劣、情節(jié)嚴重就認為已經(jīng)構成犯罪，而應當分析把握其是否屬于刑法的調整范圍。罪刑法定原則要求法無明文規(guī)定不為罪，絕對禁止類推，對刑法分則中的“其他……行為”、“其他嚴重情節(jié)”等內容，不能憑主觀臆斷任意解釋，必須有明確的立法解釋或者司法解釋才能適用。以非法經(jīng)營罪為例，刑法第二百二十五條第四項規(guī)定，包含“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，使得該罪名具有明顯的“口袋罪”特征，審計人員在理解該罪名時，應當把握凡是不在刑法第二百二十五條第一項至第三項以及已經(jīng)出臺的立法解釋和司法解釋之列的行為，一律與非法經(jīng)營罪沒有任何關系。如民間“高利貸”，即使危害了國家金融秩序和經(jīng)濟安全，但在刑法沒有明文禁止之前，不能想當然地將其列為“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，更不能定性為非法經(jīng)營罪。關注是否達到犯罪的程度刑法第十三條對屬于犯罪的行為進行了列舉，但該條第二款規(guī)定“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，也就是說，對于某些行為，即使與刑法分則的規(guī)定完全一致，但由于情節(jié)輕微，尚未達到犯罪的程度，則不應當追究刑事責任。在分析是否達到犯罪的程度時，主要標準有后果、金額、數(shù)量、行為的具體模式等，對此審計人員在查辦涉嫌犯罪案件時應當找到明確依據(jù)，常用的有《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》、《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》等司法解釋。除上述標準外，出于特定目的，在立法和司法實踐中還存在對某些符合追訴標準的行為不認定為犯罪的情況，如《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋）》規(guī)定“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理”，再如婚內強奸行為，在司法實踐中一般也不認定為犯罪，均是為了維護家庭和社會穩(wěn)定。但是，目前并非所有的刑法罪名均有明確的追訴標準，如刑法第二百八十條規(guī)定的偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，尚無追訴標準，且該罪屬于行為犯。似乎只要存在這些行為，即構成該罪，但這種理解明顯不妥。由于治安管理處罰法中對這些行為規(guī)定了相應的行政處罰措施，說明上述行為也必須達到一定的嚴重程度才以犯罪論處。對于這種沒有追訴標準的情況，《審計人員可以依據(jù)刑法第十三條闡述，以及法律體系之間的平衡關系等綜合作出判斷。關注是否具備犯罪的構成要件犯罪的構成要件是某一行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機整體，審計人員在查辦涉嫌犯罪案件時，一般把重點放在犯罪的客觀方面上，即犯罪行為及其后果等，而對于犯罪主體和犯罪主觀方面則關注較少。實際上，犯罪主體和犯罪主觀方面對于犯罪的認定具有同等重要性。犯罪主體是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要標準。如私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體只能是單位，且只能是國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，如果是某國有控股企業(yè)私分本單位管控的國有資產(chǎn)，則不構成私分國有資產(chǎn)罪。再如，貪污罪與職務侵占罪、受賄罪與非國家工作人員受賄罪等，區(qū)別僅在于犯罪主體的不同。因此，審計查辦涉嫌犯罪案件時，應當正確地認定犯罪主體，并取得充分證據(jù)，如認定某人具有國家工作人員身份時，應當取得任免文件、組織人事部門的證明等書證。犯罪的主觀方面具有同樣的重要性。忽略犯罪的主觀方面，將會導致客觀歸罪，有悖于主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。犯罪主觀方面包含故意和過失兩種類型，一些罪名還要求出于某種特定的目的，其中審計涉及的犯罪大多屬于故意犯罪。由于主觀方面屬于行為人內在的心理活動，審計人員往往覺得難以把握，對應當取得什么證據(jù)較為困惑，實際上人的內心活動往往外化為一定的行為，這樣犯罪主觀方面便有了可供衡量的認定標準。如對于貸款詐騙罪，刑法第一百九十三條規(guī)定的“以非法占有為目的”應當如何認定，《最高人民法院關于印發(fā)〈全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要〉的通知）》作出了解釋，如果貸款詐騙行為具有非法獲取資金后逃跑、肆意揮霍騙取的資金等七種情形之一，即可認為是以非法占有為目的，審計時只要取得證明這七種情形之一的證據(jù)即可。關注審計查辦涉嫌犯罪案件的證明標準審計查辦涉嫌犯罪案件的證明標準，是指審計機關運用證據(jù)證明自己的主張或對案件實施的認定所達到的程度，在實際工作中，不同審計機關對證明標準的認識并不完全一致，甚至有審計人員提出“審計移送的應當是案件還是案件線索”的問題。首先應當明確的是，審計機關移送或者通過審計信息上報的是案件，而不是案件線索。2001年國務院頒布了《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，標題中使用的就是“案件”而不是“案件線索”，說明審計機關作為專門的行政執(zhí)法部門，通過法定的審計權限和手段，查出的涉嫌犯罪問題和事項，不能僅僅與普通公民舉報刑事案件線索的水平相當，審計移送的應當是案件而不只是案件線索。其次，關于審計查辦涉嫌犯罪案件的證明標準，在目前沒有明確規(guī)定的情況下，可以參考刑事訴訟的證明標準。但是各國刑事訴訟的證明標準都比較高，如我國刑事訴訟法規(guī)定移送審查起訴、起訴和作出有罪判決的標準均為“事實清楚、證據(jù)確鑿充分”，英美法系和大陸法系國家刑事訴訟的證明標準分別是“排除合理懷疑”和“內心確信”，審計機關由于手段和專業(yè)性的限制，很難完全達到這些標準。對此，本文認為，審計查辦涉嫌犯罪案件的證明可以設定為“能夠基本成案”，也就是說基本達到“事實清楚、證據(jù)確鑿充分”的程度，其中對于事實部分，應當做到證據(jù)具備充分性和適當性，確保案件查辦結果準確；至于定性和法律適用方面，對于非法律專業(yè)的審計機關和審計人員不宜要求過高，做到基本準確即可。最后，與訴訟程序類似，審計查辦涉嫌犯罪案件需要證明的是法律事實，是建立在證據(jù)基礎上的、一種有限的真實，而不一定是客觀真實。俗話說打官司就是打證據(jù)，審計查辦涉嫌犯罪案件同樣要靠證據(jù)說話。因此，審計人員在收集和處理審計證據(jù)、證明案件的時候，務必要確保證據(jù)的合法性，要形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)與事實之間、證據(jù)與證據(jù)之間相互矛盾的疑點要加以排除，合理判斷不同證據(jù)類型的證明效力，重客觀證據(jù)、輕言詞證據(jù)等。關注審計文書用語的規(guī)范性法律語言一般都具有特定的含義，審計人員在撰寫審計移送處理書、審計要情等審計文書時，應當確保用語的規(guī)范性和嚴謹性。在法律語言中，有很多看似相近的詞語的涵義相去甚遠。如法治和法制，前者指一種依法辦事的治國理念和過程，其基本涵義有法律至上、良法之治等，后者指一國的法律制度體系，是靜態(tài)的，兩者雖有聯(lián)系，但含義不同，有法制未必就能實現(xiàn)法治。再如，權力和權利，訊問和詢問，偵查和偵察，被告和被告人等，均有各自特定的涵義，使用時切不可混淆。關于刑法罪名，我國刑法分則并沒有作出規(guī)定，而是由最高人民法院、最高人民檢察院以司法解釋的形式發(fā)布，除選擇性罪名可以有選擇地適用之外，其他罪名一個字都不能改動，