審計查辦涉嫌犯罪案件應(yīng)關(guān)注的幾個問題

審計查辦涉嫌犯罪案件應(yīng)關(guān)注的幾個問題

關(guān)注經(jīng)濟犯罪是否違反行政或經(jīng)濟法規(guī)刑法理論中普遍認(rèn)為，犯罪可以分為自然犯和法定犯，其中自然犯是指明顯違背人倫道德的傳統(tǒng)型犯罪，如殺人、放火等；法定犯是指基于公共管理的目的，為適應(yīng)社會形勢需要而規(guī)定的犯罪，如非法經(jīng)營罪等。審計涉及的涉嫌犯罪案件主要是經(jīng)濟犯罪，絕大多數(shù)屬于法定犯，這類犯罪的一個明顯特征是具有雙重違法性，首先是違反行政或者經(jīng)濟法律，而且達(dá)到一定程度，用行政處罰的手段已經(jīng)無法有效控制，進而用刑法進行規(guī)范。如刑法第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指“銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的”行為，構(gòu)成該罪的前提是發(fā)放貸款違反了商業(yè)銀行法、《金融違法行為處罰辦法》等金融法律、行政法規(guī)的規(guī)定，如違反商業(yè)銀行法第三十八條規(guī)定，超出按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定貸款利率等，反之，如果行為人發(fā)放貸款的過程中并無違反金融等法律法規(guī)的情節(jié)，無論數(shù)額多么巨大、損失多么嚴(yán)重，都不能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。因此，違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)是審計查辦涉嫌犯罪案件的起點，凡刑法分則中表述為“違反……”的罪名，必須首先查明行為人違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)等的事實，并取得相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，然后再考慮證明其構(gòu)成犯罪的其他證據(jù)。需要指出的是，有的經(jīng)濟犯罪案件盡管具有雙重違法性，但刑法條文并未明確規(guī)定，如刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪，并未要求必須違反財經(jīng)法規(guī)才構(gòu)成此罪，只要達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)即可追究刑事責(zé)任，但顯然挪用公款犯罪同時違反了刑法和財經(jīng)管理法規(guī)，對于此類案件，審計人員在查辦時并不一定要引用相對應(yīng)的行政或者經(jīng)濟法規(guī)條文。關(guān)注經(jīng)濟犯罪是否屬于刑法的調(diào)整范圍既然經(jīng)濟犯罪普遍具有雙重違法性，那么是否一種違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)的行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，就一定違反刑法呢？答案是否定的。要將某一行為認(rèn)定為經(jīng)濟犯罪，除了考慮其違反行政或者經(jīng)濟法規(guī)之外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注這種行為是否為刑法所禁止。實際上，刑法所調(diào)整的社會關(guān)系的外延，遠(yuǎn)小于行政或者經(jīng)濟法規(guī)所調(diào)整的社會關(guān)系的范圍，大多數(shù)行政或者經(jīng)濟違法行為，即使情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，也不會構(gòu)成犯罪。如工程轉(zhuǎn)包及違法分包行為、民間“高利貸”行為等，均不屬于刑法的調(diào)整范圍，不會構(gòu)成犯罪。其原因在于，刑法作為調(diào)整社會關(guān)系的手段之一，制裁方式最為嚴(yán)厲，只有對少數(shù)嚴(yán)重危害社會的行為，才規(guī)定為犯罪，而對于其他大多數(shù)一般違法行為，通過沒收違法所得、罰款等行政處罰措施即可進行規(guī)范。刑法的謙抑性原則認(rèn)為，刑法作為維護社會正義的最后防線，不應(yīng)當(dāng)過多地介入社會生活，只有在沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，迫不得已，才能將某種違法行為設(shè)定成犯罪。因此，審計人員在查辦涉嫌犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)將違法行為（乃至嚴(yán)重的違法行為）與犯罪區(qū)分開來，不能一看到某種違法違規(guī)行為手段惡劣、情節(jié)嚴(yán)重就認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)分析把握其是否屬于刑法的調(diào)整范圍。罪刑法定原則要求法無明文規(guī)定不為罪，絕對禁止類推，對刑法分則中的“其他……行為”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”等內(nèi)容，不能憑主觀臆斷任意解釋，必須有明確的立法解釋或者司法解釋才能適用。以非法經(jīng)營罪為例，刑法第二百二十五條第四項規(guī)定，包含“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，使得該罪名具有明顯的“口袋罪”特征，審計人員在理解該罪名時，應(yīng)當(dāng)把握凡是不在刑法第二百二十五條第一項至第三項以及已經(jīng)出臺的立法解釋和司法解釋之列的行為，一律與非法經(jīng)營罪沒有任何關(guān)系。如民間“高利貸”，即使危害了國家金融秩序和經(jīng)濟安全，但在刑法沒有明文禁止之前，不能想當(dāng)然地將其列為“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，更不能定性為非法經(jīng)營罪。關(guān)注是否達(dá)到犯罪的程度刑法第十三條對屬于犯罪的行為進行了列舉，但該條第二款規(guī)定“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，也就是說，對于某些行為，即使與刑法分則的規(guī)定完全一致，但由于情節(jié)輕微，尚未達(dá)到犯罪的程度，則不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。在分析是否達(dá)到犯罪的程度時，主要標(biāo)準(zhǔn)有后果、金額、數(shù)量、行為的具體模式等，對此審計人員在查辦涉嫌犯罪案件時應(yīng)當(dāng)找到明確依據(jù)，常用的有《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》等司法解釋。除上述標(biāo)準(zhǔn)外，出于特定目的，在立法和司法實踐中還存在對某些符合追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為不認(rèn)定為犯罪的情況，如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋）》規(guī)定“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理”，再如婚內(nèi)強奸行為，在司法實踐中一般也不認(rèn)定為犯罪，均是為了維護家庭和社會穩(wěn)定。但是，目前并非所有的刑法罪名均有明確的追訴標(biāo)準(zhǔn)，如刑法第二百八十條規(guī)定的偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪，尚無追訴標(biāo)準(zhǔn)，且該罪屬于行為犯。似乎只要存在這些行為，即構(gòu)成該罪，但這種理解明顯不妥。由于治安管理處罰法中對這些行為規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰措施，說明上述行為也必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才以犯罪論處。對于這種沒有追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況，《審計人員可以依據(jù)刑法第十三條闡述，以及法律體系之間的平衡關(guān)系等綜合作出判斷。關(guān)注是否具備犯罪的構(gòu)成要件犯罪的構(gòu)成要件是某一行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機整體，審計人員在查辦涉嫌犯罪案件時，一般把重點放在犯罪的客觀方面上，即犯罪行為及其后果等，而對于犯罪主體和犯罪主觀方面則關(guān)注較少。實際上，犯罪主體和犯罪主觀方面對于犯罪的認(rèn)定具有同等重要性。犯罪主體是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。如私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體只能是單位，且只能是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，如果是某國有控股企業(yè)私分本單位管控的國有資產(chǎn)，則不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。再如，貪污罪與職務(wù)侵占罪、受賄罪與非國家工作人員受賄罪等，區(qū)別僅在于犯罪主體的不同。因此，審計查辦涉嫌犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)定犯罪主體，并取得充分證據(jù)，如認(rèn)定某人具有國家工作人員身份時，應(yīng)當(dāng)取得任免文件、組織人事部門的證明等書證。犯罪的主觀方面具有同樣的重要性。忽略犯罪的主觀方面，將會導(dǎo)致客觀歸罪，有悖于主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。犯罪主觀方面包含故意和過失兩種類型，一些罪名還要求出于某種特定的目的，其中審計涉及的犯罪大多屬于故意犯罪。由于主觀方面屬于行為人內(nèi)在的心理活動，審計人員往往覺得難以把握，對應(yīng)當(dāng)取得什么證據(jù)較為困惑，實際上人的內(nèi)心活動往往外化為一定的行為，這樣犯罪主觀方面便有了可供衡量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如對于貸款詐騙罪，刑法第一百九十三條規(guī)定的“以非法占有為目的”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要〉的通知）》作出了解釋，如果貸款詐騙行為具有非法獲取資金后逃跑、肆意揮霍騙取的資金等七種情形之一，即可認(rèn)為是以非法占有為目的，審計時只要取得證明這七種情形之一的證據(jù)即可。關(guān)注審計查辦涉嫌犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)審計查辦涉嫌犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指審計機關(guān)運用證據(jù)證明自己的主張或?qū)Π讣嵤┑恼J(rèn)定所達(dá)到的程度，在實際工作中，不同審計機關(guān)對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識并不完全一致，甚至有審計人員提出“審計移送的應(yīng)當(dāng)是案件還是案件線索”的問題。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，審計機關(guān)移送或者通過審計信息上報的是案件，而不是案件線索。2001年國務(wù)院頒布了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，標(biāo)題中使用的就是“案件”而不是“案件線索”，說明審計機關(guān)作為專門的行政執(zhí)法部門，通過法定的審計權(quán)限和手段，查出的涉嫌犯罪問題和事項，不能僅僅與普通公民舉報刑事案件線索的水平相當(dāng)，審計移送的應(yīng)當(dāng)是案件而不只是案件線索。其次，關(guān)于審計查辦涉嫌犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，在目前沒有明確規(guī)定的情況下，可以參考刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是各國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都比較高，如我國刑事訴訟法規(guī)定移送審查起訴、起訴和作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)均為“事實清楚、證據(jù)確鑿充分”，英美法系和大陸法系國家刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)分別是“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”，審計機關(guān)由于手段和專業(yè)性的限制，很難完全達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)。對此，本文認(rèn)為，審計查辦涉嫌犯罪案件的證明可以設(shè)定為“能夠基本成案”，也就是說基本達(dá)到“事實清楚、證據(jù)確鑿充分”的程度，其中對于事實部分，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)具備充分性和適當(dāng)性，確保案件查辦結(jié)果準(zhǔn)確；至于定性和法律適用方面，對于非法律專業(yè)的審計機關(guān)和審計人員不宜要求過高，做到基本準(zhǔn)確即可。最后，與訴訟程序類似，審計查辦涉嫌犯罪案件需要證明的是法律事實，是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的、一種有限的真實，而不一定是客觀真實。俗話說打官司就是打證據(jù)，審計查辦涉嫌犯罪案件同樣要靠證據(jù)說話。因此，審計人員在收集和處理審計證據(jù)、證明案件的時候，務(wù)必要確保證據(jù)的合法性，要形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)與事實之間、證據(jù)與證據(jù)之間相互矛盾的疑點要加以排除，合理判斷不同證據(jù)類型的證明效力，重客觀證據(jù)、輕言詞證據(jù)等。關(guān)注審計文書用語的規(guī)范性法律語言一般都具有特定的含義，審計人員在撰寫審計移送處理書、審計要情等審計文書時，應(yīng)當(dāng)確保用語的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性。在法律語言中，有很多看似相近的詞語的涵義相去甚遠(yuǎn)。如法治和法制，前者指一種依法辦事的治國理念和過程，其基本涵義有法律至上、良法之治等，后者指一國的法律制度體系，是靜態(tài)的，兩者雖有聯(lián)系，但含義不同，有法制未必就能實現(xiàn)法治。再如，權(quán)力和權(quán)利，訊問和詢問，偵查和偵察，被告和被告人等，均有各自特定的涵義，使用時切不可混淆。關(guān)于刑法罪名，我國刑法分則并沒有作出規(guī)定，而是由最高人民法院、最高人民檢察院以司法解釋的形式發(fā)布，除選擇性罪名可以有選擇地適用之外，其他罪名一個字都不能改動，