學(xué)科還是領(lǐng)域一個(gè)似是而非的爭(zhēng)論

學(xué)科還是領(lǐng)域一個(gè)似是而非的爭(zhēng)論

G640：A1671-9468(2011)04-0077-14高等教育學(xué)制度化建設(shè)的三十多年來，關(guān)于它是一門學(xué)科還是一個(gè)領(lǐng)域的爭(zhēng)論從未斷絕。筆者在《高等教育學(xué)學(xué)科分析：學(xué)科學(xué)的視角》一文中試圖從對(duì)“學(xué)科”本身的分析這一“元學(xué)科”的視角來回答這一問題，區(qū)分了學(xué)科成立條件和學(xué)科成熟標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)經(jīng)常被混淆的問題，提出高等教育學(xué)作為一門“應(yīng)然學(xué)科”的概念和建設(shè)方向。本文可以看做對(duì)該文的繼續(xù)和深化。一、學(xué)科評(píng)判的兩重標(biāo)準(zhǔn)(一)學(xué)科的涵義從科學(xué)和學(xué)科的發(fā)展史來看，學(xué)科的內(nèi)涵非常豐富：學(xué)科不僅是知識(shí)體系，它還是認(rèn)識(shí)的規(guī)范，是研究的組織，是人才培養(yǎng)的單位，是勞動(dòng)分工的單元，是學(xué)術(shù)同行交流的平臺(tái)，是社會(huì)對(duì)科學(xué)進(jìn)行管理的框架，等等?；诖耍P者曾經(jīng)提出了學(xué)科是觀念組織和社會(huì)組織的結(jié)合體，是內(nèi)在建制和外在建制的統(tǒng)一體。[1]在這里，內(nèi)在的觀念建制指的是學(xué)科的認(rèn)識(shí)規(guī)范(如對(duì)象、方法等方面的規(guī)定)和知識(shí)體系。外在的社會(huì)建制指的是一門學(xué)科必須擁有專門獨(dú)立的社會(huì)組織(如學(xué)院、學(xué)系、研究所等)和更廣泛意義上的社會(huì)分工、管理、內(nèi)部交流機(jī)制(如進(jìn)入學(xué)科目錄和基金目錄、學(xué)會(huì)、期刊、圖書分類號(hào)等等)。其中內(nèi)在建制是學(xué)科的核心，是學(xué)科生命力的根源。一個(gè)學(xué)科如果內(nèi)在建制沒有建立，那么這個(gè)學(xué)科從本質(zhì)上來說是不存在的。正如華勒斯坦所說：“稱一個(gè)研究范圍為一門‘學(xué)科’，即是說它并非只是依賴教條而立，其權(quán)威性并非源自一人一派，而是基于普遍接受的方法或真理。”[2]外在建制一方面是內(nèi)在建制的外在社會(huì)延伸和形式，另一方面更是促進(jìn)學(xué)科內(nèi)在建制成熟的條件，為學(xué)科內(nèi)在建制的成熟提供了多種支持和保障。大致來看，這種作用表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)提供學(xué)科存在和發(fā)展的外在資源。今天，只有具有學(xué)科的外部建制、得到社會(huì)承認(rèn)的學(xué)科才有可能從外部獲得存在和發(fā)展的資源。(2)組織和培養(yǎng)學(xué)科理智力量，這不僅表現(xiàn)在組織具有相同學(xué)科旨趣的理智力量進(jìn)行合作研究，提供專門職業(yè)崗位和組織歸屬，還表現(xiàn)在為學(xué)科的發(fā)展培養(yǎng)接班人，保證學(xué)科的承繼延續(xù)。(3)建立超時(shí)空共同體，促進(jìn)學(xué)科交流。從科學(xué)知識(shí)本身來看，科學(xué)似乎是科學(xué)家之間的一種契約。從科學(xué)的增長(zhǎng)來看，其過程既是認(rèn)識(shí)過程，也是社會(huì)過程，科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)依賴于科學(xué)成員之間的交流和互動(dòng)。[3]學(xué)科理智的發(fā)展需要學(xué)科同行之間跨時(shí)代、跨地域的交流、批判和承認(rèn)，只有建立超時(shí)空的學(xué)科系統(tǒng)，提供學(xué)科理智的交流平臺(tái)，才能促使學(xué)科理智不斷成熟和發(fā)展。這種學(xué)科系統(tǒng)表現(xiàn)在學(xué)科的群眾組織(如包括國(guó)家和國(guó)際的學(xué)會(huì)和會(huì)議)、學(xué)術(shù)刊物、學(xué)科出版社、學(xué)科的圖書專門歸類和儲(chǔ)存等外部建制。(二)學(xué)科的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判一門學(xué)問是否為“學(xué)科”的標(biāo)準(zhǔn)是建立在學(xué)科的內(nèi)涵之上的。顯然，學(xué)科的兩重建制決定了學(xué)科的兩重評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。1.內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。研究對(duì)象、研究方法和知識(shí)體系是學(xué)科內(nèi)在觀念建制的核心要素。評(píng)判學(xué)科的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)就是關(guān)于此三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)是與科學(xué)發(fā)展的歷史階段緊密相關(guān)的，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)規(guī)范和知識(shí)體系是由人類的認(rèn)識(shí)能力和科學(xué)發(fā)展的程度所決定。在科學(xué)發(fā)展的不同階段，人們對(duì)學(xué)科研究對(duì)象和方法的“規(guī)范”和知識(shí)體系的“成熟”具有不同的理解。今天一般認(rèn)為，只有形成了獨(dú)特的研究對(duì)象、獨(dú)特的研究方法和完整的知識(shí)體系才能稱為一門學(xué)科。[4]在研究對(duì)象上，所謂“獨(dú)特”，即指學(xué)科必須擁有自己特有、其他學(xué)科沒有或不能研究的對(duì)象，同一對(duì)象只能由一門學(xué)科“獨(dú)家”進(jìn)行研究，其他學(xué)科不能涉足。“在各門近代基礎(chǔ)學(xué)科形成時(shí)期，可以按照客觀現(xiàn)象劃定學(xué)科研究對(duì)象，每門學(xué)科若沒有專門的客觀現(xiàn)象領(lǐng)域作為研究對(duì)象，它在學(xué)科之林中就無立足之地?！盵5]“科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對(duì)象所具有的特殊的矛盾性。因此，對(duì)于某一現(xiàn)象領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成了某一門科學(xué)的對(duì)象。”[6]獨(dú)特的對(duì)象可以讓學(xué)科之間保持互補(bǔ)關(guān)系，確保重復(fù)的研究勞動(dòng)不會(huì)發(fā)生，提高人類認(rèn)識(shí)的效率。在研究方法上，根據(jù)研究對(duì)象本質(zhì)和結(jié)構(gòu)的不同，每門學(xué)科都應(yīng)該找到與其對(duì)象相對(duì)應(yīng)的、必須是自己獨(dú)有的、不能與其他學(xué)科共享或交叉的研究方法，所謂物理學(xué)有物理學(xué)方法，生物學(xué)有生物學(xué)方法，等等。在知識(shí)體系上，所謂的“完整”，一方面是指“單向度”的知識(shí)體系，即指理論范式的單一性。關(guān)于同一個(gè)對(duì)象出現(xiàn)多種不同的理論范式，這是由于人們認(rèn)識(shí)的謬誤所致，是學(xué)科發(fā)展不成熟的典型表現(xiàn)。因此，“一門學(xué)科從興起到確立其獨(dú)特地位以及其后的發(fā)展歷史，就是一部從多種‘準(zhǔn)范式’之爭(zhēng)歸于一種‘范式’獨(dú)霸的歷史，就是一部學(xué)派‘消亡史’”[7]。另一方面是指“線形”的知識(shí)體系，即由于研究對(duì)象、方法的獨(dú)特排他性和學(xué)科理論范式的單一，學(xué)科知識(shí)必然呈直線狀積累發(fā)展：從獨(dú)特的研究對(duì)象到獨(dú)特的研究方法，從基本概念、基本推理衍生出基本判斷、基本理論，學(xué)科的知識(shí)體系結(jié)構(gòu)緊湊、聯(lián)系緊密、內(nèi)在一致，每個(gè)知識(shí)點(diǎn)都有其邏輯基礎(chǔ)，同時(shí)在其基礎(chǔ)上又發(fā)展出更高水平的知識(shí)點(diǎn)，每個(gè)知識(shí)點(diǎn)都與其他知識(shí)點(diǎn)存在直接或間接的必然聯(lián)系，整個(gè)知識(shí)體系內(nèi)聚性強(qiáng)、累積性強(qiáng)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，知識(shí)的發(fā)展表現(xiàn)出一條清晰突出的邏輯主線。上述評(píng)判學(xué)科的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)是幾百年來現(xiàn)代科學(xué)分化發(fā)展過程中逐漸形成的，這些標(biāo)準(zhǔn)不但在傳統(tǒng)經(jīng)典學(xué)科分化過程中很好地得到遵守和印證，而且成為指導(dǎo)各門學(xué)科進(jìn)行建設(shè)的綱領(lǐng)和指針，及評(píng)判新創(chuàng)學(xué)科成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。2.外在標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)判學(xué)科的外在標(biāo)準(zhǔn)屬于科學(xué)社會(huì)學(xué)的范疇。一門學(xué)科外在社會(huì)建制的形成過程，是一門學(xué)科逐漸成立并得到社會(huì)承認(rèn)的過程。在科學(xué)本身發(fā)展以及科學(xué)與社會(huì)關(guān)系的不同階段，學(xué)科的外在社會(huì)建制有不同的內(nèi)涵，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一定完全一致。但是一般來說，學(xué)科外在社會(huì)建制上的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要包括：有專門的學(xué)會(huì)、獨(dú)立的研究院所、單設(shè)的大學(xué)的學(xué)院和學(xué)系、專門的刊物和出版機(jī)構(gòu)、圖書館中的專設(shè)圖書序號(hào)等[8]。在我國(guó)，外在標(biāo)準(zhǔn)還包括進(jìn)入國(guó)家的學(xué)科目錄。在大科學(xué)時(shí)代，這一標(biāo)準(zhǔn)還包括進(jìn)入科研基金申報(bào)目錄等。這其中，大學(xué)教學(xué)的發(fā)展(專業(yè)、系、所、學(xué)院的設(shè)置)最為重要[9]。(三)對(duì)高等教育學(xué)學(xué)科地位的質(zhì)疑在國(guó)外，盡管高等教育研究已經(jīng)有較長(zhǎng)的歷史，但正是因?yàn)樯鲜鰧W(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)(特別是內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn))的存在，高等教育研究從來沒有取“學(xué)科”的頭銜。在美國(guó)，高等教育研究界自20世紀(jì)50年代起就希望通過若干年的努力，把高等教育研究變成一個(gè)獨(dú)立學(xué)科[10]，但它至今仍作為一個(gè)研究領(lǐng)域委身于社會(huì)學(xué)、管理學(xué)之下。在日本，“高等教育研究的性質(zhì)與指向主要在于對(duì)象的研究，而非學(xué)科(體系)的建構(gòu)”。[11]阿特巴赫曾經(jīng)對(duì)國(guó)際高等教育研究和人員培養(yǎng)的現(xiàn)狀進(jìn)行過研究，得出的結(jié)論就是“高等教育確實(shí)是一個(gè)跨學(xué)科研究領(lǐng)域。它將不會(huì)成為一個(gè)單獨(dú)的科學(xué)學(xué)科”。[12]但是在我國(guó)，高等教育研究從一開始就努力進(jìn)行學(xué)科的建構(gòu)。三十多年來，研究高等教育的學(xué)者們正是以上述兩條標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，在高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)上進(jìn)行了不懈的努力：一方面，學(xué)科外在社會(huì)建制建設(shè)不斷推進(jìn)，先后成立了高等教育專門研究機(jī)構(gòu)(1978)、發(fā)行高等教育研究學(xué)術(shù)期刊(1980)、成立高等教育學(xué)會(huì)(1981)、進(jìn)入國(guó)家學(xué)科目錄(1983)、培養(yǎng)高等教育研究碩士(1984)和博士(1986)；另一方面，學(xué)者們堅(jiān)持不懈地努力，力圖尋求高等教育學(xué)獨(dú)特的研究對(duì)象和研究方法，努力構(gòu)建單向度、線形的知識(shí)體系。時(shí)至今日，我們可以有信心地說，高等教育學(xué)很好地符合了學(xué)科評(píng)判的外在標(biāo)準(zhǔn)。但是就學(xué)科內(nèi)在觀念建制上的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來說，今天的高等教育學(xué)不但不能符合學(xué)科評(píng)判的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，而且離上述標(biāo)準(zhǔn)越來越遠(yuǎn)。也正是根據(jù)評(píng)判學(xué)科的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)者對(duì)高等教育學(xué)學(xué)科合法性不斷地提出三點(diǎn)質(zhì)疑：一是高等教育學(xué)沒有獨(dú)特的研究對(duì)象。因?yàn)椴皇侵挥懈叩冉逃龑W(xué)在研究高等教育，幾乎所有的人文社會(huì)學(xué)科都可以在高等教育中找到自己的研究命題，都可以把高等教育看做自己的研究范圍。高等教育成為眾多學(xué)科的“跑馬場(chǎng)”，專門的高等教育學(xué)似乎也就缺乏獨(dú)特排他的研究對(duì)象了。二是高等教育學(xué)沒有獨(dú)特的研究方法。三十多年來，盡管高等教育學(xué)自始至終都在努力尋求其獨(dú)特的研究方法，但是到目前為止，這一“夢(mèng)寐以求”的目標(biāo)仍然無法實(shí)現(xiàn)，而且在可以預(yù)見的未來，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的希望仍然十分渺茫。一段時(shí)間里，我們?cè)?jīng)試圖把多學(xué)科研究方法作為高等教育學(xué)的獨(dú)特研究方法，但是先不管多學(xué)科研究方法與獨(dú)特研究方法的要求是否矛盾，就是多學(xué)科研究方法也不只是高等教育學(xué)在使用，它甚至在高等教育學(xué)創(chuàng)建前幾十年的二戰(zhàn)前就已經(jīng)應(yīng)用于其他多門學(xué)科的研究之中。今天，高等教育研究所應(yīng)用的方法確實(shí)是五花八門，應(yīng)有盡有。幾乎所有人文社會(huì)科學(xué)和一些自然科學(xué)的研究方法都能在高等教育研究中“施展身手”。三是高等教育學(xué)沒有單向度、線形的知識(shí)體系。由于對(duì)象的交叉和方法的多元，高等教育學(xué)的知識(shí)體系比較雜亂，來自不同學(xué)科的理論和應(yīng)用不同研究方法的發(fā)現(xiàn)同時(shí)出現(xiàn)在這門學(xué)科之中，它們遵循不同的理論邏輯，通約性極差，難以有效兼容，有時(shí)甚至是矛盾的。高等教育學(xué)的知識(shí)體系難以找到一條清晰統(tǒng)一的邏輯路線，與經(jīng)典學(xué)科那種邏輯統(tǒng)一、結(jié)構(gòu)緊湊的知識(shí)體系相差甚遠(yuǎn)。上述三大理由命中了高等教育學(xué)的“要害”，而且似乎還是“鐵證如山”，讓這門學(xué)科的維護(hù)者不可能找到有力的辯駁觀點(diǎn)——高等教育學(xué)作為一門學(xué)科似乎真的難以成立！二、不斷靠攏的“學(xué)科”和“領(lǐng)域”在學(xué)科學(xué)意義上說，“學(xué)科”和“領(lǐng)域”似乎是一對(duì)反義詞。一門學(xué)問符合上述評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，便可以稱為學(xué)科，反之則只能作為一個(gè)研究領(lǐng)域。評(píng)判學(xué)科的兩重標(biāo)準(zhǔn)非常清晰，照此，學(xué)科和領(lǐng)域的邊界應(yīng)當(dāng)非常清晰，不應(yīng)有模棱兩可的爭(zhēng)論。但是今天，關(guān)于學(xué)科和領(lǐng)域的爭(zhēng)論卻比比皆是，似是而非、模棱兩可的矛盾和反例到處存在，不僅新生學(xué)科如此，經(jīng)典老學(xué)科也同樣如此。這里，我們看到了兩個(gè)相反的現(xiàn)象：一方面，被稱為學(xué)科的越來越像領(lǐng)域；另一方面，被稱為領(lǐng)域的又越來越像學(xué)科。學(xué)科和領(lǐng)域似乎在不斷靠攏。(一)學(xué)科領(lǐng)域化學(xué)科領(lǐng)域化是指已經(jīng)得到公認(rèn)的成熟學(xué)科在不斷地“退化”，在某些特點(diǎn)上越來越向領(lǐng)域靠攏。這種“退化”當(dāng)然不是指學(xué)科外在社會(huì)建制的消失、崩潰或倒塌，而是指學(xué)科在內(nèi)在觀念建制上不斷違反評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。1.學(xué)科研究對(duì)象越來越交叉，學(xué)科邊界越來越模糊。今天的學(xué)科，哪怕是最成熟的學(xué)科，也很難說有獨(dú)特的研究對(duì)象?？茖W(xué)研究的深入，使得傳統(tǒng)學(xué)科在不斷分化的同時(shí)又高度綜合。相鄰學(xué)科在對(duì)對(duì)象不斷剖析深入的時(shí)候互相交叉，觸角互相伸入對(duì)方的領(lǐng)域，原來封閉不相往來的不同學(xué)科發(fā)現(xiàn)他們竟然在深層次的研究上相遇。同一個(gè)客觀現(xiàn)象可以成為不同學(xué)科的研究對(duì)象，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科關(guān)于同一客觀現(xiàn)象有不同的解釋。如市場(chǎng)上簡(jiǎn)單的交換行為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為它是經(jīng)濟(jì)行為，社會(huì)學(xué)家認(rèn)為它是社會(huì)的交往行為，文化學(xué)關(guān)注這一行為的文化背景，而心理學(xué)則強(qiáng)調(diào)在這一過程中人的行為心理，等等。顯然，一方面，這些學(xué)科在研究對(duì)象上并沒有截然分開，甚至研究的是同一個(gè)客觀對(duì)象，學(xué)科研究對(duì)象之間只是形式上、相對(duì)、主觀的區(qū)分；另一方面，對(duì)某一客觀現(xiàn)象，任何一門學(xué)科都無法充分地認(rèn)識(shí)它，不同學(xué)科所認(rèn)識(shí)的都只是這一客觀對(duì)象的不同側(cè)面。對(duì)任一側(cè)面的認(rèn)識(shí)都應(yīng)該從這些側(cè)面的關(guān)系之中去認(rèn)識(shí)，而不應(yīng)該僅僅局限于一個(gè)側(cè)面之內(nèi)。因此學(xué)科的相互開放日益普及，研究對(duì)象越來越交叉，學(xué)科邊界越來越模糊。正如華勒斯坦所說：“對(duì)歷史的關(guān)注并不是那群被稱為歷史學(xué)家的人的專利，而是所有社會(huì)科學(xué)家的義務(wù)。對(duì)社會(huì)學(xué)方法的運(yùn)用也不是那群被稱為社會(huì)學(xué)家的人的專利，而是所有社會(huì)科學(xué)家的義務(wù)。同樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)問題也不是只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家才有權(quán)研究，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)問題對(duì)于一切社會(huì)科學(xué)分析來說都是極其重要的。我們也沒有絕對(duì)的把握說，專業(yè)歷史學(xué)家對(duì)歷史解釋、社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)就一定比其他社會(huì)科學(xué)家知道得多?？傊?，我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信有什么知識(shí)領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學(xué)位的研究者的。”[13]2.學(xué)科研究方法越來越共享，越來越多樣。因?yàn)閷?duì)象的交叉和學(xué)科的開放，學(xué)科的研究方法被頻繁地相互借鑒，這導(dǎo)致了過去學(xué)科對(duì)獨(dú)特方法的要求被徹底推翻。今天，學(xué)科方法的借鑒不僅不限于相鄰學(xué)科，甚至跨越了自然、社會(huì)、人文三大科學(xué)，任何單一獨(dú)特的方法都難以窮盡對(duì)象的全部，學(xué)科的研究方法不可避免地共享、多樣。例如經(jīng)濟(jì)研究往往首先不可避免地涉及地域特點(diǎn)、地理位置、氣候、生物等因素，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的程度、方向、路徑等都與這些因素相關(guān)。其次，經(jīng)濟(jì)研究也要關(guān)心人的精神、心理等方面，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是有著精神人格、心理態(tài)度的人，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又是人的精神和心理活動(dòng)。正如有科學(xué)家所說，“沒有心理學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)不能成功地解釋重要的經(jīng)濟(jì)過程”[14]。再次，經(jīng)濟(jì)研究還要涉及文化和歷史的層面，因?yàn)橐欢〞r(shí)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生在有著某種特定的文化和歷史傳統(tǒng)的社會(huì)中，歷史和文化因素影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容、方式和發(fā)展方向。所以，研究經(jīng)濟(jì)問題如果僅僅采用所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法，局限于諸如產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格之間、儲(chǔ)蓄和流通之間的關(guān)系等問題，那無疑是荒唐的。因?yàn)槿魏谓?jīng)濟(jì)活動(dòng)都是復(fù)雜的，僅僅采用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是很難清楚地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的。正如哈耶克所言：“只是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不可能成為一位偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！盵15]所以研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要從多個(gè)學(xué)科的視角，采用多種方法來進(jìn)行，任何尋找一種獨(dú)大、萬能的研究方法的企圖都是荒謬的。3.知識(shí)體系越來越龐雜，理論范式越來越多元。在研究對(duì)象和研究方法發(fā)生根本變化的情況下，學(xué)科的知識(shí)體系越來越遠(yuǎn)離傳統(tǒng)經(jīng)典學(xué)科那種“單向度”、“線形”的特點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)象相互交叉、理論相互借鑒、方法多元共享，學(xué)科的知識(shí)體系越來越龐雜，過去那種邏輯清晰、直線積累的知識(shí)發(fā)展情況不再出現(xiàn)了，很多學(xué)科的理論范式越來越多元，流派越來越復(fù)雜，學(xué)科越來越像一個(gè)無秩序的知識(shí)大雜燴。以社會(huì)學(xué)為例，這一學(xué)科長(zhǎng)期存在著三種研究方法論或傳統(tǒng)，也就是三種理論范式和流派：第一種是實(shí)證主義社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，此流派把社會(huì)現(xiàn)象等于自然現(xiàn)象，把社會(huì)事實(shí)當(dāng)做類自然的實(shí)在物來研究；第二種是人文主義社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，此流派的意圖在于對(duì)社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行解釋性的理解，并在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)行動(dòng)的過程及結(jié)果進(jìn)行因果性的解釋；第三種是由馬克思開創(chuàng)的批判主義社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為社會(huì)學(xué)理論知識(shí)的主要任務(wù)和作用是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行批判性檢視，強(qiáng)調(diào)理論的批判、革命功能和理論家在改造、變革社會(huì)中的作用。[16]三種范式和流派共存互補(bǔ)，并行不悖，他們各自自成體系，幾乎沒有交叉，難以兼容和統(tǒng)一，成為社會(huì)學(xué)體系三足鼎立的基本結(jié)構(gòu)。在管理學(xué)中，多種范式和流派并存的現(xiàn)象更是非常突出。哈羅德·孔茨早在1960年代就形容管理學(xué)理論范式紛繁復(fù)雜、流派紛呈的狀態(tài)為“管理理論叢林”。他把管理學(xué)的理論分為六大流派：管理過程學(xué)派、經(jīng)驗(yàn)或案例學(xué)派、人際關(guān)系學(xué)派、社會(huì)系統(tǒng)學(xué)派、決策理論學(xué)派、數(shù)量學(xué)派。[17]此后管理理論的范式不但沒有減少，而且呈逐漸增加的趨勢(shì)。1980年孔茨將二十年前所歸納分類的六大范式和流派發(fā)展為十一個(gè)不同的理論學(xué)派。[18]從過去的幾十年來看，管理學(xué)家探索走出“管理學(xué)理論叢林”的困境，努力尋求管理理論的統(tǒng)一，但是這一問題不但沒有解決，反而不斷產(chǎn)生新的管理流派，問題的關(guān)鍵在于無法形成統(tǒng)一的范式。也就是說，由于現(xiàn)有的各個(gè)范式都不能被否定，新的旨在統(tǒng)一現(xiàn)有各個(gè)理論流派的努力最終又轉(zhuǎn)化為新的范式。[19]社會(huì)學(xué)、管理學(xué)這種理論范式和流派多元共存的現(xiàn)象，不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)等其他人文社會(huì)學(xué)科中同樣存在，而且在一些自然學(xué)科中也可以找到。如果說線形、單向度的知識(shí)體系是學(xué)科的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那么社會(huì)學(xué)、管理學(xué)這些經(jīng)過一兩百年發(fā)展的學(xué)科還能否算學(xué)科？如果這些經(jīng)典學(xué)科都不能算是學(xué)科的話，那么我們堅(jiān)信的傳統(tǒng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是否正確？顯然，需要質(zhì)疑的不是這些經(jīng)典學(xué)科的學(xué)科地位，而是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。(二)領(lǐng)域?qū)W科化領(lǐng)域?qū)W科化是指按傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判目前還僅僅停留于“領(lǐng)域”水平的學(xué)問在不斷地“進(jìn)步”，在某些特點(diǎn)上越來越向?qū)W科靠攏。這種“進(jìn)步”當(dāng)然并不是指其內(nèi)在觀念建制都已經(jīng)符合學(xué)科評(píng)判的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，而是指它們?cè)谕庠诮ㄖ粕喜粩喑墒?，逐漸符合學(xué)科評(píng)判的外在標(biāo)準(zhǔn)。領(lǐng)域?qū)W科化的趨勢(shì)主要是隨著大科學(xué)時(shí)代的到來而出現(xiàn)的。根據(jù)普賴斯的判斷，二戰(zhàn)以前的科學(xué)都屬于小科學(xué)，二戰(zhàn)以后人類進(jìn)入大科學(xué)時(shí)代。相對(duì)于小科學(xué)而言，大科學(xué)的研究特點(diǎn)表現(xiàn)為投資強(qiáng)度大、多學(xué)科交叉、需要昂貴且復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)設(shè)備、研究目標(biāo)宏大等。大科學(xué)出現(xiàn)的原因很復(fù)雜，大致可以分為兩類：一類是科學(xué)內(nèi)部的原因。二戰(zhàn)后科學(xué)的高度分化和高度綜合使得過去不相關(guān)聯(lián)的學(xué)科相互交叉，跨學(xué)科、多學(xué)科研究逐漸成為很多學(xué)科研究的常態(tài)，大型研究所需要的知識(shí)和視角遠(yuǎn)非單門學(xué)科、單個(gè)人員的努力能夠完成，而需要多門學(xué)科和大量人員的共同努力，這樣就產(chǎn)生了難以歸入現(xiàn)有學(xué)科中的許多“領(lǐng)域”。二是科學(xué)外部的原因，即社會(huì)的需要。二戰(zhàn)后，由于社會(huì)發(fā)展和政治軍事的需要，也由于人類對(duì)自然的開發(fā)產(chǎn)生了一系列問題，一些重大復(fù)雜問題的研究越來越受到政府和社會(huì)的重視，如氣候研究、環(huán)境研究、地區(qū)研究等等。這些問題的研究需要大量的資金、設(shè)備，遠(yuǎn)非依靠個(gè)人或團(tuán)體的閑情逸致或自籌經(jīng)費(fèi)能夠解決，而是需要政府和社會(huì)的大力資助。這些新興領(lǐng)域和問題的研究為了獲得穩(wěn)定的場(chǎng)所、人員、設(shè)備、經(jīng)費(fèi)、圖書等社會(huì)資源，逐漸在高校中建立了專門的研究機(jī)構(gòu)，擁有了專職的科研人員，并且在研究的同時(shí)還專門培養(yǎng)從事特定領(lǐng)域研究工作的專門人才。同時(shí)為了學(xué)術(shù)交流的需要，這些領(lǐng)域和問題研究也開始建立專門的社會(huì)交流機(jī)制，創(chuàng)辦專門刊物，組建專門學(xué)會(huì)，政府和基金會(huì)的課題申報(bào)目錄里也出現(xiàn)了越來越多的交叉學(xué)科和“領(lǐng)域”。從二戰(zhàn)至今，“領(lǐng)域”不斷制度化，社會(huì)建制越來越成熟。甚至有學(xué)者斷言：“所謂領(lǐng)域，本身就是現(xiàn)代學(xué)科的表現(xiàn)形式。”[20]學(xué)科領(lǐng)域化和領(lǐng)域?qū)W科化的現(xiàn)實(shí)告訴我們一個(gè)事實(shí)：今天的學(xué)科不可能再去固守學(xué)科評(píng)判的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。成熟的學(xué)科可以沒有獨(dú)特對(duì)象、獨(dú)特方法和單向度、線形知識(shí)體系，這絲毫也不會(huì)削弱其學(xué)科地位。同理，沒有獨(dú)特對(duì)象、獨(dú)特方法和單向度、線形知識(shí)體系的領(lǐng)域也可以按照學(xué)科的模式進(jìn)行社會(huì)建制的建設(shè)，這也絲毫不會(huì)影響其對(duì)社會(huì)資源的獲得。三、學(xué)科評(píng)判內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的過時(shí)與超越(一)學(xué)科評(píng)判內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的過時(shí)學(xué)科和領(lǐng)域的不斷靠攏說明當(dāng)前所堅(jiān)持的學(xué)科評(píng)判的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)。這一標(biāo)準(zhǔn)的過時(shí)帶來了兩個(gè)嚴(yán)重問題。1.造成了越來越多的學(xué)科“危機(jī)”。當(dāng)前所堅(jiān)持的學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是在現(xiàn)代科學(xué)幾百年發(fā)展的過程中形成和確定的，經(jīng)典學(xué)科在分化和成立的過程中都嚴(yán)格遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)還在長(zhǎng)期指導(dǎo)著這些學(xué)科的學(xué)科建設(shè)方向。但是今天經(jīng)典學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀卻又在不斷“叛逆”這一長(zhǎng)期遵循的學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如果學(xué)者們固守學(xué)科評(píng)判的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)驚呼經(jīng)典學(xué)科的“危機(jī)”了。今天很多已經(jīng)發(fā)展了幾百年的成熟學(xué)科紛紛陷入“危機(jī)”。如社會(huì)學(xué)因其內(nèi)在方法論的多元導(dǎo)致了學(xué)科內(nèi)部的分裂、統(tǒng)一范式和核心的缺失，從而陷入危機(jī)[21]。但是正如布迪厄說：“社會(huì)學(xué)的危機(jī)可理解為正統(tǒng)社會(huì)學(xué)的危機(jī)，而所謂多元化‘異端邪說’的增加，反倒意味著學(xué)科的進(jìn)步?！盵22]心理學(xué)因?yàn)樵谌诵越忉屔系睦碚摲制缦萑雽W(xué)派林立的困境，因?yàn)樵谘芯糠椒ㄉ蠄?jiān)持唯一自然科學(xué)取向、排斥社會(huì)和人的研究方法而陷入削足適履的困境[23]，從而最終面臨被逐出科學(xué)圣殿的危險(xiǎn)[24]。20世紀(jì)末經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)則是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的危機(jī)。新興范式(如產(chǎn)權(quán)范式、制度范式、演化范式等)的大量出現(xiàn)將傳統(tǒng)的新古典范式從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的位置上趕下來[25]，使得“21世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)學(xué)界又將重現(xiàn)19世紀(jì)下半葉的‘春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期’的局面”[26]。從諸多學(xué)科的危機(jī)來看，學(xué)科的危機(jī)并不是學(xué)科本身價(jià)值和地位的危機(jī)，而是因?yàn)閷W(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀與所謂的學(xué)科內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的矛盾引起的。危機(jī)不是學(xué)科本身的危機(jī)，而是因?yàn)橛^念的頑固、對(duì)學(xué)科的理解不能與時(shí)俱進(jìn)造成的。2.阻礙了新興學(xué)科的創(chuàng)生和成長(zhǎng)。在對(duì)象日益交叉、方法日益多元共享、知識(shí)體系日益龐雜混亂的今天，即使是經(jīng)典學(xué)科也離學(xué)科評(píng)判的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)愈行愈遠(yuǎn)，更不用說新興學(xué)科了。但是，如果仍然堅(jiān)持固守學(xué)科評(píng)判的傳統(tǒng)內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，那么在科學(xué)快速發(fā)展的今天，會(huì)產(chǎn)生關(guān)于新興學(xué)科屬于“領(lǐng)域”還是“學(xué)科”的大量爭(zhēng)論。這就帶來兩個(gè)嚴(yán)重的后果：一是大量的新興學(xué)科為了確立其學(xué)科地位，嚴(yán)格援引學(xué)科評(píng)判的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)并按照這些標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行大量的學(xué)科建設(shè)工作，最終無功而返。二是因?yàn)樾屡d學(xué)科不能有效符合學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)從而被排除在“學(xué)科”之外，使得它們難以迅速建立其學(xué)科發(fā)展所需要的社會(huì)建制。這樣，新興學(xué)科的研究因?yàn)闆]有足夠的社會(huì)資源而難以發(fā)展。(二)學(xué)科評(píng)判內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的超越無論走出學(xué)科危機(jī)，還是擺脫學(xué)科與領(lǐng)域的爭(zhēng)論，都需要重新思考學(xué)科的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是人們對(duì)“學(xué)科”的理解和認(rèn)識(shí)。因?yàn)閷W(xué)科是科學(xué)的分門別類，所以這一理解和認(rèn)識(shí)就與科學(xué)發(fā)展的整體形態(tài)(或者說科學(xué)型①)緊密相關(guān)。不同科學(xué)型下人們對(duì)學(xué)科的認(rèn)識(shí)不同，學(xué)科評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)自然不同。譬如，當(dāng)科學(xué)奉行機(jī)械主義本體論時(shí)，人們把世界看成是可以分割拆卸的機(jī)械，那么學(xué)科就可以沿著切割線把世界分成不同的部分，學(xué)科的對(duì)象之間就是完全相區(qū)分的，這種學(xué)科的研究對(duì)象自然就是獨(dú)特的了。但是當(dāng)科學(xué)把世界看成一個(gè)不可機(jī)械切割的有機(jī)整體時(shí)，作為部分的學(xué)科之所以能夠被區(qū)分，并不是因?yàn)槭澜绫旧砜梢詤^(qū)分，而是因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)勞動(dòng)有分工。學(xué)科的對(duì)象不是獨(dú)特的客觀對(duì)象，因?yàn)榭陀^對(duì)象之間充滿著各種聯(lián)系。所以說，學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)型有著密切的關(guān)系，后者是確立學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的根本依據(jù)。同理，科學(xué)轉(zhuǎn)型將會(huì)帶來學(xué)科形態(tài)的轉(zhuǎn)變，從而也要求學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生轉(zhuǎn)變。近一百多年來，從哲學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科中涌現(xiàn)出的新發(fā)現(xiàn)不斷蠶食著現(xiàn)代科學(xué)型的根基，今天的科學(xué)在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論上逐漸拋棄了現(xiàn)代科學(xué)幾百年來發(fā)展過程中確立起來的支柱——機(jī)械主義的本體論、理性主義的認(rèn)識(shí)論和實(shí)證主義的方法論。有機(jī)整體的本體論、有限理性的認(rèn)識(shí)論和多元方法論越來越成為今天科學(xué)發(fā)展的典型特點(diǎn)——今天的科學(xué)已經(jīng)或正在進(jìn)行一次根本的轉(zhuǎn)型。②科學(xué)轉(zhuǎn)型造成了學(xué)科評(píng)判的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的過時(shí)，造成了諸多學(xué)科的危機(jī)和諸多領(lǐng)域中學(xué)科與領(lǐng)域的爭(zhēng)論。如果仍然固守學(xué)科評(píng)判的傳統(tǒng)內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，無異于“刻舟求劍”。目前，學(xué)科評(píng)判的新的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)一時(shí)仍然難以看清，但它一定是對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的超越。1.學(xué)科不一定需要獨(dú)特的客觀研究對(duì)象。今天，學(xué)科研究的客觀對(duì)象越來越不可能獨(dú)特了。一門學(xué)科不可能獨(dú)占一個(gè)客觀對(duì)象的研究，同時(shí)一個(gè)客觀對(duì)象也不可能在一門學(xué)科中得到完全研究。一門學(xué)科既然不能完全透徹地研究一個(gè)客觀對(duì)象，那么它也就無權(quán)阻攔其他學(xué)科涉足該領(lǐng)域的研究。既然多個(gè)學(xué)科都涉入同一個(gè)領(lǐng)域的研究，那么這些學(xué)科在面對(duì)同一領(lǐng)域的研究時(shí)可以互相地開放借鑒、進(jìn)行“貿(mào)易”。這樣，過去學(xué)科與客觀對(duì)象的一一對(duì)應(yīng)被打破。當(dāng)然，學(xué)科不需要獨(dú)特的客觀對(duì)象并不是說學(xué)科的研究對(duì)象沒有獨(dú)特性。一門學(xué)科在研究對(duì)象上應(yīng)該具有獨(dú)特性，這是由勞動(dòng)分工和提高認(rèn)識(shí)效率決定的。但是，學(xué)科研究對(duì)象的獨(dú)特性，并不一定是指學(xué)科對(duì)世界某一客觀對(duì)象的認(rèn)識(shí)的壟斷，也包括學(xué)科對(duì)一定客觀對(duì)象的特定方面進(jìn)行研究的獨(dú)特選擇。這一獨(dú)特選擇只是關(guān)注客觀對(duì)象的某一個(gè)或幾個(gè)側(cè)面，在主觀上弱化或排除了對(duì)象的其他面而已。陳桂生所提出的“形式對(duì)象”即是如此。他說：“客觀對(duì)象領(lǐng)域，可算是學(xué)科的‘實(shí)質(zhì)對(duì)象’。由于‘實(shí)質(zhì)對(duì)象’不再成為某一學(xué)科的專門對(duì)象，所以每門學(xué)科又各有自身的‘形式對(duì)象’。這就是說，每門學(xué)科的研究對(duì)象有‘實(shí)質(zhì)對(duì)象’和‘形式對(duì)象’之別。前者指學(xué)科研究的具體主題，后者指關(guān)于這個(gè)主題‘是什么’的專門考慮。即：前者指學(xué)科所指向的某種存在的現(xiàn)象，后者指關(guān)于這種現(xiàn)象‘是什么’的專門考慮。”[27]所以說，學(xué)科不一定具有獨(dú)特的客觀對(duì)象，也有可能擁有的只是一個(gè)獨(dú)特的、主觀構(gòu)建的對(duì)象。此外，學(xué)科的研究對(duì)象也不一定局限于某一個(gè)客觀對(duì)象內(nèi)部，它有可能是橫跨幾個(gè)客觀對(duì)象、研究的是客觀對(duì)象之間的關(guān)系；而且這種關(guān)系可能是一種橫跨幾個(gè)領(lǐng)域之間的橫向關(guān)系，也有可能是圍繞某一個(gè)客觀對(duì)象所產(chǎn)生的各種關(guān)系。不管是哪種情況，不同學(xué)科之間在對(duì)象上都具有獨(dú)特性，但不一定對(duì)應(yīng)于獨(dú)特的客觀對(duì)象。2.學(xué)科不一定需要獨(dú)特的研究方法。對(duì)象的交叉跨越帶來了方法的相互借鑒，也徹底打破了學(xué)科方法的獨(dú)特性。因?yàn)檠芯繉?duì)象不再是客觀獨(dú)特的，不同學(xué)科對(duì)象之間是相互開放的，所以同一個(gè)客觀對(duì)象可以穿越多個(gè)學(xué)科、使用多種方法來認(rèn)識(shí)。這樣帶來的后果就是同一個(gè)對(duì)象可以因不同的方法而組建不同的學(xué)科，同一種方法可以因研究對(duì)象的不同而組建不同的學(xué)科。學(xué)科、對(duì)象與方法三者之間的線性對(duì)應(yīng)關(guān)系被打破了。學(xué)科之間方法的借鑒和共享越來越頻繁，同一學(xué)科的研究方法也越來越多樣。這在關(guān)于社會(huì)和人的研究中表現(xiàn)得更為明顯。在這些學(xué)科中，由于對(duì)象復(fù)雜性程度更高，對(duì)于獨(dú)特方法的追求一直只是作為學(xué)科成員的夢(mèng)想而存在。研究方法的多元和共享在費(fèi)耶阿本德那里得到了最極端的論述。他旗幟鮮明地反對(duì)科學(xué)研究中任何唯一至尊的研究方法，他說：“只有一條原理，它在一切境況下和人類發(fā)展的一切階段上都可加以維護(hù)。這條原理就是：怎么都行?！盵28]3.學(xué)科不一定要形成單向度、線形的知識(shí)體系。當(dāng)對(duì)象和方法不再獨(dú)特、而是相互交叉和借鑒時(shí)，學(xué)科知識(shí)也難以維持過去那種統(tǒng)一邏輯、單向度發(fā)展、清晰簡(jiǎn)單的體系。因?yàn)閷?duì)象間的聯(lián)系和多元的方法意味著對(duì)一個(gè)問題的認(rèn)識(shí)要用多向度來代替單向度。這樣學(xué)科的理論范式從單一走向多元，知識(shí)的增長(zhǎng)不再是一個(gè)方向，而是圍繞核心問題向四周漫射性地發(fā)展，知識(shí)體系的內(nèi)部越來越難以維持一致的邏輯，越來越龐雜了。在一些學(xué)科的實(shí)際發(fā)展過程之中，從來都是多種理論范式并存的?！皩W(xué)科多半是從早期依循某一種范式逐步發(fā)展成不同范式并存，從而形成不同學(xué)派的爭(zhēng)鳴，尤其在社會(huì)科學(xué)中更是如此。”[29]過去，多種理論范式并存被認(rèn)為是學(xué)科科學(xué)性程度低、學(xué)科發(fā)展不成熟的表現(xiàn)，現(xiàn)在看來，這種多方法、范式的并存恰恰是學(xué)科研究正視對(duì)象現(xiàn)實(shí)、正視復(fù)雜性、整體性的明智之舉。一些傳統(tǒng)的經(jīng)典學(xué)科、成熟學(xué)科越來越表現(xiàn)出這種特點(diǎn)。四、堅(jiān)持學(xué)科方向的高等教育研究(一)重新認(rèn)識(shí)學(xué)科科學(xué)轉(zhuǎn)型帶來了學(xué)科形態(tài)的變化，學(xué)科的界限越來越模糊，對(duì)象互相滲透，方法互相借用，不同學(xué)科之間日益融合，科學(xué)認(rèn)識(shí)似乎出現(xiàn)了一種反學(xué)科甚至超學(xué)科的趨向。今天，學(xué)科與領(lǐng)域的不斷靠攏是否說明學(xué)科作為人類認(rèn)識(shí)工具的價(jià)值正在消失？多學(xué)科、跨學(xué)科的研究是否說明學(xué)科制度越來越?jīng)]有存在的必要？是否可以取消學(xué)科以適應(yīng)這種知識(shí)開放、融合的需要？在這個(gè)問題上，筆者的回答是否定的。學(xué)科作為一種認(rèn)識(shí)工具，它仍然具有重要的價(jià)值。不能廢除學(xué)科制度、而通過一門總體的科學(xué)將世界作為一個(gè)整體來進(jìn)行認(rèn)識(shí)，否則等于又回到了人類認(rèn)識(shí)起步時(shí)懵懂、混沌、模糊的“哲學(xué)時(shí)代”。學(xué)科制度促進(jìn)了科學(xué)的進(jìn)步。正是通過學(xué)科的分設(shè)，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)勞動(dòng)的社會(huì)分工，解決了個(gè)人認(rèn)識(shí)有限和世界無限的矛盾，大大提高了認(rèn)識(shí)勞動(dòng)的效率。“為專業(yè)化的進(jìn)程而悲哀是毫無益處的，因?yàn)樗耸侵R(shí)進(jìn)步的前提條件，而且經(jīng)常是代表著概念和技巧的深度精致化?！盵30]以學(xué)科為工具的認(rèn)識(shí)是人類認(rèn)識(shí)世界從模糊整體走向綜合精細(xì)必經(jīng)的一個(gè)漫長(zhǎng)階段。為了認(rèn)識(shí)的深入，需要不斷地進(jìn)行勞動(dòng)分工，不同分工者進(jìn)入到自己的專門領(lǐng)域獲得更加精細(xì)具體的認(rèn)識(shí)。只有經(jīng)過這個(gè)階段，才有可能將不同片段的精細(xì)知識(shí)連接起來，最后獲得對(duì)世界整體的精確認(rèn)識(shí)。今天，學(xué)科作為認(rèn)識(shí)的工具仍然具有重要的意義。傳統(tǒng)學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的過時(shí)失效不能說明學(xué)科作為認(rèn)識(shí)工具的價(jià)值已經(jīng)喪失。矛盾的根源在于對(duì)學(xué)科的認(rèn)識(shí)和理解，仍然“刻舟求劍”般堅(jiān)守過去的學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這里既不能放棄作為認(rèn)識(shí)工具的學(xué)科，又不能堅(jiān)持傳統(tǒng)的學(xué)科評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。而需要在堅(jiān)持學(xué)科作為認(rèn)識(shí)工具的基礎(chǔ)上對(duì)學(xué)科觀進(jìn)行變革、改造，在新的科學(xué)環(huán)境下重新認(rèn)識(shí)學(xué)科。今天的學(xué)科不再代表著一個(gè)封閉的客觀領(lǐng)域，一個(gè)標(biāo)志性的獨(dú)特方法和一個(gè)邏輯統(tǒng)一、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)體系。處在大科學(xué)時(shí)代，學(xué)科之為學(xué)科，可能是基于其內(nèi)在相對(duì)成形的知識(shí)體系和相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)規(guī)范，也可能更是因?yàn)槌鲇趧趧?dòng)分工、同行交流、獲取支持和社會(huì)管理的需要?；蛟S，從