恐懼管理研究新熱點、質(zhì)疑與爭論

恐懼管理研究新熱點、質(zhì)疑與爭論

分類號B849：C91；R395人是具有死亡覺知的動物。死亡恐懼是人類動機的核心源泉，是人類問題的主要根源（Becker,1973）。恐懼管理理論（TMT）認(rèn)為，在人類進(jìn)化史上，死亡恐懼為人類發(fā)展提出了新的適應(yīng)性問題。死亡恐懼會摧毀個體正常的心理功能，只有那些成功管理恐懼并獲得心理平衡的個體，才能生存并繁衍下來（Greenberg,Solomon,&Arndt,2008）。20多年來，TMT激發(fā)了400多項實驗，多數(shù)研究驗證了其基本假設(shè)。然而近十年來，不斷有批評者質(zhì)疑TMT的邏輯性，開始嘗試對死亡突顯（提醒個體自己的死亡）所引發(fā)的廣泛效應(yīng)做出新的闡釋，從而引起了多次激烈的爭論。雖然國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者初步介紹了恐懼管理的自尊與世界觀防御機制，但近些年來，恐懼管理研究不斷深化，新的熱點層出不窮。本文將在介紹最新研究熱點的基礎(chǔ)上，重點評述圍繞死亡突顯效應(yīng)（MortalitySalienceEffect）背后真實動機所展開的爭論。1恐懼管理研究的新熱點1.1自尊、文化世界觀和親密關(guān)系構(gòu)成了三重防御系統(tǒng)TMT一開始旨在解決兩大問題：人為什么需要自尊以及持不同世界觀的個體為何難以相處。早期的大量研究證實了TMT的基本主張：世界觀堅守（WorldviewValidation）與自尊追求，是兩種基本的恐懼管理機制。個體努力維護(hù)自尊與己有世界觀，部分程度上源于恐懼管理需要（***陽，佐斌，2006）。到了20世紀(jì)末期，一些學(xué)者開始思考有無第三種恐懼管理機制，尤其是作為人類存在另一有機組成部分的親密關(guān)系，能否提供獨立的恐懼管理功能。親密關(guān)系是自然與性選擇的結(jié)果，具有生存與繁衍價值，長期穩(wěn)定的親密關(guān)系能提高后代生存的幾率（Buss&Schmitt,1993）。更為重要的是，親密關(guān)系還是自尊與世界觀獲得的最初與主要來源。那么，面臨死亡威脅，親密關(guān)系能提供保護(hù)嗎？如果可以，其功能是否獨立于自尊與世界觀？三者之間的相互關(guān)系怎樣？Mikulincer,Florian及Hirschberger（2003）認(rèn)為：親密關(guān)系不僅可以緩解死亡憂慮，而且是首選方式。自尊追求與世界觀防御，只是親密關(guān)系資源喪失后的替代選擇。依據(jù)TMT的邏輯，如果親密關(guān)系具有恐懼管理功能，那么：首先，死亡突顯后，個體對親密感的需求會增加；其次，啟動親密關(guān)系情景（如想象自己的愛人做出愛的承諾），會使恐懼管理需要得到滿足，進(jìn)而降低死亡突顯后個體對世界觀防御及自尊追求的需要。也就是說，親密關(guān)系在功能上可以替代后兩者；再次，破壞親密關(guān)系，會提高死亡思維的提取度（DeathThoughtAccessibility，簡稱DTA），個體會更容易提取與死亡相關(guān)的思維。研究者首先檢驗了親密關(guān)系是否具有恐懼管理功能。Wisman和Koole（2001）使用“座位”范式，考察了死亡突顯對歸屬感的影響。實驗者將被試分為兩組：指導(dǎo)一組被試思考自己的死亡，另一組想象自己看電視的場景。一段無關(guān)任務(wù)之后（大量研究證明，死亡突顯效應(yīng)只出現(xiàn)在死亡提醒3～5分鐘后），告知被試接下來的任務(wù)是參加一個小組討論，以被試就座之間的距離作為反應(yīng)親密需求的指標(biāo)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，死亡突顯后，個體更傾向與他人坐在一起。后續(xù)的研究還發(fā)現(xiàn)，死亡突顯后，個體更需要參加社交活動，并且對自己的社交能力更有信心，同時害怕被別人拒絕的擔(dān)心則相應(yīng)下降（Taubman-Ben-Ari,Findler,&Mikulincer,2002）。上述證據(jù)表明，某種程度上，親密關(guān)系可以降低死亡憂慮。另外，在功能上，親密關(guān)系與其它兩種防御結(jié)構(gòu)的確可以相互代償。在Florian,Mikulincer和Hirschberger（2002）的研究中：實驗者首先把被試隨機分配到死亡突顯與控制組，之后指導(dǎo)其中一組被試想象伴侶對自己做出了愛的承諾，另一組則思考中性事件，接著要求被試對幾種違反法律或者社會習(xí)俗的行為加以評定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，愛的承諾調(diào)節(jié)著死亡突顯對違規(guī)者的懲罰力度。也就是說，中性條件下，死亡突顯后，個體會更嚴(yán)厲地懲罰違規(guī)者（因為這些個體的行為與自己的世界觀不符），而在啟動了愛的承諾后，死亡突顯效應(yīng)消失了。這說明，啟動愛的承諾后，死亡憂慮得到了緩解，進(jìn)而降低了個體對世界觀堅守的需求。后續(xù)的研究還發(fā)現(xiàn)，父母之愛也會削弱死亡突顯效應(yīng)（Cox,etal.,2008）。最后，Mikulincer,Florian,Birnbaum和Malishkovitz等（2002）從反向證明了親密關(guān)系具有恐懼管理功能。在想象親密關(guān)系破裂后，被試在內(nèi)隱測驗中更傾向于選擇死亡詞匯作為答案。這一證據(jù)表明，親密關(guān)系功能受損后，個體更容易想到死亡。Mikulincer等（2003）進(jìn)一步指出，親密關(guān)系不僅具有恐懼管理功能，而且具有優(yōu)先性。也就是說,當(dāng)親密關(guān)系、自尊與世界觀堅守之間存在沖突時，個體會摒棄后兩者，而努力追求親密感。在Mikulincer和Florian（2000）研究中的一個實驗里，啟動死亡突顯與中性主題后，實驗者要求被試想象自己到伴侶家中探訪，就餐時受到了伴侶的表揚、抱怨或者批評，進(jìn)而考查實驗處理對親密感需要的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然在中性條件下，批評和抱怨削弱了對伴侶的親密需要，但在死亡突顯情景下，這種差異消失了。這說明死亡突顯提高了個體對親密感的需要，即使伴侶的批評和抱怨會威脅到個體的自尊，也會努力維持親密關(guān)系。親密關(guān)系優(yōu)先性的第二項證據(jù)，來自依戀類型對死亡突顯效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。按照上述分析，如果個體擁有親密關(guān)系資源，那么死亡突顯后，個體會優(yōu)先啟動此項功能。依戀類型是親密關(guān)系資源多少的重要指標(biāo)，安全型依戀者信任他人、相信自己，在遇到威脅時會主動尋求支持，而焦慮與回避型被試則“不敢”或者“不能”與他人建立聯(lián)系。因而，面對死亡威脅，安全型個體會優(yōu)先利用親密關(guān)系資源，不安全型個體則多會選用自尊或世界觀防御機制。Mikulincer等（2000）對上述假設(shè)提供了經(jīng)驗證據(jù)：實驗者首先測量了被試的依戀類型，接著將個體隨機分配到死亡突顯與控制組，一段延遲任務(wù)后，要求被試對違反世界觀的個體做出評定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有不安全依戀個體才會更嚴(yán)厲地懲罰違規(guī)者，而安全型依戀的個體，在面對死亡突顯時，并沒有表現(xiàn)出所謂的世界觀防御。那么，是不是死亡突顯不會引起安全型依戀個體的任何反應(yīng)呢？接下來的研究發(fā)現(xiàn)，死亡突顯后，安全性依戀者對親密關(guān)系的需要顯著增加，而不安全依戀者卻沒有表現(xiàn)出這種變化。這些證據(jù)表明，親密關(guān)系是防御焦慮的首要資源，只有在這種資源匱乏時，個體才會使用后兩種防御方式。既然親密關(guān)系、自尊與世界觀都具有恐懼管理功能，那么三者之間存在怎樣的關(guān)系呢？Hart,Shaver和Goldenberg（2005）假設(shè)：自尊、世界觀和依戀構(gòu)成了三重安全防御系統(tǒng)，三種成分之間在功能上可以相互代償，其中一種成分受到威脅后，會引起其它兩種成分代償性的激活。該主張得到了實驗支持，實驗者首先測量了個體的依戀類型，之后分別威脅依戀、自尊與世界觀系統(tǒng)，然后觀察另外兩種成分功能上的變化。結(jié)果顯示：1）當(dāng)依戀受到威脅時，焦慮型的被試激活了世界觀防御機制，回避型被試卻增強了自尊追求；2）面對世界觀和自尊威脅，焦慮型被試更需要親密關(guān)系，而回避型被試并沒有表現(xiàn)出這種傾向。1.2死亡突顯誘發(fā)對軀體被造性的負(fù)性反應(yīng)早期研究者關(guān)注的是，個體如何利用可以獲得的心理資源（如自尊、世界觀、親密關(guān)系等），“主動”去控制死亡思維，以維護(hù)心理穩(wěn)定。近些年來，一些研究者開始探索，是否存在另外一種不同于主動控制的“回避”策略。這些研究的假設(shè)是，如果人類恐懼死亡，那么個體應(yīng)該會對任何可能提醒死亡的事物持負(fù)性態(tài)度。簡而言之，個體會不喜歡提醒死亡命運的事物，比如性、女性軀體、殘疾人以及老年人等。Goldenberg是最早進(jìn)行此類研究的學(xué)者之一。她指出，性是提醒個體動物性的重要來源。與其給人類帶來的快樂相比，性活動給個體帶來的心理威脅更大，因為它潛在地提醒著個體的軀體被造性（Creatureliness）。人類軀體終歸是大自然的一部分，來自自然又必將歸于自然，相對與神性不滅的軀體而言，人類軀體代謝的副產(chǎn)品，抑或是偶爾感到身體的不適，都會直接或間接地提醒個人軀體的最終命運。研究表明，當(dāng)個體將性與動物行為聯(lián)系在一起時，死亡突顯會降低對性的欲求水平；然而當(dāng)個體覺知到人類的獨特性時，死亡提醒對性欲并無影響。簡單說來，死亡提醒會抑制對赤裸裸性活動的需要，而一旦賦予性活動以意義，死亡提醒則沒有影響。另外，同時啟動人與動物的相似性覺知與純粹的性行為意象時，會提升死亡思維提取度，而在啟動人的獨特性并想象浪漫性行為時，死亡思維提取度并無變化（Goldenberg&Roberts,2004）。這說明，對人類個體而言，必須為性活動賦予意義，才能消除前者帶來的威脅。女性軀體是被造性的另一主要表現(xiàn)，這是因為女性肩負(fù)著生殖、哺乳的主要任務(wù)，其每月的月經(jīng)更是軀體被造性的直接體現(xiàn)。因此，人類個體對待女性的態(tài)度具有矛盾性，女性既可以被視為野獸，也可以是女神。幾乎在所有文化中，均會將女性客體化（Objectification），規(guī)定何種體型是美的，何種體型不受歡迎。當(dāng)然，體型美具有進(jìn)化基礎(chǔ)，然而，文化則會驅(qū)動個體達(dá)到某種特定標(biāo)準(zhǔn)。那么，為什么所有文化都會對體美有所規(guī)范，個體又為什么會不遺余力地達(dá)到文化標(biāo)準(zhǔn)呢？Goldenberg等（2004）指出，死亡憂慮是個體竭力追求體美的一種驅(qū)動力量。實驗證據(jù)表明，死亡突顯后，北美的女性更希望自己曬得黑一些，更加節(jié)制那些有營養(yǎng)但可能會導(dǎo)致肥胖的甜點。這是因為在北美地區(qū)，皮膚黝黑又不肥胖是健美的普世標(biāo)準(zhǔn)。因此，某種程度上，女性盡力追求文化標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的體美，是因為將自己的身體客體化，可以提供恐懼管理功能。殘疾人與老年人，同樣提醒著個體的死亡命運。殘疾人，尤其是軀體殘缺者，赤裸裸的提醒著人類軀體的被造性和最終命運。因此，他人對殘疾者的態(tài)度中，滲透著防御成分。依據(jù)道德要求，個體需要同情，但防御需要使個體對殘疾人的態(tài)度變得更加復(fù)雜。有研究顯示，死亡突顯后，個體（尤其是男性）對殘疾人會更冷漠；啟動殘疾人形象后，男性的死亡思維提取度更高（Hirschberger,Florian,&Mikulincer,2005）。與此類似的是，啟動死亡覺知，個體會更不喜歡老年人，而在觀看了老年人的圖片后，死亡思維提取度會升高（Martens,Goldenberg,&Greenberg,2005）。上述證據(jù)表明，殘疾人與老年歧視，至少部分程度上，源于恐懼管理需要。1.3眾多社會心理現(xiàn)象提供恐懼管理功能已有證據(jù)顯示，大部分社會心理現(xiàn)象，均與恐懼管理有關(guān)。Pyszczynski,Greenberg和Solomon（1997）甚至認(rèn)為，但凡能夠為世界植入意義、價值和秩序的心理現(xiàn)象，比如認(rèn)知一致性、刻板印象、結(jié)構(gòu)需要、自我提升、印象管理、公正世界信念、自尊以及社會認(rèn)同等，都具有恐懼管理功能。20多年積累的實驗證據(jù)支持了上述假設(shè)：死亡突顯后，個體會更努力地降低認(rèn)知失調(diào)，維持刻板印象，追求結(jié)構(gòu)、意義和自尊，更加嚴(yán)厲地責(zé)備無辜受害者。（Pyszczynski,Greenberg,Koole,&Solomn,2008）。2圍繞死亡突顯效應(yīng)背后動機展開的爭論為什么死亡突顯會誘發(fā)如此廣泛的效應(yīng)？其背后的真正原因，真如TMT所主張的那樣，是因為所有這些現(xiàn)象都給世界植入了意義和價值，從而讓個體覺知到象征性不朽嗎？另外，真如TMT所言，死亡突顯效應(yīng)只有死亡覺知才能誘發(fā)嗎？最近一系列實驗證明，TMT的這一主張是錯誤的。首先，死亡突顯效應(yīng)并非只有死亡突顯才可以引起。其它威脅，諸如不確定性、無意義感、社會排斥等均可誘發(fā)類似效應(yīng)（Heine,Proulx&Vohs,2006）；其次，也并非所有死亡提醒均可以引起世界觀防御。比如想象自己患上不可治愈的傳染病而主動自殺身亡，并不會誘發(fā)任何防御（Fritsche,Jonas,&Fankhanel,2008）。由此看來，死亡突顯既不是誘發(fā)防御反應(yīng)的充分條件，也不是必要條件。在此背景下，不少學(xué)者開始思考死亡突顯效應(yīng)背后的真實動機，先后從認(rèn)知閉合、意義維持、極化反應(yīng)、聯(lián)結(jié)以及控制動機等角度進(jìn)行了新的闡釋。2.1認(rèn)知閉合說2.1.1基本觀點及證據(jù)Dechesne和Kruglanski（2004）認(rèn)為，死亡突顯效應(yīng)，只是滿足認(rèn)知閉合需要（Needforcognitiveclosure）的表現(xiàn)而已。認(rèn)知閉合是一種認(rèn)知傾向，反映的是個體在某種情景下需要獲得一個答案的程度。Kruglanski與Webster（1996）認(rèn)為，存在兩種閉合傾向：非具體的閉合（Nonspecificclosure）和具體的閉合（Specificclosure）。非具體的閉合是指，當(dāng)個體面對不確定性情境時，只想獲得一個答案，無論該答案是什么；而具體的閉合，指的是在某種條件下，個體只希望得到這樣的答案，從而滿足特定的需要。舉例來說，對一位剛結(jié)束高考的考生而言，得到好成績是個體最想要的結(jié)果，是具體閉合；而對判卷老師而言，只想給考生一個分?jǐn)?shù)，無論多少都可以，是非具體的閉合。Dechesne等（2004）觀察到，并非所有的死亡思維均能引起防御，只有當(dāng)死亡和自我聯(lián)系在一起后，防御反應(yīng)才會出現(xiàn)。因此，死亡突顯效應(yīng)產(chǎn)生的前提，是自我受到了威脅。那么，死亡覺知究竟威脅到了自我的哪些方面，個體又會以何種策略應(yīng)對呢？Dechesne等認(rèn)為，死亡提醒不僅威脅到了自我存在的意義感，同時帶來了令人厭惡的不確定感。死亡會摧毀一切意義，破壞一切關(guān)系，泯滅一切欲望，這是確定的；同時，死亡覺知又會誘發(fā)極強的不確定感，個體不知道自己的死亡會在何時、何地、以怎樣的方式發(fā)生，也不知道死后會發(fā)生什么。為了應(yīng)對這兩大威脅，個體采取了不同的策略。當(dāng)死亡提醒威脅到自我存在的意義時，誘發(fā)了具體的閉合需要，即個體需要特定答案，需要相信自己是生活在這個有意義世界中有價值的一員；而當(dāng)死亡誘發(fā)不確定感時，個體需要非具體的閉合，只要能夠降低或者消除不確定性，任何答案均可。上述分析與TMT既有重合，又有不同。首先，相同之處在于，兩種理論都假設(shè)，死亡突顯會增強自尊需要（具體閉合需要）。不過，TMT認(rèn)為，死亡突顯只會增強個體已有的內(nèi)在世界觀，而認(rèn)知閉合說則預(yù)測，死亡提醒會誘發(fā)個體非具體的閉合需要，無論何種世界觀，只要能降低不確定感，個體都會支持。那么，當(dāng)所啟動的世界觀不是個體既有的，或者可能會對自我意義產(chǎn)生威脅時，死亡突顯會產(chǎn)生怎樣的效應(yīng)呢？Dechesne等（2004）用實驗證據(jù)支持了認(rèn)知閉合說。相對于控制組而言，死亡突顯后，無論啟動的世界觀是支持靈魂不死，還是支持死后一無所有，都會得到個體的認(rèn)同。也就是說，死亡突顯誘發(fā)了非具體的閉合傾向。進(jìn)一步推理，如果死亡突顯對自我構(gòu)成了雙重威脅，既誘發(fā)了具體閉合，又誘發(fā)了非具體的閉合，那么，閉合需要傾向（Needforcognitiveclosure）應(yīng)該調(diào)節(jié)著死亡突顯效應(yīng)。簡單來說，死亡突顯后，高閉合與低閉合傾向者的反應(yīng)應(yīng)該不同。由于高閉合傾向者難以忍受死亡誘發(fā)的不確定感，因而會產(chǎn)生較強的負(fù)性情緒，并且容易使用非具體閉合策略；相反，低閉合傾向的個體，樂于身處不確定性之中，面對死亡時負(fù)性情緒應(yīng)該較少，更易使用具體閉合策略。實驗證明，高閉合傾向者更害怕死亡，會花費更少的時間回答死亡提醒問題，且更易使用貶抑策略；而低閉合傾向者對于既定的死亡結(jié)果更容易接受，甚至?xí)泻闷娓校鼉A向于使用具體閉合策略（Dechesne&Kruglanski,2004）。2.1.2評價認(rèn)知閉合說為死亡突顯現(xiàn)象做出了新的闡釋，而且比較合理。不過，在解釋其它實驗現(xiàn)象時，該學(xué)說存在很大困難。比如，如何解釋死亡突顯后，個體對赤裸裸的性活動的興趣不但沒有增加，反而下降呢？再者，閉合說也沒有解釋在高閉合情境中，為何是這種閉合而非其它閉合。換句話說，該學(xué)說只能解釋認(rèn)知傾向，不能解釋導(dǎo)致認(rèn)知結(jié)果的原因。在本例中，閉合說無法解釋死亡覺知為何引起個體這樣，而非那樣的追求和堅守。從這個角度看，閉合說和TMT是相輔相成的。前者重在解釋死亡認(rèn)知防御過程中存在的規(guī)律，后者更關(guān)注產(chǎn)生這種心理反應(yīng)的真正動機是什么。2.2意義維持說2.2.1基本觀點與證據(jù)Heine,Proulx和Vohs（2006）提出了意義維持模型（MeaningMaintenanceModel，簡稱MMM），主張意義破壞后個體的修復(fù)反應(yīng)，是死亡突顯效應(yīng)背后的直接動機。所謂意義（Meaning），指的就是關(guān)系（Relation），個體通過關(guān)系將周圍的一切聯(lián)系起來。Heine區(qū)分了三種意義：自我間的意義、自我與外界間的意義以及外界事物間的意義。所謂意義維持指的是，人是意義制造者，個體無法容忍意義缺失。當(dāng)一種關(guān)系受損后，個體會自動嘗試恢復(fù)事物之間的關(guān)系。比如，在多數(shù)人的認(rèn)知圖式中，撲克牌中的紅色可能會與桃形或者方塊聯(lián)系在一起，當(dāng)被試看到一種紅色的梅花時，已有的預(yù)期關(guān)系受到了威脅，這時個體就會自動或者主動嘗試修復(fù)意義。意義維持有三種基本途徑：重新修復(fù)（Revise）、重新解釋（Reinterpret）以及流體代償（Fluidcompensation）。重新修復(fù)是指努力將已經(jīng)變化了的關(guān)系恢復(fù)原狀；重新解釋是指個體可能意識到關(guān)系受損嚴(yán)重，只能被動接受現(xiàn)實，重新建立預(yù)期，改變認(rèn)知圖式以適應(yīng)新的現(xiàn)實；而流體代償指的是個體放棄修復(fù)和解釋，試圖在其他領(lǐng)域重建新的關(guān)系。舉例來說，戀愛關(guān)系破裂后，可以努力修復(fù)關(guān)系，也可以重新解釋導(dǎo)致現(xiàn)狀的原因，或者不理會關(guān)系的變化，而去追求新的關(guān)系。MMM認(rèn)為，死亡覺知造成了意義（關(guān)系）的巨大破壞，死亡威脅著一切意義的存在。死亡突顯后的防御反應(yīng)，是個體旨在恢復(fù)意義系統(tǒng)的表現(xiàn)。支持MMM的證據(jù)表現(xiàn)在：一方面，不同的威脅可以誘發(fā)相同的反應(yīng)。死亡突顯效應(yīng)并不只是死亡提醒才能引發(fā)，其它威脅，比如生活無意義感、想象家中被盜均可引起相似的防御反應(yīng)，這說明多種威脅可能都損害了同一結(jié)構(gòu)的功能；另一方面，同一威脅可以引起不同的反應(yīng)。比如死亡突顯不僅能提高個體的自尊需要，而且還可以引起世界觀防御、親密關(guān)系追求等多種現(xiàn)象，這表明防御反應(yīng)之間在功能上可以相互代償。MMM依此認(rèn)為，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，所有威脅都造成了某種意義破壞，而修復(fù)意義可以有多種方式，并且這些功能相互間可以代償。2.2.2評價MMM很好地解釋了防御結(jié)構(gòu)之間的代償功能，也較為合理地闡釋了死亡突顯效應(yīng)背后的深層動機。然而，和認(rèn)知閉合說類似的是，MMM也側(cè)重于解釋動機過程變化的規(guī)律，并沒有說明個體因何產(chǎn)生這樣而不是那樣的反應(yīng)。另外，MMM的致命傷在于，對所有個體而言，死亡都是未來生活中可以預(yù)期的確定性事件，是意義（關(guān)系）系統(tǒng)中的組成部分，又怎么會威脅到意義呢？2.3極化防御說2.3.1基本觀點及證據(jù)Mcgregor（2006）觀察到，死亡突顯所引發(fā)的反應(yīng)多是極化的（Zealous），是個體已有態(tài)度的增強。比如，個體原本不喜歡異己者，死亡突顯后，更加不喜歡。Mcgregor進(jìn)一步指出，極化反應(yīng)本質(zhì)上是一種進(jìn)攻性防御（Offensivedefense），面對自我威脅，最好的防御就是進(jìn)攻。加強個體原有的價值理念、態(tài)度和世界觀，能夠激發(fā)趨近動機，啟動行為抑制系統(tǒng)（Behavioralinhibitionsystem），迅速逃離威脅，使防御更加有效。Mcgregor推測，死亡突顯會首先激活大腦右半球的活動，而接下來的極化反應(yīng)，啟動了趨近動機，將激活中心迅速轉(zhuǎn)移到了左半球，使個體在覺察不到負(fù)性情緒的情況下迅速擺脫威脅。2.3.2評價極化防御說試圖從神經(jīng)生理層面尋求死亡突顯效應(yīng)背后的真實動機，是一種有意義的嘗試。但是，該學(xué)說解釋力較差，而且支持性證據(jù)不足。首先，死亡突顯并不一定引起極化反應(yīng)。比如Dechesne,Greenberg和Arndt（2000）的研究顯示，隨著死亡突顯，荷蘭被試更加喜歡自己國家的足球隊，并且對即將到來的與德國隊之間的比賽結(jié)果更為樂觀。然而，如果荷蘭足球隊最近輸?shù)袅艘粓鲋匾荣?，死亡突顯則更容易使被試失去對該隊的認(rèn)同，轉(zhuǎn)而支持其它隊伍。這一結(jié)果表明，個體并非一味堅守自己已有的世界觀。另外，提供死亡突顯效應(yīng)生理證據(jù)的研究太少，尚不足以得出上述結(jié)論。2.4聯(lián)結(jié)動機說2.4.1基本觀點及證據(jù)Kirkpatrick和Navarrete（2006）認(rèn)為，由死亡突顯誘發(fā)的反應(yīng)，都是旨在加強與他人或團(tuán)體聯(lián)結(jié)（Coalition）的表現(xiàn)。Kirkpatrick等懷疑恐懼是否需要管理，從進(jìn)化的視角看，焦慮與恐懼本身具有適應(yīng)性，這些情緒能夠幫助個體更好地存活并傳遞自己的基因。其次，世界觀能否提供象征性不朽功能也值得懷疑，因為世界觀是如此復(fù)雜，有些世界觀，比如圣經(jīng)新約中的上帝形象，會提供象征性不朽功能，但是，如何解釋地獄這種世界觀的功能呢？Kirkpatrick等認(rèn)為，應(yīng)該追溯到遠(yuǎn)古人類環(huán)境，來分析死亡恐懼給人類帶來的影響。在人類發(fā)展史上，為了應(yīng)對饑餓、缺水、疾病以及他人傷害帶來的死亡威脅，個體需要努力與他人建立聯(lián)系，歸屬于某團(tuán)體來增加生存與繁衍的幾率。世界觀堅守、自尊與親密關(guān)系追求，都只是與他人及團(tuán)體建立聯(lián)結(jié)的手段而已，并不是超越死亡的象征。因此，Kirkpatrick等預(yù)測，只要是那些進(jìn)化中產(chǎn)生的，需要他人幫助才能解決的適應(yīng)性問題，都會引起世界觀防御。Navarrete和Kirkpatrick（2004）進(jìn)行的一系列實驗驗證了上述假設(shè)。在北美被試中，無論是死亡突顯、社會排斥，抑或是想象家中被盜，均會引起世界觀防御。2.4.2評價聯(lián)結(jié)動機說與TMT都旨在揭示死亡突顯效應(yīng)的背后動機，只不過前者認(rèn)為與他人及團(tuán)體建立聯(lián)結(jié)可以提高生存幾率，從而提供安全感，文化世界觀堅守、自尊與親密關(guān)系追求，都是與他人或團(tuán)體建立聯(lián)結(jié)的手段；而后者則認(rèn)為文化世界觀和自尊提供了象征性不朽感，從而可以超越死亡恐懼。本質(zhì)上講，兩者的側(cè)重點并不相同，前者側(cè)重于應(yīng)對死亡的不確定性帶來的威脅，后者則側(cè)重于應(yīng)對死亡必然性覺知帶來的恐懼。我們認(rèn)為，兩者是相輔相成的，并且都有局限性。一方面，成功建立聯(lián)結(jié)就能消除死亡必然性帶來的巨大威脅嗎？另一方面，就TMT而言，將一切文化世界觀都視為象征性地超越死亡，也未免太過籠統(tǒng)了。2.5控制說2.5.1基本觀點與證據(jù)Fritsche,Jonas和Fankhanel（2008）認(rèn)為，死亡突顯后大量的防御反應(yīng)，都旨在恢復(fù)控制感（SenseofControl）。死亡并非核心問題，只是不可控制，死亡覺知威脅著控制感，所有的防御反應(yīng)都是恢復(fù)控制感的外在表現(xiàn)。Fritsche等由此推測，如果個體可以主動控制死亡方式，就不會產(chǎn)生防御反應(yīng)。在一系列實驗中，實驗者隨機將被試分為三組：控制組（提醒個體想象看電視時的情景）、經(jīng)典死亡突顯組（提醒個體想象自己的死亡）以及自我決定死亡突顯組（提醒個體面對不可治愈的傳染性疾病后主動自殺身亡）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然經(jīng)典的死亡突顯增加了個體對違規(guī)者的懲罰，但自我決定式的死亡情景并沒有誘發(fā)上述反應(yīng)。這說明，并非任何死亡思維均會激起個體的防御反應(yīng)，在主動控制了死亡方式后，防御反應(yīng)消失了。2.5.2評價控制的確是死亡突顯效應(yīng)的核心動機之一。某種程度上，控制與管理在含義上有共同之處，恐懼管理意味著要控制恐懼。不過，控制觀雖然提供了新的視角，但未闡明如何才能獲得控制感。另外，該觀點也不能解釋死亡突顯為何降低了赤裸裸性活動的吸引力，啟動殘疾人或老年人圖片后，為何死亡思維提取度（DTA）會上升。3總評與展望死亡的確是一個復(fù)雜的問題。死亡提醒所引發(fā)的防御反應(yīng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其它心理威脅。那么，死亡突顯效應(yīng)背后的動機究竟是什么呢？從前面的評述可以看出，沒有一種批評者的觀點能夠全面合理地解釋所有實驗證據(jù)，但與此同時，面對新證據(jù)，TMT本身也陷入了困境。首先，TMT過分關(guān)注死亡必然性所引發(fā)的防御反應(yīng)，忽視了其不確定性帶來的巨大威脅。TMT主張，在人類進(jìn)化史上，意識到必然的死亡命運會使個體極度恐懼，只有那些成功建立多重防御機制，有效管理了恐懼的個體才能夠生存，并將自己的基因傳遞下去。但事實上，死亡具有雙重性質(zhì)。人類個體不僅能夠認(rèn)識到死亡是不可避免的最終命運，也能意識到哪些方式、情景可以致人死亡。個體不僅無法接受確定性的死亡命運，更無法接受某些死亡方式。因此，人類進(jìn)化而來的心理防御體系，可能包含兩種相互獨立又相互影響的子系統(tǒng)。一方面，針對死亡的不確定性，個體會主動控制，通過減少壞的健康習(xí)慣、加強身體鍛煉、遵守交通規(guī)則、隸屬某一團(tuán)體，以避免死亡過早來臨；另一方面，面對死亡的必然性，個體又會極力超越，努力獲得象征性不朽感。需要指出的是，雖然TMT在理論建構(gòu)上，強調(diào)死亡必然性覺知是引發(fā)心理防御的直接原因，但在實際實驗操作上，死亡提醒可能會不可避免地使被試聯(lián)想到其不確定性。比如，以往的死亡提醒，是通過指導(dǎo)被試想象自己身亡后會發(fā)生什么實現(xiàn)的。這一操作極有可能使個體聯(lián)想到哪些因素會威脅到自己的生存，也就是說，過去的死亡提醒操作，同時啟動了死亡的雙重性質(zhì)，這可能是誘發(fā)大量防御反應(yīng)的主要原因。未來的研究，應(yīng)該將不同性質(zhì)死亡覺知所引發(fā)的不同防御分離開來。其次，某種程度上，