工程質(zhì)量問(wèn)題的修理主體及修理費(fèi)用的承擔(dān)

工程質(zhì)量問(wèn)題的修理主體及修理費(fèi)用的擔(dān)當(dāng)【摘要】對(duì)于建設(shè)工程，因承包人過(guò)錯(cuò)造成質(zhì)量不合格的，承包人負(fù)有修理的義務(wù)，承包人拒不修理的，發(fā)包人可自行或托付他人修理。本文從法理、我國(guó)《合同法》及最高院相關(guān)說(shuō)明角度，對(duì)工程質(zhì)量不合格的修理主體及修理費(fèi)用的擔(dān)當(dāng)進(jìn)行了分析，并對(duì)修理費(fèi)的合理性提出了參考看法。關(guān)鍵詞：建設(shè)工程修理費(fèi)義務(wù)發(fā)包人對(duì)于建筑工程承攬施工，我國(guó)實(shí)行資質(zhì)等級(jí)制度，依據(jù)承攬人具有的資質(zhì)等級(jí)確定承攬人的施工范圍。由于資質(zhì)等級(jí)制度的條件嚴(yán)格，為了謀取利益，現(xiàn)實(shí)中不乏借用資質(zhì)、超越資質(zhì)承攬施工的現(xiàn)象。由于承攬人不具備相應(yīng)資質(zhì)，其所施工的工程質(zhì)量不免會(huì)存在質(zhì)量問(wèn)題。即使具有相應(yīng)資質(zhì)的承攬人，由于管理上的緣由等，也可能發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題。下面對(duì)出現(xiàn)的部分質(zhì)量問(wèn)題的解決論述如下：一、我國(guó)《合同法》中關(guān)于出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的規(guī)定我國(guó)《合同法》對(duì)承攬合同中產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題的解決有明確的法律規(guī)定。我國(guó)《合同法》其次百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人擔(dān)當(dāng)修理、重作、削減酬勞、賠償損失等違約責(zé)任。”。從該條規(guī)定可知，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定做人可以從修理、重作、削減酬勞、賠償損失等選擇一項(xiàng)或幾項(xiàng)要求承攬人擔(dān)當(dāng)責(zé)任。本條的立法宗旨應(yīng)是避開(kāi)奢侈和損失擴(kuò)大，使物的利用最大化。從語(yǔ)法來(lái)看，定做人有權(quán)選擇要求承攬人擔(dān)當(dāng)責(zé)任的方式。但是，從立法宗旨及排列依次上來(lái)看，定做人原則上，應(yīng)先要求承攬人進(jìn)行修理，修理后有損失的賠償損失或削減酬勞，修理費(fèi)用應(yīng)由承攬人擔(dān)當(dāng)?shù)模徊荒苄蘩淼?，承攬人?yīng)重作，造成損失的賠償損失或削減酬勞。從法理角度而言，供應(yīng)符合質(zhì)量要求的工作成果是承攬人的第一性義務(wù)，違反第一性義務(wù)的，應(yīng)擔(dān)當(dāng)其次性義務(wù)，即我國(guó)《合同法》其次百六十二條規(guī)定的修理、重作、削減酬勞、賠償損失等義務(wù)。依據(jù)法律理論，第一性義務(wù)可說(shuō)明為原義務(wù)，是應(yīng)為某行為；其次性義務(wù)也叫做“責(zé)任”，是必為某行為。無(wú)論是應(yīng)為還是必為或擔(dān)當(dāng)責(zé)任，都只是一種法定的義務(wù)。而對(duì)于義務(wù)而言，只有寄希望于義務(wù)人主動(dòng)主動(dòng)作出行為或通過(guò)法律強(qiáng)制使其履行義務(wù)。權(quán)利主體對(duì)于義務(wù)主體不履行義務(wù)總是處于被動(dòng)的地位，依靠自己的力氣不簡(jiǎn)單解決，通過(guò)法律強(qiáng)制的途徑會(huì)造成損失的擴(kuò)大化。同時(shí)，從權(quán)利義務(wù)一樣性而言，義務(wù)對(duì)應(yīng)的是權(quán)利，義務(wù)人負(fù)有履行某行為的義務(wù)，權(quán)利人就享有要求義務(wù)人履行某行為的權(quán)利。對(duì)于義務(wù)，義務(wù)主體是不能夠放棄的；而對(duì)于權(quán)利，權(quán)利主體是可以放棄行使權(quán)利的，權(quán)利主體對(duì)權(quán)利的放棄并不能免除義務(wù)人擔(dān)當(dāng)義務(wù)。從而，我國(guó)《合同法》其次百六十二條雖然只規(guī)定了承攬人違反履行供應(yīng)符合質(zhì)量要求的工作成果的第一性義務(wù)而產(chǎn)生的修理、重作、削減酬勞、賠償損失等其次性義務(wù)，但是，在承攬人不主動(dòng)主動(dòng)履行修理、重作等義務(wù)時(shí)，定做人可以自行修理或另行托付他人修理。定做人自行修理或另行托付他人修理的，不免除承攬人應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。如定做人可以要求削減酬勞，給定做人造成損失的可以要求承攬人賠償損失。對(duì)于修理費(fèi)用的擔(dān)當(dāng)，依據(jù)我國(guó)《合同法》其次百六十二條的規(guī)定，既可以通過(guò)削減酬勞、賠償損失的方式得以彌補(bǔ)，也可以從該條“等違約責(zé)任”中得到支持。承攬合同是我國(guó)《合同法》專章規(guī)定的出名合同。建筑工程施工合同作為承攬合同的一種，其一方面應(yīng)遵循承攬合同的規(guī)定；另一方面其作為“特別的承攬合同”，如有特別的規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先于一般規(guī)定的適用。我國(guó)《合同法》其次百八十一條對(duì)于建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定有明確的法律規(guī)定，即“因施工人的緣由致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任?！?。該條一方面明確了發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)進(jìn)行修理或者返工、改建；另一方面明確了對(duì)于因施工人造成建設(shè)工程質(zhì)量不合約定的，修理或者返工、改建的費(fèi)用由施工人擔(dān)當(dāng)。依據(jù)對(duì)承攬合同的分析，發(fā)包人對(duì)施工人未在合理期限內(nèi)進(jìn)行修理或者返工、改建的，發(fā)包人可以自行修理或者返工、改建或另行托付他人進(jìn)行修理或者返工、改建；而對(duì)于因修理或者返工、改建所產(chǎn)生的費(fèi)用，由我國(guó)《合同法》其次百八十一條可知，應(yīng)由施工人擔(dān)當(dāng)。二、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱“《說(shuō)明》”）關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題的規(guī)定。依據(jù)《說(shuō)明》第三條、第十六條，無(wú)論建設(shè)工程施工合同是有效，還是無(wú)效，但凡因施工人過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，如經(jīng)修復(fù)合格的，承包人擔(dān)當(dāng)修復(fù)費(fèi)用；如經(jīng)修復(fù)不合格的，發(fā)包人不支付工程款。只有發(fā)包人對(duì)工程不合格有過(guò)錯(cuò)的，才擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。該《說(shuō)明》對(duì)我國(guó)《合同法》其次百六十二條、其次百八十一條進(jìn)一步明確了，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，修復(fù)（理）費(fèi)用由承包人擔(dān)當(dāng)。該條款對(duì)修復(fù)費(fèi)用明確了擔(dān)當(dāng)主體。但是，該《說(shuō)明》第三條對(duì)由誰(shuí)進(jìn)行修復(fù)是沒(méi)有明確規(guī)定的。依照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，承包人負(fù)有修理的義務(wù)。正如前面所述，修理作為承包人的義務(wù)，其應(yīng)主動(dòng)主動(dòng)履行義務(wù)，但是在發(fā)包人于合理期間內(nèi)要求承包人履行義務(wù)，而承包人拒絕履行義務(wù)時(shí)，發(fā)包人即可以自行修理或托付他人進(jìn)行修理。這里發(fā)包人自行修理或托付他人修理的有一個(gè)前提條件，發(fā)包人須要履行通知義務(wù)，即發(fā)包人需首先要求承包人在合理期限內(nèi)履行修理的義務(wù)。發(fā)包人在履行此義務(wù)后，承包人拒絕修理的，發(fā)包人進(jìn)行自行修理或托付他人修理，也是避開(kāi)損失擴(kuò)大的措施。此時(shí)，發(fā)包人懇求承包人擔(dān)當(dāng)修理費(fèi)用亦是《說(shuō)明》明確規(guī)定的。同時(shí)，從《說(shuō)明》第十一條“因承包人過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人懇求削減支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，亦能印證，修理費(fèi)用由承包人擔(dān)當(dāng)。首先，發(fā)包人主見(jiàn)削減支付工程款，應(yīng)舉證證明削減的數(shù)額，對(duì)于該數(shù)額的證明無(wú)非就是不限于修理費(fèi)等損失方面的證明。這樣既符合“誰(shuí)主見(jiàn)誰(shuí)舉證的”原則，又符合法官不能隨意干預(yù)當(dāng)事人之間約定的現(xiàn)代法律精神。其次，從雙方合同履行來(lái)看，發(fā)包人獲得的工作成果為不動(dòng)產(chǎn)，能夠簡(jiǎn)單取得，發(fā)包人能夠?qū)嶋H占有；而承包人獲得的是貨幣，在發(fā)包人應(yīng)向承包人支付貨幣的前提下，如再另行要求承包人向發(fā)包人支付貨幣，不符合交易習(xí)慣和現(xiàn)實(shí)狀況。再者，由于現(xiàn)實(shí)中，一旦出現(xiàn)建設(shè)工程質(zhì)量不合格，發(fā)包方與承包方往往會(huì)各執(zhí)一詞，相互推諉、相互找尋對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，要求承包人擔(dān)當(dāng)修理義務(wù)，已不行能。只能是發(fā)包人自行修理或托付他人修理后，在工程價(jià)款中扣除。從而，《說(shuō)明》亦能說(shuō)明因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不合格，承包人又拒絕修理的，發(fā)包人在自行修理或者托付他人修理后，可以要求承包人擔(dān)當(dāng)修理費(fèi)用。三、發(fā)包人自行修理或托付他人修理的標(biāo)準(zhǔn)在承包人拒絕履行修理義務(wù)的，發(fā)包人自行修理或托付他人修理的，對(duì)于發(fā)包人主見(jiàn)的修理費(fèi)，必需具有合理性和正值性?，F(xiàn)實(shí)中，因建設(shè)工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，發(fā)包人與承包人往往處于一個(gè)對(duì)立的狀態(tài)，而有的發(fā)包人則希望通過(guò)主見(jiàn)一個(gè)較高的修理費(fèi)用，以期達(dá)到抵消承包人工程款的目的。這也是為什么法律規(guī)定，在發(fā)包人進(jìn)行自行修理或托付他人修理前，設(shè)置通知義務(wù)的緣由之一。對(duì)于修理費(fèi)的合理性，沒(méi)有明確的法律規(guī)定，也就無(wú)從去推斷。但是，依據(jù)公允原則來(lái)說(shuō)，應(yīng)參照發(fā)包人修理當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行推斷。借鑒，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的說(shuō)明（二）其次十九條關(guān)于違約金過(guò)度高于所造成損失的推斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)包人所主見(jiàn)的修理費(fèi)不應(yīng)高于市場(chǎng)價(jià)格的百分之三十為宜。因?yàn)榧热话l(fā)包人自行修理或托付讓人修理，在時(shí)間上不會(huì)有很大的跨度，在各種材料或人工的價(jià)格上不會(huì)出現(xiàn)較大的波動(dòng)。綜上，無(wú)論是從我國(guó)《合同法》的立法本意，還是從《說(shuō)明》的進(jìn)一步明確規(guī)定，在發(fā)包人履行