教育不平等與外來工工資的民族差異

教育不平等與外來工工資的民族差異

［］C92－05［］A［］1004－1613(2013)01－0039－13一、研究問題改革開放三十多年來，大量農(nóng)村或城市剩余勞動力來到東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)打工。受戶籍制度限制，外來工(農(nóng)民工)在社會福利、社會保障、勞動就業(yè)、醫(yī)療教育等方面與本地城鎮(zhèn)戶籍者具有天壤之別(TiejunCheng&MarkSelde,1994;KamWingChan&LiZhang,1999；蘇黛瑞，2001；陳映芳，2004；王春光，2006)。其中，有相當(dāng)一部分是少數(shù)民族，一直沒有引起社會各界的關(guān)注。作為外來工，他們也不可避免地受到了戶籍制度的限制；而作為少數(shù)民族，他們又處于主流文化的邊緣，其就業(yè)結(jié)果與漢族相比也存在一定差異。我國少數(shù)民族主要生活在西部農(nóng)村地區(qū)。我國現(xiàn)有5個民族自治區(qū)全部在西部；30個民族自治州，27個在西部；124個民族自治縣，84個在西部；據(jù)1990年第四次人口普查統(tǒng)計，西部地區(qū)少數(shù)民族人口占全國少數(shù)民族總?cè)丝诘?2％(蔣偉，1999)；據(jù)2010年第六次人口普查顯示，大陸31個省、自治區(qū)、直轄市和現(xiàn)役軍人的人口中，少數(shù)民族總?cè)丝诩s1.14億，占總?cè)丝诘?.49％，其中近8000萬(約占少數(shù)民族總?cè)丝诘?0.3％)居住在西部地區(qū)的12個省市，其中5830多萬居住在農(nóng)村地區(qū)，以此推算，少數(shù)民族人口中居住在西部農(nóng)村地區(qū)的約51％①。在這些少數(shù)民族中，許多家庭居住地區(qū)自然環(huán)境較為惡劣、交通不便，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低、人均收入較低。在生存壓力下，他們不得不大量外出打工。據(jù)筆者在長三角和珠三角的問卷調(diào)查顯示，2010年，少數(shù)民族者約占7.1％，其中珠三角達(dá)9.42％，長三角略低，為4.84％。據(jù)國家統(tǒng)計局《2009年農(nóng)民工監(jiān)測報告》，2009年珠三角和長三角共有農(nóng)民工約6100萬②。據(jù)此估算，兩地區(qū)少數(shù)民族農(nóng)民工應(yīng)在400萬以上，數(shù)量巨大，不容忽視?，F(xiàn)有研究主要關(guān)注戶籍對農(nóng)民工的就業(yè)歧視效應(yīng)(Meng,2002；王美艷，2005；謝嗣勝、姚先國，2006；嚴(yán)善平，2006；鄧曲恒，2007；謝桂華，2007；邢春冰，2008)，民族差異問題較為特殊卻鮮有論述。這一方面是由于少數(shù)民族在東部沿海地區(qū)勞動力市場中的比例較低，大規(guī)模抽樣調(diào)查也很少關(guān)注到這一群體，數(shù)據(jù)獲取較為困難；另一方面是因為中國基本不存在種族歧視，且民族政策一直傾向于保護(hù)少數(shù)民族，因此民族歧視似乎不應(yīng)該存在。但是，筆者在珠三角的歷次調(diào)查均發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族外來工的工資水平顯著低于漢族外來工，而工作時間卻長于漢族，其余各項就業(yè)指標(biāo)也均表明少數(shù)民族存在明顯弱勢，原因何在呢？這是本文嘗試回答的主要問題。二、文獻(xiàn)回顧工資一直是勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的核心議題，其影響因素非常復(fù)雜。根據(jù)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典研究，人力資本是勞動者工資收入的主要決定因素(Schultz,1961;Becker,1967;Mincer,1974)。因而，教育水平的差異可能是導(dǎo)致農(nóng)民工與城市工人工資差異的主要原因。人力資本越高，越有可能找到較好的工作，并且在工作崗位中具有較高的談判權(quán)，因而越有可能在勞動力市場上得到更高的工資，對農(nóng)民工而言，這一結(jié)論也得到了大量實證研究的支持(劉林平、張春泥，2007；謝勇，2008)。但勞動力市場分割(LaborMarketSegmentation)理論認(rèn)為，勞動力市場并不是統(tǒng)一的、開放的、自由流動的，而是被一些社會制度、地理空間以及人身屬性所分割，因而形成了穩(wěn)定性強(qiáng)、待遇較好、具有晉升和培訓(xùn)機(jī)會的初級勞動力市場和流動性強(qiáng)、待遇較差、缺乏晉升、培訓(xùn)機(jī)會的次級勞動力市場(Piore,1970)。不同的勞動力市場之間，流動較為困難，而且具有不同的人力資本回報，初級勞動力市場回報較高，次級則較低。在中國，戶籍制度被廣泛認(rèn)為是形成不同勞動力市場的根源所在，戶籍制度把中國城市勞動力市場分割為二元勞動力市場(DualLaborMarket)。由于缺乏本地戶籍，外來工只能進(jìn)入次級勞動部門(SecondarySegments)，而本地城市勞動者則很容易進(jìn)入初級勞動部門(PrimarySegments)，此外不同勞動力市場人力資本回報不同，初級勞動力市場的教育回報率更高，這正是戶籍制度產(chǎn)生歧視的原因所在(李實，1997；蔡昉等，2001；姚先國、賴普清，2004；喬明睿等，2009)。貝克爾(Becker,1957)則把這種由于不同的人群屬性(性別、膚色、民族等)而使得具有相同生產(chǎn)率特征的勞動力受到差別對待所導(dǎo)致的工資差異視為歧視效應(yīng)。戶籍制度對農(nóng)民工的歧視效應(yīng)已經(jīng)被大量研究，但是，民族身份作為重要先賦屬性的歧視效應(yīng)卻一直沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。在以往研究中，只有很少的文獻(xiàn)考察過中國勞動力市場中的民族差異問題，這些研究發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族與漢族之間存在顯著的收入或工資差異。李實和古斯塔夫森(2002)利用中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所在1988年和1995年的農(nóng)戶抽樣調(diào)查資料發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族和漢族之間存在著顯著的收入差距。丁賽(2006)利用中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所收入分配課題組2002年的農(nóng)村村落調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)村地區(qū)漢族村和少數(shù)民族村年人均純收入差異及其影響因素進(jìn)行了實證性經(jīng)驗分析，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族村年人均純收入較漢族村低37.1％。在勞動力市場中，倪志偉和曹洋(NeeandCao,2002)運(yùn)用1995年中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國勞動力市場存在較強(qiáng)的民族區(qū)隔，少數(shù)民族更多地從事手工業(yè)職業(yè)，而很少有人獲得政府部門、黨務(wù)部門和非營利的管理職位。常進(jìn)雄和孫磊(2008)運(yùn)用寧夏固原市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)抽樣調(diào)查所得數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)回族農(nóng)村勞動力的工資性收入顯著低于漢族的農(nóng)村勞動力。關(guān)于造成工資或收人民族差異的原因，學(xué)術(shù)界也進(jìn)行了一系列探討，歸納起來可以包括地區(qū)差異、文化差異以及教育差異等三個力面。李實和古斯塔夫森(2002)認(rèn)為少數(shù)民族與漢族的收入差異主要在于少數(shù)民族農(nóng)戶更多的居住在相對偏僻的西部地區(qū)，這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后，缺乏收入來源。丁賽(2006)也持類似觀點，她認(rèn)為西部各省經(jīng)濟(jì)水平落后是導(dǎo)致少數(shù)民族年人均純收入較低的原因。少數(shù)民族由于民族身份所導(dǎo)致的文化差異也受到了學(xué)者的關(guān)注。魏眾(2004)研究發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族在非農(nóng)勞動力市場中處于弱勢地位，原因和少數(shù)民族的文化差異以及居住地有關(guān)，因為文化差異使得外出尋找工作的少數(shù)民族望而卻步，同時少數(shù)民族居住地也遠(yuǎn)離東部沿海地區(qū)和中心城市。在這三個方面，教育差異又最為關(guān)鍵，受到了最多的關(guān)注。教育作為一個中介變量處于勞動力市場的核心地位，既受到地區(qū)、戶籍以及文化差異的影響，也將這種影響傳遞到勞動力市場中。Hannum(2002)研究表明，與漢族相比，少數(shù)民族的整體教育水平比較落后，尤其在基礎(chǔ)教育方面，少數(shù)民族落后的主要原因是由于他們過于集中在農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)以及欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)，基礎(chǔ)教育的落后導(dǎo)致了少數(shù)民族工人在勞動力市場中缺乏競爭力。外來工研究一直是中國學(xué)術(shù)界的“興奮點”，但目前看來，無論從數(shù)據(jù)資料質(zhì)量與代表性，還是從研究深度，對城市勞動力市場中民族差異的實證研究均是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對少數(shù)民族外來工的研究更是較少。作為少數(shù)民族外來工，他們不僅僅像所有外來工一樣受到本地戶籍制度的約束，也會受到教育水平、來源地區(qū)、民族文化等多種因素的影響，尤其是教育水平的落后，使得少數(shù)民族外來工往往比漢族處于更為不利的市場地位。三、數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計描述(一)數(shù)據(jù)來源2010年7－8月，筆者對珠三角和長三角的十九個城市③的外來工進(jìn)行了大規(guī)模的問卷調(diào)查。調(diào)查對象為珠、長兩地跨地域(縣、市、區(qū))流動的大專學(xué)歷及以下的外來務(wù)工人員(即外來工)，包括農(nóng)村戶籍者和城鎮(zhèn)戶籍者兩個群體。調(diào)查采用配額抽樣與偶遇抽樣相結(jié)合的方法，以各省市所公布的各市外來勞動人口的相對比例作為樣本配額根據(jù)，并重點控制了性別、行業(yè)和地區(qū)分布等指標(biāo)進(jìn)行抽樣，最終共獲得3874份問卷。在2008年和2009年，用同樣的方法，在珠三角九個城市對外來工進(jìn)行了問卷調(diào)查，分別獲得了2510份和1438份問卷?？紤]到獨(dú)立調(diào)查的少數(shù)民族樣本較少，將這三年的數(shù)據(jù)合并，共計7822份問卷，其中少數(shù)民族樣本為586份。樣本的基本情況見表1。(二)統(tǒng)計描述表2可以發(fā)現(xiàn)，2008－2010年，少數(shù)民族與漢族外來工工資水平始終存在顯著差異，且逐年擴(kuò)大。2008年，少數(shù)民族外來工平均為1493元，而漢族為1609元，二者的差距為116元，2009年，受到金融危機(jī)的影響，工資水平變化不大，二者差距為125元，至2010年，受最低工資水平提高的影響，外來工工資水平均有較大幅度的上漲，但二者的差距也進(jìn)一步增加至300元。與工資水平相反的是，2008年至2010年，少數(shù)民族外來工的工作時間均高于漢族?？紤]到勞動時間的長短，2010年，少數(shù)民族外來工的單位勞動時間的工資僅為漢族的82％。在人口特征方面，少數(shù)民族的女性比例稍低一些，年齡稍低一點；在教育方面，2010年，少數(shù)外來工的平均受教育年限為9.18年，而漢族為10.09年，差距為0.9年，其他年份的數(shù)據(jù)也與之基本符合；反映在學(xué)歷方面，少數(shù)民族外來工初中及以下學(xué)歷者居多，大專學(xué)歷者較低，而漢族外來工的學(xué)歷程度明顯高于少數(shù)民族，如2010年，少數(shù)民族外來工中小學(xué)及以下學(xué)歷者達(dá)28.3％，接近漢族的兩倍，而大專學(xué)歷者卻遠(yuǎn)低于漢族。除了人口特征外，兩組人群的就業(yè)特征也存在顯著差異。無論是漢族還是少數(shù)民族，大部分外來工都從事生產(chǎn)和服務(wù)工作，但漢族外來工做普工的比例更低，而成為經(jīng)營管理人員的比例更高。產(chǎn)業(yè)分布上，少數(shù)民族外來工從事服務(wù)業(yè)的比例明顯低于漢族，更多從事制造業(yè)，如2010年，從事制造業(yè)的比例較漢族高約9個百分點。從企業(yè)特征來看，外來工主要分布在私營或個體企業(yè)，但比較而言，少數(shù)民族的比例要高于漢族，但是少數(shù)民族在外資企業(yè)的比例則低于漢族；再者，少數(shù)民族外來工所在企業(yè)的規(guī)模較小，在1000人以上規(guī)模的企業(yè)者僅占17.9％，比漢族低近7個百分點。從來源地看，七成以上的少數(shù)民族外來工來源于西部省份，來自于中東部省份的不到30％，而漢族的情況則相反，絕大多數(shù)來自于中東部地區(qū)，這與我國各民族的區(qū)域分布是一致的。在戶籍方面，少數(shù)民族的農(nóng)業(yè)戶籍比例高于漢族，如2010年，則高約8個百分點。就總體來看，在586個少數(shù)民族樣本中，既來自西部地區(qū)又是農(nóng)村戶籍者達(dá)65.7％④。通過以上對比，發(fā)現(xiàn)同樣作為外來工，均不具有本地戶籍，都難以享受到本地市民所享有的良好的社會保障與就業(yè)優(yōu)惠政策，但是少數(shù)民族外來工與漢族外來工之間仍然存在著較為明顯的就業(yè)差異。少數(shù)民族工資更低、勞動時間更長、有效經(jīng)驗更少、主要從事普工、制造業(yè)，主要來源于西部省份且為農(nóng)業(yè)戶籍等，盡管尚沒有充分證據(jù)表明這種差異是界限分明的勞動力市場分割，但毫無疑問，這些差異確實存在。四、教育不平等與勞動力市場中的弱勢(一)外來工工資決定模型統(tǒng)計描述發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族與漢族外來工在人口特征、人力資本、就業(yè)特征、工資收入等多方面均存在顯著差異。但僅僅通過均值的比較，難以充分說明這種差異的程度及其影響因素。本文將通過一般線性回歸模型，進(jìn)一步探討影響外來工工資差異的主要原因。表3模型1顯示，人口特征與人力資本對外來工工資的影響均是非常顯著的。男性平均比女性高16.5％；年齡越大工資水平越高，但達(dá)到一定年齡之后，工資水平會逐漸下降，因此年齡平方呈負(fù)值；教育年限的平均回報率約為4％；所在企業(yè)的工齡也具有顯著影響，工齡每增加一年，工資增長1.68％；工種的影響也是顯著的，中低層管理人員比普工高34.7％，技工比普工高17.4％。所在企業(yè)特征也會影響到外來工工資高低，其中制造業(yè)的工資收入顯著高于服務(wù)業(yè)，私營或個體企業(yè)、港澳臺企業(yè)的工資低于國有或集體企業(yè)，企業(yè)規(guī)模越大工資收入越高。然而，模型1的主要發(fā)現(xiàn)在于，控制了性別、年齡、教育、工齡、工種等個體層面變量，以及企業(yè)產(chǎn)業(yè)、性質(zhì)和規(guī)模的情況下，同樣作為外來打工者，農(nóng)村戶籍外來工工資比城鎮(zhèn)戶籍低8.52％，少數(shù)民族外來工工資比漢族低7.43％，但地區(qū)差異并不存在。為了進(jìn)一步分析戶籍、地區(qū)、民族與教育的作用，模型1的基礎(chǔ)上，剔除了教育變量，形成模型2。模型2與模型1是嵌套關(guān)系，將二者對比，不難發(fā)現(xiàn)，教育可能是戶籍、地區(qū)、民族的中介變量。在模型2中，地區(qū)差異是顯著的，來自西部地區(qū)的外來工的工資比來自中東部者低3.86％；與模型2相比，模型1控制了個體教育年限后，地區(qū)變量不再顯著，戶籍差別、民族差別均有不同程度的下降，即教育在一定程度上吸納了戶籍、地區(qū)和民族身份對外來工工資的影響。(二)少數(shù)民族與漢族外來工工資差異分解模型表3中模型假設(shè)，對不同群體而言自變量的系數(shù)是一致的，因此少數(shù)民族與漢族外來工的工資決定機(jī)制是相同的，差別在于民族身份而引起的截距差異。然而，這一假設(shè)往往并不符合事實，由于身份屬性、就業(yè)特征存在差異，他們所面對的勞動力市場是不同的，工資決定機(jī)制也往往存在差異。為驗證這一推論，對分組回歸進(jìn)行鄒至莊檢驗(ChowTest)(Chow,1960)，似然比檢驗結(jié)果(LRchi2(23)＝52.7，pr＝0.0004)拒絕了原假設(shè)，表明總體與組間存在顯著的結(jié)構(gòu)性差異，因此，本文對漢族和少數(shù)民族外來工兩個子樣本分別進(jìn)行回歸(結(jié)果見表4)。回歸結(jié)果表明，少數(shù)民族外來工的教育回報略低于漢族，這表明少數(shù)民族外來工與漢族外來工之間存在就業(yè)差異，勞動力市場的回報不同。此外，無論對于少數(shù)民族還是漢族，戶籍差異均顯著存在，且少數(shù)民族中的戶籍差距更大，即對少數(shù)民族來說，擁有城鎮(zhèn)戶籍將可能在勞動力市場中得到更高的回報，反之擁有農(nóng)村戶籍者所得到的回報更低。與表3模型一樣，在分民族的模型中，控制了人口特征、人力資本以及企業(yè)特征的情況下，地區(qū)之間的差異不再顯著。為進(jìn)一步解析造成少數(shù)民族與漢族外來工工資差異的原因，使用Oaxaca－Blinder方法對兩個群體之間的工資差距進(jìn)行分解，這一方法已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于不同群體工資差異的研究中，如基于不同性別、戶籍、種族的工資差異等。其基本思想是將兩群體之間工資差異分解為稟賦差異(如教育水平差異等)和稟賦回報差異(如教育回報差異等)，詳細(xì)原理和方法參見Oaxaca(1973)和Blinder(1973)。Oaxaca－Blinder詳細(xì)分解結(jié)果顯示，個人特征(性別、年齡、教育、工齡、工種)、企業(yè)特征(產(chǎn)業(yè)、所有制性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模)、戶籍、地區(qū)等變量共解釋了少數(shù)民族與漢族外來工工資差異的58.9％⑤，還有41.1％的工資差異未能得到解釋。在已經(jīng)解釋的差異中，教育、工齡、工種、來源地、戶籍具有顯著的正向影響，即這些變量的差異是導(dǎo)致收入差距的部分原因，其中教育水平貢獻(xiàn)了30.3％，工齡貢獻(xiàn)了15.3％，是否管理人員貢獻(xiàn)了26.7％，而來源地區(qū)差異則貢獻(xiàn)了13.9％，戶籍貢獻(xiàn)了4.8％。值得注意的是，產(chǎn)業(yè)對減少少數(shù)民族與漢族之間的工資差異具有顯著的作用。少數(shù)民族外來工從事第二產(chǎn)業(yè)(制造業(yè)與建筑業(yè))較多，而筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第二產(chǎn)業(yè)的外來工工資水平平均比第三產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))高172元，這反而提高了少數(shù)民族外來工的平均工資水平。在未能解釋的工資差異中，教育年限、戶籍、來源地區(qū)均不顯著，這表明，少數(shù)民族與漢族外來工所處的勞動力市場對這些指標(biāo)的回報是無差異的，即并不存在對上述變量的歧視效應(yīng)。當(dāng)然，不可能窮盡所有變量，上述分解模型依然可能存在一些相關(guān)的遺漏變量，比如，被訪者的社會資本，而有一些變量也是無法直接測量的，比如文化、風(fēng)俗、心理等變量，均難以進(jìn)入到模型中，這些可能會影響到少數(shù)民族外來工的求職傾向、工作態(tài)度、社會交往等，進(jìn)而可能造成外來工工資收入的民族差異。很顯然，教育、來源地、戶籍差異產(chǎn)生于進(jìn)入勞動力市場之前，而工齡、工種則是勞動力市場中形成的?？梢?，在已解釋的工資差異中，勞動力市場中的就業(yè)特征并非主要原因，前勞動力市場階段的稟賦(教育、來源地、戶籍)差異才是主要原因。事實上，教育不僅僅會直接影響工資水平，也可以影響職業(yè)特征從而間接作用工資水平，一般來說，教育水平較高者更可能成為中低層管理人員，而在分解模型中納入了較多企業(yè)層面的變量，這可能使得我們低估了教育對少數(shù)民族與漢族外來工工資差異的效應(yīng)⑥。(三)戶籍、地區(qū)、民族與教育不平等上文已經(jīng)證明，教育是導(dǎo)致少數(shù)民族與漢族外來工工資水平差異的主要原因之一，少數(shù)民族外來工的教育水平明顯低于漢族。眾所周知，少數(shù)民族外來工主要來自西部農(nóng)村地區(qū)，教育水平相對落后，同時由于少數(shù)民族自身固有的民族習(xí)性，對文化教育不夠重視，也都影響到了教育成就。本文從戶籍、地區(qū)與民族三個方面來探討影響少數(shù)民族教育弱勢的主要原因。教育水平的因變量有兩個：(1)“是否初中學(xué)歷”，其中“否(小學(xué)及以下學(xué)歷)＝0、是(初中及以上學(xué)歷)＝1”；(2)“是否高中學(xué)歷”，其中“否(初中及以下學(xué)歷)＝0、是(高中及以上學(xué)歷)＝1”。因變量是二分類別變量，因此本文使用Logit回歸模型進(jìn)行分析?？紤]到詳細(xì)分類后少數(shù)民族樣本較少，為了克服潛在的小樣本偏誤對結(jié)論的影響，本文除采用傳統(tǒng)的統(tǒng)計推斷方法外，將主要基于新近發(fā)展的“自抽樣法(Bootstrap)”⑦獲得相關(guān)統(tǒng)計量的標(biāo)準(zhǔn)誤，進(jìn)而進(jìn)行統(tǒng)計推斷。下文中所有回歸分析的統(tǒng)計量均是通過自抽樣法獲得，其中重復(fù)抽樣為50次。首先針對總樣本進(jìn)行Logit模型回歸分析，性別、年齡等人口特征顯著影響，男性的教育狀況明顯好于女性，年齡越大的外來工所受教育程度越低，但這并非本文研究的重點，本文的重點在于社會屬性。在控制了調(diào)查年份、性別、年齡的情況下，同樣作為外來務(wù)工人員，屬于農(nóng)村戶籍、西部地區(qū)、少數(shù)民族的外來工在小學(xué)畢業(yè)后接受初中及以上教育的發(fā)生比⑧顯著低于非農(nóng)戶籍、中東部、漢族外來工。而高中及以上的情況則有所不同，戶籍差異、地區(qū)差異依然非常顯著，但民族差異的大小和顯著性已經(jīng)明顯下降。這表明，在義務(wù)教育階段，外來工教育不平等，主要表現(xiàn)為戶籍差異、地區(qū)差異與民族差異；而在高中教育階段，則主要表現(xiàn)為戶籍差異與地區(qū)差異，民族差異并不特別明顯。但是，三者之間的關(guān)系是怎樣的？本文將分戶籍、分地區(qū)的對不同民族外來工受教育程度進(jìn)行分析(見表5)。第一，在分戶籍回歸中發(fā)現(xiàn)，對農(nóng)村戶籍的外來工(表5中模型2a和2b)來說，在義務(wù)教育階段，存在民族差異與地區(qū)差異，少數(shù)民族外來工接受初中及以上教育的可能性顯著低于漢族，西部地區(qū)則顯著低于中東部；而初中之后的教育中，地區(qū)差異依然顯著，但民族差異不再顯著。對于城鎮(zhèn)戶籍的外來工(模型3a和3b)來說，無論是在義務(wù)教育階段，還是高中教育階段，民族差異均不再顯著；而地區(qū)差異在義務(wù)教育階段并不顯著，但在高中教育階段的差異仍然存在，來自西部地區(qū)者接受過高中教育的比例顯著低于中東部。這一組回歸表明，城鎮(zhèn)戶籍是一種保護(hù)制度，有利于降低民族所帶來的教育不平等，促進(jìn)少數(shù)民族受到較好的教育，但對地區(qū)間教育不平等的平衡作用是有限的，無論具有怎樣的戶籍，西部地區(qū)的外來工受過高中教育的比例都顯著低于東部地區(qū)。第二，分地區(qū)回歸(模型4a－5b)有助于了解戶籍、民族身份對來自不同地區(qū)的外來工教育程度的影響。首先，無論對于西部地區(qū)還是中東部地區(qū)的外來工，無論在義務(wù)教育階段，還是在高中教育階段，戶籍差異均顯著存在，并不依賴于地區(qū)，農(nóng)村外來工接受教育的機(jī)會顯著低于城鎮(zhèn)外來工，進(jìn)一步來說，農(nóng)村孩子在教育機(jī)會等方面明顯不如城市孩子。但是，民族差異則有所不同，對西部地區(qū)，少數(shù)民族外來工受過初中、高中以上教育的均顯著低于漢族；但對中東部地區(qū)，民族差異僅僅表現(xiàn)在義務(wù)教育階段，高中及以上的教育程度中，少數(shù)民族并不顯著差于漢族。這主要得益于中考、高考的民族優(yōu)惠政策，使得少數(shù)民族孩子在升高中或大學(xué)時往往被加分或者降分錄取，尤其在中東部地區(qū)，少數(shù)民族與漢族混居，接受同等教育，在招生照顧的政策下，甚至?xí)葷h族有更高的可能性升入高中或大學(xué)?？偨Y(jié)以上回歸模型可以發(fā)現(xiàn)，外來工受教育程度存在戶籍、地區(qū)與民族三方面的不平等，農(nóng)村戶籍者顯著差于城鎮(zhèn)戶籍者，來自西部地區(qū)者顯著差于中東部地區(qū)，少數(shù)民族則顯著差于漢族。但是，教育不平等在不同的戶籍、地區(qū)、民族之間的表現(xiàn)不同，戶籍差異不依賴于地區(qū)分布與民族身份，始終存在；地區(qū)差異也廣泛存在，但對城鎮(zhèn)戶籍者來說，義務(wù)教育的地區(qū)差異并不存在；民族差異主要表現(xiàn)在西部地區(qū)，表現(xiàn)在農(nóng)村，城鎮(zhèn)戶籍則具有一定的保護(hù)作用，能夠在一定程度上消弭高中及以上教育的民族差異，而來自經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的中東部地區(qū)也有利于提高少數(shù)民族外來工的受教育程度。簡言之，少數(shù)民族外來工若是成長于城鎮(zhèn)或中東部地區(qū)，則受教育水平會有所提高，甚至與漢族并無差異；若是成長于農(nóng)村或西部地區(qū)，則受教育水平會比同一成長環(huán)境的漢族外來工更低，可謂“雪上加霜”。五、總結(jié)與討論(一)結(jié)論通過2008－2010年連續(xù)三年調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，本文發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族外來工的就業(yè)結(jié)果明顯差于漢族，以工資為例，2010年少數(shù)民族外來工月平均工資為1636.16元，比漢族的1937.73元低約300元?；貧w模型發(fā)現(xiàn)，在控制了個體層面以及企業(yè)層面情況下，同樣作為外來打工者，農(nóng)村戶籍外來工比城鎮(zhèn)戶籍低8.5％，少數(shù)民族外來工比漢族低7.43％；引入教育變量后，工資水平的地區(qū)差異不再顯著，戶籍、民族的邊際影響有所下降，這表明教育是戶籍、地區(qū)和民族三種因素影響外來工工資水平的中介變量。Oaxaca－Blinder模型分解表明，無論是漢族還是少數(shù)民族外來工，均處于低端勞動力市場中，兩群體的工資差異主要不是來自于勞動力市場中的不同稟賦回報率，而是來自于前勞動力市場階段的教育、來源地、戶籍等因素，尤其是教育的影響。本文進(jìn)一步對造成少數(shù)民族外來工教育水平的原因進(jìn)行了分析，重點探討了戶籍、來源地區(qū)與民族三個重要先賦變量的影響及其關(guān)系。本文發(fā)現(xiàn)，在學(xué)歷程度上，無論對于少數(shù)民族還是漢族，均普遍存在戶籍、來源地的教育不平等，城鎮(zhèn)戶籍、中東部地區(qū)的外來工教育水平顯著優(yōu)于農(nóng)村戶籍、西部地區(qū)，而少數(shù)民族作為一群特殊的群體，其教育水平也落后于漢族。城鎮(zhèn)戶籍具有社會保護(hù)作用，少數(shù)民族若擁有城鎮(zhèn)戶籍則不會表現(xiàn)出教育弱勢；同樣，在中東部地區(qū)，少數(shù)民族在義務(wù)教育階段之后，也不存在弱勢。遺憾的是，絕大部分少數(shù)民族都居住在西部農(nóng)村地區(qū)，因此大部分少數(shù)民族外來工都會受到戶籍、地區(qū)與民族三個方面的不利影響。漢族與少數(shù)民族之間的教育不平等，又主要表現(xiàn)在義務(wù)教育階段。從本文的數(shù)據(jù)來看，少數(shù)民族外來工沒有完成義務(wù)教育的比例高于漢族，即少數(shù)民族孩子在義務(wù)教育階段的失學(xué)率較高；另外，少數(shù)民族外來工受過高中及以上教育的比例也顯著低于漢族，這意味著，少數(shù)民族孩子完成義務(wù)教育之后，接受更高一級教育的機(jī)會較少。這兩個方面直接導(dǎo)致了少數(shù)民族的教育落后，而較低的教育程度進(jìn)一步導(dǎo)致了少數(shù)民族外來工在勞動力市場的弱勢地位。(二)討論：少數(shù)民族外來工教育獲得的“三重弱勢”盡管本文所利用的資料來自東部沿海地區(qū)的外來務(wù)工人員調(diào)查數(shù)據(jù)，但仍然反映了少數(shù)民族與漢族孩子在外出打工之前所受到的教育差異。教育落后源自于少數(shù)民族在教育資源和教育機(jī)會上的不足，是一種前勞動力市場的“先天不足”(謝嗣勝、姚先國，2006)。這一方面與少數(shù)民族自身所固有的文化與風(fēng)俗中的一些不利于教育成就的因素有關(guān)；另一方面，65.7％的少數(shù)民族外來工來自西部農(nóng)村地區(qū)，這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對落后，教育資源相對匱乏，也制約了少數(shù)民族孩子的求學(xué)機(jī)會。因此，西部農(nóng)村地區(qū)的少數(shù)民族外來工在教育獲得方面一般會受到戶籍和地區(qū)兩個先天因素的不利影響，同時還會受到自身民族文化的制約。第一，與所有外來工一樣，少數(shù)民族外來工也處于戶籍制度所區(qū)分的城鄉(xiāng)二元社會中，這造成了他們教育獲得的“制度弱勢”。戶籍差異代表著國家制度所制造的二元分割的城鄉(xiāng)社會，外來工主要都來自于農(nóng)村，農(nóng)村的教育資源和機(jī)會落后于城市，對于農(nóng)村戶籍的外來工來說，這是一種“制度弱勢”。農(nóng)村教育無論在硬件還是軟件以及升學(xué)機(jī)會等方面均嚴(yán)重落后于城市。在教育資源的占有上，農(nóng)村與城鎮(zhèn)也存在著極大的差異。戶籍制度的影響不僅僅表現(xiàn)在教育結(jié)果與教育投入，更主要的表現(xiàn)在