當(dāng)代學(xué)者上書背后的非法治化現(xiàn)象分析

當(dāng)代學(xué)者上書背后的非法治化現(xiàn)象分析

修回日期：2012-09-05DF02：A1672-3104(2012)06-0081-08一、問(wèn)題的提出“上書”在古代一般是指官員向皇帝言事議政上報(bào)書面材料的行為，而官僚隊(duì)伍以外的其他人員以“布衣”身分向皇帝進(jìn)言的，被稱民間上書。①當(dāng)下人們一般把民眾不受地域、層級(jí)限制向國(guó)家機(jī)關(guān)申訴建言的行為也稱為“上書”。在眾多的上書行動(dòng)中，法學(xué)學(xué)者針對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)提出的，旨在推動(dòng)立法的規(guī)范性文件合法性審查建議的影響最大。②特別是在每次上書經(jīng)由媒體“熱炒”、輿論“熱議”后，行為對(duì)社會(huì)的影響往往超出了上書者的預(yù)想。學(xué)者對(duì)此種現(xiàn)象態(tài)度不一，有的認(rèn)為上書對(duì)于推動(dòng)民意表達(dá)、制度變革、法治進(jìn)步有巨大作用[1-2]；有的則認(rèn)為上書是法治社會(huì)的一種病態(tài)而不是常態(tài)[3-4]；更有學(xué)者認(rèn)為上書不但不是一種法治的方式，反而是一種反法治的方式，上書背后的思想是“人治”、“運(yùn)動(dòng)治”。[5]在筆者看來(lái)，上書行為是正當(dāng)?shù)?。從政治、法律倫理角度分析，人民作為?guó)家權(quán)力之源，在信守契約的前提下，對(duì)國(guó)家事務(wù)提出建議是沒(méi)有任何問(wèn)題的。且引起上書的事項(xiàng)往往與公民的基本權(quán)利相關(guān)，為了自身基本權(quán)利，公民在尊重法律的前提下，提出建議也是可以的。從具體法律依據(jù)分析，《立法法》第90條第2款明確規(guī)定：其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議。除此，《憲法》第41條，《信訪條例》第2條等亦有明確的授權(quán)規(guī)定。從效果來(lái)看，學(xué)者上書一則推動(dòng)了法律制度的廢立；二則傳播了法學(xué)理論和具體制度；三則弘揚(yáng)了法治精神，促進(jìn)了法治信仰的生成。此外，對(duì)法學(xué)研究也有極大的促進(jìn)作用。學(xué)者上書既合理又合法，并且亦有成效，而研究者對(duì)此卻有截然不同的態(tài)度，究其原因在于各自的研究視角和方法有異。從純粹法學(xué)的角度，利用法制的標(biāo)桿去衡量，學(xué)者上書推動(dòng)立法沒(méi)有任何問(wèn)題。然而從法社會(huì)學(xué)的視角，結(jié)合實(shí)證哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等的研究方法去探視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)者上書推動(dòng)立法背后的非法治面相。特別是當(dāng)學(xué)者上書每每作為“事件”出現(xiàn)時(shí)，通過(guò)仔細(xì)分析事件的發(fā)酵過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一表面合理合法的行為反映了很多非法治的問(wèn)題。二、學(xué)者上書社會(huì)背景的非法治化在中國(guó)，學(xué)者上書行為史不絕書。古有諸子周游列國(guó)上書言政，近有著名的“公車上書”。南朝顏之推總結(jié)說(shuō)“上書陳事，起自戰(zhàn)國(guó)，逮于兩漢，風(fēng)流彌廣”(《省事第十二》)。古代學(xué)者為什么會(huì)選擇上書筆者以為學(xué)者上書與學(xué)者的社會(huì)階層特征有關(guān)，更與其所處社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等背景有關(guān)。在中國(guó)古代，學(xué)者階層一方面致力于構(gòu)筑精神、道德及理論學(xué)說(shuō)，所謂“士志于道”(《論語(yǔ)·里仁》)、“士窮不失義，達(dá)不離道”(《孟子·盡心上》)是也；另一方面又心懷天下，積極介入社會(huì)事務(wù)，推行自己所構(gòu)筑的各種“道”，所謂“正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下”即反映出這種階層特征。同時(shí)，古代學(xué)者所處的國(guó)家模式是“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。在這種模式下，他們“沒(méi)有獨(dú)立的私有經(jīng)濟(jì)地位，為了生存，需要依附于掌握經(jīng)濟(jì)特權(quán)的君主或貴族大官僚，而成為其政治上的附庸?！盵6](13)他們既入世又出世，但入世是目標(biāo)，出世是無(wú)奈，或者出世也是為了入世，即所謂“終南捷徑”?！皩W(xué)也，祿在其中矣”，學(xué)者的這種生存狀態(tài)決定了其人格獨(dú)立性不強(qiáng)，甚至完全混同于其他階層。其“濟(jì)天下”的方式與權(quán)勢(shì)集團(tuán)必然是合作的，柔性的，上書無(wú)疑是這種生存方式的一種體現(xiàn)。學(xué)者通過(guò)上書向權(quán)勢(shì)集團(tuán)抒發(fā)政治見(jiàn)解的行為更多的是尋求“致仕”，以期在保證生存的同時(shí)與權(quán)勢(shì)結(jié)盟推行自己的“道”。與中國(guó)學(xué)者有所不同，生活于“民主原教旨主義”[7](294)發(fā)源地的古希臘學(xué)者有的是富有的奴隸主貴族，有的是自由民，總之，他們?cè)谡紊嫌性济裰魉枷胫笇?dǎo)，在經(jīng)濟(jì)上是自立的，因而其人格也是獨(dú)立的。他們自視的定位是高于權(quán)勢(shì)集團(tuán)，至少是等于權(quán)勢(shì)集團(tuán)的。如柏拉圖就認(rèn)為“哲學(xué)家應(yīng)為政治家”，“有哲學(xué)頭腦的人，要有政權(quán)”[8]；再如在古代猶太人的心目中，學(xué)者要遠(yuǎn)比國(guó)王偉大。有學(xué)者總結(jié)20世紀(jì)前西方知識(shí)分子“具有天然的反叛性，獨(dú)立于權(quán)力結(jié)構(gòu)之外并批評(píng)現(xiàn)存的社會(huì)秩序。他是現(xiàn)存價(jià)值的懷疑者、批判者、反對(duì)者，他處處懷疑人們習(xí)焉而不察的價(jià)值體系，并對(duì)流行的風(fēng)俗習(xí)慣提出質(zhì)疑和判斷”[6](17)。西方學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判是強(qiáng)硬、尖銳和不妥協(xié)的，這種批判精神與中國(guó)古代學(xué)者建議者、支持者、合作者的行為特征構(gòu)成了鮮明的對(duì)比。當(dāng)下，中西方知識(shí)分子的群體面相都發(fā)生了一些變化。在西方，有的學(xué)者接受了政治的邀請(qǐng)，“玩起政治激情的游戲來(lái)了”。[9](79)有的則在職業(yè)化后，“獲致管理方面的或技術(shù)官僚性質(zhì)的職能”，[10](37)從而在一定程度上影響了其階層的獨(dú)立性。然而在長(zhǎng)期的民主實(shí)踐過(guò)程中，西方國(guó)家的民眾已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到對(duì)現(xiàn)實(shí)的不妥協(xié)的批判精神是建構(gòu)現(xiàn)代意義民主法治國(guó)家不可或缺的條件，所以整個(gè)社會(huì)對(duì)學(xué)者的批判價(jià)值已形成了習(xí)慣性認(rèn)同，正如熊彼特所分析的，批判比“阿諛?lè)钣团佹鞠ァ备転槲鞣綄W(xué)者帶來(lái)榮譽(yù)和報(bào)酬。[11](186)另一方面，學(xué)者群體為了保持獨(dú)立性，本能地也對(duì)自身批判精神的弱化比較警覺(jué)。如面對(duì)上述的這些新變化，英國(guó)學(xué)者質(zhì)問(wèn)“知識(shí)分子到哪里去了”[10](37)美國(guó)學(xué)者一直掙扎于對(duì)權(quán)勢(shì)的“遠(yuǎn)離與順從”之間，[12]法國(guó)學(xué)者則急呼以捍衛(wèi)諸如正義和理性等永恒不變的和大公無(wú)私的價(jià)值為己任的知識(shí)分子，不能為了實(shí)際利益而背叛自己的使命。[9](5)在中國(guó)，自清末始學(xué)者的知識(shí)體系受到了西方文化的強(qiáng)烈沖擊，西方學(xué)者階層的獨(dú)立性及批判性對(duì)中國(guó)學(xué)者必然會(huì)產(chǎn)生一定影響。對(duì)民主法治社會(huì)中學(xué)者的價(jià)值體認(rèn)，中國(guó)學(xué)者也是清醒的。如鄧正來(lái)教授即認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)或者中國(guó)學(xué)術(shù)在當(dāng)下的首要任務(wù)是對(duì)“世界結(jié)構(gòu)中為人們視而不見(jiàn)的極其隱蔽的推行某種社會(huì)秩序或政治秩序的過(guò)程或機(jī)制進(jìn)行揭示和批判”。[13](23)那么，為什么我國(guó)的學(xué)者較少用西方學(xué)者的濟(jì)世模式，即用普適的民主和法治理念對(duì)社會(huì)進(jìn)行不妥協(xié)的中立批判呢？筆者認(rèn)為，最根本的原因就在于中國(guó)學(xué)者的獨(dú)立程度不足以支撐其開(kāi)展西式的民主參與行動(dòng)。因?yàn)楣駥?shí)現(xiàn)民主參與，最基本的條件是經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立自足，法律上有充分的言論自由，政治上有人人平等的參政議政機(jī)制。馬克思主義的觀點(diǎn)是：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在這三個(gè)條件中經(jīng)濟(jì)獨(dú)立又是最基本的?？贫髟谟懻撁裰鞯奈镔|(zhì)條件時(shí)，雖然并不完全贊成這種觀點(diǎn)，但也承認(rèn)“沒(méi)有一套經(jīng)濟(jì)上的安排，民主是不可能成功的”。[13](110)經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立，就意味著存在一種基于生存的生物性人身依附關(guān)系，而一旦有了這種人身依附關(guān)系，就決定了人格的不獨(dú)立，人格的不獨(dú)立就意味著政治參與的能力受制于被依附的力量。雖然當(dāng)代中國(guó)學(xué)者有了相對(duì)獨(dú)立的職業(yè)領(lǐng)域，他們一般就職于教育機(jī)構(gòu)或科研院所，但可惜的是這些機(jī)構(gòu)并不是桑德羅·斯奇巴尼教授所言的具有自治精神的機(jī)構(gòu)。[14]中國(guó)的科研院所行政化色彩相當(dāng)濃厚，學(xué)者的職務(wù)職稱、工資待遇、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)等等都要受制于政府管制。簡(jiǎn)言之，職業(yè)化盡管一定程度上淡化了學(xué)者對(duì)執(zhí)政主體的依附性，但中國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家所有制的本質(zhì)延續(xù)決定了學(xué)者的社會(huì)地位并不會(huì)有根本的改觀，群體的獨(dú)立自治更無(wú)從談起。正如有學(xué)者分析的，職業(yè)化后的知識(shí)分子努力建構(gòu)“學(xué)術(shù)社會(huì)”，“其初衷是要擺脫政治的糾纏，重新確立讀書人在現(xiàn)代社會(huì)的位置，但最后的定位卻仍舊是一個(gè)依附性階層，并沒(méi)有真正擺脫傳統(tǒng)‘士大夫’角色的曖昧性”。[15](51-53)[16]所以中國(guó)學(xué)者只能進(jìn)行有限批判，其在對(duì)社會(huì)控制的參與過(guò)程中，一方面繼續(xù)延續(xù)傳統(tǒng)的被動(dòng)、從屬、配合式的參與路徑，如參與媒體、擔(dān)任社會(huì)兼職、參與國(guó)家政策討論和推進(jìn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)改造等。[17]另一方面也清楚地知道作為學(xué)者“必須有自己獨(dú)立的人格與學(xué)術(shù)良知”，[18](3)他們自然會(huì)青睞具有相對(duì)主動(dòng)性的民主參與方式。上書在本質(zhì)上即是不具有強(qiáng)制性的民主性建言獻(xiàn)策行為，在程序的啟動(dòng)上是完全自主的，并且經(jīng)過(guò)專業(yè)的推動(dòng)可以對(duì)被上書者形成足夠強(qiáng)的制約，對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生足夠大的影響。這恰好是以濟(jì)世為當(dāng)然擔(dān)當(dāng)?shù)?，在?jīng)濟(jì)、人格上均不獨(dú)立的現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者實(shí)現(xiàn)其批判價(jià)值能夠選擇的一種最佳方式。當(dāng)然，今天的學(xué)者上書與古代的學(xué)者上書也是有區(qū)別的，彼時(shí)的上書行為與現(xiàn)代意義的民主法治沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，當(dāng)下的上書本意是對(duì)法治的一種追求，對(duì)民主的一種實(shí)踐。三、學(xué)者上書成效影響因素的非法治化從學(xué)者啟動(dòng)或參與的眾多上書事件來(lái)看，有的很快產(chǎn)生了社會(huì)效果，有的則需要進(jìn)一步的“推波助瀾”，有的從表面來(lái)看沒(méi)有產(chǎn)生任何效果。2003年因?qū)O志剛事件而引起的3名法學(xué)博士和5位法學(xué)教授之上書(以下簡(jiǎn)稱“2003年上書”)，效果可謂立竿見(jiàn)影，從啟動(dòng)上書到新法公布，不過(guò)月余。2009年北大5位教授《關(guān)于對(duì)〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉進(jìn)行審查的建議》(以下簡(jiǎn)稱“2009年上書”)，則歷時(shí)1年，經(jīng)過(guò)各種途徑的推動(dòng)才有了結(jié)果。2007年69位學(xué)者要求廢止勞教制度的上書(以下簡(jiǎn)稱“2007年上書”)，則至今未見(jiàn)實(shí)質(zhì)進(jìn)展。綜合分析眾多的學(xué)者上書事件，大致可以發(fā)現(xiàn)，影響成效的因素有：①上書是否有法律依據(jù)。②行為內(nèi)容是否具有公益性。③相關(guān)問(wèn)題學(xué)界是否形成共識(shí)。④上書者是否有較優(yōu)勢(shì)的社會(huì)身分。⑤有無(wú)典型的突發(fā)社會(huì)事件發(fā)生。⑥上書行動(dòng)能否與媒體成功結(jié)盟。這些影響因素有的與法治精神是相契合的。比如法治的形式意義表現(xiàn)在法律的普遍性，即人人應(yīng)當(dāng)遵守法律。學(xué)者上書尋求法律支撐的做法，正體現(xiàn)了對(duì)法律的遵守。同時(shí)，上書行為有現(xiàn)行法律支持，則可在道德上占據(jù)制高點(diǎn)，而有道德優(yōu)勢(shì)的行動(dòng)，往往也是民眾支持的行為，行為的民主基礎(chǔ)也就得到了充實(shí)。次如為公益上書則夯實(shí)了上書行為的倫理正當(dāng)性。如果上書者與上書事項(xiàng)有直接利害關(guān)系，或利益集團(tuán)借上書之力為其不當(dāng)利益張目，則是一種“意見(jiàn)暴力”，是對(duì)上書這一民主參與路徑的濫用和異化。再如富勒認(rèn)為法律的不矛盾性是法律的內(nèi)在道德之一。立法部門的粗心大意造成了法律的矛盾，如果對(duì)法律之間相互抵觸的現(xiàn)象又不在意，則會(huì)對(duì)法治造成嚴(yán)重的傷害。[19](77-83)學(xué)者上書立法的目的即在于推動(dòng)立法部門消解這種矛盾。學(xué)界形成共識(shí)則可給立法實(shí)踐以明確的理論指導(dǎo)。另外一些影響因素則具有非法治化傾向，甚至與法治精神背道而馳，強(qiáng)化的是非法治化意識(shí)。但在眾多學(xué)者上書事件中，往往真正起作用的恰恰是這些非法治的影響因素。(一)身分因素破壞了法治的平等性每個(gè)人都有許多身分，但在上書的行動(dòng)中，上書者的學(xué)者身分往往被重點(diǎn)提及和廣泛關(guān)注。然而根據(jù)社會(huì)學(xué)學(xué)者的研究，身分是有豐富內(nèi)涵的，既可指基于血緣的先天身分，也可指人在后天的人生積累中成就的客觀存在的職業(yè)、收入等特點(diǎn)，不同的特點(diǎn)代表特定的人在社會(huì)上或法律上的地位、資格和聲望。[20](243-249)身分與地位是緊密聯(lián)系的，而地位是不平等的，地位往往會(huì)產(chǎn)生權(quán)力、威望和特權(quán)。[21](63-65)有學(xué)者指出身分社會(huì)是一個(gè)人治社會(huì)，講究身分是為了維護(hù)少數(shù)人的特權(quán)，身分是特權(quán)的淵源，是特權(quán)的實(shí)質(zhì)根據(jù)。[22](277-281)身分與平等的民主法治追求有著天然的對(duì)抗性。上書者的學(xué)者身分卻被不斷地提及，正是因?yàn)楦鞣街黧w都確知，以一個(gè)普通公民的身分上書幾乎不可能有任何效果。同樣的行為，不同身分者為之后果大相徑庭，這就說(shuō)明法律面前人與人并不平等。不但學(xué)者與普通民眾之間不平等，學(xué)者之間也不會(huì)平等。因?yàn)椴⒉皇撬袑W(xué)者都適合上書。從實(shí)現(xiàn)上書目的的功利角度考慮，學(xué)者在上書時(shí)，最好有不同于一般學(xué)者的身分特點(diǎn)，比如業(yè)內(nèi)的地位，包括職稱、行政職務(wù)和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)等等。正因?yàn)榇?，有學(xué)者對(duì)2003年上書評(píng)價(jià)如下：能夠訴諸上書的并不是普通民眾，而只是一些“超級(jí)公民”。這次上書既是一種特權(quán)行為，又是一種超常規(guī)行為，引起巨大社會(huì)反響的重要原因是博士和教授身分所代表的權(quán)力，而不是知識(shí)。[5](35-36)(二)學(xué)者與媒體結(jié)盟削弱了法治的民主性近年來(lái)，媒體對(duì)學(xué)者上書給予了越來(lái)越多的關(guān)注。學(xué)者上書所涉事項(xiàng)往往事關(guān)國(guó)家重大制度、公民基本權(quán)利，如2003年的上書關(guān)系到被收容者的人身自由、生命權(quán)，關(guān)系到流浪乞討人員的獲得救濟(jì)權(quán)，還事關(guān)政府對(duì)社會(huì)的管理權(quán)等等，這就決定此類立法需要社會(huì)的廣泛討論。傳媒對(duì)上書事件給予深度報(bào)道，使信息透明、意見(jiàn)交互，最終將民意傳導(dǎo)到立法主體那里，進(jìn)而對(duì)立法工作形成合理影響，這是一種民主法治社會(huì)最正常不過(guò)的立法推動(dòng)模式。也就是說(shuō)，正常的立法上書與媒體結(jié)合關(guān)系應(yīng)該是學(xué)者上書→媒體客觀報(bào)道→公眾討論→立法主體回應(yīng)，或者媒體客觀報(bào)道→學(xué)者上書→公眾討論→立法主體回應(yīng)。然而實(shí)踐中二者的關(guān)系有時(shí)卻表現(xiàn)為學(xué)者上書＋媒體傾向性報(bào)道，這是一種結(jié)盟式的關(guān)系。學(xué)者通過(guò)媒體擴(kuò)大并引導(dǎo)上書行為的輿論影響，給立法部門施加壓力，追求上書目的的實(shí)現(xiàn)；媒體借助于學(xué)者的身分優(yōu)勢(shì)，對(duì)上書行為推波助瀾，在擴(kuò)大影響的同時(shí)，也提高了發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊率，實(shí)現(xiàn)了傳媒力量從柔性向剛性的變異。當(dāng)與媒體結(jié)盟成為制約學(xué)者上書效果的影響因素時(shí)，學(xué)者上書所彰顯的民主蘊(yùn)涵就可能被削弱。民主最重要的是利益的多元表達(dá)，各種利益群體的制度訴求一定要得到充分協(xié)商交互，才可能制定出飽含民主價(jià)值的法律。也許有人會(huì)認(rèn)為，學(xué)者是知識(shí)和理性的承載者，由他們上書制定的法律一定是最有利于大多數(shù)人的利益的，在筆者看來(lái)，這不過(guò)是一種賢君明主式的人治思維罷了。事實(shí)上，學(xué)者的知識(shí)和理性都是相對(duì)的。學(xué)者的知識(shí)在事關(guān)多數(shù)人基本權(quán)利的立法領(lǐng)域，值得重視，但并不可迷信。“法律是人際交往的規(guī)則，建立在法律規(guī)則之上的法律理論也就只不過(guò)是一種解釋而已。這種解釋可以根據(jù)解釋者自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)加以詮釋以求獲得他人的認(rèn)同，并期望對(duì)立法與司法施加影響。”[23](194)學(xué)者選擇秉持公益之心，利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)通過(guò)上書推動(dòng)立法本是無(wú)可厚非的。因?yàn)樯蠒牧⒎ńㄗh經(jīng)過(guò)媒體客觀報(bào)道，公眾必然會(huì)展開(kāi)討論，民意在立法的過(guò)程中可能被引導(dǎo)、說(shuō)服但不可能被遮蔽。如果學(xué)者上書直接與媒體結(jié)盟，則使公眾討論無(wú)法展開(kāi)，立法的民意不過(guò)成了學(xué)者之意、媒體之意或者學(xué)者與媒體之意。理性亦然，在信息的傳播過(guò)程中，媒體往往裹挾有非理性的傾向。以理性為自身內(nèi)在追求的法學(xué)學(xué)者，在推動(dòng)立法的上書過(guò)程中，一旦與媒體結(jié)盟就極有可能迷失理性。而任何非理性因素的介入，都會(huì)影響學(xué)術(shù)群體對(duì)事務(wù)的判斷力和理性思考的可能。學(xué)者將學(xué)術(shù)的期望轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的上書去推動(dòng)立法的時(shí)候，學(xué)者知識(shí)與理性的局限性會(huì)在一定程度上使他們偏離大多數(shù)民眾去判斷問(wèn)題?！敖Y(jié)果精英們通過(guò)所謂的理性裁剪了生活，其制定的法律背離了公眾的真實(shí)生活，這種現(xiàn)象反過(guò)來(lái)卻被法學(xué)精英們指責(zé)為公眾對(duì)法律的背離?！盵24](89)法學(xué)學(xué)者上書如果僅僅“是希望通過(guò)權(quán)力或者社會(huì)輿論的壓力來(lái)強(qiáng)行而迅速地推行自己的法律觀而不是通過(guò)論證、說(shuō)服、協(xié)調(diào)、妥協(xié)持不同意見(jiàn)者，那么中國(guó)的司法獨(dú)立和依法治國(guó)的前景都將成為空談?！盵25](三)突發(fā)事件因素使法治的普遍性缺失典型的突發(fā)事件發(fā)生是學(xué)者上書成效的一個(gè)重要助推器。2003年上書的助推事件是孫志剛的慘死。推動(dòng)2009年上書的是一系列強(qiáng)制拆遷典型事件，特別是唐福珍事件的發(fā)生，因此這些學(xué)者上書都或多或少取得了較顯性的效果。2007年上書的學(xué)者陣營(yíng)，無(wú)論從人數(shù)還是資歷來(lái)看都不可謂不強(qiáng)大，但因?yàn)橹挥袗毫拥默F(xiàn)象，而沒(méi)有非常惡劣的突發(fā)社會(huì)事件，媒介找不到話語(yǔ)放大的“焦點(diǎn)”，一定程度上削弱了事件的影響力。同時(shí)典型的社會(huì)事件發(fā)生，客觀上也會(huì)促使學(xué)者開(kāi)展上書行動(dòng)，2011年“7·23”動(dòng)車追尾事故發(fā)生后不到1周時(shí)間，北京的5位學(xué)者即聯(lián)名上書，建議廢止《鐵路旅客強(qiáng)制險(xiǎn)條例》。然而突發(fā)事件畢竟是偶發(fā)的、個(gè)案的。學(xué)者上書推動(dòng)的往往是已經(jīng)明顯與現(xiàn)行法律體系不適應(yīng)的立法，某一規(guī)范性文件的這種不相適應(yīng)是在社會(huì)的實(shí)踐過(guò)程中不斷被證明的，而不是從某一突發(fā)性事件中偶然被發(fā)現(xiàn)的。如果有突發(fā)事件才提出立法建議，才可引起法律廢立，顯然不是一種正常的立法機(jī)制。學(xué)者上書推動(dòng)立法本質(zhì)上是一國(guó)公民對(duì)立法的民主參與行為，這種行為選擇應(yīng)在任何時(shí)間對(duì)所有社會(huì)主體開(kāi)放。影響上書成效的關(guān)鍵應(yīng)是上書建議的合理性、專業(yè)性等，而不是有沒(méi)有突發(fā)社會(huì)事件作為推動(dòng)因素。如果必須有此條件才能實(shí)現(xiàn)立法的推進(jìn)，則廢立法律其實(shí)并不是為了法律更完善，而是為了應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。更何況，眾多法學(xué)學(xué)者上書的目標(biāo)不只是為一己一法在呼吁，而是期望通過(guò)個(gè)案開(kāi)創(chuàng)一個(gè)先例，促成中國(guó)違憲審查的經(jīng)常性機(jī)制，激活全國(guó)人大常委會(huì)潛在的憲法功能?？梢哉f(shuō)這些深層效果至今并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。原因之一即在于突發(fā)事件在本質(zhì)上是一種對(duì)正常秩序的破壞，應(yīng)對(duì)突發(fā)事件啟用的是應(yīng)急法制，但我國(guó)當(dāng)前相關(guān)機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)，堅(jiān)持的卻是“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平”的原則，這是典型的運(yùn)動(dòng)式治理路徑。學(xué)者違憲審查的期望，正是隨著相關(guān)部門主動(dòng)地啟動(dòng)中國(guó)式的應(yīng)急機(jī)制而被化于無(wú)形。即表面上糾正了個(gè)案，實(shí)現(xiàn)了法律廢立，但對(duì)立法的深層機(jī)制因沒(méi)有啟用常態(tài)制度而并不會(huì)觸動(dòng)，最終導(dǎo)致上書表象目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)恰好阻卻了深層目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如此狀態(tài)下的法治就不過(guò)是一種“應(yīng)急法治”而已。四、學(xué)者上書反映出立法程序的非法治化達(dá)爾認(rèn)為一個(gè)民主政府應(yīng)當(dāng)為人民設(shè)置這樣一種立法程序，“這個(gè)程序必須保證，在一項(xiàng)法律生效以前，所有的公民都有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)。必須保證人們有討論、協(xié)商、談判、妥協(xié)的機(jī)會(huì)，這么做，在最好的情形下，就可能產(chǎn)生一部人人滿意的法律。但全體缺乏一致是更常見(jiàn)的情形，這時(shí)，在提議的各種法律中，擁有最大多數(shù)支持者的法律將獲得通過(guò)”。[26](61)法學(xué)學(xué)者上書立法不過(guò)是學(xué)者群體對(duì)國(guó)家立法活動(dòng)的一種觀點(diǎn)表達(dá)，具有非強(qiáng)制性和民間性，如果說(shuō)有區(qū)別也僅限于學(xué)者的上書相較于其他主體可能更為專業(yè)些。然而，現(xiàn)實(shí)中無(wú)論是上書者還是被上書者，甚至社會(huì)公眾、新聞媒體都或多或少將上書這種正常的民意表達(dá)行為反常化，透過(guò)這種正常行為的反常對(duì)待現(xiàn)象，可以發(fā)現(xiàn)在我國(guó)的立法程序中也存在諸多問(wèn)題。(一)立法中民意的表達(dá)機(jī)制不暢通、不完善這一問(wèn)題通過(guò)上書者上書前的情緒預(yù)設(shè)以及上書過(guò)程中積極借力于身分因素等行為特征得以說(shuō)明。前已述及，上書不具有強(qiáng)制性，在本質(zhì)上不過(guò)是一種民意的表達(dá)機(jī)制，是公民參政議政、提出意見(jiàn)建議的一種方式。規(guī)范性文件合法性審查建議也不過(guò)是法學(xué)學(xué)者基于其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，出于對(duì)社會(huì)的關(guān)懷，而主動(dòng)為之的一種事關(guān)國(guó)家立法活動(dòng)的民間參與方式。然而上書者卻往往表現(xiàn)出“壯士一去兮不復(fù)還”的悲壯情緒，如2003年上書的上書者在后來(lái)的一篇文章中寫到“我們也無(wú)法排除最壞的可能性：媒體不合作、網(wǎng)絡(luò)遭封殺、個(gè)人被找去‘喝茶’，那么我們?nèi)艘沧骱昧顺袚?dān)一切后果的準(zhǔn)備”[27]。梁治平教授在評(píng)價(jià)這次上書時(shí)，認(rèn)為法律精英們“把道義上的沖動(dòng)隱藏在專門化的知識(shí)當(dāng)中，而將社會(huì)不滿和政治抗?fàn)庌D(zhuǎn)化為對(duì)法律的訴求”。[28](192)在一個(gè)民主的社會(huì)，提意見(jiàn)建議的上書者為什么需有英雄、壯士式的情緒？道義為什么要隱藏表達(dá)？為什么要將對(duì)社會(huì)和政治的不滿進(jìn)行轉(zhuǎn)化才能表達(dá)？人在非利己的心態(tài)下對(duì)慣常的壓制提出挑戰(zhàn)后，往往會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的尊嚴(yán)感和英雄氣概。如果各級(jí)各類立法機(jī)關(guān)能淡化威權(quán)主義、神秘主義，開(kāi)辟言論平臺(tái)，廣泛傾聽(tīng)民意，就會(huì)使民意表達(dá)的路徑實(shí)現(xiàn)多元，也會(huì)使上書的主體多元化?，F(xiàn)實(shí)的民意表達(dá)路徑一旦暢通，上書的英雄主義色彩必然會(huì)淡化，上書就會(huì)是一種社會(huì)生活中再正常不過(guò)的事。媒體可能仍然會(huì)關(guān)注報(bào)道，公眾也可能會(huì)因?yàn)槭玛P(guān)重大而展開(kāi)熱議，但上書絕不可能每每成為新聞，甚至成為社會(huì)事件。正是因?yàn)槊褚鉄o(wú)法通過(guò)其他方法通達(dá)立法者，上書這種既合理又合法，并在啟動(dòng)上能完全自主的方式，當(dāng)然成為民眾表達(dá)民意的首選。同樣，在國(guó)家立法機(jī)制的起點(diǎn)和終點(diǎn)，法學(xué)學(xué)者能借力的主動(dòng)式的突破口，唯一有效的是《立法法》第90條第2款，他們也就只能“向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議”。而且作為一種自主自發(fā)的社會(huì)參與方式，一般民眾的上書因?yàn)樯矸值摹暗偷取?，不足以產(chǎn)生任何影響，打不開(kāi)任何通道。只能由以“濟(jì)世”為自身?yè)?dān)當(dāng)?shù)膶W(xué)者利用其較優(yōu)勢(shì)的社會(huì)地位來(lái)沖破民意表達(dá)的障礙，從而產(chǎn)生一定的影響?？梢?jiàn)面對(duì)并不鼓勵(lì)民意表達(dá)的立法制度設(shè)計(jì)和缺乏接納民意主動(dòng)姿態(tài)的立法主體，任何上書者在決定上書前一方面需要積聚足夠的勇氣和激情，另一方面還要有足夠好的“上書資質(zhì)”。然而，即使上書者有再多的身分優(yōu)勢(shì)，再勇敢堅(jiān)強(qiáng)，其本質(zhì)上并無(wú)異于常人，如此的立法民意表達(dá)狀態(tài)顯然不是一個(gè)民主法治社會(huì)應(yīng)有的狀態(tài)。何況，在上書學(xué)者推動(dòng)立法的民主行動(dòng)過(guò)程中，依然可能隱藏著有悖民主之處，此即學(xué)術(shù)強(qiáng)權(quán)。學(xué)者出于理念之固守和自負(fù)，專業(yè)之自信和偏好，一定會(huì)充分彰顯學(xué)術(shù)的力量，努力構(gòu)建各自的學(xué)術(shù)帝國(guó)，而“在此過(guò)程中精英意識(shí)衍生的‘知識(shí)貴族’習(xí)氣，促使知識(shí)分子把所有的問(wèn)題都導(dǎo)向‘少數(shù)人的責(zé)任’，由此也筑起一張公開(kāi)的與潛在的‘權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)’”。[16](53)費(fèi)希特認(rèn)為“學(xué)者只能用道德手段影響社會(huì)”，而不應(yīng)“用強(qiáng)制手段，用體力去迫使人們接受他的信念”。[29](40)如果學(xué)術(shù)強(qiáng)權(quán)存在，學(xué)者上書可能打通了上層的制度變革渠道，推動(dòng)了立法，但卻因?yàn)闆](méi)有顧及人民性的正當(dāng)倫理，則學(xué)者上書時(shí)據(jù)以占據(jù)道德高地的民主也將只能是一種說(shuō)辭。而“民主與法治是一體兩物，從政治上觀之為民主，從法律上觀之則為法治”。[30](13)民主不存，焉有法治(二)立法中民意反饋機(jī)制不健全、不平等這一問(wèn)題通過(guò)上書者上書過(guò)程中積極追求與媒體結(jié)盟，借力于輿論關(guān)注等行為特征得以說(shuō)明。如果說(shuō)傳媒主動(dòng)與學(xué)者結(jié)盟在于其行業(yè)的行為習(xí)慣使然，那么以學(xué)識(shí)和理性見(jiàn)長(zhǎng)的學(xué)者，在對(duì)立法提出非強(qiáng)制性的建議時(shí)，為什么卻也熱衷于同媒體結(jié)盟呢？對(duì)學(xué)者這一社會(huì)角色，有論者認(rèn)為其應(yīng)“立足自身的現(xiàn)狀，正確地對(duì)待生存形態(tài)和價(jià)值形態(tài)，永遠(yuǎn)保持對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判態(tài)度和清醒的姿態(tài)，走自己的路，建立自己的話語(yǔ)，任何融入廟堂或是走向市場(chǎng)的途徑都不是知識(shí)分子的真正出路。一個(gè)清醒的知識(shí)分子必須隨時(shí)保持一種‘自救’意識(shí)，永遠(yuǎn)與現(xiàn)存社會(huì)保持一段距離，保持一種自我生成的批判向度，這恐怕正是知識(shí)分子存在的全部?jī)r(jià)值和意義所在”。[6](151-152)現(xiàn)實(shí)中法學(xué)學(xué)者為了推動(dòng)立法，不但積極發(fā)起或參加上書，而且在上書的過(guò)程中往往表現(xiàn)得如明星般熱衷“炒作”，主動(dòng)與媒體結(jié)盟，借力于公共輿論平臺(tái)。其原因之一即在于我國(guó)目前的立法程序設(shè)計(jì)中不但缺乏民主參與的管道預(yù)設(shè)，而且有限的制度安排也沒(méi)有明確規(guī)定立法主體應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待或回應(yīng)公民的民主參與。如《立法法》第34條和第58條規(guī)定在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)，“聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式”。但最終的形式完全由立法主體自由選擇，并且每一種形式如何運(yùn)作也由立法主體決定。這樣的民意表達(dá)并不是自由的，這樣的民意表達(dá)機(jī)制設(shè)計(jì)極有可能成為愚弄民意的圈套，而如果真的成為圈套，那就根本是反民主反法治的立法設(shè)計(jì)了。換言之，上書立法機(jī)關(guān)是一個(gè)可由公民自發(fā)啟動(dòng)的表達(dá)意見(jiàn)通道，但該通道對(duì)民意反饋的機(jī)制也并不健全，甚至沒(méi)有任何制度化約束。《立法法》第90條第2款也只是規(guī)定“由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)”?？梢?jiàn)，被上書者完全可以對(duì)上書無(wú)限拖延或置之不理。學(xué)者作為一種非體制內(nèi)的力量，在沒(méi)有制度制約的現(xiàn)狀下，上書行為之效力實(shí)現(xiàn)只能依賴被上書者主動(dòng)為之。而要讓被上書者主動(dòng)為之，不外乎對(duì)其施壓，通過(guò)媒體引導(dǎo)輿論則是當(dāng)下最為見(jiàn)效的一種施壓途徑。換言之，學(xué)者深知這種制度的缺失，其借力媒體就是想將上書行為廣而告之，將被上書者逼入死角，使其要么須對(duì)上書進(jìn)行回應(yīng)，要么將面臨公眾的失職拷問(wèn)。在上文提及的幾起上書事件中，指向的被上書者均有全國(guó)人大常委會(huì)，但從表面來(lái)看該機(jī)關(guān)事實(shí)上沒(méi)有任何作為。有學(xué)者分析說(shuō)全國(guó)人大常委的這種“沉默是金”的行動(dòng)邏輯，是因?yàn)椤吧蠒婕暗恼魏头蓡?wèn)題太多，全國(guó)人大常委會(huì)事實(shí)上無(wú)法對(duì)很多具有政治敏感性的規(guī)范性法律文件的合法性直接作出判斷”，其“面臨的政治難題必然會(huì)對(duì)其建立回應(yīng)機(jī)制帶來(lái)很大的負(fù)面影響”。[31]這種理由是站不住腳的。首先，所涉問(wèn)題多說(shuō)明影響的利益巨大、主體廣泛，立法主體更應(yīng)該與民眾積極互動(dòng)，尋求妥協(xié)。其次，在一個(gè)民主的國(guó)家，作為一個(gè)人民當(dāng)家作主的常設(shè)機(jī)構(gòu)，有什么政治問(wèn)題敏感到不能讓主人知道。再次，在一個(gè)民主的國(guó)家有什么負(fù)面影響比失去民意更大。事實(shí)上，如果不建立民意反饋機(jī)制，又或者反饋機(jī)制備而不用，那么任何正當(dāng)?shù)纳蠒?，不管是普通民眾上書，還是學(xué)者上書，都將一如既往地讓立法者或者立法的控制者難堪、尷尬，正常的上書甚至被他們當(dāng)作一種反常的現(xiàn)象，永遠(yuǎn)如臨大敵。而在這種狀況下即使有所回應(yīng)，與其說(shuō)是對(duì)上書的回應(yīng)，還不如說(shuō)是對(duì)上書所產(chǎn)生的社會(huì)壓力的回應(yīng)。而一旦存在可以由立法主體選擇性回應(yīng)的制度狀況，就會(huì)導(dǎo)致民意回應(yīng)的不平等。哈貝馬斯曾根據(jù)論辯邏輯為立法設(shè)計(jì)了一個(gè)“過(guò)程模型”，“這個(gè)過(guò)程從實(shí)用問(wèn)題出發(fā)，經(jīng)過(guò)達(dá)成妥協(xié)和倫理商談的分支到達(dá)對(duì)道德問(wèn)題的澄清，最后結(jié)束于對(duì)規(guī)范的法律審核?！盵32](199)對(duì)如何妥協(xié)，哈氏認(rèn)為“只要關(guān)于妥協(xié)的談判是根據(jù)確保所有利益相關(guān)者以平等的參加談判的機(jī)會(huì)的程序進(jìn)行的，只要這種談判允許有平等的機(jī)會(huì)彼此施加影響，并同時(shí)為所有有關(guān)的利益創(chuàng)造大致平等的實(shí)施機(jī)會(huì)，就有根據(jù)作出這樣的假定：所達(dá)成的協(xié)議是公平的?！盵32](203)可見(jiàn)，在立法程序中，只有民意得到了平等的尊重，才可能制定出良好的、多數(shù)人接受的法律。“民主為它的公民提供了許多的好處……他們能夠參與自己將生活于其中的法律的制定。”[26](83)公民參與立法要有寬敞的交往平臺(tái)，也要有自由的交往過(guò)程，更要有實(shí)在的交往影響。在我們這樣一個(gè)有上書通道和上書傳統(tǒng)的追求民主法治的國(guó)家，只有每個(gè)公民想上書就上書，不需要醞釀不必要的情緒，當(dāng)公民以上書或者任何方式參與立法時(shí)，也應(yīng)能得到平等反饋，進(jìn)而才可在循環(huán)往復(fù)的表達(dá)與回應(yīng)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)制度革新乃至民主法治。(三)立法主體的職能履行不主動(dòng)、不規(guī)范在我國(guó)，規(guī)范性文件的創(chuàng)制、審查機(jī)制是齊備的。憲法規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)的制定、修改、撤銷等各項(xiàng)立法職權(quán)；立法法規(guī)定法律、行政法規(guī)的立法啟動(dòng)環(huán)節(jié)是“提出法律案”、“報(bào)請(qǐng)立項(xiàng)”，該法對(duì)提出法律案和報(bào)請(qǐng)立項(xiàng)的主體資格者也有明確規(guī)定；行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的效力問(wèn)題依《立法法》第66條、第89條有“批準(zhǔn)”、“備案”機(jī)制約束?？梢?jiàn)常態(tài)的法律創(chuàng)制程序是機(jī)關(guān)職能型的主動(dòng)模式，而不是社會(huì)非特定主體型的被動(dòng)模式。也就是說(shuō)，人大機(jī)關(guān)、人大代表等是法定的立法職責(zé)承擔(dān)者，其應(yīng)主動(dòng)地在立法程序中發(fā)揮作用。而在民主法治國(guó)家，立法職能的實(shí)現(xiàn)必須使立法工作符合法治社會(huì)的民主正當(dāng)性，即應(yīng)更主動(dòng)地去了解民意或各自所代表的那部分民眾的民意。學(xué)者上書只是民意的一種表達(dá)并且只是—部分民眾的表達(dá)。為推動(dòng)立法，學(xué)者屢屢上書并頗有成效，或者學(xué)者上書偶有成效就屢屢上書，這都是無(wú)可厚非的。但如果每次上書都表現(xiàn)出一種集體的狂歡景象，學(xué)者、媒體、立法職能承擔(dān)者、公眾等在法律廢立的過(guò)程中不斷互動(dòng)，“人們通過(guò)互動(dòng)越來(lái)越確信他們?yōu)槭裁匆@樣做事情而不是那樣做”。[21](107)這種確信一旦建立，就會(huì)產(chǎn)生一種慣例，類似的法律問(wèn)題出現(xiàn)后，人們動(dòng)輒會(huì)選擇“上書”的模式。當(dāng)下立法機(jī)關(guān)已經(jīng)表現(xiàn)出一種過(guò)分依賴外力推動(dòng)法律創(chuàng)制的傾向，而這種傾向一旦強(qiáng)化，則可能會(huì)破壞一個(gè)已有的運(yùn)行良好的立法制度，也可能會(huì)影響矯正一個(gè)已有但運(yùn)行不順暢的立法進(jìn)路，又或者會(huì)影響建立一個(gè)正常的立法制度。法定的職能承擔(dān)者就會(huì)在這種慣例的形成過(guò)程中，偏離自己的職能履行常態(tài)，甚至已經(jīng)失職而不自知。除立法主體將法定職能虛置，履行不到位外，通過(guò)學(xué)者上書更可以發(fā)現(xiàn)在立法程序設(shè)計(jì)中可能有人治的巨大存在空間。就具體上書而言，如果上書所涉問(wèn)題學(xué)者已經(jīng)論證得相當(dāng)明了，其他主體上書也能達(dá)到效果的話，學(xué)者完全可以指導(dǎo)但不領(lǐng)導(dǎo)上書，而由更適宜的主體去上書，比如人大代表