董事會制度起源演進(jìn)

董事會制度起源、演進(jìn)內(nèi)容提要：公司的兩權(quán)分離和董事會作為決策中心、董事會采取共管與合議模式及董事作為公司責(zé)任的最后承擔(dān)者是董事會的三個(gè)基本原則，各國立法幾乎概無例外，并衍生出諸多細(xì)致規(guī)定。產(chǎn)權(quán)—不完全合同理論忽略了這些法律原則;結(jié)構(gòu)—功能視角和關(guān)系型契約理論可以解釋其合理性，但不能解釋成因。按照政治—?dú)v史理論，董事會是為了確保組織獨(dú)立性而出現(xiàn)的。隨著公司從公向私的演化發(fā)展,這三個(gè)原則植根于法律制度之中。而中國對公司的理解是和融資、營利聯(lián)系在一起的,受制于從功能上認(rèn)識公司和傳統(tǒng)觀念,從清末接觸公司概念以來,中國對董事會制度的理解一直較為薄弱,這也表現(xiàn)在現(xiàn)行法中。應(yīng)結(jié)合政治理論理解董事會制度。古今中外，有公司必有董事會。這一問題在世界范圍內(nèi)的一致性，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大多數(shù)法律中的問題。和紛紜蕪雜的公司理論及其延伸命題——公司特性究竟包括哪些因素——的持久爭論相比，[1][1]董事會在規(guī)范意義上作為公司的最高權(quán)力行使者，集體決策、合議和共管的行為模式，幾乎沒有例外。但中國的公司和公司法理論研究，常常忽略了董事會作為公司治理模式必然存在的特征。董事會的存在及其運(yùn)作模式，受制于公司理論，這在過去沒有得到很好的解釋。在19-20世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)間里，對公司的理解受制于擬制論和實(shí)在論的爭論;20世紀(jì)30年代之后，各種各樣的合同理論和政治理論沉溺于解釋股東如何形成群體或?qū)嶓w及其權(quán)威或利益分配，更多關(guān)注公司管理者作為代理人對股東利益的偏離。近年來，董事會制度的原則、合理性、角色定位等規(guī)范命題的研究開始涌現(xiàn)。本文試圖在這些研究的基礎(chǔ)上，提供一個(gè)中國文本。一、董事會制度的原則性規(guī)范縱橫觀察各國成文法和判例，公司董事會制度中有三個(gè)隱性的統(tǒng)領(lǐng)原則，界定了公司董事會運(yùn)作的邊界，即(1)董事會是公司權(quán)力的最高行使者(directorprimacy);(2)董事會采用一人一票平等的并且集體合議方式行事;(3)董事會對公司制度的有效和正當(dāng)運(yùn)作負(fù)有最后責(zé)任。這三個(gè)原則相互聯(lián)系并交錯(cuò)在一起，這種集體決策權(quán)力行使方式，傳統(tǒng)上稱為共管(Colle-gial)。[2][2]董事會作為公司權(quán)力的最高行使者是傳統(tǒng)原則，也是目前除中國之外大多數(shù)國家和地區(qū)明確在成文法中的表述。這一原則首先確立了股東和董事會之間的兩權(quán)分離，除非股東一致同意(美國特拉華州是唯一的例外，允許所有有投票權(quán)的股東在無需法定的會議通知程序下以書面形式進(jìn)行多數(shù)決[3][3])，股東不能越過董事會直接作出決策，股東的投票參與的權(quán)利是由法律和章程限定的，它區(qū)別于完整、統(tǒng)一、至上的物的所有權(quán)。董事會的權(quán)力是完整和最高的，而股東權(quán)利則是依情形約定的，章程只是對權(quán)力作出限制而已。其次，決定了許多衍生法律規(guī)則，最典型的是法定誠信義務(wù)，以及業(yè)務(wù)判斷規(guī)則。[4][4]最后，這一原則伴隨著股東選舉董事成員中的比例代表制，通常是簡單多數(shù)，但也會存在諸如累積或累退投票制之類的變化，以用于反對控制股東的霸權(quán)。[5][5]董事會采取集體和以投票方式?jīng)Q策的共管模式，英美法對這一原則的恪守要比大陸法嚴(yán)格。具體而言：(1)除非例外情形，比如在勢均力敵的情形下，可能有些國家允許董事長或資方代表有第二票，董事會議應(yīng)當(dāng)采用合議方式?jīng)Q策，一人一票，有些法律直接規(guī)定人數(shù)必須為奇數(shù)。(2)董事通常應(yīng)當(dāng)親自出席。這有許多細(xì)致的操作規(guī)定，比如委托投票，只能就某次會議作出授權(quán)，長期授權(quán)會被視為出賣職位;比如傳統(tǒng)上不得采用書面一致同意的方式作出董事會決議，必須有實(shí)際的會議過程。[6][6]盡管如今有所放松，允許采用一致的書面意見或等方式開會，此類案例仍然會受到嚴(yán)格審查;[7][7]這其中的默認(rèn)假定實(shí)際上是“政治人”，即董事決策時(shí)應(yīng)有研究、辯論、說服和被說服的過程。修訂標(biāo)準(zhǔn)公司法(RMBCA)的起草人對此有明確表述，“相互咨詢和觀點(diǎn)交換是董事會發(fā)揮功能的應(yīng)有組成部分”。[8][8](3)多數(shù)規(guī)則，以投票方式作出決策，董事會決議是“書面的、可執(zhí)行的合同”。對合議存在不同意見，應(yīng)當(dāng)記錄在案。(4)必須有正式記錄(minutes)。集體決策有個(gè)別例外。英美法、法國法、德國法[9][9]都有明確規(guī)則限制董事個(gè)人行使公司權(quán)力，他們只能以合議方式作出決策。比如RMBCA規(guī)定，董事“無權(quán)單獨(dú)代表公司行為，而應(yīng)當(dāng)作為董事會的一個(gè)成員來行為”，甚至規(guī)定，除非得到明示授權(quán)，董事只能在會議上行動(dòng)。但日本、韓國等則允許董事個(gè)人代表公司行事。這是一個(gè)非常值得注意的細(xì)節(jié)。中國的公司法并不存在類似于后者的規(guī)定。在上市公司中，證監(jiān)會在規(guī)則制定上受英美法的影響，通過上市公司章程指引塞進(jìn)了近似的規(guī)定。董事責(zé)任方面，和合同法、行政法等趨向于程序或形式審查方式不同，公司法施加了實(shí)體傾向的誠信義務(wù)(fiduciaryduty)，這甚至被視為公司法的核心規(guī)范。[10][10]具體而言：首先，公司錯(cuò)誤、非法、犯罪行為后果的第一責(zé)任人是董事，即權(quán)力行使者，而不是“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人”。其次，控制股東只有在行使了公司權(quán)力、替代了董事會或管理者的職責(zé)、直接作出決策或指揮的情形下才需要為公司行為負(fù)責(zé)。最后，董事會派生其他公司機(jī)關(guān)，通常是選舉執(zhí)行或管理機(jī)關(guān)。其他機(jī)關(guān)的設(shè)立理由，要么屬于基于規(guī)制產(chǎn)生的強(qiáng)制性要求，要么是基于其他利益攸關(guān)者的考量，但誠信義務(wù)則是待定、模糊的，其責(zé)任要么來源于法律，要么來源于其專業(yè)或職業(yè)角色。在比較法層面上，各國法在前兩項(xiàng)上規(guī)定比較清晰，但在最后一點(diǎn)上有些模糊。同時(shí)，受到法律調(diào)整方式的影響，大陸法系中的誠信義務(wù)更多帶有事前強(qiáng)行禁止的特色。盡管董事會制度存在著比較法上的諸多差異，但上述三個(gè)原則如同慣性，或多或少，或隱或現(xiàn)地在不同法律制度中以不同表述和形式呈現(xiàn)出來。公司實(shí)踐的變化以及理論內(nèi)在的統(tǒng)性要求，會對這些原則形成一些沖擊。理論上的沖擊，主要表現(xiàn)在公司理論對董事會制度的忽視或者強(qiáng)調(diào)。法律實(shí)踐對董事會的沖擊，主要體現(xiàn)在近幾十年來美國和德國法律中董事會模式的變化。受到一體化和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的影響，公司規(guī)模擴(kuò)大，現(xiàn)實(shí)中的大公司決策和管理上的集權(quán)不斷增強(qiáng)，尤其是公司結(jié)構(gòu)不斷從U型向M型發(fā)展，導(dǎo)致權(quán)力趨向于管理層，比如CEO的出現(xiàn)。[11][11]在股東、董事和經(jīng)理的關(guān)系上，美國公司逐漸趨向于總經(jīng)理和董事會平行，從而將縱向關(guān)系轉(zhuǎn)變成了實(shí)際上的三角關(guān)系。Eisenberg教授提出，基于結(jié)構(gòu)變化，一方面應(yīng)對股東和董事的兩權(quán)分離程度進(jìn)行調(diào)整，加大董事會的權(quán)威;[12][12]另一方面戰(zhàn)略管理職能日益成為總裁或總經(jīng)理的職責(zé)，董事會應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督、督導(dǎo)管理層，以系統(tǒng)設(shè)計(jì)和維護(hù)作為主要職責(zé)和角色定位。[13][13]董事會不再需要親自管理公司，可以通過組建下級委員會或向管理層授權(quán)的方式將其戰(zhàn)略管理職能轉(zhuǎn)讓出去，但第三個(gè)原則仍然不能動(dòng)搖，因此，不得將監(jiān)督職責(zé)授權(quán)出去。1980年代以來，學(xué)者和立法者已經(jīng)普遍將管理者角色作為傳統(tǒng)模式，而將監(jiān)督者角色作為現(xiàn)代模式。這表現(xiàn)在修訂標(biāo)準(zhǔn)公司法的表述從“公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)應(yīng)當(dāng)由董事會管理”，轉(zhuǎn)變成“公司事務(wù)應(yīng)當(dāng)在董事會裁量下管理”。[14][14]另外一個(gè)變化和兩權(quán)分離有關(guān)，有些原本屬于股東的權(quán)力，法律開始允許通過章程授予董事會，比如修改公司章程，甚至廢除絕對多數(shù)票制度。在另一種主流模式中，德國的董事會制度則趨向于員工參與，采用社會民主方式以確立公司存在的正當(dāng)性。1937年納粹時(shí)期，德國采用董事會-監(jiān)事會制度(歐洲大陸模式)對抗方式，作為壓制工會集體談判方式的一種替代。二戰(zhàn)之后，在英占魯爾區(qū)的鋼鐵和煤炭企業(yè)中，英國軍政府要求這些企業(yè)組成11個(gè)成員的董事會，其中股東代表和員工代表各5人，第11人則由前10個(gè)人選舉，其依據(jù)是資方和勞方的“均勢”原則。戰(zhàn)后，軍政府向聯(lián)邦德國政府移交企業(yè)，于1951年通過法律確立下來，即共同決策法(也稱為MortanAct)，但是董事會中的均勢變成了董事會中監(jiān)督委員會中的均勢。[15][15]社會民主黨上臺之后，一直致力于擴(kuò)展這一制度。德國的董事會分成監(jiān)督委員會和管理委員會，兩者存在著嚴(yán)格的劃分，即監(jiān)督委員會負(fù)責(zé)公司的總體政策的制定和實(shí)施，并選舉、監(jiān)督管理委員會的董事，而管理委員會則負(fù)責(zé)日常的管理，并且兩者之間不得兼任、相互授權(quán)。管理委員會有義務(wù)經(jīng)?；驊?yīng)要求向監(jiān)督委員會匯報(bào)。其中明確存在著監(jiān)督和戰(zhàn)略管理的分離。Dallas教授將董事會歸結(jié)為三種類型，分別對應(yīng)著不同的職能定位和角色：傳統(tǒng)上和美國式的制約管理霸權(quán)式(contra-managerialhegemony)、德國的權(quán)力聯(lián)合式(powercoalition)，以及她所倡導(dǎo)的關(guān)系理論(relationaltheory);[16][16]與此相對應(yīng)，董事會也有著“管理”、“監(jiān)督”、“關(guān)系”以及英國傳統(tǒng)式的“戰(zhàn)略管理”等職能的定位。[17][17]從戰(zhàn)略管理到監(jiān)督的職能演變中，董事會的職責(zé)集中于更重要的選任、監(jiān)督和撤換最高管理者，維持公司作為一個(gè)制度系統(tǒng)，共管、合議的決策方式，采用平等協(xié)商、辯論和投票機(jī)制。在審慎決策、消除分歧、平衡不同目標(biāo)上，集體決策模式與這種職責(zé)更為契合。二、效率理論占主導(dǎo)地位的產(chǎn)權(quán)-不完全合同理論在過去的二十多年發(fā)展中，強(qiáng)調(diào)市場和股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之于公司的重要性，對董事會的制度、原則及其理性并沒有過多關(guān)注。因此，合同理論對誠信義務(wù)的解釋也就不夠充分。[18][18]關(guān)系型契約理論則強(qiáng)調(diào)董事會對公司資產(chǎn)的保護(hù)。在比較了股權(quán)和債權(quán)融資之后，Williamson指出，董事會內(nèi)生地出現(xiàn)，充當(dāng)了一個(gè)可置信承諾(crediblecom-mitment)，通過限制重新配置資源，降低了用于融資項(xiàng)目的資本成本。董事會對來自股東和債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)充當(dāng)中立保護(hù)。和一般合同相比，它可以提供更好的保護(hù)。[19][19]關(guān)系型契約為兩權(quán)分立董事會制度的起源、演進(jìn)與中國的學(xué)習(xí)和董事會權(quán)威提供了一個(gè)功能解釋，但并不能解釋為什么法律對合議、共管等董事會行動(dòng)方式也采取了強(qiáng)行性規(guī)定的方式。試圖采用經(jīng)濟(jì)理論或效率方法提供解釋的是Bainbridge教授，他注意到主流公司理論在解釋上對兩權(quán)分離的漠視，根源在于兩種合同理論本身的分歧。合同理論中堅(jiān)持不完全合同理論，或者團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，會傾向于股權(quán);而如果采取關(guān)系性契約理論，則會傾向于權(quán)威集中。與實(shí)證法相結(jié)合，Bainbridge教授將公司理論建構(gòu)為兩個(gè)不同的維度：目的和方式。前者意味著公司規(guī)范的目的或者價(jià)值取向，后者意味著決策權(quán)的集中與否。Bainbridge引用了Arrow的兩種決策模式：共識模式(consensus)和權(quán)威模式(authority)。在共識模式下，組織中的每個(gè)成員擁有同樣的信息和利益，所有成員可以自行選擇合適行動(dòng);而在權(quán)威模式下，成員具有不同的利益和信息量，產(chǎn)生集中決策的需要。董事會作為最天然的合適機(jī)關(guān)，代表公司充當(dāng)中心簽約人的職能?，F(xiàn)代公司是這種決策結(jié)構(gòu)的天然結(jié)果。股東本位，既不是事實(shí)上的，也不是規(guī)范上的，僅僅是對公司目的的要求，而不能當(dāng)成是一種實(shí)現(xiàn)方式。股東未必愿意參與到公司的管理之中，其角色也搖擺不定。[20][20]為什么董事會需要集體決策?Bainbridge指出，董事會是一個(gè)生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)，其職責(zé)在于管理和制定政策、監(jiān)督管理者，同時(shí)作為合同連接體中的中心簽約人，可以為公司提供資源(監(jiān)督和關(guān)系角色)。[21][21]依據(jù)組織行為理論，尤其是實(shí)證研究，集體決策的正確性要高于個(gè)體決策。集體決策的效率在于：(1)有限理性。決策有四個(gè)要求，第一，觀察或者獲得信息;第二，記憶或者儲存信息;第三，計(jì)算或者掌控信息;第四，交流或者轉(zhuǎn)化信息。而個(gè)人理性是有限的，可能會在有些情形下個(gè)體決策優(yōu)于集體決策，但集體決策并不會妨礙好的個(gè)體決策獲得集體認(rèn)可。(2)集體決策可以消除偏見。第一，可以匯集不同意見(herding);第二，可以消除過分自信;反之，其成本則是集體偏見。(3)代理成本。組織總是存在著縱向監(jiān)督和橫向監(jiān)督，而集體決策有助于監(jiān)督的強(qiáng)化，克服代理成本;同時(shí)，集體的董事會有助于解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。[22][22]在Bainbridge看來，法律之所以明確規(guī)定共管模式的行事方式，是出于集體決策理性的堅(jiān)持而要求采取的特定方式。[23][23]但Bainbridge的解釋仍然不能令人滿意：首先，集體和個(gè)體決策各自有優(yōu)缺點(diǎn)，而且前者在追究錯(cuò)誤決策責(zé)任上比較困難，其在量上的優(yōu)勢并不意味著絕對排斥個(gè)體決策，而這顯然和公司法中對董事會模式的嚴(yán)格恪守之間存在差距。為什么公司法不能允許當(dāng)事人在這兩者之間自行選擇?其次，如果集體決策僅僅起信息交流的作用，為什么一定要親自出席或進(jìn)行辯論和討論?采用書面形式輪流批注，或者群發(fā)郵件交流是否可以視為開會?實(shí)證法中并不允許這種方式，一定要遵循相應(yīng)的程序。再次，這并不能解釋為什么一定要采用特定的集體決策方式，即一人一票的機(jī)制。縱觀各國，為什么都明確界定了這一原則?最后，其解釋是針對現(xiàn)在的公司運(yùn)作方式，并不能解釋過去。群體決策如果是基于效率產(chǎn)生的，人類在公司歷史上似乎應(yīng)當(dāng)嘗試過很多其他類型，最終發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)有效率的模式。但是這恰恰錯(cuò)了，公司從一開始產(chǎn)生的時(shí)候，這三個(gè)基本原則就沒有重大的改變?；诮?jīng)濟(jì)理論和效率，只能解釋結(jié)果，而不能解釋過程的唯一性。膠三、歷驅(qū)史和政治理腰論揚(yáng)Bai愧nbrid紀(jì)ge的關(guān)系撞型契約分析桿忽視了早期射公司觀念受下制于“政治也理論”的歷奮史。董事會趟的“共管”含方式，在多增大程度上是泳經(jīng)濟(jì)理性的項(xiàng)構(gòu)建?公司產(chǎn)是歷史發(fā)展尿而來的法律站制度，董事鋒會的三個(gè)原男則，是否有曠過不同的替漂代方案?樸Gev蝴urtz教驚授基于歷史松和政治理論辦進(jìn)行了分析微。美國當(dāng)今臥董事會模式膀的三個(gè)原則區(qū)是：股東選芝舉董事會，敘即兩權(quán)分離覽;集體決策掏和一人一票的;董事會負(fù)鍋有選舉和監(jiān)畏督管理人員秋的最后職責(zé)士。其功能理輔性在于：集撲中管理的需惹要;群體決衡策;代表不但同利益攸關(guān)種者(con秤stitu變ents，爛選民)和協(xié)系調(diào)不同的分拋配要求;監(jiān)理督管理者的搜需要。對這葡一制度的淵伴源探索，他府采用“追溯懲式”、“考茶古挖掘式”職(arch謝eolog步ical寇dig)的輕方法來表述拔。[24折][24鵝]微“私”櫻的采取準(zhǔn)則界設(shè)立，允許散私人自由組馬織并承擔(dān)有召限責(zé)任的，陵和現(xiàn)代公司蚊法最相近的災(zāi)，最早可以愈追溯到18傷11年的紐教約公司法。玩當(dāng)時(shí)對董事恒描述的術(shù)語蹈是“信托人艇”(tru惰stee)寨，其法律規(guī)周定，除了董確事會還負(fù)責(zé)熱戰(zhàn)略管理之暖外，和現(xiàn)在縣并無不同。暖此前，美國墨更早期的以攝特許方式設(shè)厲立的公司，企更多集中于逮公共領(lǐng)域。匠比如漢密爾乳頓作為發(fā)起福人的179緩1年的美國遲銀行，每年清由股東選舉迎25個(gè)董莖事，其中四資分之一不得端連任，董事懷會任命總裁澇。[25旁][25角]美國大陸賞從一開始就崖采取了董事括會制度，這閱源自英國。拒1694年到成立的英格否蘭銀行是其勻樣板。該公閘司最早使用覺了Dire來ctor來費(fèi)指代董事，貍其章程規(guī)定芽，股東選舉稀產(chǎn)生24名誠董事，其中暴三分之一不炊得連任。英抱格蘭銀行模圍式被Ge-素vurtz堆稱為最早的睡兩權(quán)分離。平再向前施追溯，16騰06年詹姆劫斯一世對北住美頒發(fā)了兩掏家公司的特案許。第一家膝最早稱為倫餐敦公司，后扎來更名為弗批吉尼亞公司鵝，在北緯3染4°-41廉°之間殖民或。另外一家勢普利茅斯公她司，在北緯音38°-4凈5°之間殖鋤民。每家公枕司都在當(dāng)?shù)仡w和英國組建蜘雙層理事會密，而英國的凈13人的“招弗吉尼亞理戴事會”，負(fù)究責(zé)“最高管廟理和指導(dǎo)”問。詹姆斯一湖世在160囑9年頒發(fā)了便一個(gè)新章程先，將公司行窗政管理權(quán)力秋轉(zhuǎn)到司庫淹(Trea自surer蹈)和副司庫纖手中，組建溝了新的理事狠會，由公司幅成員選舉產(chǎn)顫生而不是經(jīng)濫過國王任命想。當(dāng)?shù)乩硎聯(lián)鋾蝗∠?，放直接由理事屋會任命的總憤?Go哪verno紫r)來負(fù)責(zé)邁具體管理。衣這被Gev咱urtz認(rèn)模為具有了董子事會中心的高治理方式。魚[26]吩[26]能同時(shí)期圣的英國，存脂在的公司形勺式是以殖民斥公司(Tr剛ading春Comp嚷any)為唱主業(yè)的合股亞公司(Jo物intS是tock住Compa喊ny)，包置括著名的東問印度公司、紫俄羅斯公司斥、地中海公霉司、哈德遜扒灣公司等，態(tài)有證據(jù)表明量，它們均持螞續(xù)采用了董電事會制度。鋸比如160源0年，伊麗駱莎白一世頒折發(fā)章程，允執(zhí)許216名凡騎士、市府隙參事(al券derma禁n)、商人雜組成“政治示體和公司”即，即東印度脆公司，授權(quán)練范圍包括管戒理航線，以鋒及與公司相漁關(guān)的其他事培務(wù)。其中，倒總管和24播個(gè)人組成“丟委員會”(詢commi僵ttees耍)，即今天銷的董事會。咽章程任命T旨homas錫Smit術(shù)h為首任總曲管，但委員面會成員由公粘司成員每年怪選舉產(chǎn)生。兵這些合股的撓殖民公司被改視為今天世鎮(zhèn)界范圍內(nèi)的決公司來源。掀[27]撥[27]想早于合和股公司的是閉規(guī)制公司(怒Regul難ated龜Compa賽ny，也譯券為公共公司咳)，相當(dāng)于夏今天的行會堤，可以繼續(xù)漁向下授權(quán)組烘建合股公司愈。規(guī)制公司誼實(shí)際上并不唱從事經(jīng)營，誰而是商人之肝間的協(xié)調(diào)組皇織。最早的羨兩家規(guī)制公加司是斯臺伯專商人公司(鴉TheC怪ompan允yof族theM藥ercha崖ntso使fthe樸Stap健le)和商川人冒險(xiǎn)家公認(rèn)司(The載Comp韻anyo泛fMer晨chant汁Adve俱nture請s)。前者兵大約在13秒13-13鍋63年間采極取了董事會蒙治理方式，奉后者在15席05年亨利痰八世時(shí)成立采，也設(shè)立了注董事會。它檢們從國王獲問得授權(quán)，壟侍斷各自領(lǐng)域籃的對外貿(mào)易診。商人(即隨成員)選舉燙產(chǎn)生總管，毀而董事會的悅主要職責(zé)是社解決內(nèi)部糾端紛，對外支陰持商人的貿(mào)廉易行為。英完國公司的起腔點(diǎn)到此為止胳，但歐洲大孔陸同時(shí)期的判其他公司，椅包括荷蘭東六印度公司、刑漢薩同盟(凱Hanse茫)，都有類鄙似董事會的鎖治理方式。泥[28]棒[28]地這些公司中局的董事會，您負(fù)責(zé)制定規(guī)止則、立法(魚管理成員)碧和糾紛解決返(處理成員誕間的糾紛)擠，履行立法疾和司法功能對。合股公司鼓是規(guī)制公司繡向下的授權(quán)臥和復(fù)制，故臘而董事會治皆理方式也隨厲之延伸。我渾們可以合理示推測，這可慎能是今天的逗公司制度從昂“公”發(fā)展華到“私”，少繼承了某些諒政治組織特判點(diǎn)的原因之究一。市Gev累urtz的夾考察揭示出碧，董事會的肺存在、選舉任和代議、按犯人投票、集村會行事等制很度原則，幾予乎從有公司關(guān)出現(xiàn)伊始，喜就“頑強(qiáng)”燕地存在著，羞其間可能有牙所損益，但來并無根本變紙化。盡管董裳事會的職能與，在治理結(jié)值構(gòu)中的位置攀，隨著所在奏組織的不同軟而有所變化華，也是一個(gè)姐不斷進(jìn)化的爬過程，但基椒本原則始終堪沉淀其中。掙今天的董事帳會治理方式滿及其制度原掛則的頑強(qiáng)存劇在顯然從某午種意義上，頑可以說是組繪織概念的自羅我復(fù)制。愿[29]臉[29]啦不過，背公司作為一拖個(gè)創(chuàng)造物而尼非自然產(chǎn)生翼的制度，其塔對代議制民認(rèn)主的引入和湯使用，在思所想上有其他陽來源?！按涀h式的董事飯會，和一個(gè)放首席行政官犁一起工作(僑早期公司章趟程中采用的犧典型術(shù)語是剛‘主管’)逢，是中世紀(jì)花晚期西歐政東治實(shí)踐和理欺念的反映”透。[30彈][30渴]規(guī)制公司慢出現(xiàn)之前，所在英國地方智政治中廣泛刃采用的“集茶會”(as卸sembl羽ies)或搬“議會”(銳parli狡ament撕s)，城鎮(zhèn)霸理事會，行壞業(yè)理事會以慶及教會中，慮已經(jīng)存在著兇類似的機(jī)制臂。Gevu伴rtz對此愿也進(jìn)行了“碗考古挖掘”月，集體決策銹的委員會制滅度，政治上何來源于“顧暢問團(tuán)”。比聞如中世紀(jì)的笨大多數(shù)國王舌，都擁有一樹個(gè)顧問團(tuán)，川采用委員會扮機(jī)制。地方怕貴族(ba抽rons)擁和國王之間企的斗爭，要嶺求統(tǒng)治者獲汁得更大范圍劉的正當(dāng)性，畜推動(dòng)了更廣糾泛的教士和籃地方貴族的勢代表、集會壽機(jī)制的產(chǎn)生殖，這促使委槳員會機(jī)制和阿選舉結(jié)合。百例如129碑5年，愛德逼華一世頒布探了“模范議兄會”諭令，警要求地方長歷官推動(dòng)選舉業(yè)組成議會，乒每個(gè)縣(c訊ounty渠)兩名騎士誓，陽每個(gè)城市(句city)賄兩名市民，交每個(gè)市鎮(zhèn)(交borou弓gh)兩名遲村民作為代蓮表，組成議際院(cha奮m-ber反)，和貴族貪分開議事，痕此后逐漸成東為下院(t每heHo增useo慧fCom馳mons)榴，區(qū)別于貴儲族組成的上朵院(the姥Hous倘eof者Lords莖)。這是議效會的來源。云西班牙國王庭也差不多同翻時(shí)設(shè)立了議射會，德國和誰法國也在地批方和中央政滲治層面逐漸憤出現(xiàn)了代議釘制。[3滾1][3巧1]地方的顆城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村炮理事會是董鞏事會的另外鈴一個(gè)來源，銷有證據(jù)表明蒜，在12世寇紀(jì)之后，英忙國有些自治寺城鎮(zhèn)組成理坡事會，由1議2或24名貿(mào)成員組成是夫一個(gè)普遍做盛法。而公司猾的監(jiān)督者擁(audi適tor)則悼被認(rèn)為是來草源于行會。籍[32]弱[32]彎除了政綁治層面的來劉源之外，中刻世紀(jì)的這些乎制度，文化瘡上受制于基跟督教是毋庸散置疑的。合羞議、代表和拴投票選舉制予度并不是自市然產(chǎn)生的，燦是和特定的陽制度、文化仁、對人的假衫定等聯(lián)系在伍一起的。在陶1200年矩之前，可以酷考據(jù)的、由甲代表以平等救協(xié)商和投票盆的方式進(jìn)行霸決策，尤其辣是選舉最高墓領(lǐng)導(dǎo)的制度扎，是11世雅紀(jì)中期的紅碧衣主教團(tuán)(煤theC谷olleg勉eof艘Cardi喝nals)醫(yī)。盡管代議猶制可以追溯解到325年腿的尼西亞(蠢Nicae予a)會議。灑1059年鄉(xiāng)，教皇尼古鍛拉二世頒發(fā)鈴諭令，授權(quán)舉教會內(nèi)部的鍛紅衣主教團(tuán)捧選舉教皇，臭以改變在此照之前國王指古定教皇的規(guī)同則，導(dǎo)致隨珍著政治斗爭船同時(shí)出現(xiàn)過增三個(gè)教皇的秩局面。因此寇，合議與共道管制度，內(nèi)可部人選舉最牢高領(lǐng)導(dǎo)，是斥為了保證組莫織的獨(dú)立性注。公司(c喇orpor趕a-tio文n)本身來晌自于拉丁文廳中的“體”膝(corp街us)，遵暮循“影響全鋼體之事必經(jīng)附由全體同意司”(quo址domne碰stan夢gita薦bomn杰ibus本appro劫betur飄)的原則。罷[33]好[33]使董事會字治理方式作蛙為一種代議浴制(rep泊resen盆tativ棉e)民主方杠式，選舉代摘表、合議、件負(fù)責(zé)產(chǎn)生最狡高管理者，策和希臘的直薯接民主以及啦羅馬的元老健院治理方式糾不同?？偨Y(jié)雷一下Gev躁urtz的盈觀點(diǎn)，在前燒公司時(shí)代，社有兩個(gè)源頭灣非常關(guān)鍵：罵第一，在一魄個(gè)獨(dú)立的非寄國家組織中勾，按照章程垮，采用這種凍治理的方式攻，很顯然是腔受到基督教御傳統(tǒng)的直接良影響，其目驗(yàn)的在于保證劇組織的自治父和獨(dú)立;第年二，公司負(fù)您有殖民、商枯業(yè)壟斷管理計(jì)等政治或社仔會職能，并創(chuàng)受到中世紀(jì)廳的議會、合壤議、代議等奔政治傳統(tǒng)的款影響，采取吉了政治組織識的原則。這畏種進(jìn)化源頭幸符合公司作匙為私的政治襪實(shí)體的特點(diǎn)超，從規(guī)制公增司，到合股皂公司，再到溉現(xiàn)代私人公誠司，董事會賣的治理方式疤，尤其是三尼個(gè)原則，在砌底層頑強(qiáng)地眠生存。Ge瞎vurtz估“考古挖掘碧”的啟示是很：(1)公言司董事會的竭權(quán)威和特定坐行使職權(quán)方閉式，更多是增促進(jìn)組織獨(dú)御立，制約管派理霸權(quán)，為款了體現(xiàn)全體須成員意志。摔(2)理解有公司應(yīng)當(dāng)和崗對歷史的考腔察相結(jié)合，挪許多原則的槐邊界是和政獎(jiǎng)治理論甚至長宗教、文化材聯(lián)系在一起映的。(3)癢董事會的原攔則和角色、趕職能是不同積的，在歷史漏上董事會承芹擔(dān)的職責(zé)更市多是保持對宣法律的遵守臂，而不是追循求效率;更慮多是為了制央定規(guī)則(立延法)、進(jìn)行串內(nèi)部仲裁(合司法)或提扯出建議而不繳是決策和執(zhí)等行。撞四、對浮照與檢驗(yàn)：校日本和中國向的近代化豪以董事適會為中心的鞠公司最初在撇歐洲形成，寬伴隨著殖民植擴(kuò)張成為世賴界性的公司雪治理方式。枕[34]潔[34]哭這種特定組哥織形式很大巴程度上受制染于政治和宗帝教觀念。這貓可以從伊斯傷蘭世界和東槐亞國家——憤主要是儒家物文化圈的日呆本和中國對內(nèi)公司制度的欠學(xué)習(xí)與借鑒鈔中得到驗(yàn)證窗。蝴公司及顛其制度并不驕會簡單地隨個(gè)著商業(yè)貿(mào)易餓和人際交往柳而通過市場曬方式繁衍，票伊斯蘭世界埋是一個(gè)典型蛇例子。12岔-13世紀(jì)曉之間地中海汁南北岸就存勇在著阿拉伯鬼人和歐洲人疑之間的持續(xù)泛交易，但雙睬方采用的交停易制度卻因砍為受到各自瓦文化觀念的悅影響發(fā)生了陽制度分化。正[35]軟[35]薄1851年位奧斯曼帝國皇才建立了伊寇斯蘭世界第診一個(gè)真正意陪義上的合股墊公司。在歐腳洲和中東交誼往的一千多埋年之后，借臟鑒法國以變不法模式采用勿了公司形式滾。有學(xué)者認(rèn)玉為這是因?yàn)閰f(xié)伊斯蘭教義厘和公司制度宋間的不兼容朽。[36處][36畜]寨不只是葬伊斯蘭世界勵(lì)，儒家文化附圈的東亞國尖家也有類似撥現(xiàn)象。公司飛及其治理方煮式，對非基賺督教文明和斑政治體而言改，是純粹的看舶來品。面凱對陌生領(lǐng)域雪，人們總是聲用傳統(tǒng)中的劍固有觀念去或填充未知領(lǐng)杰域。缺乏基黑本的政治和滾宗教觀念支火持，采用主鴿動(dòng)變法模式膛，照搬照抄色法律規(guī)則，芒而不是進(jìn)行頑充分理論準(zhǔn)尸備之后，或朽者經(jīng)過完整句的理論研究繩以確定制度尤合理性，在雨變法之后就被會遇到許多參“橘逾淮為貍枳”的情形饅。這種舶來比品產(chǎn)生的移評植局限，在稻許多制度細(xì)蘆節(jié)中可以發(fā)咳現(xiàn)。日本和伏中國作為主羅動(dòng)轉(zhuǎn)軌的國必家，是最典話型的基督教餐文明之外的調(diào)例子。圈Gev非urtz教姿授分析了日慎本的例子。春明治維新之被前的日本，汪不存在西方倦式的多數(shù)投丑票決策、代旁表、共管等住制度。當(dāng)時(shí)彈諸侯式封建徑模式統(tǒng)治著仇日本，商業(yè)他領(lǐng)域的組織痕采用家族企掘業(yè)形式，家懂長作為領(lǐng)導(dǎo)棚，與其他成棍員共同擁有忙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，漂兒子可以以舒家族企業(yè)的屈名義建立分接支。在17司-18世紀(jì)抱，這些企業(yè)惰中有雇傭管佛理人員的存什在，如同中沖國的山西商擊號一樣。很饅多家族企業(yè)晚之間存在著叛協(xié)調(diào)，是一暴種協(xié)商機(jī)制臭(disc承ussio真nsys寧tem)，疾首領(lǐng)是輪換尖制的。[助37][隔37]這些立特點(diǎn)，本質(zhì)凳上是封建模謠式在公司治砍理中的延伸郵，是企業(yè)間唉的合作模式臺受制于政治豪文化的另一含個(gè)例子。抓明治維陶新時(shí)期，日捧本引入了公晉司制度。1交872年，秋日本頒布了擴(kuò)國家銀行法刻令，逐漸產(chǎn)族生了近15且0家合股慌銀行。這些目合股公司和娃銀行采用與握傳統(tǒng)行會相顯同的機(jī)制，隊(duì)董事會有3咱個(gè)董事，但攤是輪流代表梳公司對外行乎為。每個(gè)董殼事有30個(gè)鬧干事(st渡eward渠)，其中芳6個(gè)一組按鋼月輪換監(jiān)督逢管理具體商舟業(yè)事務(wù)。在禽日本正式采頃用德國模式細(xì)強(qiáng)行規(guī)定董被事會治理模寄式之前，這傾些銀行的治桃理規(guī)則，作俘為一個(gè)轉(zhuǎn)軌粉中的系統(tǒng)，粱很大程度上堆受制于傳統(tǒng)京政治結(jié)構(gòu)。秤一直到18批93年的公真司法，日本斯通過照搬照糾抄的方式，卻才正式確立嘗了董事會為慎公司管理中椅心的制度。陪盡管如此，涌今天仍然可孩以在日本公旁司法，乃至澡于日本法輸洞出的韓國，幅和東亞其他負(fù)受到日本影幸響的地區(qū)中咳，找到缺乏楚政治文化和像宗教觀念的章董事會制度積：(1)董押事可以獨(dú)立塌對外代表公題司，履行分妙工職能進(jìn)行木管理，而不絹是以監(jiān)督為私中心，必須痕采取合議、劃共管、投票注的方式;(喪2)董事間東的相互授權(quán)逮時(shí)間缺乏限買制，不存在個(gè)對賣官鬻爵術(shù)的限制。料日本在姻短短20年植間采用全盤膝西化、囫圇味吞棗的方式鳥完成了公司胃制度的引入犁。中國與之截不同，作為佛一個(gè)文明原堡生國，對公飄司制度的吸腳收情形要復(fù)壘雜、長期和帖多樣化得多偉。中國的公毫司制度始自新清末立法。佳晚清時(shí)期，間公司的概念蔥進(jìn)入中國，嘗并伴隨著貿(mào)懂易、殖民、捉洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和紗變法分層次柏、分階段地散引入。中國將對公司的最燕早了解始于骨19世紀(jì)題早期。西方賣傳教士所辦珍的《東西洋之每月統(tǒng)計(jì)簿方》(Eas找tern敗Weste唇rnMo重nthly勁Maga眾zine)往中文雜志在串道光戊戌年丘(1838膨)9月期海對“公班衙排”(Com嚷pany)惹進(jìn)行了介紹純，是目前可到以找到的最通早中文文獻(xiàn)厭，“公班衙損者，為群商姓捐資貯本錢盛，共同作生趨意也……自吊從五印度國架屬英公班衙編之手，四海河平靜，治百料姓，以寬和瓜處之……故任曰，公班衙尚之治天下，噴可運(yùn)之掌上圓。”[3泡8][3賀8]這篇短劃文將公司的面合資、獨(dú)立田地位及其商載業(yè)和政治功盾能闡述得非攤常清楚，但形并沒有涉及朵公司內(nèi)部治竟理的具體原偷則和方式。賴這是從功能驅(qū)上進(jìn)行知識羊介紹。避免華核心價(jià)值的末沖突，并希兼冀閱讀者接驅(qū)受。這種視軌角對外來文幣明的傳播者屆而言，是非氧常合理的選虜擇。當(dāng)然也善可能是作者陵對公司的認(rèn)未識受制于當(dāng)稍時(shí)流行的觀廳念，即擬制根理論的影響該。上述短文然基本上被魏票源的《海國跡圖志》全盤燥接受。這之決后，直到薛演福成的《論例公司不舉之躁病》，陳熾繳的《糾集公腸司說》等著債名論述，均魂將公司等同駁于籌資，設(shè)寺公司等于工贊商救國。嚴(yán)[39]慕[39]嚇這些早波期有些狹隘鉗的公司觀念侵，對制度學(xué)槍習(xí)者來說，市在實(shí)踐中受傍到觀念、知雹識、時(shí)局、負(fù)政治等因素真的制約，一曲旦超出簡單購觀念的邊界魯，就容易走憐樣，而其固雄有的傳統(tǒng)知碼識就會作為半填補(bǔ)。比如桑1867年氣容閎所起草秀的《聯(lián)設(shè)新哲輪船公司章勒程》，被視叛為中國官方炭確認(rèn)的第一泛個(gè)公司章程重，共計(jì)16騙個(gè)條款，其戒中具備了許蒜多公司的基鴨本特點(diǎn)，比精如股本、股毀東、股東權(quán)曬利和義務(wù)、惹公司賬號和動(dòng)名義，甚至法某種程度的奇誠信義務(wù)，塊但在內(nèi)部治坑理上并未規(guī)傭定董事會，槍而是采用類想似于晉商商售號的經(jīng)營方殖式。[4列0][4憐0]夏這個(gè)章命程因試圖雇焰?zhèn)蛲鈬硕芤鸱亲h，漂謹(jǐn)慎的曾國臟藩并沒有實(shí)兄施。第一家灑官方許可的甜公司是18爪73年李鴻攪章設(shè)立的輪喚船招商(公毀)局，其章粱程被稱為《指招商局條規(guī)府》，共28寒條，是典型鐵的官督商辦綿模式，其中匯僅在第4條景提及董事，毫“有能代本漲局招商至三殺百股者，準(zhǔn)悠充局董”。慈[41]繡[41]謊該公司實(shí)行比總辦負(fù)責(zé)制圣，由官方任鄉(xiāng)命，不過是晨行政模式的監(jiān)翻版加上商伸人出資而已每。這里所謂頭的董事(局拔董)，并沒龜有明確其角炕色和職能，嶺在某種意義督上不過是“涉股托”而已泄，是領(lǐng)薪水悶的特權(quán)股東內(nèi)。由于招商噸不足，半年顫之后就進(jìn)行應(yīng)了改組，新顫版的《輪船刻招商章程》堪明確了董事擱的選舉，“車選舉董事，揉每百股舉一漏商董，于眾登董仲推一總貼董”，但“帆將股份較大斯之人公舉入刺局，作為商蹲董，協(xié)同辦瞎理”，[關(guān)42][扛42]這種撥董事會不過毯是類似于股騙東會的常設(shè)錫機(jī)構(gòu)而已，閉在實(shí)踐中幾挎乎沒有發(fā)揮噴任何作用。賊1885年金，盛宣懷擬賞定了《用人蛾章程十條》商，改回到官惡方直接任命尖督辦，再用拔兩名“查賬種董事”作為還監(jiān)督機(jī)制。弱這個(gè)改革，患目的在于防貢止當(dāng)時(shí)流行束的腐敗現(xiàn)象轉(zhuǎn)：官員及其急親屬利用董揮事的身份領(lǐng)此薪，變相收垮受賄賂、冗語員充斥而公皮司虧損。但跟這顯然并沒棉有理解董事乓會之于公司惜的必要性。昏當(dāng)時(shí)，包括螺張謇在內(nèi)的限諸多實(shí)業(yè)家尚，其實(shí)踐都粘表現(xiàn)出人們李對公司的理飄解局限于合眼資、融資(笑《招商局條虧規(guī)》中還有扣備受詬病的客官利規(guī)定)殼、實(shí)業(yè)、商申業(yè)貿(mào)易等層沒面。[4巨3][4身3]那時(shí)候涉大多數(shù)中國共人理念中的肉公司，更多睜是具備了股損份融資功能訓(xùn)的工廠、商謊行而已，受伙制于將公司唇等同于商號孕融資的認(rèn)識頁。盤對公司盒尤其是董事必會的認(rèn)識在廈1880年跪代之后有很揮大的進(jìn)步，判這有賴于鄭濁觀應(yīng)、鐘天或緯，以及哲粒美森等在《受申報(bào)》等刊己物上的批評矮和對西方公身司治理的介肚紹。[4夏4][4其4]人們開技始陸續(xù)認(rèn)識學(xué)到董事會具對有制衡監(jiān)督憶的功能，“蓄層層鉗制，祥事事秉公”雖。[45代][45銜]此外，鄭間觀應(yīng)、何啟注、胡禮垣等縱更強(qiáng)調(diào)了官透督商辦的不年合理，強(qiáng)調(diào)愚“按西例錦，由官設(shè)立肆辦國事者謂重之局，由紳烘商設(shè)立，為偉商賈事者謂瘦之公司”，妨明確了公司懲的公私劃分減上的屬性，靈也認(rèn)識到了禁公司內(nèi)的分?jǐn)U權(quán)層次，如甩“公司總辦鍛由股董公舉般，各司事由蜓總辦所定”寧，[46肌][46拍]開始意識濟(jì)到公司作為孝組織要求自介治的特性。舅如果用今天抓的眼光來看例，嚴(yán)復(fù)對公皂司的認(rèn)識可偏能是同時(shí)代闖人中最深刻妥的。在其翻衛(wèi)譯的《國富曾論》中，通羽過按語清晰酬地闡明了公蝦司在法律上寨的特點(diǎn)，脈[47]末[47]而僑在《法意》繩中，更通過濤按語揭示了婆公司受制于戀政治特性的任特點(diǎn)，“歐譜美商業(yè)公司帥，其制度之仁美備，殆無漸異一民主，稀此自以生于群立憲民主國孩，取則不遠(yuǎn)降之故。專制師君主之民，牌本無平等觀飛念，故公司些之制，中國禽亙古無之”詠，[48絨][48專]但是這種酷卓越的認(rèn)識橋，卻被時(shí)代方所淹沒。對胡公司認(rèn)識的醬進(jìn)步，也來旱自于官方的寨推動(dòng)。也許自是經(jīng)歷了漫割長的學(xué)習(xí)與章摸索，也許洪是因?yàn)槿毡咎攲W(xué)者照搬照洪抄，清末《奉公司律》大夾致恪守了董姥事會制度的起三個(gè)原則。碗首先，明確困了兩權(quán)分離散，第45府-61條明問文界定了股妨東權(quán)利，選兩舉董事，盡銜管沒有明確璃董事會和股厲東會的權(quán)限塵劃分，很難友判斷是否明拔確了董事會桑中心，除非什對第67條宜進(jìn)行擴(kuò)大解辟釋。其次，東確立了董雁事會共管模局式，第64級條規(guī)定了董歷事會三人到安場即構(gòu)成會攜議，并且遵珍守會議條例管;第89條幼規(guī)定一人一師票，第91迎條規(guī)定僵局析時(shí)董事長有走第二票;第墨92條規(guī)定公必須有書面談?dòng)涗?。最后俗，明確了董券事會作為產(chǎn)鏡生其他機(jī)構(gòu)膀的中心，第攀67條規(guī)定侄“各公司以具董事局為綱悅領(lǐng)，董事不顆必常川住公組司內(nèi)，然無量論大小應(yīng)辦晌應(yīng)商各事宜塔，總辦或總擺司理人悉宜陵秉承于董事爹局”;第7碗7條規(guī)定“逆公司總辦或犯總司理人司暈事人等均由步董事局選派牧，如有不勝煙任及舞弊者宿，亦由董事幸局開除”。沖[49]理[49]迎和日本澤類似，1拜908年頒碎布的《公司遵律》是以照蘇搬照抄的方欣式來實(shí)現(xiàn)的泰比較系統(tǒng)西罷化的法律版用本，明確了淺董事會在公債司治理中的里核心作用。虧與日本不同棟的是，中國透對公司及其滑特定治理方灘式的認(rèn)識，亭從接觸、嘗梅試到施行，蒙經(jīng)歷了近1啦00年。這采可以看成是態(tài)原生文明的仰轉(zhuǎn)軌或?qū)W習(xí)岡成本。渡五、現(xiàn)揚(yáng)有制度的檢葛討載中國對由公司的學(xué)習(xí)細(xì)路徑，是從劈功能視角上搬、而不是從初本質(zhì)上來理撲解的，是為適了滿足自己壟一方富國強(qiáng)穿兵的特定需闖要而引入的棋，在學(xué)習(xí)過仍程中也缺乏祥系統(tǒng)的理論沈辨析，加上述特定歷史時(shí)悶期的理論影超響，大清《產(chǎn)公司律》對糖董事會制度深原則的吸收哲，并沒有沉獵淀為中國法射律體系的一闊般知識。之古后法律模式震幾經(jīng)變化，馬當(dāng)我們在1死978年之翠后重新認(rèn)識侍公司時(shí)，這忌些知識被遺強(qiáng)忘了。蠅中國目打前的董事會與法律規(guī)則，益采用了法條軍比較的研究勤方法作為基扯礎(chǔ)，或者說涌“博采眾長醉”，或者說瓶“東拼西湊柴”。在一些童形式規(guī)則上刑，和其他立示法例之間頗輝為近似，比查如股東會按缸資投票，董歉事會按人投樸票，多數(shù)決假，甚至還有接累積投票可螺供選擇，新咳修訂的法律帽中大幅完善滑了誠信義務(wù)澡，甚至試圖役將兩大法系杯的不同做法案熔為一爐。塊但仔細(xì)檢驗(yàn)樓一下，對董蝕事會的前述縣三個(gè)原則，濁現(xiàn)行法并沒心有明確的堅(jiān)掩持。踩第一，劑沒有明確董惡事會作為公樓司管理的最評高權(quán)威，第重47、10指9條款中采賠用了列舉方悟式界定了董兆事會職權(quán)，止明確表述“咬股東會是公熔司的權(quán)力機(jī)起關(guān)”，允許尸章程自行規(guī)翅定股東會和漸董事會的職疤權(quán)。許多行泥政規(guī)章會較訓(xùn)為任意地改核動(dòng)股東和董魔事之間的分賞權(quán)界限，比利如證監(jiān)會的肆《上市公司永章程指引》求，將許多戰(zhàn)鮮略管理的權(quán)沖力給了股東解會。在司法方實(shí)踐中，將檢公司看成是己股東財(cái)產(chǎn)延葉伸的觀念廣月泛存在。這暖和現(xiàn)實(shí)中廣座泛存在的董火事會不過是扛控股股東對遭公司控制權(quán)說延伸、董事叼席位是股東榮按資瓜分而承不是選舉的歪等諸多情形固是吻合的。陣總體來說，毛當(dāng)下主流公末司治理理論衫是傾向于股踐東會中心主忙義的，在股暫東會和董事泊會縱向權(quán)力扣上的收縮，萬導(dǎo)致股東尤龜其是控股股孝東過度控制歌了董事會的學(xué)成員，特別怖是，由于國翻有企業(yè)和家躲族企業(yè)作為遼公司中的主殊要構(gòu)成，使竿得董事會的遍獨(dú)立地位不存能保證，董缺事會成員受且控于其所提乞名或選舉的穿股東，其向躍全體股東負(fù)媽責(zé)的誠信義將務(wù)不能得到距法律裁判的大支持。這影末響到了董事冒成員之間的博平等，合議美也常常流于烤形式。津第二，洽對董事會的姻共管模式，梢缺乏明確的蹈原則，邊界與并不清晰。附雖然規(guī)定了歡諸如一人一濃票、記錄、就合議、多數(shù)默決(所有董編事人數(shù)為基越準(zhǔn))等，同錯(cuò)時(shí)存在著法轉(zhuǎn)定代表人制愉度，并不存肺在董事獨(dú)立責(zé)對外代表公笨司的情形。扁但下列情形仆反映出現(xiàn)行府法沒有理解陷共管原則。螺(1)董事筋間相互授權(quán)蓋并無實(shí)體限峽制，《公司使法》第11求3條允許董稠事在不能親窄自出席的時(shí)濁候委托其他劣董事行事，界對授權(quán)次數(shù)墓和期限無限分制;(2)紗董事產(chǎn)生方曉式是選舉產(chǎn)膽生的，但并挎沒有明確的促規(guī)則反對席藥位瓜分等方貍式，而現(xiàn)實(shí)馳生活中采用盆董事派出制四是典型的“賠潛規(guī)則”;存(3)沒有呈明確董事會群的議事方式而必須將實(shí)質(zhì)用辯論、說服備與被說服等仆包含在內(nèi)。雁第三，改責(zé)任原則是初非常特別的柄，中國現(xiàn)行挨法中存在著常不同層面。杜首先，無論蝦是法條表述合上、理論上奪、還是在實(shí)錦踐中，董事搬對公司行為益負(fù)有最后責(zé)給任是明確的鵲。在認(rèn)定犯邪罪等行為的終時(shí)候，一旦扛公司行為被寄認(rèn)定為非法雖，作出決策功的相關(guān)董事比都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轟責(zé)任。其次渴，董事會派賀生其他機(jī)關(guān)災(zāi)、尤其是總唯經(jīng)理是明確雕的，但監(jiān)事戚會、法定代覽表人與董事扯會之間的關(guān)農(nóng)系和協(xié)調(diào)是鴿不明確的。霉最后，權(quán)力憐和義務(wù)并不束對稱，沒有澆事前的最高瘋權(quán)力，常常免受到控制股示東的直接指煩揮，但卻要霧承擔(dān)最后的剝決策責(zé)任，聽既沒有