再論文化產(chǎn)業(yè)正義文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利

再論文化產(chǎn)業(yè)正義文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利

G114A1003-8353(2010)10-0150-09作為一種改造和重建中國秩序的力量，文化產(chǎn)業(yè)正在深刻地影響著中國政治、經(jīng)濟、社會和文化的現(xiàn)代化進程及其走向，構(gòu)成了當(dāng)今中國區(qū)別于傳統(tǒng)權(quán)力形態(tài)的又一種權(quán)力形態(tài)：文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力，與此形成對應(yīng)性關(guān)系的是“文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利”。這就產(chǎn)生了一個問題：文化產(chǎn)業(yè)如何成為權(quán)力？文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力是從哪里來的？誰給了他那么大的權(quán)力？文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的邊界在哪里？又如何界定文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利、并且這種權(quán)利是不可侵犯的？“被文化產(chǎn)業(yè)”的對象性存在，是否也還有自己存在和發(fā)展的權(quán)利？人、社會、國家在文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和權(quán)利結(jié)構(gòu)中怎樣的分配才是公平和正義的？然而，不管涉及到哪一種類型的“正義”問題，它實際上都提出了“文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利如何分配才是正當(dāng)?shù)摹焙汀拔幕a(chǎn)業(yè)權(quán)利在怎樣的意義上才是正義的公正表達和實現(xiàn)？”這一直接關(guān)系到文化產(chǎn)業(yè)生命運動本身動力機制的“文化產(chǎn)業(yè)正義”的基本范疇和命題。一、文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利：自生成、被賦予與人的本質(zhì)力量的對象化所謂文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力，是指文化產(chǎn)業(yè)影響、干預(yù)和塑造人、社會、國家行為的一種能力和力量系統(tǒng)。權(quán)力是一種支配性力量形態(tài)。它的特征是能夠規(guī)定或強迫對象能干什么或不能干什么。權(quán)利是一種自在的力量形態(tài)，是應(yīng)當(dāng)享有的不可侵犯的正當(dāng)性。文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力是被生產(chǎn)出來的。它的形成主要有兩個來源：自生成與被賦予。前者是一種自然歷史生成，后者是社會歷史生成。文化產(chǎn)業(yè)是為滿足人的精神消費需求生產(chǎn)和提供文化產(chǎn)品和文化服務(wù)的精神活動系統(tǒng)。人類社會之所以會產(chǎn)生在物質(zhì)活動系統(tǒng)之外的精神活動系統(tǒng)，其中一個最重要也是最初始的動機就是要認(rèn)識自然、以及人和自然的關(guān)系。當(dāng)人要把這種認(rèn)識通過和借助于某種工具和符號表達記錄下來讓所有人知道，并且用它來建立人與自然的信息系統(tǒng)，處理人和自然的關(guān)系，建立新的人與自然關(guān)系的恰當(dāng)定位的時候，文化誕生了。這就是馬克思所講的藝術(shù)地和精神地掌握世界的方式。文化的誕生是以人們有意識地生產(chǎn)符號性的文化產(chǎn)品的行為的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，且不管這一符號是刻劃符號、文字符號還是人的肢體符號(音樂和舞蹈)。符號性文化產(chǎn)品形態(tài)的出現(xiàn)標(biāo)志著人類社會開始進入“文化認(rèn)同時期”。這種認(rèn)同是以共同的文化符號系統(tǒng)的出現(xiàn)為標(biāo)志的，也就是說，是以掌握世界的共同認(rèn)知為標(biāo)志的。正是這種共同的文化符號系統(tǒng)塑造和建構(gòu)了人們共同的生活方式，在這里，共同的文化符號系統(tǒng)具有初始價值的意義，這就是人類社會的“固有價值”①。因此，文化的誕生一開始就具規(guī)制的意義，那就是對人的精神和物質(zhì)行為系統(tǒng)的約束。因為，初始的理由告訴人們只有行為一致才能處理好人與自然的關(guān)系，只有處理好人與自然的關(guān)系，每個個體的人才能夠生存、存活下去的時候，接收并依據(jù)這樣的符號系統(tǒng)所建立起來的規(guī)范，就成為每個人的自我的自覺選擇，正是在這個過程中，每個人都讓渡了個體的某些權(quán)利。這就使文化的權(quán)力形成。這就構(gòu)成了文化權(quán)力形成的兩個來源：一個是在建立人與自然的關(guān)系的過程中自然生成的，是自然權(quán)力的延伸；一個是在承認(rèn)了這種自然權(quán)力的延伸形態(tài)“合法性”之后人讓渡個體權(quán)力的社會歷史生成，是社會的物權(quán)力的延伸。文化權(quán)力是這兩個方面的有機交融。從這個意義上說，文化權(quán)力是初始分配正義的產(chǎn)物，屬于公權(quán)力。在文化權(quán)力面前人人平等。由于文化產(chǎn)業(yè)只是這一權(quán)力形態(tài)的延伸，因此，從理論上說，在文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力面前人人平等。這也同樣是文化產(chǎn)業(yè)分配正義原則的固有價值。就文化產(chǎn)業(yè)而言，前者源于他自身通過產(chǎn)品的生產(chǎn)、消費和流通而形成的影響力，后者源于關(guān)于他的歷史的被賦予之后建構(gòu)起來的政策力，一種政治性力量，誰是否具有從事文化產(chǎn)業(yè)的資格成為他的權(quán)力存在的象征。然而，無論是前者還是后者，都是人的能力的延伸與擴張，進而成為人的權(quán)力和權(quán)利的生物體，體現(xiàn)的是人的權(quán)力意志。前者是人的藝術(shù)的把握世界的能力的延伸，而后者則是人的控制世界、塑造世界和管理世界能力的延伸。就文化產(chǎn)業(yè)的固有價值而言，文化產(chǎn)業(yè)是社會生產(chǎn)力文明發(fā)展的產(chǎn)物，但是由于每一次新的文化產(chǎn)業(yè)革命都同時包含著對權(quán)利分配的正義訴求，因此，這就使得每一次文化產(chǎn)業(yè)革命，即新的文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)的誕生，都伴隨著一次深刻的權(quán)力再分配和權(quán)利利益格局重組正義運動。網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品及其產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，滿足和實現(xiàn)了人對過去和未來的超時空的掌握，把以前借助于和通過聯(lián)想和想象的符號性建構(gòu)轉(zhuǎn)變成參與性建構(gòu)，并且在建構(gòu)過程中重新塑造對象世界，從而把自己的本質(zhì)力量對象化到對象世界——虛擬世界當(dāng)中，實現(xiàn)對自己本質(zhì)力量的把握。文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力形成于文化產(chǎn)品對人、社會和國家的影響力。這種影響力是通過對人的精神世界的解構(gòu)和建構(gòu)形成的。人的一切思維形式、感覺方式和生活方式的選擇與形成，均受制于人的精神世界的構(gòu)成解構(gòu)和動力結(jié)構(gòu)。人的精神世界構(gòu)成解構(gòu)和動力結(jié)構(gòu)的任何變化，都會造成人與社會、人與國家關(guān)系的更大變化。早在中國春秋時期，孔子就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了文化產(chǎn)品對人、社會和國家關(guān)系的權(quán)力價值，提出了著名的“興觀群怨說”：“詩，可以興，可以觀、可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君”。因此，當(dāng)關(guān)于文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和供給形成為一個系統(tǒng)的時候，形成為“文化產(chǎn)業(yè)”的時候，以這種系統(tǒng)性的形態(tài)影響人、社會與國家的力量形態(tài)便出現(xiàn)了，這就是“文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力”。文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力是影響、控制人、社會、國家發(fā)展走向的建構(gòu)性力量和力量形態(tài)。誰掌握了它，誰就掌握和控制了影響人、社會和國家的發(fā)展走向。這就是毛澤東所說的：凡是要推翻一個政權(quán)，必先造成輿論的道理。而文化產(chǎn)業(yè)正是制造輿論和控制輿論的工具，誰掌握了文化產(chǎn)業(yè)，誰就掌握了輿論權(quán)力。在這里，文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和輿論權(quán)力具有同構(gòu)性。文化產(chǎn)業(yè)具有巨大的干預(yù)社會生活的能力，當(dāng)這種能力一旦被人為地有組織地操縱并且成為影響人們的社會行為取向和價值判斷的時候，它就演化成一種權(quán)力形態(tài)。這種權(quán)力形態(tài)在政治上能形成輿論導(dǎo)向，構(gòu)成政治壓力，成為顛覆國家政權(quán)的工具。這種權(quán)力形態(tài)在文化上，能形成價值導(dǎo)向和審美導(dǎo)向，構(gòu)成一種社會文化生態(tài)環(huán)境，成為顛覆社會價值系統(tǒng)的工具，進而改變文化和社會運行的文化取向，使之成為革命的手段。根據(jù)社會發(fā)展的整體性需求和人的全面發(fā)展，有必要對文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力進行制度性制約，以確保社會的健康發(fā)展。因此，關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的爭奪與控制，便自然地成為文化權(quán)利訴求的真正目的。文化權(quán)利的訴求，其實質(zhì)是關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的再分配。以尋求文化公平的正當(dāng)理由，尋求文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力分配的公平與正義。在這時候，“文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利”就成為“文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力”的另一種價值形態(tài)。因此，“文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利”具有“反文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力”的性質(zhì)。作為權(quán)力形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)，就其自然歷史生成而言，文化產(chǎn)業(yè)屬于公共權(quán)力范疇。由于文化產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上是人把握世界和表達世界的存在方式，是人的文化和精神的存在的一種方式，因此，這是任何人都應(yīng)該擁有的一種權(quán)利，即自然歷史權(quán)利。然而由于人們通過和借助于文化產(chǎn)業(yè)把握世界和表達世界的方式，不是文化產(chǎn)業(yè)的載體形態(tài)，而是它的內(nèi)容形態(tài)，也就是說，人們是通過對文化產(chǎn)品的生產(chǎn)來實現(xiàn)的，且不論這種產(chǎn)品是精神的還是藝術(shù)的；而又由于這種實現(xiàn)是通過他人的文化消費行為、進而通過對影響人們的思維和行為方式而達到的，這就使得文化產(chǎn)品具有影響和支配他人的一種力量。在這個過程中，誰擁有的這種文化產(chǎn)品的生產(chǎn)能力越大，誰擁有的對他人的精神和文化的存在的支配和控制的力量即權(quán)力就越大。而關(guān)于文化產(chǎn)品的生產(chǎn)恰恰是構(gòu)成文化產(chǎn)業(yè)全部力量形態(tài)的核心。正是由于文化產(chǎn)品具有影響人、支配人和控制人的精神文化行為的能力，因此，掌握和控制文化產(chǎn)品生產(chǎn)能力就成為人類社會發(fā)展的一種最重要的社會權(quán)力形態(tài)之一，成為現(xiàn)代國家最重要的國家權(quán)力之一。所謂文化產(chǎn)業(yè)的市場準(zhǔn)入、所謂的文化產(chǎn)業(yè)政策、所謂的文化審查制度等等，也就成為對文化產(chǎn)品生產(chǎn)、進而文化產(chǎn)業(yè)的控制形態(tài)。這是一種力量對另一種力量的控制。正是這一種具有反力量性質(zhì)的控制形態(tài)的出現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)由自然歷史生成而成為社會歷史的重要權(quán)力形態(tài)，成為現(xiàn)代國家的重要國家形態(tài)，這就使得文化產(chǎn)業(yè)由原來單一的力量形態(tài)裂變?yōu)殡p重的力量形態(tài)，這就是所謂的公權(quán)力和私權(quán)力。公權(quán)力由國家掌握，私權(quán)力表現(xiàn)為社會分享。控制了生產(chǎn)也就控制了表達，控制了表達也就控制了人們掌握世界的方式以及掌握的可能性。由于所謂掌握是人們認(rèn)識世界和改造世界最重要的力量形態(tài)，因此，對掌握的控制，也就控制了人們認(rèn)識世界和改造世界的能力，是控制人類社會文明進步的必要機制，沒有控制，任憑人類社會進步的叢林狀態(tài)，人類社會就不可能進步。因此，問題不在于要不要控制，而在于怎樣的控制？控制到一個什么程度？怎樣的控制才是人類社會的文明進步所必要的力量形態(tài)。就人的社會權(quán)力而言，所謂控制就是剝奪人的一部分權(quán)力。當(dāng)剝奪人的某一部分權(quán)力是更有助于人類社會的整體性進步的時候，對于這種權(quán)力的剝奪就是必不可少的。同理，當(dāng)被剝奪的這一部分權(quán)力不利于或無助于人類社會的整體性進步與發(fā)展的時候，對于這種權(quán)力的剝奪就構(gòu)成了對人權(quán)的侵犯。那么，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？就看它是否最大限度地激活個體的創(chuàng)造活力，也就是說每個人的與生俱來的創(chuàng)造性是否得到了最大限度的發(fā)揮，即最大限度的表達。表達的能力和表達的程度以及表達的空間的深廣度最集中地反映了一個人精神和藝術(shù)地把握世界的程度，即認(rèn)識世界和改造世界的能力程度。因此，表達自由在任何時候都是人的最基本的也是最不能剝奪的權(quán)利和權(quán)力。為了集體正義，個體可以讓渡自己的某些權(quán)利和權(quán)力以形成公權(quán)力。但這并不等于說，他同時也把自己能夠確證為作為社會權(quán)利人的存在的最基本的自然權(quán)利也被剝奪了。自然正義和社會正義在這里高度地交織在了一起。表達自由與言論責(zé)任與權(quán)利和義務(wù)同時并存。任何權(quán)力主體在享有充分的表達自由的同時，必須承擔(dān)與之等值的言論責(zé)任，即憲法和法律所規(guī)定的道德責(zé)任和法律責(zé)任。不同的秩序之間要相互尊重。人倫秩序是一個社會最需要尊重的底線。表達自由當(dāng)然不能逾越一個社會秩序共同遵守的人倫秩序的底線。權(quán)利和義務(wù)相等必須嚴(yán)格地體現(xiàn)在表達自由與言論責(zé)任同一性當(dāng)中。任何權(quán)利主體都不應(yīng)當(dāng)有豁免權(quán)。這當(dāng)然也是文化產(chǎn)業(yè)正義題中應(yīng)有之義。二、文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利：非均衡與反權(quán)力文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的形態(tài)，不同文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的大小，因不同文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)而區(qū)別。文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的非均衡性，即不同文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)之間在現(xiàn)實中發(fā)揮和產(chǎn)生的影響力與干預(yù)力是不一樣的。不同的文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)因其對人、社會和國家整體的影響力的大小而形成不同文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的差異性，并進而呈現(xiàn)出不同的文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力生命周期。一般來說，越是對人、社會和國家精神和意識形態(tài)影響較小的文化產(chǎn)業(yè)，他的權(quán)力質(zhì)量較??；對人、社會和國家精神和意識形態(tài)影響較大的文化產(chǎn)業(yè)，其權(quán)力質(zhì)量構(gòu)成較大。因而，在文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利兩種不同力量形態(tài)的運動方向上便呈現(xiàn)出逆運動特征：文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力質(zhì)量構(gòu)成較大的那一部分文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)市場準(zhǔn)入的權(quán)利較小，而文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力質(zhì)量較小的那一部分文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)市場準(zhǔn)入的權(quán)利較大。文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力質(zhì)量的大小與文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利社會實現(xiàn)之間成反比例運動關(guān)系。文化產(chǎn)業(yè)正義實現(xiàn)的程度和能夠在多大程度上實現(xiàn)，完全取決于這一基本矛盾的相互轉(zhuǎn)化以及轉(zhuǎn)化的程度。這是就文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和權(quán)利矛盾運動一般關(guān)系而言的。由于關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力質(zhì)量大小的認(rèn)定和一定歷史時期社會對他的整體性認(rèn)知程度有著直接的聯(lián)系，因此，關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的質(zhì)量界定有著很大程度上的主觀性。要改變文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力分配的不公正，首先必須在觀念和認(rèn)知的層面上重新建立關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)以及它和文化權(quán)利訴求之間可轉(zhuǎn)換程度。僅以藝術(shù)品及其產(chǎn)業(yè)形態(tài)為例。藝術(shù)品是同時兼具財富和權(quán)力雙重價值的文化產(chǎn)業(yè)載體形態(tài)。當(dāng)藝術(shù)品成為財富的載體和象征的時候，藝術(shù)品就成為可以用來換取權(quán)力和交換權(quán)力的工具。藝術(shù)品的含金量和權(quán)力之間存在著等價關(guān)系。財富可以直接轉(zhuǎn)換為權(quán)力，從而使得財富本身也成為一種權(quán)力的形態(tài)，進而構(gòu)成“藝術(shù)品權(quán)力”。這也就是為什么藝術(shù)品可以成為“賄賂品”的原因。而這一現(xiàn)象在其它文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)中幾乎很少存在(在這里，我把文物歸類為藝術(shù)品)。所謂“盛世收藏”，一方面固然是因為安居樂業(yè)導(dǎo)致文化消費需求上升，另一方面就是因為藝術(shù)品作為權(quán)力交換的需要。因此，就藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)來說，其權(quán)力的生命周期常常表現(xiàn)為“盛世”和“亂世”的周而復(fù)始。與其他的文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)不同，藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)很少會因其它文化產(chǎn)業(yè)的興衰而表現(xiàn)出沉浮。雖然，藝術(shù)品也有某種程度上的意識形態(tài)問題。中國古代的“春宮畫”常常因其“喪風(fēng)敗俗”而遭到禁止，歐洲文藝復(fù)興和法國大革命時期的藝術(shù)品也常常成為革命的號角。但是，相比較圖書印刷、新聞出版這一類文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)來說，由于藝術(shù)品的藝術(shù)性和財富的增值性，因此，他的意識形態(tài)性往往在整體性上被遮蔽而獲得另一種文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力。也正因為如此，關(guān)于藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)的市場準(zhǔn)入在某種意義上，可以說沒有準(zhǔn)入限制。也就是說，凡是希望和要求準(zhǔn)入的都可以享有藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)的從業(yè)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。在藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里，人們擁有最大限度的文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利。而妨礙個人和組織進入該產(chǎn)業(yè)的恰恰是個人和組織是否擁有進入該產(chǎn)業(yè)的非意識形態(tài)因素的限制。而這正是其它文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力形態(tài)所不具有的。這也正是導(dǎo)致藝術(shù)品業(yè)作為一種古老的文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)歷經(jīng)彌久而不衰的重要原因。而同樣作為古老的文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)，表演業(yè)則不同。一種文化產(chǎn)業(yè)形態(tài)權(quán)力的大小，完全因其產(chǎn)品對社會效用的大小而轉(zhuǎn)移。在這一點上，藝術(shù)品和電視劇沒有本質(zhì)區(qū)別。但是社會效用的價值表現(xiàn)和表現(xiàn)形態(tài)是不一樣的。藝術(shù)品更多地表現(xiàn)和體現(xiàn)在其投資價值，雖然藝術(shù)品的投資價值是由他的藝術(shù)價值決定的，是藝術(shù)價值不可復(fù)制的稀缺性構(gòu)成了一件藝術(shù)品的投資價值，但是人們往往忘記了這一點。而電視劇產(chǎn)業(yè)則除了表現(xiàn)其投資價值外，還突出地表現(xiàn)為其塑造社會精神秩序的價值。藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)按消費人群的總量來說，它屬于小眾文化，而電視劇產(chǎn)業(yè)則屬于大眾文化。社會影響面的大小直接規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和權(quán)利分配的格局。一般來說，塑造社會精神秩序的價值越大，則其表現(xiàn)出來的文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力越大，反之則反。然而，由于價值本身是可以表現(xiàn)為正、負(fù)兩個方面的，當(dāng)負(fù)面價值表現(xiàn)越大而其呈現(xiàn)的文化產(chǎn)業(yè)塑造社會精神秩序權(quán)力越大時，這種文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力便會因其負(fù)面價值超過了一個社會建構(gòu)及其秩序重建所能接受的程度的時候，限制、直至剝奪這一類文化品構(gòu)成的文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力，就會成為國家的一種文化政策選擇：以權(quán)力制約權(quán)力。21世紀(jì)以來中國廣電行政主管部門對于“超級女生”一類的電視選秀節(jié)目和“非誠勿擾”一類的婚戀節(jié)目的處理就是典型案例。它所表現(xiàn)出來的正是關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的背反運動。這其中包含著關(guān)于“市場經(jīng)濟正義”與“文化產(chǎn)業(yè)正義”的深刻沖突。在與傳統(tǒng)電視節(jié)目內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播方式的博弈中，其新生代的一方實質(zhì)上就是要獲得一種能夠充分體現(xiàn)和表達自我個性的權(quán)利，以獲得一種新權(quán)力的方式來表達自己的權(quán)利。但這種權(quán)利以它所操控的電視節(jié)目的直播方式表現(xiàn)出來的時候，它所呈現(xiàn)的實際上是一種關(guān)于權(quán)力欲的滿足：我有權(quán)。其實，就他個人而言，它是沒有這個權(quán)力和權(quán)利的。因為，作為一個無論是電視節(jié)目的制作人還是節(jié)目主持人，他都只是權(quán)力和權(quán)利的“雇員”，真正的權(quán)利和權(quán)力擁有人和行使主體都是電視臺——我稱之為公共主體或公共權(quán)利人。然而，問題是電視臺對它現(xiàn)在所擁有的權(quán)利和權(quán)力滿足嗎？回答是否定的。無論是人還是組織對于權(quán)力的獲取都是無止境的。因此，任何文化產(chǎn)業(yè)博弈的背后，都是權(quán)力對權(quán)力和權(quán)力對權(quán)利的較量。通過對傳統(tǒng)信仰方式和信仰內(nèi)容的顛覆，是為了建構(gòu)一種新的信仰方式和信仰內(nèi)容，并以和通過這種方式培養(yǎng)和組織自己的“信眾”，從而以“信眾”的力量建構(gòu)自己新文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利空間和新文化產(chǎn)業(yè)的權(quán)威主義，這就是圍繞2010年中國電視“婚戀節(jié)目”而展開的文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力博弈的背后意義。在某種程度上，這種博弈具有“暴力”性質(zhì)。這樣的博弈還會繼續(xù)下去。從“超級女生”到“非誠勿擾”反映的就是這樣一種態(tài)勢。非到文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)以社會進步的方式進行再分配而不會結(jié)束。因此，如何進行文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力再分配，從而實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)分配正義，就成為文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力發(fā)展和權(quán)利運動必須加以解決的命題。任何一種權(quán)利與權(quán)力結(jié)構(gòu)都同時構(gòu)成他的反面：權(quán)力與反權(quán)力。在權(quán)利被剝奪到一定的程度的時候，爭取權(quán)利的組織和行為就成為一種反權(quán)力的存在形態(tài)與存在方式。如何把權(quán)利和反權(quán)力的運動控制在一個可接受的彈性區(qū)間，就成為政府中樞決策系統(tǒng)在設(shè)計和制定政策實現(xiàn)分配正義時必須考慮的問題。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實深刻地反映了他所生存于其中的社會生態(tài)的良性化程度。這種良性化程度的結(jié)構(gòu)模型與構(gòu)成比例，由于存在著與政治、經(jīng)濟、社會、文化和生態(tài)的不同構(gòu)成關(guān)系，因此，這種結(jié)構(gòu)模型與構(gòu)成比例同時深刻地反映了表現(xiàn)了上述五個方面的良性化程度。而正是這種良性化程度決定和規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)自由發(fā)展的程度。政治的良性規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)市場準(zhǔn)入的開放度，經(jīng)濟的良性規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)市場配置度，社會的良性規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)行為取向的價值度，文化的良性規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)存在的永續(xù)度，生態(tài)的良性規(guī)定了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的環(huán)境共生度。一個社會一旦在權(quán)力和權(quán)利安排方面出現(xiàn)比較嚴(yán)重的失衡，勢必會使社會階層結(jié)構(gòu)即社會力量配置結(jié)構(gòu)方面出現(xiàn)比較嚴(yán)重的失衡。這種失衡直接導(dǎo)致的一個結(jié)果，就是“反權(quán)力”力量的出現(xiàn)。這種“反權(quán)力”的出現(xiàn)是在“維權(quán)”的名義下釀成的。這種“反權(quán)力”現(xiàn)象常常表現(xiàn)為兩種狀態(tài)：一種狀態(tài)直接挑戰(zhàn)現(xiàn)行權(quán)力配置方式和分配原則所形成的制度體系，一種狀態(tài)是以非傳統(tǒng)的方式直接訴諸“新權(quán)力形式”的建構(gòu)，以非傳統(tǒng)方式對傳統(tǒng)權(quán)力配置資源方式的解構(gòu)重建權(quán)力空間。以網(wǎng)絡(luò)游戲為代表的網(wǎng)絡(luò)出版業(yè)就是近幾年來迅速崛起的新文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力形式。文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和權(quán)利構(gòu)成的不平衡，是我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展最大的不平衡，是我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展最大的“發(fā)展戰(zhàn)略困境”。建立起基本公平的文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)利結(jié)構(gòu)，從而使得文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利相平衡，這是我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本戰(zhàn)略需求。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展內(nèi)外需不振是制約我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要戰(zhàn)略困境之一。需求不能僅僅看作是對文化產(chǎn)品消費的需求拉動。在對需求的關(guān)注過程中，我們比較關(guān)注文化產(chǎn)品的消費需求對內(nèi)需的拉動，進而又關(guān)注文化產(chǎn)業(yè)重大投資項目對內(nèi)需的拉動，前者期望于普通百姓的文化消費需求，后者側(cè)重于政府投資。所有這些都有它的正當(dāng)性。但是，我們很少關(guān)心社會對文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利消費需求的滿足程度和關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)分配正義的訴求。沒有社會對文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利消費需求及其分配正義的充分滿足，很難有實質(zhì)意義上文化消費對內(nèi)需的拉動。試想，在應(yīng)對金融危機過程中，倘若沒有中央及地方政府的投資拉動，會有文化產(chǎn)業(yè)的所謂“逆市上揚”嗎？制度缺陷必然造成社會整體利益失衡。強勢群體不恰當(dāng)?shù)厍终既鮿萑后w合理利益的情形，必定會導(dǎo)致此群體利益的增進往往是以彼群體利益受損為基礎(chǔ)。權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的不平等，必然導(dǎo)致發(fā)展權(quán)利的不平等。要求所有的參賽選手在不平等的起跑線上進行公平的競爭，不可能導(dǎo)致公平的結(jié)果。由于這一結(jié)果是預(yù)設(shè)的，因此，表面上對這一結(jié)果的接受，必然造成對這一制度設(shè)計的不滿。三、文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利：公權(quán)、私權(quán)的博弈與文化產(chǎn)業(yè)分配正義文化始終具有力量形態(tài)和權(quán)力形態(tài)的意義。把文化作為國家軟實力的重要組成部分和提升國家文化軟實力正是在這個意義上提出的。作為這種力量形態(tài)和權(quán)力形態(tài)的載體和表現(xiàn)工具，文化產(chǎn)業(yè)一經(jīng)誕生便具有改變和重塑人、社會和國家力量格局和權(quán)力格局的意義性。因此，一切關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的制度安排，無論是審查制度還是準(zhǔn)入制度，都是對于現(xiàn)存文化制度和文化力量格局的改變或維護，都是對現(xiàn)存的文化權(quán)力和文化權(quán)利的分配正義的態(tài)度。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的公權(quán)與私權(quán)的博弈是影響當(dāng)前和今后我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展最重要的問題之一，也是最能動態(tài)地體現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利分配正義的運動形態(tài)。當(dāng)權(quán)力尋租時，權(quán)利便被消融在權(quán)力的交易之中。公權(quán)要政績，私權(quán)要財富。當(dāng)通過尋租實現(xiàn)公權(quán)有效的價值轉(zhuǎn)換時，政績和財富同時互換為財富和權(quán)力。文化部與銀行之間的文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略合作協(xié)議，確實使得一部分文化企業(yè)、特別是民營文化企業(yè)獲得了融資，解決了發(fā)展中的融資難問題。但是，卻使得更多的中小文化企業(yè)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的融資變得更加困難。由于銀行的放貸都要通過文化行政主管部門，表面上看來是為了確保融資安全，并且確保融資的兩個效益，但在實際上，卻使得文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的投融資問題的解決喪失了應(yīng)有的公平性和公正性。由于大多數(shù)中小民營文化企業(yè)進不了國家文化行政主管部門的“名單數(shù)據(jù)庫”，在我國現(xiàn)行的投融資管理體制下，這些文化企業(yè)要想得到銀行的項目投資貸款和融資幾乎是不可能的?！安啃小眳f(xié)議在試圖解決文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展投融資問題上的不公平的同時，由于其所制定的是非普惠性的文化產(chǎn)業(yè)投融資政策，這就又造成了新的文化產(chǎn)業(yè)投融資不公平的制度架構(gòu)，從而進一步增加了投融資難的合法性。其實，像對現(xiàn)在已經(jīng)獲得融資的這一類文化企業(yè)來說，當(dāng)他們完成了第一次資本的原始積累之后，并不存在企業(yè)發(fā)展的投融資難的問題，銀行貸款對這些企業(yè)不是難題，而只存在投資投資品的時候存在融資難的問題。這可以從這些文化企業(yè)這些年的企業(yè)發(fā)展的投資規(guī)模和資本結(jié)構(gòu)的分析當(dāng)中可以看出。像這一類已經(jīng)發(fā)展起來，并且已經(jīng)形成規(guī)模經(jīng)濟形態(tài)和影響的文化企業(yè)，還不是真正需要特別扶持的對象，真正需要扶持的對象是那些初始文化產(chǎn)品市場前景很好，而又一時無法獲得發(fā)展所需要的“解困”資金周轉(zhuǎn)的中小文化企業(yè)。在現(xiàn)階段，這是最需要在投融資領(lǐng)域得到“雪中送炭”的，而不是像現(xiàn)在已經(jīng)獲得融資的那一部分文化企業(yè)。對已經(jīng)獲得融資能力的那一部分文化企業(yè)來說，并不缺乏融資渠道和融資能力。在這個結(jié)果下，對絕大多數(shù)中小文化企業(yè)來說，離開這樣的機制去獲取銀行融資幾乎是不可能的。這樣一種制度安排，對銀行來說，把可能的文化產(chǎn)業(yè)放貸風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了文化部，獲得了金融安全保障系數(shù)；對文化部而言，雖然在原有的文化行政權(quán)力架構(gòu)的基礎(chǔ)上又獲得了進一步的擴權(quán)，但是卻增加了原本不屬于他的安全風(fēng)險。誠如文化部長蔡武2010年9月4日在中央電視臺財經(jīng)頻道的“對話”節(jié)目中所言，這是以文化部的信譽作擔(dān)保的。也就是說，文化部在簽訂“部行”合作協(xié)議時，實際上它是以政府的公信力也就是公權(quán)力為擔(dān)保的。以政府的公權(quán)力來擔(dān)保作為私權(quán)力的民營文化企業(yè)的投融資，如果發(fā)生了民營文化企業(yè)的還貸風(fēng)險，那么又如何確保公權(quán)力對于所有人的正義性？由于這樣的信譽擔(dān)保具有很大的風(fēng)險性，因而存在雙重文化安全危機。在今天不斷深化的文化體制改革進程中，在創(chuàng)新體制和機制這樣的文化體制改革的目標(biāo)追求中，應(yīng)當(dāng)尋求通過設(shè)置公共評估機構(gòu)來進行這一項工作，實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力分配正義。文化體制改革和實現(xiàn)體制機制創(chuàng)新的一個重要前提就是政府不能代替市場下結(jié)論。其實投融資完全是屬于銀行工作的分內(nèi)事，對于需要放貸的文化企業(yè)的投資資信評估，也應(yīng)該是銀行的業(yè)務(wù)。文化部作為國家文化行政主管部門的首要職責(zé)是行使國家文化權(quán)力，制定包括文化產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的文化政策；銀行應(yīng)該是根據(jù)國家文化產(chǎn)業(yè)政策來制定與此相關(guān)的金融政策，相互之間的權(quán)力邊界應(yīng)該是很清楚的。更何況，銀行屬于商業(yè)機構(gòu)，尤其是作為股份制銀行，在市場經(jīng)濟條件下是以營利為目的的。模糊了政府文化行政部門與商業(yè)機構(gòu)的界限，這就為可能發(fā)生的權(quán)力尋租留下了程序上的“后門”。這是需要警惕的。應(yīng)當(dāng)建立基于市場的科學(xué)、可控的、獨立于政府文化行政權(quán)力之外、同時又受國家憲法與法律約束的公共服務(wù)平臺。政府文化行政主管部門應(yīng)當(dāng)是這樣的文化產(chǎn)業(yè)投融資政策的制定者，而不應(yīng)當(dāng)是直接成為他的裁判者。對提出融資要求的文化投資項目和文化企業(yè)資質(zhì)評估，應(yīng)當(dāng)由銀行獨立或者委托第三方作出。這就是對所有的有融資需求的市場主體來說的公共性和公平性，也就是文化產(chǎn)業(yè)權(quán)利均等性。當(dāng)權(quán)力分配不公，社會形成對實現(xiàn)文化權(quán)利最大化的訴求出現(xiàn)的時候，這種訴求便轉(zhuǎn)化成權(quán)力的一種力量形態(tài)，并使之成為一種資源，一種可供交換的資源，從而再尋求最大化。這就構(gòu)成了權(quán)力和權(quán)利之間的循環(huán)經(jīng)濟。在這里，公平的權(quán)利就具有特別重要的意義。每一次這樣的權(quán)力重組都是對公資源的再分配。當(dāng)我國的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展進入到“國家動漫”和“國家文化產(chǎn)業(yè)示范基地”發(fā)展階段的時候，政府與文化產(chǎn)業(yè)投資主體的關(guān)系，已經(jīng)不再僅僅是政府和市場主體之間的關(guān)系了，而是成為在制度的博弈過程中“政績”和“財富”的轉(zhuǎn)移支付關(guān)系。由于國家文化產(chǎn)業(yè)進入到“動漫產(chǎn)業(yè)”發(fā)展階段，從而在動漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中形成了一個較大的“賣方市場”，有品牌和原創(chuàng)能力的動漫企業(yè)十分短缺，他們可以在對此有著巨大需求的地方政府間選擇，關(guān)注的是有關(guān)發(fā)展動漫政策的優(yōu)惠性程度與動漫企業(yè)可獲得利潤和利益之間的關(guān)系。各地關(guān)于發(fā)展動漫產(chǎn)業(yè)出臺的優(yōu)惠政策形成了一個地方政府之間的政策博弈，以及地方政府和動漫企業(yè)之間的政策和財富的轉(zhuǎn)移支付之間的政策博弈市場。這是一種非典型性文化市場。我把它簡稱之為“政策交易市場”。這是一個由政府間和動漫企業(yè)之間不同的權(quán)力博弈機制所形成的文化市場。它沒有交易規(guī)則，也沒有交易的空間形態(tài)，更談不上應(yīng)有的市場管理。有的只是政府提供的各項優(yōu)惠政策和基金。有實力的動漫企業(yè)根據(jù)當(dāng)?shù)卣峁┑母黜椪叩膬?yōu)惠性程度來選擇企業(yè)入住地點，因為，這是可能產(chǎn)生最大利潤空間的領(lǐng)域，而并不在意這里是否具備有利于動漫產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作和生產(chǎn)的文化生態(tài)環(huán)境(當(dāng)然，并非所有動漫企業(yè)都是如此)。這里面包含著一系列的權(quán)力與權(quán)利分配要素。比如土地價格的優(yōu)惠程度、動漫產(chǎn)業(yè)扶持基金、稅收的優(yōu)惠年限及其比例，通常所謂的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入門檻等等。其實在所有這一切的背后，地方政府的政績需求和動漫企業(yè)的財富轉(zhuǎn)移支付需求之間的相關(guān)性所組成的相互作用成為這一市場發(fā)展的主要來源。而動漫企業(yè)正是在這樣的交易市場成為賣方市場。這也是近幾年來我國動漫產(chǎn)業(yè)基地在各地遍地開花的主要原因。很顯然，這種“動漫公司”只能“速生”于對它有特殊需求的地區(qū)，并且也只能在那些不斷提供優(yōu)惠條件的地區(qū)才能產(chǎn)生“需求的效率”，一旦當(dāng)這種需求效率下降，這類公司便如候鳥般地遷徙到另一個有需求的地區(qū)，繼續(xù)創(chuàng)造“需求效率”。這在我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中只有動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展才誕生了這樣的“候鳥公司”。而由這一類公司所建筑起來的動漫產(chǎn)業(yè)園區(qū)特殊的商業(yè)周期，也因這些“候鳥公司”的遷徙周期而變動。決定“候鳥公司”遷徙周期的最直接的因素就是相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的“政策衰變期”。已經(jīng)見諸于報端的石家莊國家動漫產(chǎn)業(yè)示范基地就是一個典型案例。這在某種程度上說明，中國的動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展周期不是由創(chuàng)新驅(qū)動和由創(chuàng)新周期決定的，而是由投資驅(qū)動和由投資周期決定的。這就是為什么中國動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展、乃至整個文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展是投資驅(qū)動型的而不是創(chuàng)新驅(qū)動型的一個非常重要的原因。文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素市場不健全，尤其是資本市場不發(fā)達，被普遍認(rèn)為是制約我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最重要的原因之一。文化產(chǎn)業(yè)的資本要素市場不發(fā)達，不是市場原因，而是制度原因。文化產(chǎn)業(yè)市場準(zhǔn)入壁壘使得社會資本進入市場不可能。一方面是社會資本進入市場不可能，一方面又通過制度性設(shè)計來解決文化產(chǎn)業(yè)投融資難的問題。這是一個悖論。不能有效地從制度上解決文化產(chǎn)業(yè)的市場準(zhǔn)入，也就是文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力資源的再分配，社會資本不能在法律框架下有序地進入文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素市場，參與文化產(chǎn)業(yè)的資本市場競爭，文化產(chǎn)業(yè)的投融資問題就永遠是制約中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略性制度障礙。因此，文化產(chǎn)業(yè)投融資問題，不是市場問題，而是文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力資源的再分配問題。進一步在法律框架下重建中國文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力資源再分配的制度格局和市場格局，把屬于市場的要素配置權(quán)還給市場，政府對這種使用權(quán)實施有效的法律監(jiān)管，應(yīng)該成為從根本上解決中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展投融資障礙的根本戰(zhàn)略選擇。政府當(dāng)然要對文化金融資本進行有效的監(jiān)管和控制。但是，這并不等于不放開文化金融資本市場，更不等于嚴(yán)格文化產(chǎn)業(yè)的市場準(zhǔn)入。有效的文化金融資本監(jiān)管和控制，應(yīng)當(dāng)是通過法律來實現(xiàn)的，而不是通過集權(quán)來達到的。地方、區(qū)域和國家具有塑造文化產(chǎn)業(yè)體系的權(quán)力，不僅在他們之間本身已蘊含先天性的反塑造的權(quán)力需求，而且，作為市場主體的文化企業(yè)在市場的無政府主義的作用下更具有根據(jù)自身的利益訴求塑造自身的權(quán)力需求。這就構(gòu)成了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的權(quán)力與反權(quán)力的構(gòu)造運動?！罢猩桃Y”是在經(jīng)濟權(quán)力分配不公，而又要克服“短缺經(jīng)濟”的發(fā)展困境所需要的資金支持的情勢下而制定和實施的重要經(jīng)濟政策。這一政策的實施對有效地緩解改革開放之初我國所面臨的資金困難發(fā)揮了積極和重要作用。但同時，也造成了“路徑依賴”的反發(fā)展思維定勢——不招商就不能引資，不能引資就不能發(fā)展。經(jīng)濟發(fā)展是如此，文化發(fā)展也是如此。全國各地在編制文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃、制訂本地文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的一個重要內(nèi)容，就是“招商引資”，并且把是否在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展上實現(xiàn)“招商引資”作為本地是否有能力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的唯一指標(biāo)和衡量一個地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的唯一指標(biāo)。問題不在“招商引資”政策本身，而在于把它作為衡量一個地區(qū)是否發(fā)展的唯一指標(biāo)，本地區(qū)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的“本土化”積極性和創(chuàng)造力在這個過程中被消解了、被抑制了，從而使得一項本來具有積極的戰(zhàn)略意義的政策成為發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的障礙。而之所以會如此，因為這是體現(xiàn)它的權(quán)力價值含量的政績工程，也是能夠彰顯他所擁有的文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力資源程度的可考核指標(biāo)。因此，應(yīng)該建立通過優(yōu)化文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的權(quán)力與權(quán)利結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略需求，以文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利需求的最大滿足來實現(xiàn)文化生產(chǎn)力的最大解放和文化消費需求的最大滿足，從制度上克服和消除嚴(yán)重制約我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本性障礙。四、文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力與權(quán)利：權(quán)力均衡與再生產(chǎn)——國家文化安全及其獲得互聯(lián)網(wǎng)實驗室共同創(chuàng)始人兼董事長方興東，在談到中國互聯(lián)網(wǎng)在經(jīng)歷了15年的發(fā)展，并取得了多項值得驕傲的成就的同時，不無警示地提出：“必須清醒地看到，除了規(guī)模第一之外，中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展最根本的靈魂——創(chuàng)新活力依然不足?！睆?0多年前的Web1.0，到Web2.0，以及即將到來的即時網(wǎng)絡(luò)，原創(chuàng)的技術(shù)、產(chǎn)品和應(yīng)用基本上還是發(fā)源于美國。對于快速發(fā)展和謀求產(chǎn)業(yè)升級的中國來說，如何打造中國的Google、中國的Twitter、中國的Facebook和中國的Myspace，成為中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展戰(zhàn)略新選擇。從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷史來看，幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)的重大創(chuàng)新都不是來自大公司，而是小公司和個人。從萬維網(wǎng)、瀏覽器、搜索引擎，到BBS、博客、門戶等等，主要的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新技術(shù)和模式無一不是由初期的個人和小公司完成的。Yahoo、eBay、Facebook、Google等互聯(lián)網(wǎng)巨頭無一不是從個人網(wǎng)站起步，從一些個人愛好出發(fā)，逐漸成為引爆全球的互聯(lián)網(wǎng)主流應(yīng)用。在中國，無論是盛大網(wǎng)絡(luò)，還是阿里巴巴的成功也都是沿著這條道路走過來的。針對我們在發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)方面存在的一些深層次的問題，方興東特別提出，在我們還沒有成為“吸引全球富有創(chuàng)新活力和創(chuàng)業(yè)精神的人才施展身手的最佳陣地的時候”，我們可能犯下的錯誤就是：“損害互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的環(huán)境，破壞互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的活力，削弱自身創(chuàng)新的能力。這種損失將是影響深遠的?！雹诮ⅰ安啃小睉?zhàn)略合作機制的初衷，我相信完全是為了克服和解決文化企業(yè)發(fā)展、尤其是中小文化企業(yè)發(fā)展的融資難的問題，但是，由于這樣的制度設(shè)計和安排從另外的一個層面上使得同樣需要發(fā)展資金的中小文化企業(yè)失去了獲得融資的可能性，不僅這一部分中小文化企業(yè)的文化產(chǎn)品創(chuàng)新由于資金瓶頸而成為不可能，而且在一個更廣更深的領(lǐng)域里使得激發(fā)全民族的創(chuàng)新活力成為不可能。毫無疑問，這樣的后果絕對不是我們的制度設(shè)計者和戰(zhàn)略設(shè)計者的主觀愿望，但是其客觀效果，很可能在維護和確保國家金融安全的名義下，使得一大部分亟需融資發(fā)展的中小文化企業(yè)被排除在維護國家文化安全的網(wǎng)絡(luò)之外。因此，從這個上意義上說，方興東提出的警示，對當(dāng)前我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度設(shè)計和戰(zhàn)略安排具有普遍的安全預(yù)警作用。在這里，如何建立起源于個人的創(chuàng)造性和國家文化安全的互信機制，不僅對于我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而且對于整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都具有特別重大的國家戰(zhàn)略安全意義。表達權(quán)是一種重要的文化權(quán)利。表達權(quán)實現(xiàn)的程度是衡量一個國家和民族文化創(chuàng)新能力及其重要的標(biāo)準(zhǔn)。沒有表達權(quán)在憲法框架下的充分實現(xiàn)，就不可能有文化的創(chuàng)造性發(fā)展和文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造性發(fā)展；沒有文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造性發(fā)展就不可能有文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展對人、社會和國家的深刻影響，也就無所謂文化的軟實力，文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力當(dāng)然也就無從談起，也就不可能有國家文化安全。在某種程度上，國家文化安全是建筑在公民享有的表達權(quán)充分實現(xiàn)的基礎(chǔ)上的。當(dāng)一種表達權(quán)由于制度設(shè)計而不能達到自由地實現(xiàn)的時候，一旦某種在原有的制度設(shè)計中尚未進入議程設(shè)計的時候，充分地利用和借助于這一新的表達性質(zhì)和表達機制實現(xiàn)表達權(quán)，就會成為社會公眾的集體選擇，并由此而建構(gòu)起某種話語權(quán)。網(wǎng)絡(luò)輿論就是最典型的案例。分權(quán)是最重要的權(quán)力制衡機制之一。通過分權(quán)實現(xiàn)對權(quán)力的有效制衡也是權(quán)利實現(xiàn)的重要保障。沒有權(quán)力制衡機制，無所謂權(quán)利的實現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)是文化權(quán)力制衡的重要的可能機制。通過恰當(dāng)?shù)臋?quán)力制衡使得每一方都獲得自由。應(yīng)當(dāng)把在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里的權(quán)力制衡作為實現(xiàn)公民基本文化權(quán)益的重要內(nèi)容。通過文化產(chǎn)業(yè)制衡建立新的中國文化力量地理學(xué)。我們應(yīng)當(dāng)回到基本的地理知識角度來了解文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因為地理格局清楚地顯示了中國今天文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力格局及其優(yōu)勢位置。不能使安全問題成為剝奪他人合法權(quán)益的借口，更不能把安全問題當(dāng)作壟斷利益的工具和借口。毫無疑問，是否和在多大程度上擁有戰(zhàn)略性跨國文化產(chǎn)業(yè)集團是一個國家文化軟實力構(gòu)成的重要標(biāo)志，但不是唯一的標(biāo)志，在這里，是否和在多大的程度上充分調(diào)動廣泛的社會力量和民意基礎(chǔ)，同樣是構(gòu)成國家文化軟實力的重要組成部分，而且是更重要的組成部分，在某種程度上具有決定性意義。王緝思在分析美蘇兩個超級大國在冷戰(zhàn)博弈過程中所采取的不同戰(zhàn)略和達到的不同結(jié)果時，專門指出“美國贏得對蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)，靠的是內(nèi)功，根基在國內(nèi)意識形態(tài)的一致性，而不是外在的實力地位和外交戰(zhàn)略”，這里的所謂“國內(nèi)意識形態(tài)的一致性”指的就是“國內(nèi)的民意基礎(chǔ)”。這種國內(nèi)的民意基礎(chǔ)，不是建筑在某幾個精英集團基礎(chǔ)上的，而是以“全民政治共識”為土壤的③。美國的經(jīng)驗和蘇聯(lián)的教訓(xùn)對于今天的中國在如何培育和締造科學(xué)的“國家文化軟實力觀”，選擇和制定符合當(dāng)今國際軟實力戰(zhàn)略博弈所需要的國家文化軟實力戰(zhàn)略，具有不可替代的戰(zhàn)略價值。在這里，重建我國的“國家文化軟實力觀”，在廣泛的民意基礎(chǔ)上建構(gòu)提升國家文化軟實力，以“文化民權(quán)”締造國家文化安全戰(zhàn)略，只有這樣，中國的國家文化安全的維護