上市公司監(jiān)事會(huì)制度

上市公司監(jiān)事會(huì)制度

一、公司監(jiān)事會(huì)制度的理論基礎(chǔ)

從國(guó)外學(xué)者來(lái)看，監(jiān)事會(huì)制度主要來(lái)源于兩個(gè)基礎(chǔ)性理論：代理成本理論和分權(quán)制衡理論。

1932年，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的兩位教授伯利和明斯合著的《現(xiàn)代公司與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)》首次提出了“企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離”，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了委托——代理理論。詹森和麥克林認(rèn)為“代理成本”是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定因素。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)所有者無(wú)法自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)，交給代理人去經(jīng)營(yíng)，由代理人經(jīng)營(yíng)企業(yè)的價(jià)值小于由所有者自己經(jīng)營(yíng)的價(jià)值，這之間的差額稱為代理成本。為了減少代理成本和控制代理風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)事會(huì)制度便得以產(chǎn)生。

分權(quán)制衡理論是公司監(jiān)事會(huì)制度發(fā)展和不斷完善的理論依據(jù)。分權(quán)制衡理論原本是西方國(guó)家的一種政治學(xué)說(shuō)，后來(lái)把它應(yīng)用于公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置中。分權(quán)與制衡是現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的最本質(zhì)特征。在法人治理結(jié)構(gòu)的主體框架中，存在著既各自獨(dú)立又相互制衡的關(guān)系。股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，它代表股東對(duì)公司資產(chǎn)享有最終控制權(quán)和決策權(quán)；董事會(huì)是公司的決策機(jī)構(gòu)，它由股東大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由股東大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，依法對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理人員的行為進(jìn)行監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)在自己權(quán)利范圍內(nèi)享有獨(dú)立性。這樣股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間就形成既分權(quán)又相互制衡的關(guān)系。

二、我國(guó)上市公司在監(jiān)事會(huì)制度上存在的缺陷

公司治理的目標(biāo)是通過(guò)以股東為核心的利害相關(guān)者之間的權(quán)力制衡，實(shí)現(xiàn)公司整體決策的科學(xué)化。為保證權(quán)力制衡的充分、有效，必須設(shè)計(jì)出恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督機(jī)制。然而，在目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)卻是有名無(wú)實(shí)，處于無(wú)效率運(yùn)行狀態(tài)中。

從監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成看：人數(shù)少、內(nèi)部比例高、文化層次性要求低。《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)人數(shù)的規(guī)定是3人以上，規(guī)模較小、股東較少的，可只設(shè)1至2名監(jiān)事，這一下限規(guī)定得比較低，而現(xiàn)實(shí)中對(duì)監(jiān)事的要求還是比較高的。在實(shí)踐中大多上市公司的監(jiān)事會(huì)僅有三人，剛剛達(dá)到公司法的最低限，很難囊括既懂財(cái)務(wù)，又懂會(huì)計(jì)、法律、審計(jì)這樣的人才。在監(jiān)事會(huì)成員中，來(lái)自企業(yè)內(nèi)部的代表比例過(guò)高，據(jù)統(tǒng)計(jì)可達(dá)%，監(jiān)督主體的獨(dú)立性難以保證，容易導(dǎo)致內(nèi)部人控制。監(jiān)事會(huì)成員文化程度低，缺乏懂財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、法律的高層次人才，對(duì)公司事務(wù)的監(jiān)督缺乏技術(shù)力量支持。

從薪酬的給付方式看，我國(guó)有近一半的公司監(jiān)事報(bào)酬由股東大會(huì)決定，而我國(guó)股東大會(huì)又由國(guó)有股這一大股東把持，他們的報(bào)酬也就掌握在國(guó)有股手中，讓他們來(lái)監(jiān)督代表國(guó)有股利益的董事會(huì)和管理層，顯然不可能，更不必說(shuō)有的企業(yè)監(jiān)事會(huì)成員報(bào)酬直接由董事會(huì)和管理層決定的了。

監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度存在一定的職能重合，容易出現(xiàn)董事不“懂事”，監(jiān)事不“監(jiān)事”的現(xiàn)象。2001年8月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》。至此，獨(dú)立董事作為規(guī)范和完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的重要制度，開始進(jìn)入我國(guó)上市公司。然而,實(shí)踐證明獨(dú)立董事制度同我國(guó)舊的公司治理結(jié)構(gòu)之間并非完全兼容,而是顯露出種種缺陷和不足。獨(dú)立董事的功能與監(jiān)事會(huì)的功能相當(dāng)接近。引入獨(dú)立董事制度，一是增加了監(jiān)督成本；二是二者的權(quán)限劃分不清，相互推委，無(wú)人監(jiān)管。

三、國(guó)外監(jiān)事會(huì)制度的模式及經(jīng)驗(yàn)借鑒

由于監(jiān)事會(huì)制度是一套制度安排，它必然受到各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度和社會(huì)文化等因素的影響和制約，各國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度也各有其特點(diǎn)，其中較為典型的是德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度和日本的監(jiān)察人制度，即通常的德日模式。

德國(guó)模式

德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)是雙重委員會(huì)制度，即設(shè)置相互分離的監(jiān)事會(huì)和理事會(huì)，二者的地位和權(quán)利并非平行而是監(jiān)事會(huì)高于理事會(huì)，有選舉和罷免理事會(huì)的職權(quán)，被稱為“世界上最強(qiáng)大的監(jiān)事會(huì)”。根據(jù)法律規(guī)定德國(guó)的監(jiān)事會(huì)具有以下權(quán)利：董事會(huì)任免權(quán)，股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員；財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督公司財(cái)務(wù)狀況，董事會(huì)應(yīng)將公司年度帳目向監(jiān)事會(huì)報(bào)告；業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行，可隨時(shí)要求董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告有關(guān)公司的各種業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；還有特定交易的批準(zhǔn)權(quán)、特殊情況下的公司代表權(quán)、臨時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán)等。

日本模式

日本的監(jiān)察人制度是在德國(guó)模式的基礎(chǔ)上，根據(jù)《商法》的規(guī)定而設(shè)立的。二戰(zhàn)之前，在內(nèi)容上完全仿效德國(guó)及歐洲大陸的做法。二十世紀(jì)

六、七十年代以來(lái)，由于接連出現(xiàn)大型企業(yè)破產(chǎn)事例，公司財(cái)務(wù)報(bào)表的造假弊端日益暴露出來(lái)，《商法》也幾經(jīng)修改。

在日本法人持股現(xiàn)象比較突出，法人交叉持股可以避免股權(quán)分散條件下的中小股東“搭便車”行為，減少敵意收購(gòu)行為，但同時(shí)，法人交叉持股也弱化了證券市場(chǎng)和企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，容易產(chǎn)生內(nèi)部人控制問(wèn)題。為了解決內(nèi)部人控制問(wèn)題，日本需要尋求一種外部監(jiān)控機(jī)制，這就是與德國(guó)相似的主銀行制度。主銀行是企業(yè)的主要信貸供給者，持有企業(yè)相對(duì)多數(shù)的股份，同企業(yè)形成命運(yùn)共同體。投資者將監(jiān)督企業(yè)的權(quán)利交給這家銀行，它會(huì)在企業(yè)出現(xiàn)資金危機(jī)時(shí)，有選擇地干預(yù)企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)，即相機(jī)控制。

與德國(guó)不同，日本的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)是平行的機(jī)關(guān)，沒有隸屬關(guān)系。二者均由股東大會(huì)選舉和任免。監(jiān)察人的權(quán)利有：業(yè)務(wù)監(jiān)察權(quán)、出席董事會(huì)并陳述意見權(quán)、對(duì)董事會(huì)違法行為的制止權(quán)以及各種訴訟的起訴權(quán)。日本《商法》還規(guī)定，資本在億元以上的大股份有限公司，除了監(jiān)察人外，還應(yīng)設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)察人，而且會(huì)計(jì)監(jiān)察人必須為執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)人員。

近年來(lái)，日本還推行了外部監(jiān)察人制度。即在大公司的監(jiān)察人中，至少有一個(gè)在就任前五年間，未曾為公司或其子公司的董事、或其它職員的人。

美國(guó)模式

美國(guó)公司早期治理模式的最大特點(diǎn)是“一元制”，即股東大會(huì)下只設(shè)董事會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)。董事會(huì)既是戰(zhàn)略決策機(jī)構(gòu)又是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也就是自己監(jiān)督自己。由于缺乏獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了公司財(cái)務(wù)造假，一些公司高層管理人員控制董事會(huì)進(jìn)而控制公司的現(xiàn)象。為了改變這種局面，在20世紀(jì)70年代美國(guó)的一些公司開始建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任董事以外的其他職務(wù)，并與其所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事的人員構(gòu)成主要是市場(chǎng)營(yíng)銷、財(cái)務(wù)、審計(jì)金融等方面的專家學(xué)者，主要職能是監(jiān)督職能，也對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略決策和經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)。

各國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度雖有差異，但也有一些共通之處值得我們借鑒。我國(guó)的上市公司從股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，股權(quán)過(guò)度集中、有控股股東；從資本市場(chǎng)的發(fā)育來(lái)看不成熟，公司融資相當(dāng)大程度上還依賴于銀行，這些環(huán)境特點(diǎn)與德國(guó)公司有些相似。近年來(lái)，美國(guó)獨(dú)立董事在增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性和提高董事會(huì)的工作效率等方面的作用也是顯而易見的，也值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

四、我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的創(chuàng)新性研究

鑒于我國(guó)監(jiān)事會(huì)有名無(wú)實(shí)的現(xiàn)狀，必須強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職能。筆者認(rèn)為，與其在監(jiān)事會(huì)外另設(shè)獨(dú)立董事，不如以獨(dú)立董事的優(yōu)點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)的缺點(diǎn)，取消獨(dú)立董事，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職能。

取消獨(dú)立董事制度。

獨(dú)立董事制度在我國(guó)未發(fā)揮應(yīng)有的效能。在我國(guó)國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事的產(chǎn)生受制于國(guó)有股這一大股東，帶有行政色彩，其獨(dú)立性也值得懷疑。不象英、美等國(guó)家股權(quán)結(jié)構(gòu)比較分散，獨(dú)立董事的進(jìn)、出趨于市場(chǎng)化，獨(dú)立董事的獨(dú)立性比較強(qiáng)。我國(guó)改制后的國(guó)有企業(yè)中，獨(dú)立董事比例小、工作時(shí)間有限、專業(yè)人才匱乏，這些因素都影響其職能的發(fā)揮?！吨笇?dǎo)意見》要求獨(dú)立董事至少達(dá)到董事會(huì)人數(shù)的1/3，這一下限規(guī)定的比較低，試圖通過(guò)設(shè)置獨(dú)立董事來(lái)解決內(nèi)部人控制問(wèn)題的目的無(wú)法達(dá)到。《指導(dǎo)意見》規(guī)定：獨(dú)立董事每年不少于15個(gè)工作日的時(shí)間，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行其職責(zé)。試想，獨(dú)立董事每年才15個(gè)工作時(shí)間，而監(jiān)事會(huì)是公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)解決不了的問(wèn)題獨(dú)立董事在短短的時(shí)間內(nèi)就能發(fā)現(xiàn)并解決嗎？在實(shí)踐中，一個(gè)獨(dú)立董事經(jīng)常在多家供職，其精力也是有限的；同時(shí)一位獨(dú)立董事是否用了足夠的時(shí)間和精力去履行其職責(zé)，對(duì)此的評(píng)價(jià)缺乏可操作性，再加上我國(guó)還沒有對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任追究制度，這些都使得許多獨(dú)立董事在其位而不供其職?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定：上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上為獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人員。其實(shí)除了會(huì)計(jì)專業(yè)人員外，還應(yīng)該有法律、財(cái)務(wù)、管理、投資、金融等方面的專業(yè)人員。而目前，我國(guó)上市公司所聘任的獨(dú)立董事多是技術(shù)性專家，缺乏具有專業(yè)水準(zhǔn)和敬業(yè)精神的高素質(zhì)人才，會(huì)計(jì)專業(yè)人員也遠(yuǎn)沒有達(dá)到證監(jiān)會(huì)的要求。

設(shè)立外部監(jiān)事。

獨(dú)立董事與監(jiān)事相比的一大優(yōu)點(diǎn)在于它的獨(dú)立性，為了強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職能，我們可以在監(jiān)事會(huì)中設(shè)立外部監(jiān)事。所謂外部監(jiān)事，是指那些獨(dú)立于公司的管理層、不存在與公司有任何可能嚴(yán)重影響其做出獨(dú)立判斷關(guān)系的監(jiān)事。外部監(jiān)事在經(jīng)濟(jì)上或者相關(guān)利益方面與公司及經(jīng)理層沒有密切關(guān)系，因而不受制于公司控股股東和公司管理層，利用這一超然的地位考察、評(píng)估和監(jiān)督公司管理層，從而有效制衡控股股東和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)中小股東的利益。為了在監(jiān)事會(huì)中發(fā)揮有效的作用：外部監(jiān)事在人數(shù)上要占全部監(jiān)事的半數(shù)以上；人員的選擇應(yīng)趨于市場(chǎng)化；應(yīng)多為商業(yè)、法律和財(cái)務(wù)方面的專家；要建立嚴(yán)格的外部監(jiān)事責(zé)任追究制度。

設(shè)立董事監(jiān)事。

獨(dú)立董事制度在監(jiān)督功能上的另一大特點(diǎn)，即它是一種事前監(jiān)督、一種內(nèi)部監(jiān)督、一種過(guò)程監(jiān)督。這起源于獨(dú)立董事是公司決策層的重要組成部分，他們參與了公司重大決策的全過(guò)程。而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督則表現(xiàn)為事后監(jiān)督。這種