民事簡(jiǎn)易程序適用中存在的問(wèn)題及相關(guān)對(duì)策

民事簡(jiǎn)易程序適用中存在的問(wèn)題及相關(guān)對(duì)策

按照我國(guó)民事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定，民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院和它的派出法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件所適用的程序。與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序比較簡(jiǎn)單方便，是普通程序的簡(jiǎn)化，例如起訴方式簡(jiǎn)便、受理程序簡(jiǎn)便、傳喚當(dāng)事人及證人的方式簡(jiǎn)便、審理程序簡(jiǎn)便等，所以簡(jiǎn)易程序體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，它一方面方便了當(dāng)事人訴訟，使當(dāng)事人之間的民事糾紛及時(shí)得到解決，另一方面也提高了人民法院的辦案效率。正因?yàn)槿绱?，近些年隨著人民法院受理案件的大幅度增長(zhǎng)，有些基層法院為了緩解日益增加的民事案件與審判人員相對(duì)不足的矛盾，逐步提高了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣谋壤?，例如根?jù)北京市一個(gè)區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)，1998年該院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊粚徝袷潞徒?jīng)濟(jì)糾紛案件占當(dāng)年同類案件的81％，而1999年這一比例就上升到了92％，而在基層人民法院的派出法庭，民事案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谋壤筛哌_(dá)98％。由此可見(jiàn)，民事簡(jiǎn)易程序這一程序制度在基層人民法院審判工作中起著舉足輕重的作用。與此客觀需要相呼應(yīng)，1999年最高人民法院出臺(tái)的《人民法院五年改革綱要》亦明確規(guī)定：“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，多適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?。在條件成熟時(shí)，向立法機(jī)關(guān)提出修改刑事訴訟法和民事訴訟法的建議，擴(kuò)大人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆秶??！彼裕瑢?duì)我國(guó)民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序予以檢討，不僅是理論上的需要，也有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、當(dāng)前發(fā)事簡(jiǎn)易程序適用中存在的主要問(wèn)題

1對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍界定過(guò)于原則。

從世界各國(guó)民訴法的規(guī)定來(lái)看，區(qū)分案件審理是適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序的界限標(biāo)準(zhǔn)，基本上可分為三種方式：一種是“概念式”，即對(duì)簡(jiǎn)易程序適用的案件性質(zhì)下一個(gè)一般定義，符合這個(gè)定義的案件是簡(jiǎn)單的民事案件，適用簡(jiǎn)易程序。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是便于根據(jù)案件的具體情況靈活掌握，但缺點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則，缺乏具體的可操作性；第二種是“列舉式”，即對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件種類一一列舉窮盡。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)客觀，比較容易操作，但它難以將屬于簡(jiǎn)單的民事案件的種類一一列舉；第三種方法是“數(shù)額式”，即確定一個(gè)爭(zhēng)議金額，在爭(zhēng)議金額以下的民事案件適用簡(jiǎn)單程序，這是國(guó)外普遍適用的方法。例如日本簡(jiǎn)易裁判所受理的是90萬(wàn)日元以下的案件，韓國(guó)的小額審判法規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用范圍是訴爭(zhēng)標(biāo)的在100萬(wàn)元韓幣以下的案件。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單明了且易于操作，但其也有明顯的缺陷，即沒(méi)有抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，訴訟爭(zhēng)議金額的大小并不能完全反映案件的繁簡(jiǎn)和審理的難易程度，更不能說(shuō)明權(quán)利義務(wù)是否明確，此類規(guī)定顯然是出于效率優(yōu)先的考慮。與大多數(shù)外國(guó)立法例相比較，我國(guó)民訴法則是從兼顧公平與效率的角度出發(fā)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件進(jìn)行了進(jìn)一步限定，即民訴法第142條規(guī)定的適用簡(jiǎn)易程序的案件限于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條對(duì)民訴法第142條的所謂“簡(jiǎn)單民事案件”進(jìn)行了解釋：“事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)、分清是非：“權(quán)利義務(wù)明確”是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確：“爭(zhēng)議不大”是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)議無(wú)原則分歧。顯然，由于立法上采用的是“概念式”的方式，規(guī)定的過(guò)于原則，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣秶€是難以明確界定，故最高人民法院的司法解釋曾列舉了可適用簡(jiǎn)易程序的七類民事案件及不得適用簡(jiǎn)易程序的三類民事案件，即在司法解釋中以“列舉式”的模式對(duì)民事立法的規(guī)定予以細(xì)化。但是，司法解釋所列舉的案件類型仍不十分詳細(xì)，所以在民事、經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多，人民法院審判工作面臨著人員少、任務(wù)重、壓力大的情況下，為提高訴訟效率，許多省市的高級(jí)人民法院明確適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，對(duì)哪些案件適用簡(jiǎn)易程序、哪些案件不適用簡(jiǎn)易程序又做了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定，以彌補(bǔ)司法解釋的不足。

2簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)于狹窄

對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界已多有探討，多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍這一問(wèn)題上，實(shí)踐中首先要做的一點(diǎn)是依民訴法的規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序，摒棄在法定標(biāo)準(zhǔn)之外的限制。具體而言，不論案件的性質(zhì)、訴訟標(biāo)的額、社會(huì)影響，只要符合法定簡(jiǎn)單案件標(biāo)準(zhǔn)的均可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚丛谟^念上要求堅(jiān)持?jǐn)U大適用簡(jiǎn)易程序的可行性，縮小對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件類型的限制。我們認(rèn)為，可以對(duì)簡(jiǎn)易程序的法定適用范圍予以適當(dāng)擴(kuò)大，以避免不必要的訴訟資源的浪費(fèi)。以中級(jí)人民法院的一審經(jīng)濟(jì)案件為例，目前中級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭審理的一審案件，超過(guò)半數(shù)為借款糾紛案件，而多數(shù)的借款糾紛案件的雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及案件的是非、責(zé)任均無(wú)疑義，只是由于標(biāo)的數(shù)額較大才適用普通程序，此類案件如按簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿⒉挥绊懓讣墓幚恚€可提高審判效率，故完全沒(méi)有必要只以標(biāo)的額的大小來(lái)作為是否對(duì)此類案件適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，有種值得注意的現(xiàn)象是，在按普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣校荚诜乐箤徟腥藛T的主觀片面和個(gè)人專斷的合議制度常因“案多人少”的現(xiàn)象或認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致合議庭成員合而不議，使合議制度流于形式，成為一種變相的獨(dú)任制，使普通程序在此方面有演變?yōu)楹?jiǎn)易程序的傾向，這也說(shuō)明了適當(dāng)擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍的必要性。

3承辦人員往往利用簡(jiǎn)易程序與普通程序之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制，變相超審限結(jié)案。

《民訴法適用意見(jiàn)》第170條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限不得延長(zhǎng)。在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?，可以轉(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人?！庇捎诒O(jiān)控措施力度不夠，實(shí)務(wù)中將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虼蠖嗍浅鲇趯?duì)法定審限的規(guī)避，使相關(guān)司法解釋為審判人員任意地拖延審理期限提供了依據(jù)，不利于程序的安定。

4簡(jiǎn)易程序的功效尚沒(méi)有真正得到發(fā)揮。

這一方面表現(xiàn)為在立法上，簡(jiǎn)易程序作為對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，其簡(jiǎn)化尚不充分，例如起訴答辯等行為均應(yīng)以口頭為主，并應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率等。同時(shí)，民訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序雖做了專章規(guī)定，但僅有五個(gè)條文，于國(guó)外立法例相比，規(guī)定仍過(guò)于簡(jiǎn)單，其僅對(duì)案件審理的部分環(huán)節(jié)作了簡(jiǎn)化，遠(yuǎn)不能滿足對(duì)簡(jiǎn)單民事案件的審判要求；另一方面，由于獨(dú)任審判員的業(yè)務(wù)素質(zhì)等各方面的原因，承辦人員往往難以有效控制庭審程序，使簡(jiǎn)易程序喪失其應(yīng)有的簡(jiǎn)易性，法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解等界限沒(méi)有消除，仍是習(xí)慣于按普通程序的步驟來(lái)駕馭庭審，違背了簡(jiǎn)易程序的開(kāi)庭審理原則：即按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，可以對(duì)法庭調(diào)查、法庭辯論兩大步驟不必嚴(yán)格劃分，不受法庭調(diào)查、法庭辯論先后順序的限制，調(diào)查與辯論可以結(jié)合進(jìn)行、靈活掌握。

5替代性糾紛解決程序存在一定問(wèn)題。

近些年來(lái)，很多人已經(jīng)意識(shí)到，傳統(tǒng)的通過(guò)訴訟解決法律糾紛的方法成本過(guò)高，因此通過(guò)其他途徑解決糾紛日益受到重視，這些方法總稱為替代性糾紛解決程序即ADR.ADR技術(shù)之所以被廣泛地利用，是因?yàn)楫?dāng)事人、律師以及法院認(rèn)識(shí)到運(yùn)用ADR解決糾紛與通過(guò)傳統(tǒng)的訴訟程序解決問(wèn)題相比，可以在更快、更節(jié)省、更有利于保護(hù)個(gè)人秘密的情況下解決雙方當(dāng)事人的糾紛。目前在我國(guó)民間的仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解等ADR比較發(fā)達(dá)，而司法實(shí)踐中真正發(fā)揮作用的是法院調(diào)解。我國(guó)的法院調(diào)解在國(guó)際上享有盛譽(yù)，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，這是由于調(diào)解程序與審判程序融合在同一個(gè)訴訟程序中，且具有節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用以及不傷和氣等特點(diǎn)。當(dāng)然，目前調(diào)解制度亦存在一些嚴(yán)重弊端，如法官重調(diào)輕判、強(qiáng)制與自愿的矛盾、讓步息訴與權(quán)利保護(hù)的矛盾等等。雖然我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度存在一定的問(wèn)題，但從統(tǒng)計(jì)的數(shù)字來(lái)看，1997年全國(guó)民事一審案件共結(jié)案3242202件，其中調(diào)解結(jié)案1651996件，占結(jié)案總數(shù)的50？9％，1997年一審經(jīng)濟(jì)案件共結(jié)案1478139件，其中調(diào)解結(jié)案732753件，占結(jié)案總數(shù)的49？5％。也就是說(shuō)半數(shù)的民事案件是以調(diào)解的方式結(jié)案，這從某種程度上也說(shuō)明了這種簡(jiǎn)易的案件處理方式一定有其存在的合里的一面：既方便了案件當(dāng)事人，又提高了法院的結(jié)案效率。所以，調(diào)解制度的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是完善和改進(jìn)，而不是淡化甚至取消，其與審判、仲裁等制度一樣，目的均是為了糾紛的解決，故調(diào)解應(yīng)成為簡(jiǎn)易程序的一種有效的替代措施。

二、民事簡(jiǎn)易程序制度的立法及司法完善

通過(guò)上面的分析可見(jiàn)，我國(guó)的民事簡(jiǎn)易程序，不論是在具體制度的設(shè)計(jì)上，還是在替代措施等問(wèn)題上，均有完善的必要，具體表現(xiàn)為：

1適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的法定范圍，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣鞒鲈敿?xì)的規(guī)定。近些年來(lái)，一些地方法院在貫徹執(zhí)行黨行民訴法第142條時(shí)，摸索和創(chuàng)造了一些經(jīng)驗(yàn)，例如北京市高級(jí)人民法院采用排除法列舉了12種案件不適用簡(jiǎn)易程序，除此之外的案件全部適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，這12種案件是：當(dāng)事人對(duì)糾紛事實(shí)爭(zhēng)議較大、法律關(guān)系復(fù)雜的案件；起訴時(shí)被告下落不明的案件；不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決提起訴訟的案件；依照民事訴訟法第55條提起的一方當(dāng)事人人數(shù)眾多的共同訴訟案件；一方或雙方當(dāng)事人不在中國(guó)境內(nèi)、爭(zhēng)議較大的案件；涉外、涉港澳、涉臺(tái)的民事案件；侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)案件；房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)案件；發(fā)回重審或者提起再審的案件；引起社會(huì)廣泛關(guān)注、影響較大的案件；新類型案件；其他復(fù)雜、疑難的案件。我們認(rèn)為，在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的法定范圍這一前提之下，可以采取這種排除式的方法，界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍，使之更加具體明確，易于操作。

2針對(duì)已經(jīng)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖矶修k人員依照《民訴法適用意見(jiàn)》第170條之規(guī)定認(rèn)為案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)加強(qiáng)監(jiān)控，以防止承辦人員在法定期限內(nèi)不能結(jié)案而變相超審限結(jié)案的做法；另外，按照《民訴法適用意見(jiàn)》第171條的規(guī)定，已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，在審理過(guò)程中無(wú)論是否發(fā)生了情況變化均不得改用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼淖龇?，不利于充分發(fā)揮庭審功能。審判實(shí)踐中，有不少案件在剛開(kāi)始審理時(shí)審判人員往往覺(jué)得案件事實(shí)不清、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確或者爭(zhēng)議比較大，因此他們就審慎地適用普通程序進(jìn)行審理，但是經(jīng)過(guò)一定的審理，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)很清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系也明確，當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任無(wú)原則分歧，或者訴訟標(biāo)的雖然比較大但雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧，情況發(fā)生這種變化結(jié)果后，在不是正在開(kāi)庭審理的狀況下若繼續(xù)組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理就會(huì)浪費(fèi)人力，因此在案件的審理過(guò)程中，人民法院發(fā)現(xiàn)案件簡(jiǎn)單而且不是正在開(kāi)庭審理的情況下，就應(yīng)由普通程序?qū)徖戆讣臑橛煤?jiǎn)易程序?qū)徖?，這樣既可以節(jié)省人力，又可以加快辦案速度。當(dāng)然，由普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序，應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，而且從改用簡(jiǎn)易程序之日到結(jié)案之日不應(yīng)超過(guò)三個(gè)月的期限。

3對(duì)簡(jiǎn)易程序有進(jìn)一步簡(jiǎn)化的必要。目前民訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定與普通程序相比，其簡(jiǎn)易性表現(xiàn)在起訴方式的簡(jiǎn)便、受理程序的簡(jiǎn)便、傳喚當(dāng)事人及證人方式的簡(jiǎn)便、實(shí)行獨(dú)任制、程序簡(jiǎn)便以及審理期限較短等特點(diǎn)。我們認(rèn)為，上述程序有進(jìn)一步簡(jiǎn)化的必要。例如按照民事訴訟法第113條第1款規(guī)定，被告在收到起訴狀副本之日15日內(nèi)提出答辯狀，法院適用簡(jiǎn)單程序?qū)徖戆讣m然一般要受該法律條款規(guī)定的限制，但是在雙方當(dāng)事人自愿同時(shí)到基層人民法院或者它派出的法庭參加開(kāi)庭的情況下，就不必受該法律條款規(guī)定的限制，可以當(dāng)即開(kāi)庭審理；另外，在雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)一致確認(rèn)的情況下，第一審人民法院可以不作開(kāi)庭審理，直接進(jìn)行書(shū)面審理作出判決。在雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)一致確認(rèn)，一審人民法院又不能促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，一審法院再開(kāi)庭審理，進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，已經(jīng)沒(méi)有什么意義，因?yàn)殚_(kāi)庭審理的目的是查明事實(shí)，分清是非，雙方當(dāng)事人既然已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)一致確認(rèn)，案件事實(shí)本身就已查明，是非自然分清，也就沒(méi)有什么必要再開(kāi)庭了，只要再適用法律就可以直接作出判決。

有些學(xué)者認(rèn)為，雖然民訴法第145條規(guī)定簡(jiǎn)單的民事案件由審判員一人獨(dú)任審理并不受民訴法第122條規(guī)定的限制，但這與公開(kāi)審判原則相違背。我們認(rèn)為，法院審理簡(jiǎn)單民事案件，一律要求公告當(dāng)事人姓名、案由和開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)，沒(méi)有多大社會(huì)效果，也沒(méi)有多大實(shí)際意義，反而會(huì)浪費(fèi)法院的人力和物力，因?yàn)閺囊压鎸徖淼暮?jiǎn)易案件來(lái)看，并沒(méi)有多少無(wú)關(guān)群眾參加旁聽(tīng)，參加旁聽(tīng)的往往為當(dāng)事人的親友或與案件有關(guān)的人員，所以我們認(rèn)為民訴法關(guān)于按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣槐毓娴囊?guī)定是適當(dāng)?shù)?；另外，在?jiǎn)易程序適用的過(guò)程中，應(yīng)盡量使起訴、答辯等行為口頭化，并應(yīng)捉高當(dāng)庭宣判率，以提高訴訟效率。

4充分發(fā)揮調(diào)解這一替代性糾紛解決機(jī)制的作用。我國(guó)民訴法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”第50條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求調(diào)解；第85條至第91條規(guī)定了調(diào)解程序。顯然，調(diào)解原則是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，調(diào)解和判決是我國(guó)民事訴訟的兩種結(jié)案方式。目前隨著改革的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，以調(diào)解為主導(dǎo)的審判方式和調(diào)解原則已受到很多學(xué)者的批評(píng)。關(guān)于調(diào)解制度的完善，理論界目前主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)行的民事訴訟制度調(diào)審結(jié)合的框架內(nèi)進(jìn)行改革，采取一系列的具體措施，進(jìn)一步落實(shí)自愿、合法的法院調(diào)解原則；另一種主張認(rèn)為，應(yīng)將調(diào)解過(guò)程與審判過(guò)程相分離，把法院調(diào)解從民事訴訟中分離出去，作為與審判權(quán)相獨(dú)立的解決糾紛的機(jī)制，以純化審判程序和調(diào)解程序。我們認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，調(diào)審分離是調(diào)解制度的發(fā)展方向，其可以克服現(xiàn)行調(diào)解制度的一些弊端，應(yīng)予以肯定，但在目前的情況下，