轉(zhuǎn)讓合同-劉鈞因代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

轉(zhuǎn)讓合同:劉鈞因代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案原審法院查明，2022年7月13日，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，合同商定：一、甲方(劉鈞)負(fù)責(zé)乙方(楊云鵬)與北京威士公司的簽約事宜及業(yè)務(wù)聯(lián)系，未簽約前的業(yè)務(wù)如消失質(zhì)量問(wèn)題，索賠、換貨等均由甲方全部擔(dān)當(dāng)。二、租賃時(shí)間到2022年10月10日止，在這一期間由乙方負(fù)責(zé)給甲方，房子到期后，乙方再同房主協(xié)商，但未到期期間如房子消失租賃問(wèn)題由甲方全部負(fù)責(zé)。三、清點(diǎn)貨物，由甲方按廠家進(jìn)貨價(jià)格(并扣除下浮點(diǎn))給乙方。如以后消失價(jià)格的差額由甲方負(fù)責(zé)賠償乙方。四、甲方轉(zhuǎn)讓的“東營(yíng)總代理權(quán)”等與北京威士公司簽約后，乙方再全部給甲方款。合同簽訂當(dāng)日，原、被告清點(diǎn)貨物，被告將貨物交給原告，原告付清全部貨款及房屋租賃費(fèi)，被告付給原告押金3000元。后原告通過(guò)電話與被告聯(lián)系簽約事宜，但始終未簽約。至2022年10月10日原告租賃的房屋到期，原告又通過(guò)電話與被告聯(lián)系未果。后原告通過(guò)電話與北京威士公司聯(lián)系退貨，2022年11月6日，原告將貨物退給北京威士公司，北京威士公司在支付原告貨款時(shí)，扣除被告欠北京威士公司的款9735元。為此，原告知至原審法院，懇求法院依法判令被告支付欠款9735元及利息1000元。

原審法院認(rèn)為，原、被告于2022年7月13日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，為雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。合同第一條商定：被告劉鈞負(fù)責(zé)原告楊云鵬與北京威士公司的簽約事宜及業(yè)務(wù)聯(lián)系，未簽約前的業(yè)務(wù)如消失質(zhì)量問(wèn)題，索賠、換貨等均由被告全部擔(dān)當(dāng)。雖然該條未商定期限，但原告通過(guò)電話要求被告履行簽約事宜，原告未能與北京威士公司簽約，合同主要義務(wù)代理權(quán)未發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?dǎo)致合同履行失去目的，該合同應(yīng)予解除。原告在屢次與被告聯(lián)系簽約事宜未果的狀況下到北京威士公司退貨，北京威士公司視原告為被告的代理人，將被告名下的全部債務(wù)(包括質(zhì)量保證金)從原告承受的財(cái)產(chǎn)中扣除，從而給原告造成損失。被告在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，隱瞞質(zhì)量保證金及欠款，也未隨代理權(quán)一塊轉(zhuǎn)移給原告，原告所受損失，系因被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)隱瞞重要事實(shí)，未全面履行代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所致，因此，被告應(yīng)賠償原告所受損失。原告要求被告支付9735元的訴訟懇求，予以支持。但被告已支付給原告的保證金3000元應(yīng)予扣除。原告要求被告支付利息1000元的懇求，不予支持。被告主見(jiàn)已按協(xié)議履行了自己的義務(wù)，與事實(shí)不符;被告主見(jiàn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及原告主體不合格，因原告與北京威士公司關(guān)于代理權(quán)未進(jìn)展簽約，致北京威士公司視原告為被告的代理人，將被告的全部債務(wù)扣除，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼藢?duì)被告的主見(jiàn)不予支持;被告主見(jiàn)與北京威士公司關(guān)于代理權(quán)問(wèn)題依法索賠和抗辯，與本案不屬同一法律關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)款、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告劉鈞于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊云鵬損失6735元。二、駁回原告的其他訴訟懇求。案件受理費(fèi)439元，由原告負(fù)擔(dān)164元，被告負(fù)擔(dān)275元。

宣判后，劉鈞向本院提出上訴稱(chēng)，本案應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審法院定為代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛系定性錯(cuò)誤;被上訴人不具備原告的主體資格，無(wú)權(quán)提起訴訟。懇求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人楊云鵬辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清晰，證據(jù)充分，懇求二審法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清晰，證據(jù)充分。

本院認(rèn)為，上訴人劉鈞與被上訴人楊云鵬于2022年7月13日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。在履行該合同過(guò)程中引發(fā)本案糾紛，原審法院將本案定性為代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，被上訴人具備原告的主體資格。上訴人劉鈞在簽訂合同過(guò)程中隱瞞了重要事實(shí)，對(duì)因此給被上訴人楊云鵬造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律精確，應(yīng)予維持