糧?；煸詤^(qū)常用除草劑對桑樹的藥害試驗

糧?；煸詤^(qū)常用除草劑對桑樹的藥害試驗戴建忠;陳偉國;楊一平;張芬【摘要】試驗觀察了草甘麟等17種除草劑對桑樹的藥害情況，結(jié)果表明，苯磺隆、草甘麟、氯氟毗氧乙酸噴灑桑葉后可使桑樹死亡，噴灑桑樹枝干也可產(chǎn)生較強的藥害;百草枯、異丙隆噴灑桑葉會嚴重影響枝葉生長，但噴灑無葉枝干的藥害作用較小;2甲4氯等9種除草劑對桑樹有一定的藥害作用;丙草胺等3種土壤處理劑對桑樹的藥害作用較小.【期刊名稱】《中國蠶業(yè)》【年(卷)，期】2016(037)002【總頁數(shù)】4頁(P15-18)【關(guān)鍵詞】海寧市;桑園滁草劑;桑葉;桑樹枝干;藥害【作者】戴建忠;陳偉國;楊一平漲芬【作者單位】海寧市蠶桑技術(shù)服務(wù)站，浙江海寧314400;海寧市蠶桑技術(shù)服務(wù)站，浙江海寧314400;海寧市蠶桑技術(shù)服務(wù)站，浙江海寧314400;海寧市蠶桑技術(shù)服務(wù)站,浙江海寧314400【正文語種】中文【中圖分類】S888.74+9化學(xué)除草劑應(yīng)用于桑園雜草防治已有30多年的歷史，具有省工省時、除草效果好等優(yōu)點，能夠迅速控制雜草危害［1-2］。但是，桑園及其周圍環(huán)境使用除草劑不當(dāng)，可能導(dǎo)致桑樹遭受藥害，影響桑葉的產(chǎn)量和質(zhì)量，甚至危及養(yǎng)蠶安全［3-6］。為此，我們選擇了目前常用的草甘麟等17種除草劑，在地處糧?；煸詤^(qū)的海寧市蠶桑技術(shù)服務(wù)站試驗桑園內(nèi)測試其對桑樹的藥害情況，現(xiàn)將試驗結(jié)果報告如下。1.1試驗材料供試桑樹:桂桑優(yōu)12號，海寧市蠶桑技術(shù)服務(wù)站試驗桑園，2014年春種植，行距1.00m，株距0.44m,每667m2桑園栽桑1500株，2015年的3月中旬離地面40cm處春伐，低干樹型養(yǎng)成。供試農(nóng)藥:草甘膦等17種供試除草劑如表1所示。按照化學(xué)結(jié)構(gòu)分為12類，有機磷類、聯(lián)毗啶類、其他化學(xué)結(jié)構(gòu)、苯氧乙酸類、三唑并嘧啶磺酰胺類、二苯醚類、取代脲類、二硝基苯胺類各1種，磺酰脲類、酰胺類、芳基羧酸類各2種，芳氧基苯氧基丙酸酯類3種;按照施藥對象分為3類，莖葉處理劑9種，土壤處理劑3種，土壤、莖葉處理劑5種［7］。1.2試驗方法為觀察除草劑對桑樹枝干和桑葉的敏感程度，試驗設(shè)噴灑桑葉與噴灑桑樹枝干2種處理。噴灑桑葉處理，離地面0.80m左右剪梢，保留枝條中下部桑葉;噴灑桑樹枝干處理，離地面0.50m處剪伐，僅留桑樹主干和枝條，剩余葉片全部摘除。噴灑桑葉和噴灑桑樹枝干處理區(qū)均按草甘麟等17種除草劑供試濃度（表1），于2015年7月14日下午16:00—18:00進行噴藥，每種除草劑處理區(qū)各噴灑7株桑樹，以噴灑清水為對照，3個重復(fù)，共計54個處理區(qū)。所有桑樹均于噴藥前1d剪伐（梢）處理完畢，噴灑藥液以樹干、枝條和桑葉的正反面噴濕為度，噴藥后24h內(nèi)天氣無雨。1.3調(diào)查項目噴灑桑葉處理區(qū)于噴藥后12h開始觀察記錄葉片藥害癥狀，噴灑桑樹枝干處理區(qū)于噴藥后9d開始觀察桑樹發(fā)芽情況；每個處理區(qū)隨機選取3株桑樹，每株桑樹各選定1個新梢，分別于噴藥后30d和60d調(diào)查桑樹的枝條長度和著葉片數(shù)。1.4數(shù)據(jù)處理采用DPS15.10統(tǒng)計軟件［8］對各個處理區(qū)的新梢長度和著葉片數(shù)進行多重比較（Duncan新復(fù)極差）。2.1除草劑噴灑桑葉后對桑樹生長的影響由表2可見，不同除草劑噴灑桑葉后對桑樹枝葉生長的影響差異極大，噴藥后60d，丙草胺、敵草胺、滅草松、二甲戊樂靈、氰氟草酯等5種除草劑與對照區(qū)差異不顯著，精毗氟禾草靈顯著低于對照區(qū)，精喹禾靈等11種除草劑極顯著低于對照區(qū)，其中苯磺隆、草甘麟、氯氟毗氧乙酸等3種除草劑噴灑桑葉后60d仍無枝葉生長，桑樹枝干逐漸枯萎死亡，對桑樹具有毀滅性的藥害作用。2.2除草劑噴灑桑樹枝干后對桑樹生長的影響表3為草甘膦等17種除草劑噴灑桑樹枝干后對桑樹生長的影響，不同除草劑的影響程度存在極顯著差異。但與表2相比，具有2個方面的區(qū)別:一是相同間隔時間的枝葉生長量好于對桑葉噴灑除草劑的影響；二是除草劑品種間的差異相對較小，試驗觀察期間無桑樹死亡，表明除草劑噴灑桑樹枝干的藥害作用輕于噴灑桑葉。2.3除草劑對桑樹的藥害癥狀由表2-4可見，草甘膦等17種除草劑對桑樹的藥害作用存在很大差異，同一種除草劑噴灑桑葉和桑樹枝干表現(xiàn)的藥害癥狀也不一致?？傮w上看，噴灑桑葉的藥害作用明顯大于噴灑桑樹枝干的藥害作用。一方面是噴灑桑葉的受藥面積大，受藥量多，藥害癥狀在葉片上短時間內(nèi)即可表現(xiàn)出來，對于選擇性和內(nèi)吸作用的除草劑，還將影響到桑樹的重新發(fā)芽生長;另一方面，不同除草劑的作用機理不同，滅生性的百草枯、草甘麟，以及具有選擇性和內(nèi)吸作用的苯磺隆、氯氟毗氧乙酸可使葉片受害嚴重，而丙草胺、敵草胺、二甲戊樂靈等土壤處理劑對桑葉的藥害作用較輕。除草劑噴灑到桑樹枝干的受藥面積遠遠小于噴灑桑葉，因而桑樹枝干的藥害癥狀表現(xiàn)遲，主要在發(fā)芽時間、嫩葉生長及后期長勢等方面表現(xiàn)出差異性。如百草枯是觸殺型滅生性除草劑，噴灑到桑葉后藥害極為嚴重，但噴灑到桑樹枝干則基本無害。因此，評價除草劑對桑樹的藥害作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)除草劑特性及受害部位不同加以區(qū)別。試驗結(jié)果表明，噴灑桑葉后，苯磺隆、草甘麟、氯氟毗氧乙酸3種除草劑可致桑樹死亡，百草枯、異丙隆、2甲4氯、二氯喹啉酸、芐嘧磺隆、五氟磺草胺、氟磺胺草醚、精喹禾靈、精毗氟禾草靈9種除草劑均會影響桑樹的枝葉生長，氰氟草酯、二甲戊樂靈、滅草松、敵草胺、丙草胺5種除草劑對桑樹的影響較小。噴灑枝干后，苯磺隆、精喹禾靈、草甘麟、二氯喹啉酸、氯氟毗氧乙酸5種除草劑對桑樹生長會產(chǎn)生不良影響，但影響程度低于噴灑桑葉，百草枯等12種除草劑對桑樹生長的影響較小。不同除草劑的作用特性和防治對象對桑樹表現(xiàn)出的藥害差異極大，丙草胺、敵草胺、二甲戊樂靈屬土壤處理劑，對桑葉和桑樹枝干的藥害影響較小。草甘麟、百草枯都是滅生性除草劑，噴灑到桑葉上產(chǎn)生的藥害極為嚴重，特別是草甘麟兼有內(nèi)吸傳導(dǎo)作用，通過桑葉吸收可在樹體內(nèi)傳導(dǎo)，導(dǎo)致受害重的桑樹不能發(fā)芽而死亡;這與孫云飛等［9］的試驗結(jié)果一致，即使是受害較輕的桑樹也表現(xiàn)為剪伐后對發(fā)芽有較大的影響［10］。百草枯接觸桑葉后很快產(chǎn)生藥害癥狀，這與李新梅等［11］的試驗結(jié)果一致。杜賢明等［12］提出，一旦發(fā)現(xiàn)明顯癥狀后，應(yīng)從基部剪去新梢，讓桑樹重新發(fā)芽，不會繼續(xù)影響桑葉生長。同一除草劑對桑葉和桑樹枝干等不同部位的藥害作用不同。氯氟毗氧乙酸是內(nèi)吸傳導(dǎo)型莖葉除草劑，對桑葉和枝干都有極強的危害，與丁悅等［10］的試驗結(jié)果相似。百草枯是滅生性觸殺型除草劑，噴灑到桑葉上后會嚴重影響枝葉生長，噴灑到枝干上則基本無害，這與百草枯的作用機理有關(guān)［13］。草甘麟是滅生性內(nèi)吸傳導(dǎo)型除草劑，噴灑到桑葉上后不但影響枝葉的生長，還會導(dǎo)致新芽不能萌發(fā);噴灑到枝干上也有較大的影響，但不會造成整株桑樹枯死，這與王代鋼［14］報道的草甘麟對桑樹不同部位的藥害風(fēng)險由高到低的順序為葉芽〉新梢綠莖〉莖干＞桑根的結(jié)論一致。苯磺隆是選擇性、內(nèi)吸傳導(dǎo)莖葉處理劑，噴灑到桑葉上可導(dǎo)致桑樹枯萎死亡;噴灑到枝干上則僅對枝葉生長量有一定的影響。綜上所述，土壤處理劑對桑樹的藥害作用較小，莖葉處理劑應(yīng)避免直接噴灑到桑葉和樹干上，尤其要注意苯磺隆、草甘麟、氯氟毗氧乙酸、百草枯、異丙隆的藥害。相關(guān)試驗還表明草甘麟、百草枯在桑園中使用只要不接觸桑樹均不產(chǎn)生藥害［15-16］。與桑園不同，桑苗圃因栽植密度高，使用除草劑不可能避開桑苗枝葉;所以，要選擇對桑苗相對安全的除草劑品種，如防除禾本科雜草的精毗氟禾草靈(精穩(wěn)殺得)，防除闊葉草及莎草科的滅草松與2甲4氯;因為滅草松對桑苗較安全、2甲4氯雖會抑制桑苗枝葉生長但可以恢復(fù)［17］。但是，精毗氟禾草靈、2甲4氯直接用于桑苗圃時，應(yīng)適當(dāng)降低藥液濃度［18］?！鞠嚓P(guān)文獻】［1］葉志毅，黃輝.桑園雜草和除草劑應(yīng)用的研究［J］.蠶桑茶葉通訊，1990(2):38-39.［2］孫丙耀.除草劑在桑園雜草防除中的應(yīng)用［J］.江蘇蠶業(yè)，1994,26(4):16-18.［3］王章娥，翟光宙.桑園使用除草劑對原蠶飼育影響試驗初報［J］.蠶業(yè)科學(xué)，1981,7(3):193-195.［4］李甫永，黃貞淑.桑園化學(xué)除草試驗報告［J］.延邊農(nóng)學(xué)院學(xué)報，1981(2):57-61.［5］魏頌英，周恒昌.幾種除草劑對桑蠶安全性試驗［J］.雜草科學(xué)，1990(1):15-16.［6］浦冠勤，毛建萍，王軍.謹防化學(xué)除草劑對桑樹造成危害［J］.廣西蠶業(yè)，2003,40(2):32-34.［7］徐映明，朱文達.農(nóng)藥問答［M］.4版.北京:化學(xué)工業(yè)出版社，2005:389-435.［8］唐啟義，馮明光.DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)［M］.北京:科學(xué)出版社，2007:327-330.［9］孫云飛，陳乃珍.草甘麟除草劑對桑樹生長發(fā)育的影響［J］.安徽農(nóng)學(xué)通報，2009,15(15):178-179.［10］丁悅，王錫琴，談建中.草本化桑園除草劑篩選試驗［J］.廣西蠶業(yè)，2004,41(1):13-16.[11]李新梅，丁悅，陸小平.草本化栽培桑園適用除草劑的篩選試驗[J].中國蠶業(yè)，2003,24(4):26-28.[12]杜賢明，王冬生，管幫富.除草劑對桑樹的藥害及其對家蠶的毒性試驗[J].蠶桑茶葉通訊，2001(1):22-24.蘇少泉，耿賀利.百草枯特性與使用[J].農(nóng)藥，2008,47(4):244-247.王代鋼.草甘麟致桑樹藥害的安全風(fēng)險評價分析[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010(6):476-479.李智峰，王照紅，杜建勛，等.幾種除草劑對桑樹的藥害試驗[J].北方蠶業(yè)，2010,